АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-141/2020

9 сентября 2020 года

город Новосибирск

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Лунёва П.В., при помощнике судьи Цыреновой А.Э., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Смирнова С.В., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Михеенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 6 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии судимости,

установил:

Приговором Новосибирского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 19 ноября этого же года, ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 и ч. 1 ст. 292 УК РФ и ему в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 320 000 рублей.

22 ноября 2019 года ФИО2 уплатил назначенный ему по приговору штраф, а 2 июня 2020 года обратился в суд с ходатайством о снятии с него судимости, обоснованном наличием положительных характеристик от командования, участкового уполномоченного и соседей, а также отсутствием данных о привлечении к каким-либо видам ответственности.

Постановлением судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 6 июля 2020 года ФИО2 отказано в удовлетворении этой просьбы, ввиду отсутствия доказательств его безупречного поведения после исполнения наказания, а также наличия сведений о неоднократном совершении административных правонарушений.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на то, что совершение им нескольких малозначительных административных правонарушений, в отличие от представленных положительных характеристик, не может препятствовать снятию с него судимости, поскольку в уголовно-правовом смысле он вел себя безупречно и доказал свое исправление, просил об отмене обжалованного постановления и удовлетворению его просьбы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора Новосибирского гарнизона просил оставить ее без удовлетворения.

В результате проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления посредством изучения представленных материалов, апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, анализа пояснений осужденного ФИО2, его защитника Михеенко, в поддержку жалобы, а также мнения прокурора Смирнова, полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не установлено.

Согласно части 4 ст. 7, а также ст. 389.9 УПК РФ рассматривая апелляционную жалобу, суд второй инстанции проверяет судебный акт на его соответствие требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1, п. «б» ч. 3 и ч 5 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В отношении лиц, осужденных к штрафу, судимость погашается по истечении одного года после исполнения этого наказания. Если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения указанного срока.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86статьей 86 УК РФ разрешается судьей при обязательном участии лица, в отношении которого рассматривается соответствующее ходатайство.

Как видно из представленных материалов, помимо положительных характеристик ФИО2 гарнизонным военным судом были изучены сведения о том, что за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года ФИО2 7 раз привлекался к административной ответственности в виде штрафа за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и дважды за административные правонарушения, предусмотренные частью 3 этой же статьи.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о систематическом нарушении ФИО2 после исполнения уголовного наказания, требований законодательства в области дорожного движения, были положены судом первой инстанции в основу обжалуемого постановления.

Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно надлежащим образом мотивировано и вынесено на основе доказательств, исследованных в судебном заседании с участием ФИО2 

Утверждение защитника о незначительности совершенных ФИО2 административных правонарушений, является необоснованным и не влияет на вывод о законности принятого судом первой инстанции решения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического лица, за которое этим Кодексом установлена административная ответственность.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, а часть 3 этой же статьи – за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Поскольку за 7 месяцев, прошедших с момента уплаты штрафа, ФИО2 было допущено 9 случаев нарушения требований законодательства, его поведение не может быть оценено как безупречное, а потому применение в его отношении положений закона о досрочном снятии судимости невозможно, на что обоснованно указано в обжалуемом постановлении.

Наличие же положительных характеристик, а также ссылки ФИО2 на сложное материальное положение семьи, при вышеуказанных обстоятельствах, правового значения для разрешения его обращения не имеет.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий в постановлении судьи Новосибирского гарнизонного военного суда не имеется, поскольку наличие административных правонарушений свидетельствует о его не безупречности, а другие доказательства, опровергающие это, суду не представлены, то есть не доказано его исправление.

Таким образом судьёй были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены материальный и процессуальный законы, что позволило прийти к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении просьбы ФИО2 о снятии судимости.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 6 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 о снятии судимости, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий П.В. Лунёв