Дело № 2-2342/2025

24RS0041-01-2024-008581-35

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

29 января 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Андриишиной М.В.

при секретаре судебного заседания Епифановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 626 293,41 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины – 17 525,87 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО2 и ФИО1 заключили с истцом кредитный договор 

<

***> от 29.10.2014 г., согласно которому последним предоставлен кредит на сумму 2810000 руб. под 12,5% годовых на инвестирование строительства квартиры, находящейся по адресу: 

<

...> в Октябрьском районе седьмой этап строительства дом № 2, кв.1 (строительный адрес). Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17.03.2022 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16 ноября 2022 года, расторгнут кредитный договор 

<

***> от 29.10.2014 г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО1, с даты вступления решения суда в законную силу, с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана ссудная задолженность по кредитному договору в размере 2165360,09 руб., проценты в размере 749553,08 руб., неустойка в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34929,34 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Х, путем реализации на публичных торгах, с определением начальной продажной стоимости квартиры 6494748 руб. В связи с нарушением условий договора, у ответчиков образовалась задолженность в виде процентов за период с 24.07.2020 г. по 16.11.2022 г. 

Просит взыскать указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 525,87 руб.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен заказной корреспонденцией, представитель ПАО Сбербанк ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал относительно заявленных требований, ссылался на исполнение решения суда. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно частей 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 заключили с истцом кредитный договор 

<

***> от 29.10.2014 г., согласно которому последним предоставлен кредит на сумму 2810000 руб. под 12,5% годовых на инвестирование строительства квартиры, находящейся по адресу: Х в Октябрьском районе седьмой этап строительства дом № 2, кв.1 (строительный адрес). 

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17.03.2022 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16 ноября 2022 года, расторгнут кредитный договор 

<

***> от 29.10.2014 г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО1, с даты вступления решения суда в законную силу, с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана ссудная задолженность по кредитному договору в размере 2165360,09 руб., проценты за период по 23.07.2020 г. в размере 749553,08 руб., неустойка в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34929,34 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, Х путем реализации на публичных торгах, с определением начальной продажной стоимости квартиры 6494748 руб. В связи с нарушением условий договора, у ответчиков образовалась задолженность в виде процентов за период с 24.07.2020 г. по 16.11.2022 г.

Согласно индивидуальных условий, на сумму основного долга начисляется неустойка в размере 20 процентов годовых (пункт 12). 

Таким образом, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17.03.2022 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16 ноября 2022 года с ответчиков взыскана задолженность по состоянию на 23 июля 2020 г., обязательства заемщиков не прекращены, доказательств погашения задолженности в период до 16 ноября 2022 года не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о праве истца требовать взыскания процентов за пользование кредитом за период с 24.07.2020 г. по 16.11.2022 г.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей. Факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит и уплатить проценты на него нашел свое подтверждение в судебном заседании, расчет задолженности ответчиками не оспорен.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиками нашел свое подтверждение в судебном заседании, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 525,87 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН У), ФИО2 (ИНН У) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН У) проценты в размере 626 293,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 525,87 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Андриишина

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 года.