Дело № 2-107/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года

с. Борогонцы

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Дьячковской Н.В.,

при секретаре Копыриной О.В.,

с участием прокурора Усть-Алданского района РС (Я) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дом народного творчества «Кытыл» Муниципального образования «Алданский наслег» Таттинского района Республики Саха (Якутия) о признании незаконным приказа об увольнении, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – ФИО2, Работник, Истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Дом народного творчества «Кытыл» Муниципального образования «Алданский наслег» Таттинского района Республики Саха (Якутия) (далее – МБУ «ДНТ «Кытыл», Работодатель, Ответчик) о признании незаконным приказа об увольнении».

В обоснование исковых требований указано, ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в качестве хормейстера в МБУ «ДНТ «Кытыл». На почве конфликтных отношений, сложившихся в ходе трудовой деятельности с директором МБУ «ДНТ «Кытыл» ФИО5, истец ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущение конфликтных ситуаций в трудовом коллективе. 

По истечении срока действия указанного приказа, директором вновь, ДД.ММ.ГГГГ вынесен Приказ № «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» за неоднократный отказ от выполнения своих трудовых обязанностей. Считает, что данный Приказ подлежит признанию его незаконным, поскольку в приказе не отражены основания для наложения дисциплинарного взыскания. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта № «Об отсутствии на рабочем месте», которым установлено, что истец полный рабочий день отсутствовала на рабочем месте, директором был вынесен Приказ №, которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает Акт № недействительным, поскольку истцом было написано объяснительное письмо о том, что до обеда работала у себя дома, после обеда присутствовала на рабочем месте, кроме того, указанный Акт был составлен директором МБУ «ДНТ «Кытыл» - работодателем, утвержден и удостоверен председателем профкома. Полагает, Приказ № подлежащим признанию незаконным в связи с нарушениями, допущенными при составлении Акта №, усмотрев в нем конфликт интересов. 

ДД.ММ.ГГГГ директором МБУ «ДНТ «Кытыл» в порядке положения п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» был вынесен Приказ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». Считает, данный приказ подлежащим признанию незаконным в связи с его вынесением по истечении месячного срока со дня обнаружения дисциплинарного проступка, а также повторным наложением за нарушение, которое истец уже была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности. 

Кроме того, указывает, что директор ДНТ «Кытыл» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ отобрала у истца материалы для выпуска книги об истории Дома народного творчества «Кытыл», собранные истцом с ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя, что книгу выпустит сама. 

После увольнения истец обращалась в суд и прокуратуру за консультацией, где ссылаясь на законность ее увольнения, не оказали поддержку. Из-за нервных потрясений заболела, с кровотечениями поступила в больницу, долгое время лечилась, в связи с чем, а также с труднодоступностью места проживания, своевременно не смогла обратиться в суд. Истец, лишь получив ДД.ММ.ГГГГ Приказ об увольнении, что подтверждается распиской работодателя, узнала о грубом нарушении Трудового законодательства и ущемлении своих прав. 

Истец на иждивении имеет 

<

данные изъяты> на полном иждивении находится также престарелый 

<

данные изъяты> истца – ФИО6, который является 

<

данные изъяты>, семья относится к социально незащищенной части населения. 

Мотивируя тем, что указанные Приказы действуют по настоящее время и являются длящимися, ограничивающими права и свободы истца, просила признать незаконными: Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № Взыскать в пользу истца с МБУ ДНТ «Кытыл» заработную плату за вынужденный прогул в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, обязать МБУ «Кытыл» возвратить истцу подготовленные ею лично материалы для выпуска книги об истории хора Дома народного творчества «Кытыл». 

На судебное заседание истец ФИО2 не явилась, направила заявление, которым в связи с бездорожьем, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 на судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с выездом за пределы республики. 

Представитель ответчика МБУ ДНТ «Кытыл» ФИО5 направила заявление, которым просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, применив пропуск срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению приложила справку участкового врача терапевта Усть-Таттинской участковой больницы им. Г.Г. Неустроева на пациента ФИО6

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ при наличии соответствующих ходатайств. 

Прокурор дал заключение о том, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении, поскольку истец не представил суду доказательств наличия причин, которые могли быть расценены судом обстоятельствами, препятствовавшими своевременному обращению с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав. При этом пояснил, что ФИО2 обратилась в прокуратуру по месту жительства о незаконном увольнении лишь ДД.ММ.ГГГГ после обращения с данным исковым заявлением в суд, представил копию ответа прокурора Таттинского района от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО2 

Суд, выслушав заключение прокурора, изучив заявления сторон, материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В силу п. п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 была принята на работу в МБУ «ККД «Кытыл» на должность хормейстера с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком на три месяца, что подтверждается Приказом директора МБУ «КЦД «Кытыл» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «КЦД «Кытыл», в лице директора ФИО5 и ФИО2 был заключен Трудовой договор №, определяющий: права и обязанности работника и работодателя, гарантии и компенсации, режим труда и отдыха, условия оплаты труда, основания и порядок расторжения договора, ответственность сторон. 

С Должностной инструкцией руководителя народного хора (хормейстера) ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно подписалась. 

ДД.ММ.ГГГГ директором ДНТ «Кытыл» ФИО5 был издан Приказ за № «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания», из содержания которого следует, что на основании ст. 192 ТК РФ хормейстеру ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неоднократный отказ от выполнения своих трудовых обязанностей. В графе «С приказом ознакомлена» подпись ФИО2 отсутствует. 

В связи с указанным, работодателем в присутствии работников Учреждения был составлен Акт № об отказе работника от подписания Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания», что удостоверено подписями 3 работников Учреждения. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ директором ДНТ «Кытыл» ФИО5 был издан Приказ за № «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», которым на основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии на рабочем месте, в отношении ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Подпись ФИО2 об ознакомлении с указанным Приказом отсутствует. 

По указанному поводу работодателем в присутствии работников Учреждения также был составлен Акт № об отказе работника от подписания Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», что удостоверено подписями 3 работников Учреждения. 

Как следует из Приказа №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ директором МБУ «ДНТ «Кытыл», действие Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено и ФИО2 уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарной ответственности в виде выговора» в соответствии с положением п. 5 ст. 81 ТК РФ. 

ФИО2, не согласившись с указанным приказом, отказалась от его подписания, о чем ДД.ММ.ГГГГ работодателем в присутствии четырех работников Учреждения был составлен соответствующий за №, удостоверенный их личными подписями. 

В Трудовой книжке ФИО2 серии №, на страницах 12,13 и 14,15 ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ произведена запись «Уволена в работы п. 5 ст. 81 ТК РФ». 

Таким образом, истцом пропущены трехмесячные сроки на обращение в суд со дня, когда были изданы приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также месячный срок на обращение в суд со дня, когда она отказалась от получения приказа об увольнении. 

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока истцом, не представлено. 

Доводы о том, что сразу по увольнении с работы истец обращалась в прокуратуру и суд за консультацией не подтвердились, так в суд по месту жительства истца ФИО2 за весь 2017 и по самый день обращения с данным иском, каких-либо заявлений не поступало, в прокуратуру района также от истца до подачи в суд данного иска, не обращалась. 

Доводы истца о том, что по состоянию здоровья она не имела возможности обратиться в суд своевременно, поскольку находилась на стационарном и амбулаторном лечении не могут быть приняты судом, поскольку доказательств наличия болезни, препятствующей своевременному обращению в суд с указанным иском в пределах установленного законом срока, истцом не представлено.

Так, согласно из медицинских справок, представленных истцом следует: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – наблюдалась у кардиолога и проходила амбулаторное лечение с диагнозом 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – находилась на стационарном лечении с диагнозом 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – находилась на стационарном лечении с диагнозом 

<

данные изъяты> и сопутствующим диагнозом 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – состоит на учете 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, у истца ФИО2 с момента, когда узнала о прекращении трудовых отношений и издании приказа об увольнении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до момента первого обращения в медицинское учреждение по поводу заболевания, имелось достаточно времени для обращения в суд. При этом в момент увольнения не находилась в состоянии беременности. 

Доводы истца о том, что на ее иждивении находится ее престарелый, тяжелобольной и нуждающийся в постоянном уходе отец, в подтверждение состояния которого к материалам дела приобщена медицинская справка лечащего врача, опровергается также Актом обследования жилищно-бытовых условий семьи от ДД.ММ.ГГГГ, Справкой о составе семьи и нахождении на иждивении ФИО2, выданной ДД.ММ.ГГГГ Администрацией по месту ее жительства, Справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ участковым врачом терапевтом Усть-Таттинской участковой больницы им. Г.Г. Неустроева ГБУ РС (Я) «Таттинская центральная районная больница», из которого следует, что ФИО6 последние три года находился на иждивении и постоянном уходе у других своих детей, проживающих в 

<

адрес> по другому адресу. 

В силу положения ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Других доказательств, наличия причин пропуска срока обращения в суд, которые могли быть расценены как обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться за разрешением трудового спора, истцом ФИО2 не представлено. 

В силу абз.2 ч. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска установленного законом месячного срока обращения в суд по спору об увольнении, а также принимая во внимание, что законных оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, считает исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении в связи с пропуском истцом без уважительных причин установленного законодательством срока. 

Требования истца об обязывании директора МБУ «Кытыл» ФИО5 возвратить истцу подготовленные ею лично материалы для выпуска книги об истории хора Дома народного творчества «Кытыл» не могут быть рассмотрены в рамках данного, поскольку не относятся к категории дел об индивидуальных трудовых спорах. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дом народного творчества «Кытыл» Муниципального образования «Алданский наслег» Таттинского района Республики Саха (Якутия) о признании незаконным приказа об увольнении – отказать. 

Требование истца в части обязывания директора МБУ «Кытыл» ФИО5 возвратить ФИО2 подготовленные ею лично материалы для выпуска книги об истории хора Дома народного творчества «Кытыл» - оставить без рассмотрения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца.

Председательствующий судья п/п Н.В. Дьячковская 

Копия верна с подлинным:

Председательствующий судья Н.В. Дьячковская