Дело № 12-44/2025

УИД: 61MS0061-01-2024-003210-75

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2025 года 

<

...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, действующего на основании ордера, Кононенко Р.В., старшего инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Азовский» ФИО4 дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Азовского судебного района Ростовской области Приходько И.Я. от 28.12.2024 о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Азовского судебного района Ростовской области Приходько И.Я. от 28.12.2024, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой на данное постановление и просила его отменить.

В жалобе ФИО1 указала, что вменяемое ей правонарушение она не совершала, в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте автомобилем марки «Фольксваген Таурег», государственный регистрационный знак № не управляла, а, следовательно, в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

ФИО1 указала, что мировым судьей не была дана надлежащая правовая оценка достоверности представленным в деле доказательствам, их правильности и законности, относимости, допустимости, последовательности, согласованности между собой. Также, мировым судьей не были исследованы объективные обстоятельства, способные поставить под сомнение представленные доказательства. Судом не высказано мнение о доверии собранным и исследованным по делу доказательствам.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела.

Защитник ФИО1 - Кононенко Р.В., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы и указал, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения. При этом, Кононенко Р.В. указал, что его подзащитная не оспаривала результаты исследования на состояние алкогольного опьянения, а в жалобе ошибочно указано, что результат освидетельствования ФИО1 составляет 0,169 мг/л, вместо верного 1,169 мг/л.

Старший инспектор ДПС ГАИ МО МВД России «Азовский» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 не оспаривала результаты проведенного исследования на состояние алкогольного опьянения, но подписывать какие либо документы отказалась, так же как отказалась давать письменные объяснения относительно совершенного административного правонарушения. При этом, ФИО4 указал, что лично проверял у ФИО1 документы после ее остановки и она находилась на водительском сиденье, а других граждан в автомобиле не было. Так же ФИО4 сослался на видеозапись, согласно которой ФИО1 выходит из остановленного транспортного средства с водительской стороны, а не со стороны пассажирского сиденья. 

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было вынесено мировым судьей 28.12.2024, однако, доказательств получения ФИО1 данного постановления до 27.01.2025 материалы дела не содержат, в связи с чем, прихожу к выводу о том, что жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Азовского судебного района Ростовской области Приходько И.Я. от 28.12.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подана без нарушения срока, установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 - Кононенко Р.В., старшего инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Азовский» ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление и срока привлечения ФИО1 к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Согласно Примечанию к части 1 статьи 12.8 административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Верховный Суд Российской Федерации так же разъяснил, что для целей установления у водителя состояния опьянения согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ такое состояние должно определяться наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). 

Однако, исходя из позиции, изложенной в п.2 Постановления Конституционного суда РФ от 24.11.2022 N 51-П «По делу о проверке конституционности примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа», до внесения в законодательство необходимых изменений управление транспортным средством лицом, употребившим лекарственные препараты, не содержащие этилового спирта, наркотических средств и психотропных веществ, не может служить основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении данной категории дел необходимо проверять соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых либо применение видеозаписи при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых либо не велась видеозапись, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отнесено к главе 12 КоАП РФ, а, следовательно, объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения. 

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является физическое лицо.

Из материалов дела следует, что 24.11.2024 в 01 час. 00 мин. на ул. Привокзальная, 29 в г. Азове Ростовской области водитель ФИО1, управляла транспортным средством марки «Фольксваген Таурег», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения.

По смыслу пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 указанного Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12.1 названного Кодекса направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, послужили выявленные у нее старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Азовский» ФИО6, признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии указанных признаков опьянения в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация 1,169 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Данные результаты превышают установленную законом пороговую концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе и бесспорно свидетельствуют о наличии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не оспаривала ни при составлении акта 61 АА 23053160 от 24.11.2024, ни при составлении протокола об АП 61 АВ 23018762 от 24.11.2024, ни в ходе рассмотрения дела об АП. Доказательств несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в деле не имеется, а, следовательно, обязанность по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников МО МВД России «Азовский» отсутствовала.

Оснований сомневаться в результатах показаний прибора измерения, так же не имеется, т.к. дата последней поверки прибора была 27.05.2024, что подтверждается копией свидетельства о поверке, приобщенной к материалам дела (л.д. 29). 

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту уполномоченным должностным лицом старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Азовский» ФИО6 24.11.2024 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Однако, данный протокол ФИО1 подписывать отказалась, но копию его получила, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.4). 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении 61 АВ 23018762 от 24.11.2024 (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ 540240 от 24.11.2024 (л.д.5), результатами прибора измерения (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 61 АА 23053160 от 24.11.2024 (л.д.7), протоколом о задержании ТС от 24.11.2024 (л.д.8), видеозаписью, а так же другими собранными по делу доказательствами.

Оценка мировым судьей имеющихся в деле доказательств, произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. 

Все выводы судьи о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности должным образом мотивированы.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не усматривается.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1, свидетель ФИО4, будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что во время патрулирования ими был остановлен автомобиль марки «Фольксваген Таурег», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО4 указал, что в данном автомобиле кроме ФИО1 никого не было и на видеозаписи отчетливо видно, что ФИО1 выходит из транспортного средства с водительской стороны. 

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку его показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами, находящимися в материалах дела, в т.ч. с видеозаписью, что свидетельствует об их допустимости.

Доказательств тому, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при составлении протокола об АП на ФИО1 оказывалось давление со стороны должностных лиц МО МВД России «Азовский», в деле не имеется и суду не представлено.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО1 является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, так как она не управляла транспортным средством марки «Фольксваген Таурег», государственный регистрационный знак №, являются не обоснованными.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Азовский» ФИО6 и ФИО4 в исходе дела не установлено и суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГАИ своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, не имеется.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья Приходько И.Я. пришел к обоснованному выводу о нарушении указанным лицом законодательства в области безопасности дорожного движения и, установив факт нарушения ФИО1 п. 2.7 ПДД, правомерно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и вынес постановление от 28.12.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Азовского судебного района Ростовской области Приходько И.Я. от 28.12.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Что касается назначенного ФИО1 мировым судьей Приходько И.Я. наказания, то прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, при назначении наказания, мировым судьей был учтен характер административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснения данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствие обстоятельств смягчающих и наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1 (неоднократное совершение однородных правонарушений), а так же санкция, предусмотренная за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и отвечает принципам соразмерности и справедливости, при этом, не является максимальным. 

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено, прихожу к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 4 Азовского судебного района Ростовской области Приходько И.Я. постановление от 28.12.2024 является законным, обоснованным и не отмене, не изменению не подлежит.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, так же не усматриваю. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Азовского судебного района Ростовской области Приходько И.Я. от 28.12.2024 о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Комова