Дело № 2-2444/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л., с участием истца ФИО1, ответчика в лице председателя правления СНТ «Нефтепереработчик» ФИО2 и его представителя в лице адвоката Потехина А.С., представившего ордер № 005362 от 08.10.2019г., 

06 ноября 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булата ФИО22 ФИО22 к садоводческому некоммерческому товариществу «Нефтепереработчик» о признании недействительными решения общего собрания членов товарищества, взыскании судебных расходов, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд к СНТ «Нефтепереработчик» с иском, в котором просит признать решения, принятые на общем собрании членов СНТ от 02 марта 2019 года, недействительными, взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является членом товарищества и собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ «Нефтепереработчик». 02 марта 2019 года было проведено общее собрание членов СНТ. Считает, что решениями данного собрания нарушены его права, поскольку порядок его проведения существенно нарушены, на проведенном собрании отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении доводам, также пояснил суду, что присутствовал на оспариваемом собрании 02.03.2019г. По его мнению, принятые решения на общем собрании членов СНТ нельзя считать законными по причине нарушения порядка проведения общего собрания и голосования, поскольку подсчет голосов проводился неточно, данные в протоколе недостоверные.

Ответчик в лице председателя правления СНТ «Нефтепереработчик» ФИО2 и его представитель в лице адвоката Потехина А.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать за его необоснованностью. 

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Кроме того, в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания недействительным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как следует из материалов дела и судом установлено, СНТ «Нефтепереработчик» создано в 1986 году, председателем правления которого является ФИО2, с 15.05.2018г. исполнял обязанности временно, 02.03.2019г. избран на срок 5 лет.

ФИО1, в связи с наличием в собственности земельного участка № 38, расположенного в границах СНТ «Нефтепереработчик», является его членом с 11.07.1987г., что подтверждается копией членской книжки, выданной на его имя 24.06.1989г.

02.03.2019г. в СНТ «Нефтепереработчик» состоялось общее собрание членов товарищества в очно-заочной форме, результаты которого были оформлены протоколом от 02.03.2019г. 

В повестку дня общего собрания включено 12 вопросов, по которым членами товарищества приняты, соответственно, 12 решений: принять отчет вр.и.о. председателя; принять отчет ревизионной комиссии; принять новый Устав СНТ «Нефтепереработчик»; выбрать председателем СНТ «Нефтепереработчик» ФИО2 на срок 5 лет, то есть до 02.03.2024г.; перевыбрать членов правления ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на срок 5 лет, то есть до 02.03.2014г.; принять приходно-расходную смету на 2019г.; приобрести трактор; утвердить размер целевых взносов на приобретение трактора в сумме 150 руб. с одной сотки; установить штрафы за неуплату в срок членских взносов в размере 10% за один месяц просрочки уплаты членских и целевых взносов; принять изменения штатного расписания; продать амортизированное имущество, а именно трактора, имеющиеся в СНТ «Нефтепереработчик»; организовать уведомления о проведении последующих общих собраний путем отправления СМС либо по телефонной связи. 

Протокол общего собрания от 02.03.2019г. подписан председательствующим на собрании и секретарем собрания.

По утверждению стороны ответчика, по каждому вопросу повестки дня состоялось голосование, результаты голосования отражены в протоколе от 02.03.2019г., в том числе лиц, голосовавших по бюллетеням в заочной форме.

Факт соблюдения порядка созыва и подготовки собрания, состоявшегося в указанную выше дату, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на ничтожность указанных решений в силу нарушения требований закона со ссылкой на отсутствие кворума.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК Российской Федерации.

Статьей 11 ГК Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

Вместе с тем, истцом не доказано и судом не установлено, что оспариваемые истцом решения общего собрания приняты в отсутствие кворума и что имели место нарушения порядка проведения указанного собрания, которые являлись бы существенными, повлиявшими на волеизъявление его участников, и привело к принятию решения, не отражающего действительную волю большинства членов общества.

Доказательств наличия существенных неблагоприятных последствий, нарушений законных интересов самого истца, либо интересов товарищества, истцом не представлено.

С целью проверки наличия кворума собрания, стороной ответчика представлены списки членов товарищества с номерами их земельных участков. Также представлены листы регистрации участников собрания, из которых усматривается, что своей подписью участие в собрании подтвердили присутствующие члены товарищества, в том числе лица, участвующие в голосовании по доверенностям. 

Доводы истца об ином количестве членов товарищества не подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами. 

В ходе судебного разбирательства истец указывал о подложности представленных ответчиком доказательств, без указания их наименования, однако мотивировать относительно их подложности, отказался, доказательств тому не представил. Указанные истцом решения правления, отраженные в протоколах заседания правления СНТ от 20.12.2018г., 22.01.2019г., 26.02.2019г., никем не оспорены, недействительными не признаны.

Ничем не подтверждены и являются голословными утверждения истца о наличии фальсифицированных подписей членов СНТ в бюллетенях. 

Оснований для признания решения общего собрания недействительным в связи с указанными истцом допущенными нарушениями правил составления протокола также не имеется, поскольку существенных нарушений правил составления протокола, установленных подп. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, в данном случае не допущено, письменная форма протокола соблюдена.

Допрошенные судом по инициативе истца свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 показали, что собрание проведено в не установленном уставом порядке. Оспариваемый протокол не содержит информации о председательствующем на собрании и секретаре собрания, нет их подписей. В протоколе отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Считают, что подсчет голосов не проводился. При этом не отрицали, что на собрании 02.03.2019г. они присутствовали и принимали участие в голосовании.

Свидетели стороны ответчика ФИО16, ФИО17, ФИО18 суду показали, что для подсчета голосов они были избраны в счетную комиссию в составе 5 человек, большинством голосов. Вели подсчет голосов с помощью цветных листочков, результаты сообщали секретарю собрания. На собрании присутствовало не менее 51% от общего количества членов СНТ, собрание правомочно.

Свидетель ФИО6 подтвердил суду, что он был выбран в качестве секретаря общего собрания, состоявшегося 02.03.2019г. В его компетенцию входило только фиксация и отражение в протоколе хода проведения собрания, а также результатов голосования, которые сообщали ему члены счетной комиссии, выбранные собранием. 

Как следует из протокола собрания, такие действия им исполнялись, каких-либо фальсификаций в ведении протокола, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не было представлено суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, которые могли бы служить основанием для признания оспариваемого им собрания и принятых на этом собрании решений незаконными, в связи с чем, суд приходит к выводу отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод о том, что СНТ «Нефтепереработчик» не имело законных оснований проводить общее собрание в форме очно-заочного голосования основан на ошибочном толковании истцом норм действующего законодательства, а потому основанием для удовлетворения заявленных им требований также не является. 

Из разъяснений, данных в пункте 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Также, не подлежат взысканию, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Булата ФИО22 к садоводческому некоммерческому товариществу «Нефтепереработчик» о признании недействительными решения, принятые на общем собрании членов товарищества от 02 марта 2019 года, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 13 ноября 2019 года.

Председательствующий Ж.А. Гордеева