Дело № 2-34/2026 УИД 23RS0027-01-2025-001396-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 02 марта 2026 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Садовниковой С.И.,

при секретаре судебного заседания Гнутовой М.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1, прокурора - помощника Лабинского межрайонного прокурора Петрова К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Лабинская автоколонна № 1197», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Лабинская автоколонна № 1197», ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного вследствие ДТП.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.01.2024 года в 18 часов в 

<

...> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем СИТРАК, государственный номер ###, принадлежащем на праве собственности АО «Лабинская автоколонна № 1197», был поврежден автомобиль HYUNDAI IX35, государственный номер ###, принадлежащий на праве собственности ФИО2, и причинен вред ее здоровью в виде ушиба плечевого пояса и плеча. Страховыми компаниями «ВСК» и «Энергогарант» истцу ФИО2 были выплачены в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 408705,55 рублей. По результатам экспертизы, проведенной по инициативе истца для определения материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта и устранения дефектов автомобиля HYUNDAI IX35 без учета износа составила 1094281 рублей.

Истец просит суд взыскать солидарно с АО «Лабинская автоколонна № 1197» и ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 685575 рублей 45 копеек; компенсацию морального вреда – 100000 рублей; судебные расходы за оплату экспертизы – 10000 рублей, за услуги представителя – 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18712 рублей.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Лабинская автоколонна 1197» по доверенности ФИО1 в судебном заседании частично признал исковые требования о взыскании в возмещение ущерба, определенного на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, в размере 377200 рублей. В остальной части иска пояснил по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 142-146). Просил отказать в удовлетворении требований о возмещении ущерба, превышающего сумму 377200 рублей, возмещении морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения вреда ее здоровью, возмещении расходов по оплате независимой экспертизы; просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей, так как представителем только составлено исковое заявление, дело не относится к категории сложных, ответчик частично признает исковые требования; требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица САО "ВСК", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в отсутствие не представил.

Представитель третьего лица САК "Энергогарант", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в отсутствие не представил.

Руководствуясь ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и их представителей.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика АО «Лабинская автоколонна 1197», исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела № 2-1026/2024, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части возмещения морального вреда не подлежащими удовлетворению, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 11 января 2024 года в г. Новороссийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: принадлежащего на праве собственности АО «Лабинская автоколонна 1197» тягача SITRAK, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО3, и принадлежащего на праве собственности ФИО2 автомобиля HYUNDAI IX 35, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца HYUNDAI IX 35 причинены механические повреждения.

Транспортное средство - тягач SITRAK, государственный регистрационный знак ###, на праве собственности принадлежит АО «Лабинская автоколонна 1197», и ответчик ФИО3 состоит в трудовых отношениях с АО «Лабинская автоколонна 1197», что не оспаривается сторонами.

Вина ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем ДТП, установлена вступившим в законную силу постановлением № 18810223230120027348 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ /т.1 л.д. 19-20/.

Согласно указанному постановлению на автомобиле истца зафиксированы повреждения следующих деталей: задний бампер, заднее левое крыло, передняя и задняя левые двери, переднее левое крыло, передний бампер, левое боковое зеркало заднего вида.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность АО «Лабинская автоколонна 1197» была застрахована в САО «Энергогарант». Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК»

В порядке прямого возмещения убытков САО ВСК выплатило ФИО2 (за СК «Энергогарант») страховое возмещение по соглашению об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы в размере 337817,50 рублей /т.1 л.д.72, 125-127/ и по соглашению об урегулировании претензии в размере 70888,05 рублей, из которых: страховое возмещение 9050,50 рублей, величина износа транспортного средства 53132 рубля, неустойка за просрочка выплаты страхового возмещения 9705,55 рублей /т.1 л.д. 73, 130-132,/. Таким образом, САО ВСК выплатило ФИО2 (за СК «Энергогарант») страховое возмещение в предельной сумме 400 000 рублей и неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 9705,55 рублей.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец заказал проведение независимой технической экспертизы. Согласно выводам представленного в деле экспертного заключения эксперта Ф,И.О.7 от 08 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1094281 рубль.

На основании указанного заключения, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков ущерба, состоящего из разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку надлежащего страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Ответчик для проверки доводов экспертного заключения эксперта Ф,И.О.7 от 08 апреля 2024 года обратился к ИП Ф,И.О.8

Согласно рецензии ИП Ф,И.О.8 № 01-2024 от 22.05.2024 года, заключение № 5/03-24 от 08.04.2024г. выполненное экспертом Ф,И.О.7, не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, более того это заключение выполнено с нарушениями действующих методик при производстве данного вида исследований и не может быть относимым и допустимым доказательством по делу, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросы /л.д. 92-107 дела № 2-1026/2024/.

В связи с оспариванием ответчиком в суде размера причиненного ущерба, суд по ходатайству ответчика АО «Лабинская автоколонна 1197» назначил судебную автотехническую экспертизу для определения размера причиненного автомобилю истца ущерба.

Согласно выводам заключения эксперта № 48/2025, выполненного 02 февраля 2026 года индивидуальным предпринимателем Ф,И.О.9, автомобиль HYUNDAI IX 35, г/н ### в результате ДТП от 11.01.2024 г., получил следующие повреждения: амортизатор передний левый, арка заднего колеса левого внутреннего, бампер передний, боковина левая задняя наружная часть, брызговик переднего левого колеса, вал привода передний левый, датчик ABS передний левый, дверь задняя левая, дверь передняя левая, диск переднего левого колеса, диск переднего правого колеса, защита моторного отсека, защитная панель моторного отсека левого, зеркало левое наружное, кронштейн переднего бампера левый наружный, кронштейн переднего левого крыла, крыло переднее левое, крыло переднее правое, крышка ручки передней левой двери, кулак поворотный передний левый, накладка задней левой двери, накладка передней левой двери, накладка переднего левого крыла.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI 1X35, государственный регистрационный знак ###, идентификационный номер VIN ###, без учёта износа запасных частей составляет 777 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI 1X35, государственный регистрационный знак ###, идентификационный номер VIN ###, с учётом износа запасных частей составляет 339 500 рублей.

Данное заключение эксперта является полным и обоснованным, выводы эксперта мотивированы, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт состоит в Государственном реестре экспертов техников (регистрационный номер 7338), предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст. 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороны не представили каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы.

Поскольку в результате виновных действий водителя, состоящего в трудовых отношениях с АО "Лабинская автоколонная 1197" транспортному средству истца причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу, что ответчик АО "Лабинская автоколонная 1197", как работодатель причинителя вреда и владелец транспортного средства, обязан возместить истцу причиненный ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения.

Поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Лабинская автоколонна» в пользу истца ущерба в размере 377200 рублей из расчета 777200 рублей (стоимость без учета износа) – 400000 рублей (выплаченная предельная сумма страхового возмещения) = 377200 рублей.

Вместе с тем, предусмотренных законом оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков АО «Лабинская автоколонна» и ФИО3 не установлено. Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП собственником автомобиля и причинителем вреда.

На указанных основаниях исковые требования к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Истцом ФИО2 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, поскольку в результате ДТП ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильных и резких болях в области грудной клетки, болях в колене, систематическом удушье, плохом сне, в сильных головных болях, которые продолжаются по настоящее время.

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Представленный в суд сигнальный лист бригады «Скорой медицинской помощи» №5 ГБУЗ «ГБ № 1 г. Новороссийска» МЗКК о том, что ФИО2 11.01.2024 г. в 19 час. 19 мин. обратилась за медицинской помощью, ей установлен диагноз - ушиб плечевого пояса и плеча /т.1 л.д. 79/, суд принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку он подтверждает наличие прямой причинно-следственной связи между полученным повреждением истца и действиями водителя ФИО3, виновного в произошедшем ДТП.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий ФИО2, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает с АО «Лабинская автоколонна № 1197» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Закон не предусматривает обязательного для истца проведения досудебного экспертного исследования, выводы досудебного экспертного заключения не положены в основу решения, поэтому расходы истца по оплате указанного экспертного исследования в размере 10000 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, в обоснование которого она представила квитанцию и соглашение об оказании юридической помощи от 20 июля 2025 года, из которого следует, что она понесла связанные с рассмотрением гражданского дела расходы на оплату услуг адвоката Ф,И.О.10 по подготовке искового заявления в суд в сумме 20000 рублей.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Если истец при составлении искового заявления воспользовался услугами адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь (представителя), данные расходы могут быть включены в состав судебных издержек и предъявлены к взысканию.

К взысканию таких расходов применяются общие правила ст. ст. 98, 100, 102 ГПК РФ.

Включение затрат на составление искового заявления в состав расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, является бесспорным, так как по делам искового производства истец не имеет возможности обратиться за защитой нарушенных или оспариваемых прав без подачи искового заявления и несения связанных с этим издержек (ст. 133 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; а также сложность дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного расходы на составление искового заявления должны быть разумными, соразмерными объему оказанных услуг по его составлению. В случае если суд признает данные расходы завышенными, требования об их взыскании могут быть удовлетворены частично.

Суд, проанализировав объем фактически выполненной адвокатом работы, который соответствует объему юридических услуг, установленному договором, конкретные обстоятельства дела, его категорию – небольшой сложности, учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 5000 рублей в возмещение расходов по составлению искового заявления, что будет соответствовать критериям разумности, справедливости и соразмерности судебных расходов в конкретном рассмотренном деле фактическому объему оказанной истцу юридической помощи.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 18712 рублей, подтвержденных чеком, которые подлежат удовлетворению частично в размере 14930 рублей на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ – пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «Лабинская автоколонна № 1197», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Лабинская автоколонная № 1197» (ИНН 

<

***>, ОРН 1062314011308) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

...>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 377200 рублей, в возмещение морального вреда 5000 рублей, расходы по составлению искового заявления 5000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 14930 рублей, а всего взыскать 402130 (Четыреста две тысячи сто тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий