Дело № 2-256/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 18 июля 2018 года.

<

данные изъяты>

Шимановский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Михайлова С. А., при секретаре Меланиной А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения в размере 30900 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, убытков на оплату услуг эксперта техника в размере 25000 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 1700 рублей, штрафа в размере 50% от страхового возмещения (ФЗ № об ОСАГО), неустойки за не выполнение обязательств в размере 45144 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Шимановский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО СК «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения в размере 30900 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, убытков на оплату услуг эксперта техника в размере 25000 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 1700 рублей, штрафа в размере 50% от страхового возмещения (ФЗ № об ОСАГО), неустойки за не выполнение обязательств в размере 45144 рублей обратилась ФИО2.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «ТОYОТА PROGRES» гос. номер №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, причинены технические повреждения. Согласно сведениям с сайта «Автогосинспекции», ранее ТС потерпевшего в иных ДТП участия не принимал. Виновным в ДТП признана ФИО1 Автогражданская ответственность потерпевшей застрахована в ООО СК «Сибирский Дом Страхования». Данные обстоятельства подтверждаются сведениями с базы «РСА». В связи с тем, что автогражданская ответственность потерпевшей застрахована в страховой компании ответчика ДД.ММ.ГГГГ - истец обратилась в ООО «Методический Центр» с которым у ООО СК «СДС» заключен договор на прием документов по заявлениям о прямом возмещении убытков, представила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в связи с чем данное заявление было принято страховщиком. Страховая компания в 20 дневный срок выплату страхового возмещения не произвела. В письменном отказе в выплате страхового возмещения от 07.02.2018г. страховщик сослался на тот факт, что по полису виновного застрахован иной автомобиль, не указанный в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Однако, обращает внимание суда на тот факт, что согласно сведениям РСА, по полису XXX 0014168035 застрахован автомобиль с номером кузова ZRT 2603067828. Согласно сведениям ГИБДД, а так же официального сайта «ТОYОТА» кузов ZRT 2603067828 производится для автомобилей марки «ALLION» - «PREMIO» (один и тот же кузов), скриншоты с сайтов прилагаются. Более того, на месте ДТП произошедшего 10.01.2018г. сотрудниками ГИБДД были проверены документы, в том числе полис виновницы ДТП ФИО1 На основании данных документов был составлен административный материал. Кроме того, из пояснений виновницы ДТП ФИО1 - в ее праве собственности имеется только один автомобиль марки «TOYOTA ALLION», а представленный бланк полиса стороной ответчика потерпевшему не соответствует оригиналу. В силу ст. 12 ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы. В связи с чем, потерпевшая сторона пришла к выводу о том, что у ответчика отсутствует экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта по факту ДТП выполненного в соответствии с действующим законодательством. Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 обратилась в ООО «Амур Эксперт Плюс». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения автомобиля «TOYOTA PROGRES» гос. номер № в доаварийное состояние, составляет 30 900 рублей. Согласно п. 5.1. Правил об ОСАГО - При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т. п.). ДД.ММ.ГГГГг. потерпевший обратился к страховщику с претензией, однако выплата до настоящего времени так и не была произведена. Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поэтому, к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные - неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Считают незаконными действиями ответчика, выразившимися в не выплате страхового возмещения, при этом были нарушены имущественные права истца, в связи с чем, истец была вынужден обратиться к юристу, проводить независимую экспертизу за счет собственных средств. Ненадлежащее исполнение ответчиком вышеуказанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, компенсацию которых оцениваю в размере10000 рублей. Согласно п.2 ст. 16.1 ФЗ № «об ОСАГО - связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Согласно п.З ст. 16.1 ФЗ № «об ОСАГО» - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. На основании изложенного, по мнению истца страховщик нарушил срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем с него необходимо взыскать штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения. Согласно п.85 Пленума Верховного суда Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки/штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб). Таким образом, потерпевшим были понесены вынужденные убытки по смыслу ст. 15 ГК РФ в виде расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией. Данные издержки являются необходимыми убытками, поскольку они обусловлены досудебным порядком урегулирования спора, а именно обоснованием предъявленной страховщику претензии – ст. 16.1 ФЗ № «Об ОСАГО» - При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. Так же потерпевшему не были выплачены расходы связанные с услугами нотариуса в размере 1700 руб., которые подтверждаются квитанцией и самой доверенность. Согласно п.21 ФЗ № «об ОСАГО» - В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком :обязательства по договору включительно. Таким образом, Страховая компания (ответчик) обязана выплатить неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день рассмотрения заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) - в размере 45 114 руб. (расчет прилагается). Согласно п.85 Пленума Верховного суда Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки/штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 30 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки на оплату услуг эксперта техника в размере 25 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 700 рублей, штраф в размере 50% от страхового возмещения (ФЗ № об ОСАГО), неустойку за не выполнение обязательств в размере 45 144 рублей. Судебное разбирательство провести без участия истца и его представителя. 

На исковое заявление истца от ООО СК «Сибирский Дом Страхования» поступили возражения, из которых усматривается, что истец ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «СДС» о защите прав потребителей и взыскании страхового не согласны по следующим основаниям. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии - ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП была признана ФИО1, при этом на момент ДТП ФИО1 предъявила полис ОСАГО XXX 0014168035 АО «Альфастрахование». Истец обратился в ООО «Страховой компания «СДС» с заявлением о прямом урегулировании убытков. В целях выяснения возможности, урегулирования заявления в рамках прямого возмещения убытков ООО «Страховая кампания «СДС» направляла запрос Страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения требований в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, для подтверждения факта страхования гражданской ответственности. Однако страховой компанией виновника ДТП факт, страхования гражданской ответственности подтвержден не был. Так согласно п. «б» ст. 14.1 ФЗ-40 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший предъявляет требования о возмещении вреда страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличии одновременно двух оснований: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев, которых застрахована в соответствии с нормами закона. Кроме того, согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. В данном случае на момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств не была застрахована в соответствии с нормами закона, а именно факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП не был подтвержден страховой компанией, чей полис был предъявлен виновником в момент ДТП. Соответственно страховая компания не имела и не имеет правовых оснований для возмещения причинного ущерба в порядке прямого возмещения убытков. В соответствии с п.1 ст. 56. ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании вышеизложенного при вынесения решения просит учесть доводы, изложенные в возражениях.

Представитель ответчика ООО СК «Сибирский Дом Страхования» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. 

Третьи лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО1, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о наличии гражданского дела с их участием и времени и месте судебного разбирательства извещены, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в отсутствие и отсутствие их представителей. 

Учитывая, что судом приняты меры к извещению участвующих по делу лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при данной явке.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ интересы третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО3 Ю, В., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно произошло ДТП двух автомобилей. Виновником ДТП признана ФИО1, которая страховала свой автомобиль через онлайн – страхование. По факта в страховке ею должен быть указан автомобиль «ТОYОТА-ALLION», но возможно при оформлении страховки ФИО1 были допущены ошибки наименования транспортного средства, в связи с чем они понимают, что к ним возможны регрессные требования страховой компании, через которую они оформляли страховой полис. У него нет возможности предоставить полис в материалы дела. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договорам плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение транспортных средств «ТОYОТА PROGRES» гос. номер № и «TOYOTA ALLION» гос. номер №, в результате чего транспортному средству «ТОYОТА PROGRES» гос. номер №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП была признана ФИО1, при этом на момент ДТП ФИО1 предъявила полис ОСАГО XXX 0014168035 АО «Альфастрахование». 

На момент ДТП обязательное страхование гражданской ответственности ФИО2, владельца транспортного средства «ТОYОТА PROGRES» гос. номер № застраховано по страховому полису ХХХ0014982608 ООО «Страховая компания «СДС».

В соответствии с имеющейся в материалах дела информацией, размещенной на официальном сайте РСА, по полису ОСАГО серии ХХХ0014168035 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховщиком Альфа – Страхование застраховано транспортное средство в номером кузова ZRT2603067828.

Истец обратился в ООО «Страховой компания «СДС» с заявлением о прямом урегулировании убытков, на что ею был получен отказа в осуществлении прямого возмещения убытков, по тем основаниям, что в целях выяснения возможности урегулированного заявленного события в рамках прямого возмещения убытков ООО «СКС «СДС» был направлен запрос в АО «Альфострахование» для подтверждения соблюдения вышеперечисленных требований в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована. Страховая компания виновника не подтвердила факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленной ФИО2 событие в рамках прямого возмещения убытков, поскольку вред был причинен при использовании иного ТС чем то, что в полисе по договору застрахования, таки образом гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП не была застрахована.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования, то есть прямое возмещение материального ущерба возможно лишь в случае, если ответственность причинителя была застрахована. В противном случае страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, не сможет получить возмещение убытка от страховщика причинителя ущерба.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Данной нормой предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что АО «Альфастрахование» не подтвердило страхование ответственности причинителя вреда и отклонило заявку ООО «Страховая компания «СДС» на осуществление прямого возмещения убытков согласно ст. 14.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на то, что вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, что в полисе по договору застрахован, что и послужило основанием для отказа в выплате страхового возмещения потерпевшему ФИО2

Страховой полис ОСАГО на транспортное средство «TOYOTA ALLION» гос. номер №, в материалы дела не представлен.

Таким образом, каких-либо допустимых доказательств того, что гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства «TOYOTA ALLION» гос. номер № была застрахована в установленном законом порядке на момент ДТП, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что вред имуществу истца причинен при использовании транспортного средства, «TOYOTA ALLION» гос. номер №, принадлежащего ФИО1, являющейся виновником ДТП. Согласно экспертного заключения № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ТОYОТА PROGRES» гос. номер №, стоимость ремонта составляет 30900 рублей. Вместе с тем, суду не предоставлено доказательств того, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в установленном порядке по полису ОСАГО серии ХХХ0014168035 с указанием в нем транспортного средства «TOYOTA ALLION» гос. номер №, в связи с чем суд не может сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие совершенное по вине ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ может быть признано страховым случаем по договору ОСАГО серии ХХХ0014168035, по которому у страховщика ООО СК «Сибирский Дом Страхования» возникла обязанность по выплате страхового возмещения ФИО2 по произошедшему дорожно-транспортному происшествию в порядке прямого возмещения убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО СК «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения в размере 30900 рублей.

Доводы истца о том, что согласно сведениям РСА, по полису XXX 0014168035 застрахован автомобиль с номером кузова ZRT 2603067828, согласно сведениям ГИБДД, а так же официального сайта «ТОYОТА» кузов ZRT 2603067828 производится для автомобилей марки «ALLION» - «PREMIO» (один и тот же кузов) и со слов ФИО4 в ее собственности находиться один автомобиль«TOYOTA ALLION» гос. номер № не могут быть приняты судом, поскольку ничем иным указанные доводы истца по материалам дела не подтверждаются, в связи с чем, суд не может прийти к однозначному выводу о том, что по полису XXX 0014168035 была застрахована автогражданской ответственности ФИО1 в отношении автотранспортного средства «TOYOTA ALLION» гос. номер В945СН2. 

Доводы истца о том, что, на месте ДТП произошедшего 10.01.2018г. сотрудниками ГИБДД были проверены документы, в том числе полис виноватой в ДТП ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные истцом доводы не восполняет всех условий договора страхования и не подтверждает с безусловностью, действие договора страхования XXX 0014168035 автогражданской ответственности ФИО1 в отношении автотранспортного средства «TOYOTA ALLION» гос. номер № на момент ДТП, факт совершения которого послужил основанием для обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Кроме того суд отмечает, что в данном случае истица не лишена возможности восстановления нарушенных прав в ином порядке, а именно путем предъявления соответствующего иска непосредственному к виновнику ДТП ФИО1 

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, убытков на оплату услуг эксперта техника в размере 25000 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 1700 рублей, штрафа в размере 50% от страхового возмещения (ФЗ № об ОСАГО), неустойки за не выполнение обязательств в размере 45144 рублей вытекают из основного требования к ООО СК «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения в размере 30900 рублей.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 30900 рублей, постольку суд отказывает и в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, убытков на оплату услуг эксперта техника в размере 25000 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 1700 рублей, штрафа в размере 50% от страхового возмещения (ФЗ № об ОСАГО), неустойки за не выполнение обязательств в размере 45144 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения в размере 30900 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, убытков на оплату услуг эксперта техника в размере 25000 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 1700 рублей, штрафа в размере 50% от страхового возмещения (ФЗ № об ОСАГО), неустойки за не выполнение обязательств в размере 45144 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: