Дело №1-161/18. 

Поступило в суд 28 апреля 2018 года. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«9» июня 2018 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Носовой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей Овчинниковой А.А., Тесля Т.И.,

подсудимого ФИО1, 

адвоката Аличевой В.А.,

при секретарях Корытковой А.В., Мининой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, *, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено в Железнодорожном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

23.03.2018 в период времени с 11 часов 00 минут до 18 часов 55 минут ФИО1 находился в фойе станции метрополитена «площадь Гарина-Михайловского» возле железнодорожного вокзала «Новосибирск-Главный», расположенного по адресу: ***, где распивал спиртные напитки совместно с малознакомым Потерпевший, у которого в левом кармане куртки лежал мобильный телефон «Samsung Galaxy Note GT-N7000» («Самсунг Гэлакси Нот ДжиТи-Эн7000»). В тот момент у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона «Samsung Galaxy Note GT-N7000» («Самсунг Гэлакси Нот ДжиТи-Эн7000»), из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно из кармана куртки, надетой на Потерпевший 

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, находясь в то же время в том же месте, ФИО1, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что Потерпевший отвлекся и за его преступными действиями никто не наблюдает, из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно из кармана куртки, надетой на Потерпевший, тайно похитил принадлежащий Потерпевший мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Note GT-N7000» («Самсунг Гэлакси Нот ДжиТи-Эн7000»), стоимостью 5 000 рублей, с сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером **, не представляющей материальной ценности, с чехлом, не представляющим материальной ценности. 

После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, вышел с потерпевшим Потерпевший из вестибюля станции метро «площадь Гарина-Михайловского», однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, не получив реальной возможность пользоваться и распорядиться похищенным имуществом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал частично, а именно в совершении им тайного хищения принадлежащего потерпевшему Потерпевший мобильного телефона стоимостью 5000 рублей, при этом пояснил, что совершил кражу данного телефона не из кармана куртки потерпевшего, а с подоконника, так как, будучи инвалидом, не имея кисти правой руки, он не мог вытащить телефон из левого кармана одежды Потерпевший Причиненный ущерб признает в полном объёме. 

По обстоятельствам дела пояснил, что 23.03.2018 около 11 часов он находился на площади имени Гарина-Михайловского около железнодорожного вокзала «Новосибирск-Главный», пошел в сторону пригородного вокзала, где на лестнице встретил ранее незнакомого мужчину в состоянии сильного алкогольного опьянения. Мужчина плохо себя чувствовал с похмелья, попросил его купить спиртного, у него был при себе коктейль «джин-тоник», вместе с данным мужчиной они зашли в вестибюль метро «Гарина-Михайловского», где сразу за дверью расположились на подоконнике и стали совместно распивать спиртное. Мужчина достал при нём из левого кармана своей куртки мобильный телефон, хотел куда-то позвонить, но батарея телефона оказалась разряженной, тогда мужчина положил телефон обратно в левый карман своей куртки. Полностью или нет телефон скрылся в кармане куртки, он не помнит. Он сказал мужчине, что можно заложить его телефон, или телефон мужчины, чтобы на вырученные деньги ещё приобрести спиртное. Потом они встали с подоконника, мужчина, у которого через плечо была сумка, сделал два шала в сторону выхода из метро, а он в это время увидел оставленный мужчиной на подоконнике мобильный телефон. Он понимал, что этот телефон ему не принадлежит, что мужчина не разрешал ему распоряжаться данным телефоном. Он взял с подоконника данный телефон и положил его в левый карман своих джинсов, чтобы не оставлять его там. Он намеревался потом либо отдать телефон мужчине, либо договориться с ним о сдаче этого телефона в залог. По какой причине он сразу не вернул телефон мужчине, пояснить не может. Не исключает, что потерпевший специально оставил телефон на подоконнике, чтобы сотрудники полиции задержали его на месте кражи, так как последние ранее предупреждали его, что если он будет ходить по вокзалу, то они найдут, за что его задержать, как ранее судимого.

В тот день он действительно употреблял алкогольный коктейль, однако находился в легком алкогольном опьянении, которое никак не повлияло на его действия и поведение при совершении кражи. Он бы поступил аналогичным образом и будучи в трезвом состоянии.

Изложенные в явке с повинной сведения о том, что он совершил кражу мобильного телефона из кармана куртки потерпевшего, не подтвердил, пояснив, что в момент дачи этой явки с повинной он был введен в заблуждение оперативным сотрудником, пообещавшим ему взамен на признательные показания отпустить его под подписку о невыезде и надлежащем поведении, чему он поверил, и всё подписал. Перед дачей явки с повинной процессуальные права ему не разъяснялись, защитник не предоставлялся, несмотря на то, что он нуждался в его услугах. 

Он не скрывался с места совершения преступления, не успел продать похищенный телефон, так как сразу же был задержан сотрудниками полиции около выхода из метро. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 53-56, 65-68, 76-80), согласно которым 23.03.2018 примерно в 11 часов на привокзальной площади, около вокзала «Новосибирск-Главный» он встретился с ранее незнакомым ему Потерпевший, находившимся в состоянии опьянения, которому предложит совместно распить алкогольный коктейль. Для этой цели они спустились в вестибюль метро «площадь Гарина-Михайловского», где в ходе общения и распития спиртного он увидел у Потерпевший мобильный телефон. При этом они с Потерпевший вели разговор о том, что нужно ещё купить алкогольного напитка, однако денег не было ни у него, ни у Потерпевший, поэтому они обсуждали, что можно сдать телефон Потерпевший в залог и на вырученные деньги приобрести алкогольную продукцию. 

Потом Потерпевший убрал свой телефон в левый карман куртки, однако не до конца засунул телефон в карман, и в тот момент он, выбрав время, когда Потерпевший не наблюдал за своим телефоном, незаметно для Потерпевший достал мобильный телефон из левого кармана его куртки и положил в левый передний карман своих джинсов, после чего они стали выходить из вестибюля станции метро «площадь Гарина-Михайловского» на улицу, где их остановили сотрудники полиции, которые попросили предъявить документы. В тот момент Потерпевший сообщил сотрудникам полиции, что у него отсутствует мобильный телефон, после чего сотрудники полиции доставили их в отдел полиции №2 «Железнодорожный», где в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого из левого переднего кармана его джинсов был изъят похищенный им у потерпевшего мобильный телефон в корпусе черного цвета, в чехле из кожзаменителя черного цвета, который он хотел сдать в залог и на вырученные деньги купить алкогольный коктейль. Он не помнит, почему отказался расписываться в протоколе личного досмотра. Он знал, что не имеет права распоряжаться телефоном Потерпевший. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их частично, в той части, где указывал о факте совершения им кражи мобильного телефона у потерпевшего Потерпевший, однако не подтвердил эти показания в части того, что кражу совершил из кармана куртки потерпевшего. При этом пояснил, что его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого проходили в отсутствие защитника, которая пришла лишь в конце, текст протоколов допросов он не читал, всё подписал, так как надеялся на ранее данное оперуполномоченным сотрудником обещание, при этом замечаний к содержанию протоколов допросов не подавал. В ходе допросов он не рассказывал следователю о том, что совершил кражу телефона с подоконника. В следственном изоляторе его вообще никто не допрашивал. По сути, он оговорил себя в совершении данного преступления, однако защитнику об этом не рассказывал, так как доверительные отношения не сложились.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, огласив в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший на предварительном следствии (л.д. 24-25, 41-44) следует, что 23.03.2018 около 09 часов он находился около пригородного вокзала «Новосибирск-Главный», где встретил ранее не знакомого мужчину, представившегося С. (впоследствии установленного как ФИО1), который предложил ему совместно распить алкогольный коктейль, на что он согласился. Они распили алкоголь в вестибюле станции метро «пл.Гарина- Михайловского», после чего пошли на остановку рядом с вокзалом. Он находился в сильной степени алкогольного опьянения. Когда они находились на улице возле входа в метро и уже прощались, к ним подошли сотрудники полиции и попросили их предъявить документы, он начал искать свой паспорт по карманам куртки и обнаружил, что в наружном левом кармане куртки отсутствует его мобильный телефон марки «Samsung Galaxy GT-7000» в корпусе черного цвета, который находился в чехле из кожзаменителя черного цвета, в телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС», абонентский номер которой не помнит. О пропаже своего мобильного телефона из кармана куртки он сразу сообщил сотрудникам полиции, которые заметили данный телефон у ФИО1, когда тот предъявлял свои документы, после чего они оба были доставлены в отдел полиции. 

Как и когда его телефон оказался у ФИО1, он не знает, однако может предположить, что ФИО1 похитил телефон из кармана его куртки, так как при ФИО1 он телефон из кармана не доставал, поскольку в нём сел аккумулятор, обронить телефон случайно не мог. Похищенный у него мобильный телефон «Samsung Galaxy GT- 7000» был подарен ему осенью 2017 года. За какую сумму приобретался данный мобильный телефон, ему не известно. Документы на телефон не сохранились. Похищенный у него мобильный телефон не имеет никаких индивидуальных признаков в виде сколов и царапин, единственное, были следы от эксплуатации на задней крышке телефона. Похищенный мобильный телефон «Samsung Galaxy GT-7000», с учетом его износа за время эксплуатации, он оценивает в 5000 рублей, чехол из кожзаменителя черного цвета для него материальной ценности не представляет, как и установленная сим-карта «МТС». Общий ущерб для него составил 5000 рублей, не является для него значительным. 

Он не позволял ФИО1 распоряжаться своим имуществом. Они с ФИО1 не обсуждали продажу его телефона с целью приобретения алкоголя, так как у него при себе ещё были деньги. Однако ФИО1 говорил, что собирается продать свой телефон, чтобы купить спиртное. В какой момент ФИО1 похитил у него телефон, не знает, так как в период их общения он телефоном не пользовался. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что работает в отделе полиции №2 «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску в должности полицейского-водителя. Знаком с подсудимым ФИО1 в связи со служебной деятельностью, отношений нет никаких, в том числе, неприязненных, оснований оговаривать подсудимого не имеет. 

По обстоятельствам дела пояснил, что работая в указанный день вместе с напарником Свидетель №3, примерно в 18-19 часов заметили граждан, которые стояли у входа в метро «пл.Гарина-Михайловского», обратили внимание на данных граждан в связи с тем, что среди них был ранее судимый ФИО1 и потерпевший в состоянии сильного алкогольного опьянении, который шатался, не ориентировался на местности. Они стали наблюдать за данными гражданами. Когда ФИО1 пошел в сторону от потерпевшего, они сразу задержали ФИО1, поинтересовались у потерпевшего, все ли вещи на месте. Потерпевший проверил карманы своей одежды и сказал, что не хватает телефона марки «Самсунг», который находился в кармане его одежды и пропал. Далее они с потерпевшим и ФИО1 поехали в отдел полиции, где в присутствии двух приглашенных понятых в ходе полного досмотра ФИО1 у последнего в кармане джинсов был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Самсунг», относительно которого ФИО1 пояснил, что это его телефон. Потерпевший внятно не мог ничего пояснить, так как был в состоянии алкогольного опьянения, но уверенно указал, какой модели телефон был у него похищен. ФИО1 в момент задержания тоже находился в состоянии опьянения, но мог адекватно отвечать на вопросы. В его присутствии ФИО1 ничего не пояснял, не говорил, что потерпевший сам отдал ему телефон для продажи.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 48-49) следует, что он работает в должности полицейского водителя отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № 2 «Железнодорожный» УМВД РФ по г. Новосибирску. 23.03.18 он находился в дежурном наряде, когда примерно в 18 часов 30 минут им поступила информация о том, что в сторону станции метро «Гарина-Михайловского» движется толпа людей в алкогольном опьянении. Они направились в их сторону и увидели возле входа в метро двух мужчин в явно алкогольном опьянении, которые уже прощались, обнимались. Тогда он подошел к мужчине, который остался возле метро, им оказался Потерпевший, а Свидетель №2 подошел ко второму мужчине, им оказался ФИО1 Затем Свидетель №2 спросил, не пропало ли что-нибудь у Потерпевший Он спросил Потерпевший об этом, тот осмотрел карманы своей одежды и сообщил, что у него пропал телефон. Тогда Свидетель №2 предложил ФИО1 достать предмет из кармана джинсов, тот достал телефон. Потерпевший сказал, что это его телефон, после чего оба были доставлены в отдел полиции, где в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего из левого кармана джинсов был изъят мобильный телефон «Samsung» в чехле черного цвета с сим-картой «МТС». По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что похитил телефон у Потерпевший, чтобы продать и пропить. Со слов Потерпевший было установлено, что тот не передавал свой телефон ФИО1 ни в распоряжение, ни для чего-нибудь другого. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 10-11), согласно которым 23.03.2018 в вечернее время он вместе с Понятой №1 находился возле отдела полиции № 2 «Железнодорожный», когда сотрудники полиции предложили им поучаствовать в качестве понятых при производстве личного досмотра, они согласились. В комнате для досмотра находился мужчина, установленный как ФИО1 Перед началом личного досмотра ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, затем разъяснили права и обязанности ФИО1, а затем задан вопрос, имеются ли у ФИО1 при себе вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте или добытые преступным путем. ФИО1 ничего не пояснил, после чего в ходе личного досмотра у ФИО1 в переднем левом кармане джинсов, одетых на нем, был обнаружен и изъят мобильный телефон с сим-картой и чехлом. ФИО1 возможно что-то пояснял, но он не помнит. По окончанию личного досмотра изъятое имущество было упаковано в пакет и опечатано бумажный биркой, на которой расписались все, кроме досматриваемого, причину отказа от подписи ФИО1 не пояснил, отказался подписывать протокол личного досмотра. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что работает следователем отдела по расследованию преступлений отдела полиции №2 «Железнодорожный» СУ УМВД РФ по г. Новосибирску. С подсудимым ФИО1 она знакома по роду служебной деятельности, так как принимала решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и допрашивала его в качестве подозреваемого и обвиняемого, оснований для оговора не имеет. 

Перед началом обоих допросов ФИО1 ею были разъяснены все процессуальные права, приглашен защитник по назначению, отводов которому ФИО1 не заявлял, от услуг данного защитника не отказывался, защитник присутствовал на протяжении всего допроса. Никаких жалоб от ФИО1, в том числе на плохое самочувствие, на нахождение в неадекватном состоянии, во время допросов не поступало, он вел себя адекватно, признавал вину в совершенном преступлении, протоколы допросов читал лично, без ограничения по времени, она разъясняла ФИО1 право на внесение замечаний в протокол. Показания записывала со слов ФИО1 в форме свободного рассказа, физического или морального давления на него не оказывалось, показания ФИО1 давал самостоятельно и добровольно, в присутствии своего защитника. Замечаний от ФИО1 и его защитника по содержанию протоколов не поступило. В ходе допросов ФИО1 не озвучивал версию о том, что телефон потерпевшего похитил с подоконника.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции №2 «Железнодорожный» УМВД РФ по г. Новосибирску. С подсудимым ФИО1 он знаком по роду служебной деятельности, оснований для оговора подсудимого не имеет.

По обстоятельствам дела пояснил, что принимал от ФИО1 явку с повинной, предварительно разъяснив ФИО1 все процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, право воспользоваться услугами защитника, от которого ФИО1 сам отказался, поставив подпись в соответствующей графе, право на принесение жалоб на действия и решения органов предварительного следствия. Текст явки с повинной он печатал со слов самого ФИО1, который излагал показания в форме свободного рассказа, после чего данный протокол явки с повинной был прочитан лично ФИО1, который каких-либо замечаний не имел. В ходе написания явки с повинной никакого морального и физического давления на ФИО1 он не оказывал и не давал последнему обещаний избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении взамен на признательные показания, так как данный вопрос не входит в его компетенцию, он не мог такого обещать. 

Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

-протоколом принятия устного заявления от потерпевшего Потерпевший, согласно которому 23.03.2018 в дневное время он находился на привокзальной площади железнодорожного вокзала «Новосибирск-Главный», где распивал алкоголь с малознакомым мужчиной по имени С.. Когда к ним обратились сотрудники полиции и потребовали предъявить документы, он обнаружил, что в карманах его одежды отсутствует мобильный телефон «Samsung Galaxy», и сообщил сотрудникам полиции, что у него похитили мобильный телефон стоимостью 5000 рублей. В то же время указанный телефон был обнаружен сотрудниками полиции у С.. Причиненный ему ущерб в размере 5000 рублей не является для него значительным (л.д. 7);

-протоколом личного досмотра ФИО1 от 23.03.2018, у которого в присутствии двух понятых из переднего левого кармана джинсов, одетых на нём, был обнаружен и изъят мобильный телефон «Samsung» с сим-картой «МТС», в чехле чёрного цвета (л.д. 9); 

-протоколом осмотра предметов от 30.03.2018 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены изъятые у ФИО1: мобильный телефон «Samsung Galaxy Note GT N7000», в котором установлена сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером **, в контактах указанного мобильного телефона имеется запись: «мой» 89930026075, указанный номер находится в пользовании Потерпевший (л.д. 12-14);

-протоколом выемки от 24.03.2018 и фототаблицей к нему, согласно которым у потерпевшего Потерпевший была изъята зимняя куртка черного цвета (л.д. 31-34);

-протоколом осмотра предметов от 24.03.2018, согласно которому осмотрена зимняя куртка черного цвета, изъятая у потерпевшего Потерпевший (л.д. 35-36);

-протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому 23.03.2018 примерно в 11 часов он находился на площади имени Гарина Михайловского, где возле входа в вокзал на лестничной площадке встретил ранее не знакомого ему мужчину, с которым познакомился, после чего они пошли на остановку «Новосибирск Главный», через некоторое время он решил незаметно взять мобильный телефон мужчины и продать, а на вырученные деньги купить «Джинн Тоник». Он взял мобильный телефон у мужчины из кармана, незаметно, после чего пошел продавать телефон. Вину признает в полном объеме. Протокол явки с повинной напечатан с его слов сотрудником полиции, поскольку он является инвалидом - отсутствие правой кисти, без морального и физического воздействия (давления) со стороны сотрудников полиции (л.д. 50);

-протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший и подозреваемым ФИО1, в ходе которой Потерпевший показал, что сидящий напротив него мужчина ему знаком, познакомился с ним 23.03.2018 возле вокзала «Новосибирск-Главный», где распивали вместе спиртное, после чего данный мужчина похитил его мобильный телефон. Он находился в сильной степени алкогольного опьянения, когда к ним с ФИО1 подошли сотрудники полиции и попросили предъявить документы, он начал искать свой паспорт по карманам куртки и обнаружил, что в наружном левом кармане куртки отсутствует его мобильный телефон марки «Samsung Galaxy GT-7000» в корпусе черного цвета, который находился в чехле из кожзаменителя черного цвета, в телефоне была установлена сим-карта «МТС». О пропаже мобильного телефона из кармана куртки он сразу сообщил сотрудникам полиции, которые заметили телефон у ФИО1, когда тот предъявлял свои документы, после чего они были доставлены в отдел полиции. Как и когда телефон оказался у ФИО1, он не знает, однако может предположить, что тот похитил телефон из кармана его куртки, так как при ФИО1 он телефон из кармана не доставал по причине того, что в нем сел аккумулятор, поэтому обронить телефон случайно, не мог. 

Подозреваемый ФИО1 показал, что мужчину, сидящего напротив видит второй раз, познакомились 23.03.2018 возле вокзала «Новосибирск-Главный», где распивали вместе «Джинн Тоник», после чего он совершил кражу телефона мужчины из кармана куртки, одетой на нем. Показания Потерпевший подтвердил частично, пояснив, что в ходе совместного распития спиртных напитков в вестибюле метро «пл. Гарина-Михайловского», мужчина достал свой мобильный телефон и хотел кому-то позвонить, однако выяснилось, что батарея в его телефоне разрядилась, при этом они вели разговор о том, что нужно ещё купить алкогольного напитка, однако денег не было ни у него, ни у мужчины, они обсуждали, что можно сдать телефон мужчины в залог и на вырученные деньги приобрести алкогольную продукцию. После чего мужчина убрал свой телефон в левый карман куртки, однако не до конца его засунул в карман, в тот момент он незаметно для мужчины достал мобильный телефон из левого кармана куртки и положил в левый передний карман своих джинсов. 

Потерпевший Потерпевший, выслушав показания ФИО1, показал, что не исключает возможности того, что мог доставать свой мобильный телефон из левого наружного кармана куртки и пытаться им воспользоваться, так как в тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кроме этого полностью подтверждает показания ФИО1 о том, что сотрудники полиции обратились к ним с требованием предъявить документы возле станции метро «Площадь Гарина Михайловского». Ранее давал показания о том, что сотрудники полиции просили предъявить документы на остановке напротив вокзала «Новосибирск-Главный», однако в последующем он вспомнил, что они выходили из вестибюля станции метро, когда к ним обратились сотрудники полиции (л.д. 57-61).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными, а их совокупность достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

При решении вопроса о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении судом в основу приговора положены показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, в том числе в явке с повинной и в ходе очной ставки с потерпевшим, в той части, в которой он последовательно пояснял, что в ходе совместного распития спиртных напитков с ранее ему не знакомым Потерпевший он увидел у последнего мобильный телефон, который Потерпевший доставал, пытаясь кому-то позвонить, после чего решил тайно похитить данный телефон с целью продать и купить на вырученные деньги алкоголь, после чего, воспользовавшись моментом, когда потерпевший убрал свой телефон в левый карман куртки и не наблюдал за своим имуществом, незаметно для Потерпевший достал этот мобильный телефон из левого кармана куртки Потерпевший и положил в левый передний карман своих джинсов, откуда данный телефон впоследствии был изъят сотрудниками полиции в присутствии понятых в ходе его личного досмотра. 

Суд считает именно данные показания подсудимого ФИО1 достоверными, поскольку в этой части они непротиворечивы и согласуются с показаниями в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки, потерпевшего Потерпевший, который подробно и категорично пояснял об обстоятельствах своего знакомства с ФИО1, совместного распития ими спиртных напитков, после которого он обнаружил пропажу из левого кармана своей куртки мобильного телефона «Самсунг», впоследствии изъятого в ходе личного досмотра у подсудимого ФИО1 из переднего левого кармана джинсов. 

Суд отмечает, что имеющиеся незначительные противоречия между показаниями подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший (в части того, что Потерпевший не доставал при ФИО1 мобильный телефон из кармана куртки и не пытался им воспользоваться, а также в части места, где к ним подошли сотрудники полиции) вызваны, по убеждению суда, тем обстоятельством, что Потерпевший в тот день находился в сильной степени алкогольного опьянения, потому мог забыть указанные обстоятельства, о чём сам же пояснял в ходе очной ставки с ФИО1, указывая, что не исключает того, что мог доставать свой мобильный телефон из левого наружного кармана куртки и пытаться им воспользоваться. 

Между тем данные противоречия в целом не умаляют доказательственное значение показаний потерпевшего Потерпевший о причастности именно ФИО2 к совершению указанного преступления. 

Согласуются с вышеуказанными показаниями подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший также показания свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №2 и Свидетель №3, в присутствии которых потерпевший Потерпевший обнаружил пропажу из кармана куртки своего мобильного телефона марки «Самсунг», который впоследствии был изъят в ходе личного досмотра у задержанного ими ФИО1 

Их дополняют показания свидетеля Свидетель №1, удостоверившего в качестве понятого законность процедуры личного досмотра ФИО1, у которого из переднего левого кармана джинсов был изъят мобильный телефон марки «Самсунг» с сим-картой и чехлом. 

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны ранее ему незнакомых потерпевшего и свидетелей, поскольку в судебном заседании не установлено, что данные лица имели личную или иную заинтересованность с целью привлечения подсудимого к уголовной ответственности, равно как и не установлено судом существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые могли бы повлиять или повлияли на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Наряду с отсутствием мотива для оговора, суд учитывает, что показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, в полной мере согласуются и с объективными доказательствами по делу, в частности, протоколом личного досмотра задержанного ФИО1, у которого в переднем левом кармане джинсов был обнаружен мобильный телефон «Самсунг» с сим-картой и чехлом. 

Суд отмечает, что вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей по делу в той части, в которой они положены судом в основу приговора, в основном и главном последовательны, согласуются между собой, а также с объективными доказательствами по делу, а потому суд считает их достоверными.

Вместе с тем, анализируя выдвинутые подсудимым ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия версии о том, что в ходе распития спиртного он обсуждал с Потерпевший возможность сдачи в залог его (Потерпевший) телефона с целью дальнейшего приобретения на вырученные деньги алкогольной продукции; похитил данный телефон не из кармана куртки потерпевшего, а с подоконника, при этом в дальнейшем намеревался либо вернуть данный телефон потерпевшему, либо договориться с ним о сдаче этого телефона в залог для совместного приобретения на вырученные деньги спиртного, суд признает их недостоверными и неправдивыми, связанными с желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за преступление средней тяжести, поскольку они опровергаются не только вышеприведенными категоричными показаниями потерпевшего Потерпевший о том, что он не давал разрешения ФИО1 распоряжаться его имуществом и не обсуждал с подсудимым возможность сдачи в залог своего телефона, но и собственными показаниями на предварительном следствии ФИО1, принятыми судом за основу приговора, в которых он подробно и последовательно пояснял следователю, что совершил кражу мобильного телефона именно из кармана куртки потерпевшего, при этом ничего не пояснял относительно того, что взял данный телефон с подоконника с намерением в дальнейшем вернуть потерпевшему. 

Анализируя данные показания подсудимого ФИО1 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также его версию, возникшую в ходе судебного разбирательства, о введении его в заблуждение оперативным сотрудником, принимавшим явку с повинной, который воспользовался его юридической неграмотностью и обещал взамен на признательные показания отпустить его под подписку о невыезде и надлежащем поведении, ввиду чего он оговорил себя в совершении кражи из кармана куртки потерпевшего; о допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в отсутствие защитника, а также о непроведении его допроса в следственном изоляторе, суд отмечает, что подсудимый всегда допрашивался в присутствии защитника-адвоката Семочкиной И.И., при этом подробно пояснял об обстоятельствах кражи именно из кармана одежды потерпевшего, показания давал следователю, а не оперативным работникам, жалобы на действия сотрудников правоохранительных органов не подавал, равно как и его защитник. 

Кроме того, как следует из протоколов допросов ФИО1 (л.д. 53-56, 65-68, 76-80), подозреваемый и обвиняемый ФИО1 был допрошен с участием адвоката в условиях, исключающих какое-либо принуждение, после разъяснения соответствующих положений процессуального закона, его права не свидетельствовать против самого себя, а также того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, при этом каких-либо замечаний и заявлений относительно процедуры проведения допроса и содержания данных протоколов ни от самого ФИО1, ни от его защитника не поступало, поэтому оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется. Нарушений прав ФИО1 на защиту из материалов дела не усматривается, отвод защитнику ФИО1 не заявлял, позиция защитника совпадала с позицией ФИО1 

Суд считает, что давая такие неправдивые показания, подсудимый ФИО1 пытается преуменьшить свою ответственность за совершенное преступление средней тяжести. 

Давая оценку протоколу явки с повинной ФИО1, суд вопреки доводам подсудимого, находит её допустимым доказательством, а показания, изложенные в ней, относительно причастности ФИО1 к краже телефона из кармана куртки потерпевшего, достоверными, так как были даны ФИО1 после разъяснения соответствующих положений уголовно-процессуально закона, его права не свидетельствовать против самого себя, а также того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Кроме того, ФИО1 было разъяснено право воспользоваться услугами защитника, однако он от данного права отказался, о чём поставил собственноручно подпись в соответствующей графе, в связи с чем суд не усматривает нарушений права ФИО1 на защиту при даче явки с повинной. Данные обстоятельства подтверждаются как текстом самого протокола явки с повинной, так и показаниями свидетеля Свидетель №4, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Данных о применении в отношении ФИО1 недозволенных методов расследования, о чём пояснял подсудимый в ходе судебного следствия, суд из материалов уголовного дела не усматривает, учитывая при этом категоричные показания свидетеля Свидетель №4, оснований не доверять которым у суда не имеется, о том, что никакого физического и психологического воздействия на ФИО1 при даче им явки с повинной им не оказывалось, все объяснения ФИО1 в явке с повинной были напечатаны со слов самого ФИО1, при этом от последнего не поступало никаких жалоб, в том числе о применении в отношении психологического давления, при этом он не давал ФИО1 обещаний отпустить его под подписку о невыезде взамен на признательные показания. Все процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, а также право на услуги защитника, были им разъяснены ФИО1 лично и последнему понятны. 

Таким образом, оснований не доверять показаниям ФИО1 в явке с повинной у суда не имеется. 

Давая оценку показаниям ФИО1 в судебном заседании, согласно которым он давал неправдивые показания на предварительном следствии, оговорил себя в совершении указанного преступления, доверяя обещанию оперуполномоченного сотрудника полиции, его допросы проходили в отсутствие защитника, суд признает недостоверными и неправдивыми.

Данные показания ФИО1 полностью опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следователя Свидетель №5, пояснившей, что ФИО1 на предварительном следствии все показания давал в присутствии приглашенного защитника, отводов которому не заявлял, от его услуг не отказывался, самостоятельно и добровольно рассказывал о событиях, наводящих вопросов ему не задавалось, никакого давления на него не оказывалось, каких-либо жалоб, в том числе, на плохое самочувствие, в ходе допросов и после их окончания от ФИО1 не поступало, после допросов он был без ограничения во времени ознакомлен со всеми протоколами допросов, в том числе, путём их личного прочтения, замечаний и дополнений не имел, равно как и его защитник. 

Вышеприведенные доказательства, положенные в основу приговора, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что умысел подсудимого ФИО1 изначально был направлен на противоправное, безвозмездное и тайное завладение имуществом потерпевшего, действовал он из корыстных побуждений, полагая, что за его действиями никто не наблюдает. 

Учитывая, что тайное изъятие имущества потерпевшего Потерпевший подсудимым ФИО1 происходило из кармана куртки, надетой на потерпевшем, суд находит установленным наличие квалифицирующего признака совершения кражи «из одежды, находившейся при потерпевшем». 

Вместе с тем, органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ как оконченный состав, то есть как тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем. По версии следствия, ФИО1 скрылся с места совершения с похищенным им имуществом, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. 

Государственный обвинитель в судебном разбирательстве также просил действия ФИО1 квалифицировать как оконченный состав кражи.

Суд не соглашается с предложенной органами следствия и государственным обвинителем квалификацией действий ФИО1 

По смыслу закона кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Как установлено в судебном заседании, в том числе из показаний самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также из конкретных обстоятельств совершенного преступления, ФИО1, тайно похитив в вестибюле метро из кармана одежды потерпевшего Потерпевший сотовый телефон, то есть незаконно изъяв чужое имущество, не получил фактической и реальной возможности пользоваться и распорядиться данным имуществом по своему усмотрению, поскольку практически сразу же был задержан сотрудниками полиции около выхода из метро, когда прощался с потерпевшим Потерпевший и намеревался уйти с места преступления. 

На основании изложенного, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый ФИО1 не смог довести до конца свой преступный умысел на кражу чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции непосредственно рядом с местом совершения преступления, а похищенное им имущество было изъято. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «г» УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд считает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. 

Оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершения данного преступления, учитывая отсутствие влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при его совершении, поскольку ФИО1 категорично утверждал в судебном заседании, что нахождение его в состоянии легкого алкогольного опьянения не способствовало совершению вышеописанных действий в отношении потерпевшего Потерпевший и не повлияло на его (ФИО3) поведение при его совершении, он поступил бы аналогичным образом в произошедшей ситуации и будучи в трезвом состоянии. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает частичное признание вины, раскаяние, явку с повинной, возмещение имущественного ущерба потерпевшему путём возврата похищенного имущества, наличие инвалидности, положительную характеристику с места жительства, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний (гепатит В и С, остеохондроз). 

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, учитывая всю совокупность данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, совершившего указанное преступление спустя непродолжительное время и в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы за особо тяжкое преступление, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, с учётом положений ч.3 ст. 66 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, а условно-досрочное освобождение по приговору * районного суда г. Новосибирска от **** подлежит отмене в силу ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ и окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ – назначению по совокупности приговоров. 

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. 

Учитывая изложенное, а также данные о личности подсудимого, склонного к противоправному поведению, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Не находит суд и оснований для назначения ФИО1 наказания с учётом правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учёта правил о рецидиве преступлений.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая при этом характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого и вид основного назначаемого наказания.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания суд учитывает п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу потерпевшим не предъявлен ввиду полного возмещения ущерба.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Семочкиной И.И. в сумме 1980 рублей, адвокату Аличевой В.А. в сумме 1320 рублей, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии со ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору * районного суда г. Новосибирска от ****, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору * районного суда г. Новосибирска от ****, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 09 июня 2018 года. Зачесть в срок наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей по данному делу в период с 23 марта 2018 года по 08 июня 2018 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 сохранить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 г. Новосибирска.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: мобильный телефон «Самсунг» с сим-картой оператора «МТС» и чехлом, зимнюю мужскую куртку, возвращенные потерпевшему Потерпевший, - оставить в распоряжении последнего как законного владельца. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Семочкиной И.И. в сумме 1980 рублей, защитнику-адвокату Аличевой В.А. в сумме 1320 рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Ю.В. Носова