Дело: 10-18/2025

УИД 27MS0028-01-2025-000340-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2025 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего по делу – судьи Назаровой А.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Норко Е.С.,

осуждённого ФИО1,

защитника-адвоката Пушкарева Я.В., представившего ордер и удостоверение,

при секретаре судебного заседания Былинкиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Михайлова Я.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 27 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 05.06.2025 которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не работающего, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, ранее судимого:

- 11.11.2024 мировым судьей судебного участка № 14 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, постановлением от 04.02.2025г. не отбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 30 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 8 месяцев лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 11.11.2024 путем частичного сложения наказания назначено наказание 8 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Скидан Д.В, в срок лишения свободы время содержания под стражей с 05.06.2025 до вступления приговора в силу из расчета один день содержания под стражей за за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Разрешена судьба вещественных доказательств. Гражданский иск ООО «ДВ Невада» в размере 3359 руб. 52 коп. удовлетворен, 

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору мирового судьи судебного участка № 27 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 05 июня 2025 года, ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Преступление совершено 26.01.2025 в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут в торговом зале магазина «Раз Два» в 

<

...> похищено имущество стоимостью 3 359 руб. 52 копейки, принадлежащее ООО «ДВ Невада».

Уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить, считая суровым назначенное наказание, просит применить положения ст. 73 УК РФ, заменить наказание обязательными работами. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Михайлов Я.В. считает необходимым приговор отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований уголовно-процессуального закона, несправедливостью наказания. Указав, что 11.11.2024 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельство в виде рецидива преступления в его действиях отсутствуют, в связи с чем, мировым судьей ошибочны применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Судом первой инстанции необоснованно назначено наказание путем сложения наказания по настоящему приговору с наказанием от 11.11.2024 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. С учетом указанных обстоятельств полагает о необходимости отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение.

Осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Пушкарев Я.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили смягчить назначенное наказание.

Государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления. 

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, одними из оснований для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, вынесенного в порядке главы 40 УПК РФ, являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Согласно ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом с соблюдением условий особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных ст.314 УПК РФ, и процедуры проведения судебного заседания, установленной ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник не возражали о рассмотрении дела в особом порядке. Таким образом, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке у суда не имелось.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах и на согласии подсудимым с предъявленным обвинением.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд обоснованно учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в СВО.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено. 

В приговоре судом мотивировано назначение наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания судом первой инстанции обоснованно принято решение о назначении наказания в виде лишения свободы, размер наказания определен в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, оснований для применения ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, 73 УК РФ, суд не усмотрел, свои выводы мотивировал, суд апелляционной инстанции с данным решением суда соглашается.Основанием для условного осуждения является установленная судом возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания, вместе с тем совокупность установленных смягчающих обстоятельств, не свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции необоснованно не признал такого смягчающего обстоятельства, как наличие наград у ФИО1, а также состояние его здоровья, в связи с полученным ранением.

Согласно справки, имеющейся в материалах уголовного дела, представленной Межрегиональным объединением организации «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов, ФИО1 принимал участие в качестве добровольца –бойца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции, защищал интересы РФ на территории ЛНР, награжден государственными наградами и наградами ЧВК «Вагнер», кроме этого в судебном заседании ФИО1, сообщил, что получил ранение позвоночника, в связи с чем состоит на учете врачей.

При таких обстоятельствах с соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым наличие наград у ФИО1 за участие в специальной военной операции, а также состояние его здоровья в связи с полученным ранением признать смягчающим обстоятельством.

Кроме этого в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно п «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Приговором от 11.11.2024 мировым судьей судебного участка № 14 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, постановлением от 04.02.2025 не отбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 30 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Указанное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлением небольшой тяжести.

При назначении наказания мировым судьей верно указано на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Однако мотивируя размер наказания осужденному ФИО1 суд ошибочно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Доводы апелляционного представления в данной части признаются обоснованными.

При таких обстоятельствах из мотивировочной части приговора подлежит исключению суждение мирового судьи со ссылкой на ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что назначенный ФИО1 размер наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса.

В связи с признанием смягчающих обстоятельств, исключением указания на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер назначенного наказания на два месяца, то есть до 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Указанные правила назначения наказания применяются в случае совершения лицом нового преступления после постановления приговора за предыдущее преступление.

Однако, вопреки требованиям уголовного закона, при назначении ФИО1 окончательного наказания суд применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 11.11.2024.

Такое решение мирового судьи основано на ошибочном толковании, а вследствие этого - неправильном применении закона.

Таким образом при назначении ФИО1 окончательного наказания следовало руководствоваться не ч. 5 ст. 69 УК РФЙ, а нормами ст. 70 УК РФ.

В связи с изложенным доводы апелляционного представления о неверном применении положений при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ признаются обоснованными. В связи с чем из резолютивной части приговора мирового судьи от 05.06.2025 подлежит исключению указание на применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № 70 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 04.02.2025 не отбытое наказание в виде обязательных работ по приговору мирового судьи от 11.11.2024 заменено лишением свободы сроком на 30 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, ФИО1 к отбытию наказания не приступи, окончательное наказание ФИО1 по приговору мирового судьи от 05.06.2025 надлежит назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частично присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи от 11.11.2024.

Вид исправительного учреждения колония-поселение определен правильно, также верно зачтен срок содержания под стражей в срок наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в полном соответствии с требованиями ст. 81 УК РФ.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или иное изменение приговора, судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 27 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 05 июня 2025 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ – изменить.

Признать смягчающим обстоятельством - наличие наград у ФИО1 за участие в специальной военной операции, а также состояние его здоровья в связи с полученным ранением, исключить указание на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и снизить наказание до 6 месяцев лишения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по приговору мирового судьи от 05.06.2025, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 14 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска», окончательно назначив ФИО1 наказание в виде 6 месяцев 10 дней лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Михайлова Я.В. апелляционную жалобу ФИО1 считать удовлетворенными. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его провозглашения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью, вынесшего приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья А.В. Назарова