Дело №2-1987/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» июля 2021г.

Советский районный суд г.Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Амбаловой Ж.Х.,

при секретаре Кесаевой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, 

у с т а н о в и л:

АО «Группа страховых компаний «Югория» (АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №№ от 18.11.2020г. об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1 

В обоснование предъявленных требований указано, что 18.11.2020г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №У-№ об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 112.700 руб., неустойки исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400.000 руб. в случае неисполнения АО «ГСК «Югория» в течение 10 рабочих дней после вступления решения в силу, начиная с 26.06.2020г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, 

Считая незаконным указанное решение в связи с его несоответствием положениям ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", просит отменить решение незаконным решение финансового уполномоченного №№ от 18.11.2020г. по обращению ФИО1 и отказать в удовлетворении требований.

Представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Суд посчитал возможным с учетом требований ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд находит заявление АО «ГСК «Югория» необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом из материалов дела, в результате произошедшего 27.05.2020г. ДТП, вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем КамАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащему ФИО1 автомобилю Porsche Cayenne S, государственный регистрационный номер 

<

***> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ХХХ №.

19.06.2020г. по заявлению ФИО1 АО «ГСК «Югория» было выплачено страховое возмещение в размере 287.300 руб.

10.08.2020г. в АО «ГСК «Югория» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованием о выплате 112.700 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

13.08.2020г. АО «ГСК «Югория» отказало в выплате.

19.10.2020г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 112.700 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У№ от 18.11.2020г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» взыскана сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 112.700 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

В указанном решении сделан вывод, что неустойка подлежит начислению за период с 26.06.2020г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного №У-20-152783/5010-007 от 18.11.2020г. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

При этом суд исходил из того, что вывод финансового уполномоченного о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу потерпевшей ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в сумме 112.700 руб. основан на достоверном и убедительно мотивированном экспертном заключении ООО "Окружная экспертиза" №-Д от 03.11.2020г., которое согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе с административным материалом по факту ДТП. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключения содержат подробное описание проведенного исследования, являются аргументированными. Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ... №-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. 

Экспертное заключение №-Д от 03.11.2020г. содержит подписку эксперта о правах и обязанностях эксперта, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, ст. ст. 16, 17 ФЗ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы. В связи с изложенным оснований не доверять экспертным заключениям ООО "Окружная экспертиза" у суда не имеется, как и оснований для проведения по делу судебной экспертизы.

В соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы в рамках настоящего дела. 

При этом суд исходит из того, что данное ходатайство заявителем не мотивировано, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены достоверные и убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что экспертное заключение ООО "Окружнвя экспертиза" составлено с нарушениями требований Единой методики, Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

При установленных по делу обстоятельствах суд считает, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление АО «ГСК «Югория» о признании незаконным решения финансового уполномоченного №№ от 18.11.2020г. по обращению ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца.

Судья- Амбалова Ж.Х.