Дело № 12-111 / 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

18 августа 2017 года город Липецк

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Буева А.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление ЦАФ АП ОДД ГИБДД УМВД Росси по Липецкой области № № от 19.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО8

установил:

Постановлением ЦАФ АП ОДД ГИБДД УМВД Росси по Липецкой области № № от 19.06.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обжаловал указанное постановление в районный суд, просил его отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что 10.06.2017 года автомобилем не управлял, поскольку продал его по договору купли-продажи от 06.05.2017 года.

Для рассмотрения жалобы ФИО1 не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Также заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе, ввиду отказа от жалобы.

Представитель административного органа ЦАФ АП ОДД ГИБДД УМВД Росси по Липецкой области по доверенности ФИО2 для рассмотрения жалобы не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил. Ранее просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку не представлены доказательства перехода права собственности на автомобиль по договору купли-продажи от 06.05.2017 года, а именно не представлен подлинник договора, ПТС.

Несмотря на заявленный ФИО1 отказ от жалобы, судья счел необходимым рассмотреть дело по существу, поскольку судом в ходе рассмотрения дела усмотрены основания прекращения производства по делу по реабилитирующим ФИО1 основаниям.

Как следует из разъяснений п.13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Выслушав доводы представителя ЦАФ АП ОДД ГИБДД УМВД Росси по Липецкой области, допросив свидетеля, изучив материалы дела, прихожу следующему.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению ЦАФ АП ОДД ГИБДД УМВД Росси по Липецкой области № № от 19.06.2017 года 10.06.2017 года в 05:25:41по адресу: 

<

адрес> водитель автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № двигался со скоростью 86 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил разрешенную скорость на 26 км/ч, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. ( л.д. 10)

По данным ГИБДД на 19.06.2017 года собственником автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № являлся ФИО1 ( л.д. 23)

Однако из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от 06.05.2017 года ФИО1 продал автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № ФИО10

ФИО1 снял указанный автомобиль с регистрационного учета в связи с его продажей только 21.06.2017 года.

Свидетель ФИО11. суду показал, что 06.05.2017 года приобрел автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № у ФИО1 по письменному договору купли-продажи. Автомобиль был неисправен, был не на ходу, в связи с чем ФИО12 вынужден был его буксировать. Поскольку отремонтировать автомобиль для возможности его эксплуатации ФИО13. не удалось, он его не регистрировал в ГИБДД и сразу же по договору купли-продажи от 11.05.2017 года продал гражданину Узбекистана ФИО14 М.Р.

Свидетель ФИО15 В.Ю. подтвердил, что на 10.06.2017 года автомобиль ВАЗ 21099 во владении и пользовании у ФИО1 не находился, поскольку он был перепродан 11.05.2017 года ФИО16 М.Р.

В подтверждение своих доводов ФИО17 В.Ю. представил суду подлинники договоров купли-продажи от 06.05.2017 года и от 11.05.2017 года, согласно условиям которых произведена передача автомобиля покупателям в день подписания договоров, переход права собственности автомобилей осуществлен в момент подписания договоров, о чем имеются подписи сторон.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО18 В.Ю. у суда не имеется, поскольку его показания логичны, последовательны, согласуются с материалами дела, какой-либо степени заинтересованности данного лица в исходе дела судом не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вмененное ФИО1 правонарушение в момент его фиксации 10.06.2017 года совершено иным лицом, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения.

В силу п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление ЦАФ АП ОДД ГИБДД УМВД Росси по Липецкой области № № от 19.06.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 ФИО19 удовлетворить.

Постановление ЦАФ АП ОДД ГИБДД УМВД Росси по Липецкой области № № от 19.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО20 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Буева