Дело № 2-357/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Максимова А.Е., 

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 54 822 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 844,66 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ниссан Мурано гос.номер № (страховой полис серии №) со страховой суммой в размере 150 000 руб. 

21.01.2015 года в г.Златоусте Челябинской области по адресу: ул.Северная, д.31, произошло ДТП: ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-2115 гос.номер №, нарушила п.8.1 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Ниссан Мурано гос.номер № под управлением ФИО2, причинив автомобилю механические повреждения, после чего водитель ФИО1, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, с места ДТП скрылась, о случившемся в ГИБДД не сообщила. 

В соответствии с условиями договора страхования и полиса серии № истец на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выгодоприобретателю ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 54 822 руб. (ремонт с учетом износа), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент ДТП ФИО1 управляла автомобилем ВАЗ-2115 гос.номер №, не застраховав риск своей гражданской ответственности, к истцу в порядке регресса перешло право требования взыскания с нее выплаченного ФИО2 страхового возмещения в сумме 54 822 руб. 

Представитель истца ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.54,57,65). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по известным суду адресам. 

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ей возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Однако, предпринятые судом для извещения ответчика меры результатов не дали. 

Так, согласно адресной справке (л.д.51), ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Также, согласно материалам делам, ответчик ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>.

Направленные по указанным адресам судебные повестки, содержащие информацию о датах проведения судебных заседаний, возвратились в суд за истечением срока хранения (л.д.56,63,64).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство, в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, было соблюдено, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1 по доказательствам, имеющимся в материалах дела. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 21.01.2015 года в 08-20 час. в районе дома №31 по ул.Северная в г.Златоусте водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2115 гос. номер № выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, совершила столкновение с автомобилем Ниссан Мурано гос.номер № под управлением ФИО2, после чего скрылась с места ДТП. В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Собственником автомобиля ВАЗ-2115 гос. номер №, на момент ДТП являлась ФИО1, собственником автомобиля Ниссан Мурано гос.номер № – ФИО2 (л.д.13,60). 

Из объяснений ФИО2, данных дежурному Д/Ч ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» 21.01.2015 года следует, что 21.01.2015 в 08-20 час. он на принадлежащем ему автомобиле Ниссан Мурано гос.номер № двигался по ул.Северная со стороны пр.Гагарина в сторону телевышки. В районе дома №31 по ул.Северная слева с прилегающей территории выехал автомобиль ВАЗ-21015 гос.номер № и не останавливаясь, совершил столкновение с его автомобилем. ФИО2 остановился, вышел и подошел к водителю автомобиля ВАЗ-21015. Так как она перекрыла дорогу, ФИО2 попросил отъехать вперед, но вместо этого водитель уехал с места ДТП. Убедившись, что водитель автомобиля ВАЗ-21015 уехал, ФИО2 вызвал сотрудников ГИБДД (л.д.59об.)

Из объяснений ФИО1., данных ИД ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Златоустовский» 27.02.2015 года следует, что 21.01.2015 года примерно в 08.20 час., проезжая на принадлежащей ей на праве собственности машине ВАЗ 2115 гос.номер № напротив дома №31 по ул.Северная на автодороге «Кольцо Уреньга-Горбольница», неожиданно для себя увидела, что впереди произошло ДТП. Остановив свое транспортное средство, обнаружила, что заграждает движение на перекрестке другим транспортным средствам, после чего приняла решение проехать перекресток, чтобы освободить движение другим автомобилям. В этот момент почувствовала удар, после чего, сильно испугавшись, уехала с места происшествия. Поняла только, что ДТП произошло со встречным автомобилем. В ГИБДД не обращалась, так как сильно испугалась (л.д.61). 

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, столкновение транспортных средств произошло на полосе, предназначенной движения автомобиля Ниссан Мурано, то есть полосе, встречной для автомобиля ВАЗ-2115. 

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Златоуста от 27 февраля 2015 года, вступившим в законную силу 11 марта 2015 года (л.д.18) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

В ходе рассмотрения указанного дела мировым судьей было установлено, что ФИО1 21 января 2015 года в 08 час. 20 мин. на проезжей части в районе дома 31 по ул.Северная в г.Златоусте Челябинской области, управляя автомашиной ВАЗ-2115 гос.номер №, совершила столкновение с автомобилем Ниссан Мурано гос.номер № после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. 

Согласно п.9.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее – ПДД), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п.1.4 ПДД, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Кроме того, в силу требований п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С учетом изложенного суд полагает доказанным, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требований пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, которая 21 января 2015 года при движении в районе дома №31 по ул.Северная в г.Златоусте, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустила выезд на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где совершила столкновение с автомобилем Ниссан Мурано гос.номер № под управлением водителя ФИО2, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД, скрылась с места ДТП. 

Таким образом, в силу ст.ст.1064, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, должна возлагаться на ФИО1 как лицо, виновное в ДТП и владеющее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

***>, в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. 

В силу ст.927 ГК страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ФИО2 заключил с ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время – ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, по условиям которого застрахованным транспортным средством является автомобиль Ниссан Мурано гос.номер №. Срок действия договора – с 13.02.2014 года по 12.02.2015 года (копия страхового полиса серии № – л.д.9).

Кроме того, ФИО2 заключил с ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» договор дополнительного страхования транспортного средства автомобиля Ниссан Мурано гос.номер №. Срок действия данного договора – с третьего дня, следующего за днем поступления страховщику страховой премии (но не ранее начала срока страхования по полису ОСАГО серии ССС №), и до окончания срока действия полиса ОСАГО. Страховая премия уплачена по квитанции 06.02.2014 (л.д.10-12). 

Согласно п. 2.3 договора дополнительного страхования транспортного средства, франшиза безусловная на каждый случай повреждения (уничтожения) застрахованного транспортного средства – 120 000 руб. Страховщик возмещает ущерб, возникший в результате повреждения (уничтожения) транспортного средства только в части, превышающей сумму франшизы. 

В результате ДТП 21 января 2015 года автомобилю Ниссан Мурано гос.номер № причинены механические повреждения. Факт причинения указанному автомобилю таких повреждений не оспаривался ответчиком, подтверждается актом осмотра транспортного средства, выполненным экспертом ООО «Экипаж» (л.д. 83), справкой о ДТП (л.д.60).

12 марта 2015 года ФИО2 обратился в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства автомобиля Ниссан Мурано гос.номер № в результате ДТП 21 января 2015 года (л.д.20). 

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства Ниссан Мурано гос.номер № по состоянию на 21 января 2015 года, составленному ООО «Экипаж», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 54 822 руб. (л.д.21-22). 

Каких-либо возражений или доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным принять данный отчет, как основание для определения размера причиненного ущерба.

Согласно акту о страховом случае № к страховой претензии от 12.03.2015 (л.д.28), указанное ДТП признано ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» страховым случаем. В соответствии с условиями договора дополнительного страхования, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 54 822 руб. Истец перечислил ФИО2 указанную сумму страхового возмещения 27 марта 2015 года (копия платежного поручения – л.д. 29).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК, п.2.8.3 договора дополнительного страхования транспортного средства к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом страховая компания вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая изложенное и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд полагает, что исковые требования ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного истцу выплатой страхового возмещения ФИО2 в размере 54 822 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 844,66 руб. (платежное поручение - л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в возмещение ущерба 54 822 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 844 рубля 66 копеек, а всего 56 666 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило.