Гр.дело №а-909/2024

61RS0053-01-2024-000898-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семикаракорск 20 сентября 2024 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Акимовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по администра- тивному иску ООО "ЭкоЦентр" к врио начальника отделения судебных приставов Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтере- сованное лицо ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Семикара- корского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 при рассмотрении ходатайства № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязывании судебного пристава рассмотреть ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия врио начальника -старшего судебного пристава Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя 

У С Т А Н О В И Л :

ООО "ЭкоЦентр" обратилось в суд с иском к администра- тивному ответчику- врио начальника отделения судебных приставов Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 при рассмотрении ходатайства № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязывании судебного пристава рассмотреть ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия врио начальника -старшего судебного пристава Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

На исполнении в Семикаракорском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № о взыскании, в том числе с ФИО3- вовича, дата рождения не известна, в пользу ООО "ЭкоЦентр" задолженности по оплате услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 11777 руб.51 коп. В рамках возбужденного исполнительного производства, взыскателем в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебному приставу ФИО2 подано ходатайство о направ- лении запросов: в адрес ОМВД России с целью установления даты, места рождения, места жительства и места пребывания, серии и номера документа удостоверяющего личность должника; в адрес ОГИБДД ОМВД России -с целью установления серии и номера водительского удостоверения должника; в адрес Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации с целью установления страхового номера индивидуального лицевого счета должника; в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области с целью установления идентификационного номера налогоплательщика, о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных органи- заций, в которых открыты счета на имя должника, о видах и номерах банковских счетов, о ценностях, принадлежащих должнику, находя- щихся на хранении в банках и иных кредитных организациях. О резуль- татах рассмотрения ходатайства, представитель ООО "Эко Центр" просил уведомить взыскателя в сроки предусмотренные п.5 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Ходатайство представителя взыска- теля ООО "ЭкоЦентр" доставлено адресату – в Семикаракорское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области-ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение требований статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполни тельном производстве" информация об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю не предоставлена, что влечет за собой нарушение прав взыскателя, в связи с чем, последовало обращение ООО "ЭкоЦентр" в суд.

При рассмотрении дела по существу с учетом характера заявленных требований должник ФИО3 привлечен в данный процесс в качестве заинтересованного лица.

Представитель административного истца - ООО "ЭкоЦентр" в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №- не прибыл, заявив ходатайство о рассмотрении административного иска в отсутствие представителя административного истца, в связи с чем суд, рассматривает дело в отсутствие представителя ООО "ЭкоЦентр".

Административный ответчик - начальник отделения судебных приставов Семикаракорского районного отделения судебных приста- вов УФССП России по Ростовской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Семикаракорского районного отделения судеб- ных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4, представитель УФССП России по Ростовской области, в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени его проведения- не прибыли, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем суд, рассматривает дело в отсутствие административного ответчика, представителей административных ответчиков. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ-не прибыл.

Неоднократно направляемые заинтересованному лицу судебные извещения о рассмотрении дела возвращены в суд с отметками отделе-ния связи "отсутствие адресата". 

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факси- мильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно п.1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствую- щего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание то обстоятельство, что адресат -заинтересованное лицо -ФИО3 фактически отказывается от получения судебного извещения, в связи с чем имеет место возврат судебных извещений по истечении срока хранения, что свидетель- ствует о нежелании принимать участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты все меры для надлежащего извещения заинтересованного лица, и считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель прокуратуры Семикаракорского района в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем суд, рассматривает дело в отсутствие представителя прокуратуры.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему 

В соответствии со статьей46 КонституцииРФ и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципаль- ных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.

В силу требований пункта 1 статьи 218 Кодекс администра- тивного судопроизводства Российской Федерации гражданин, органи- зация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспари- вании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделен- ных отдельными государственными или иными публичными полномо- чиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публич- ными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно требований пункта 9 статьи 218 Кодекс администра- тивного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении администра- тивного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публич- ными полномочиями, суд выясняет:1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее адми- нистративное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделен- ных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу требований пункта 11 статьи 218 Кодекс адми- нистративного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоя- щей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно требований пункта 8 статьи 226 Кодекс администра- тивного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездейст- вия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публич- ными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные вчастях 9и10настоящей статьи, в полном объеме.

При этом, в силу требований статье 226 Кодекс администра- тивного судопроизводства Российской Федерации суд принимает реше- ние об удовлетворении требований, заявленных в порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя, при условии установления факта их несоответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также установления нарушения прав и свобод заявителя, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения каких-либо обязанностей или незаконного привлечения к ответственности.

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. 

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судо- производства Российской Федерации обязанность доказывания закон- ности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков рассмотрения ходатайства взыскателя ООО "Эко Центр". Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательства- ми.

Соответственно, бремя доказывания рассмотрения ходатайства взыскателя ООО "Эко Центр" в установленные сроки, и уведомления взыскателя о результатах рассмотрения ходатайства возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу требований статьи 2 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года) задачами исполнительного производства являются правиль- ное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и органи- заций.

В статье 4 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года закреплено, что исполнительными докумен- тами являются: судебные приказы.

Согласно требований пункта 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу требований пункта 2 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность илиинойдокумент, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральнымзаконом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, Семикаракорским районным отделением судебных приставов зарегист- рировано заявление представителя взыскателя ООО "ЭкоЦентр" о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 на основании судебного приказа № (л.д.73). 

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации ( пункт 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом –исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.76-77). 

Согласно требований пункта 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполни- тельного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направлен- ные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполни- тельном документе.

Согласно требований пункта 1 статьи 50 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года стороны исполнительного производ- ства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмот- ренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

Пунктом 1 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года закреплено право лиц участвующих в исполни- тельном производстве, подавать заявления, ходатайства.

В силу требований пункта 5 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 годаесли иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выноситпостановлениеоб удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных вчасти 5.1настоящей статьи, направляет уведомление.

В пункте 2.4 "Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве" (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9) ( далее Методические рекомендации) также указано о том, что должностное лицо службы судебных приставов в соответствии сч. 5 ст. 64.1Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства).

При этом в п. 2.5 Методических рекомендаций указано о том, что при исчислении сроков, предусмотренныхст. 64.1Закона, необходимо руководствоватьсяч. 2 ст. 15Закона, в указанные сроки не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП, представите- лем взыскателя- ООО "ЭкоЦентр", в порядке статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено ходатайство ИА-1718-24,адресованное судебному приставу-исполнителю Семикара- корского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4, о направлении запросов: в адрес ОМВД России с целью установления даты, места рождения, места жительства и места пребывания, серии и номера документа удостоверяющего личность должника; в адрес ОГИБДД ОМВД России -с целью установления серии и номера водительского удостоверения должника; в адрес Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации с целью установления страхового номера индивидуального лицевого счета должника; в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области с целью установления идентификационного номера налогоплательщика, о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета на имя должника, о видах и номерах банковских счетов, о ценностях, принадлежащих должнику, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях. При этом взыскатель представитель ООО "Эко Центр" просил о результатах рассмотрения ходатайства, уведомить взыскателя в сроки предусмотренные п.5 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по адресу: 400066 

<

адрес> (л.д.79-82).

Ходатайство взыскателя- ООО "ЭкоЦентр" направлено в адрес Семикаракорского районного отделения судебных приставов посред- ством курьерской службы "СДЭК" ( отправление №) (л.д.14), и получено адресатом -ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

При этом как следует из копии исполнительного производства ходатайство взыскателя- ООО "ЭкоЦентр" № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано Семикаракорским районным отделом УФССП России по Ростовской области -ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-82).

Согласно требований пункта 5.1 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного испол- нения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральнымзакономот 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Ходатайство взыскателя- ООО "ЭкоЦентр" №ИА-1718-24 от 16 мая 2024 года содержит просьбы о совершении конкретных исполнительных действий, в силу чего оно не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральнымзакономот 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", с направлением в адрес взыскателя уведомления. 

Ходатайство взыскателя- ООО "ЭкоЦентр", исходя из требований пункта 5 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, подлежало рассмотрению судебным приставом исполнителем в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, принимая во внимание то обстоятельство, что ходатайство взыскателя- ООО "ЭкоЦентр" № от ДД.ММ.ГГГГ, подписано уполномоченным лицом, у судебного пристава исполнителя отсутствовали основания для отказе в его рассмотрении.

В силу требований пункта 3.1 Методических рекомендаций, по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процес- суальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), об отказе в удовлетворении заявления (хода- тайства), о чем выносится постановление.

В случае удовлетворения заявления (ходатайства) принятое должностным лицом службы судебных приставов процессуальное решение оформляется соответствующим постановлением, которое выносится в пределах срока, установленного для рассмотрения ходатайства, либо одновременно с постановлением об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства).

При этом допускается оформление указанных выше постанов- лений одним процессуальным документом.

В случае невозможности совершить исполнительные действия либо принять меры принудительного исполнения в течение срока, установленного для рассмотрения заявления (ходатайства), в постанов- лении об удовлетворении полностью или частично заявления (хода- тайства) указываются исполнительные действия, которые подлежат совершению, и (или) меры принудительного исполнения, которые подлежат применению в рамках исполнительного производства по результатам рассмотрения заявления (ходатайства).

При частичном удовлетворении заявления (ходатайства) должностное лицо в постановлении указывает, в какой части заявление (ходатайство) подлежит удовлетворению, а также основания отказа в удовлетворении иных требований (пункт 3.2 Методических рекомен- даций).

Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное судебным приставом -исполнителем ФИО2 в адрес взыскателя ООО "ЭкоЦентр" об удовлетворении ходатайства, содержащее указание о рассмотрении ходатайства № от ДД.ММ.ГГГГ- не является доказательством соблюдения судебным приставом-исполнителем порядка и сроков рассмотрение ходатайства № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.83).

В силу требований Методических рекомендаций, пункта 5 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя- ООО "ЭкоЦентр" № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 должна была вынести постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения, согласно требований пункта 7 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 годанаправляется должнику, взыскателю, а также в суд, выдавшим исполнительный документ.

Помимо этого, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений о совершении, невозможности совершения либо об отказе в совершении исполнительных действий, указанных в ходатайстве, вынесено по иным вопросам, а не по существу ходатайства, направлено в адрес взыскателя через три месяца с даты поступления ходатайства (л.д.83,84-85).

Доводы административного ответчика- судебного пристава -исполнителя о том, что ответ аналогичный по своему содержанию уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ранее был направлен в адрес взыскателя, материалами дела не подтверждены, в силу чего суд находит их несостоятельными. 

В судебном заседании установлено, что на момент обращения в суд с административным иском (ДД.ММ.ГГГГ) у ООО "ЭкоЦентр" отсутствовали сведения о процессуальном решении судебного пристава-исполнителя по ходатайству № от ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени права взыскателя ООО "ЭкоЦентр" не восстановлены, поскольку порядок и сроки рассмотре- ния ходатайства ООО "ЭкоЦентр"-не соблюдены, сведения о рассмотрении ходатайства, в нарушении статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным ответчиком не представлены, исходя из вышеиз- ложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного приставу-исполнителю Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившегося в не рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о совершении в отношении должника ряда исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, с возложением на судебного пристава обязан- ности рассмотреть ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом ООО "ЭкоЦентр" заявлено требо- вание о признании незаконным бездействия врио начальника -старшего судебного пристава Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1,выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя.

В силу требований пункта 1 статьи 10 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ( далее Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосред- ственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральнымзаконом"Об исполнительном произ- водстве" ( подпункт 1-2 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ). 

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обращение взыскателя ООО "ЭкоЦентр" к начальнику – старшему судебному приставу Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 по поводу не разрешения судебным приставом-исполнителем ходатайства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебных актов, в том числе по разрешению ходатайств заявленных, в рамках возбужденных исполнительных производств, относится к полномочиям судебного пристава-исполни- теля соответствующего структурного подразделения, основания для признания бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 неправомерным отсутствуют; поскольку начальником отдела-старшим судебным приставом Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 правовая оценка действиям судебного пристава-исполнителя не давалась и процессуальное решение не принималось. Ненадлежащий контроль за деятельностью вверенного структурного подразделения со стороны начальника отдела-старшего судебного пристава Семика- ракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 не является действием по исполнению требований исполнительного документа и обжалованию в порядке, предусмотренном гл. 18 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" -не подлежит.

В данном споре административным истцом ООО "ЭкоЦентр" не указано каким образом оспариваемое бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Крав- никовой Ю.В. нарушает права и законные интересы ООО "ЭкоЦентр" и каким образом данные права могут быть восстановлены в случае признания указанного бездействия незаконным, с учетом того, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № о взыскании с ФИО5 в пользу административного истца задолженности в размере 11 777 руб.51 коп. находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем принимаются меры, предусмотренный законодательством, направленный на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, административным истцом ООО "ЭкоЦентр" не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих объективное и конкретное нарушение оспариваемым бездействием со стороны начальника отдела-старшего судебного пристава Семикара- корского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 его прав и законных интересов, доказательств нарушения права заявителя как взыскателя.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания бездействия начальника отдела-старшего судебного прис- тава Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 незаконным, в связи с чем суд полагает, что административное исковое заявление ООО "ЭкоЦентр" в данной части удовлетворению не подлежит. 

Административным истцом ООО "ЭкоЦентр" заявлено о взыска- нии с ГУ ФССП России по Ростовской области расходов, связанных с оплатой услуг представителя ООО ПКТ ЮК "БКР" в сумме 3000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Кодекса админист- ративного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса администра- тивного судопроизводства Российской Федерации состоят из государ- ственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета ( статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу требований пункта 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭкоЦентр" и Обществом с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация Юридическая компания "Бюро кредитных решений" заключен договор оказания юридических услуг № (л.д.22-24).

В силу требований пункта 2.1 договора оказания юридических услуг исполнитель в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями действующего законодательства Российской Федерации обязуется за вознаграждение и по поручению заказчика оказать, а заказчик оплатить юридические услуги, которые включают в себя: консультирование заказчика по правовым вопросам; подготовку процессуальных документов, включая составление с последующим направлением в интересах заказчика административных исковых заявлений в порядке главы 22 Кодекса административного судопроиз- водства Российской Федерации, заявлений в порядке гл.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и других юридических документов с ними связанных, по фактам нарушений должностными лицами ФССП России законодательства об исполнительном производстве, изложенных в "Информации Заказ- чика"; представление интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражных судов и судов общей юрисдикции первой, апелля- ционной, кассационной и надзорной инстанции в качестве представителя заказчика, путем участия в них в соответствии и порядке, предусмотренном АПК РФ и КАС РФ.

Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору. состав- ляет 150000 руб. ежемесячно, из расчета 3000 руб. за 1 административных иск в порядке главы 22 КАС РФ и/или заявления в порядке главы 24 АПК РФ.

В подтверждение понесенных расходов, суду предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ООО "ЭкоЦентр" на счет ООО ПКО "ЮК "Бюро кредитных решений" оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуги за июль 2024 года в сумме 150000 руб. (л.д.13).

Административным истцом суду не предоставлены доказа- тельства подтверждающие, что оплата в сумме 150000 руб., включает в себя расходы ООО "ЭкоЦентр", понесенные в связи с подготовкой ООО ПКО "ЮК "Бюро кредитных решений" - административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного приставу-исполнителю Семикаракорского районного отделения судеб- ных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 при рассмотрении ходатайства № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости составления 1 административного искового заявления, по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ- 3500 руб., в силу чего платежное поручение не может быть принято в качестве бесспорного доказательства подтверждаю- щего расходы истца на оплату услуг по составлению администра- тивного искового заявления. 

Более того, суд не имеет возможности принять данное платежное поручение в качестве доказательства расходов по делу №2а-909/2024, так как в материалы дела предоставлена копия договора №, заключенного между ООО "ЭкоЦентр" и ООО ПКО "ЮК "Бюро кредитных решений" -ДД.ММ.ГГГГ, в то время как платежном поручении указано об оплате услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих несение ООО "ЭкоЦентр" расходов, связанных с оплатой услуг представителя, связанных с подготовкой данного административного искового заявления, а также связь между понесенными истцом расходами в сумме 150 000 руб. и данным делом, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; как следствие этого требования ООО "ЭкоЦентр" заявлено о взыскании с ГУ ФССП России по Ростовской области расходов, связанных с оплатой услуг представителя ООО ПКТ ЮК "БКР" в сумме 3000 руб. -удовлетво- рению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требования ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ООО "ЭкоЦентр" к врио начальника отделения судебных приставов Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Семикаракорского районного отде- ления судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтере- сованное лицо ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Семика- ракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 при рассмотрении ходатайства № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязывании судебного пристава рассмотреть ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия врио начальника -старшего судебного пристава Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя –удовлетворить в следующем объеме. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-испол- нителя Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 при рассмотрении ходатайства №ИА-1718-24 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 рассмотреть ходатайство взыска- теля ООО "ЭкоЦентр" № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника -старшего судебного пристава Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя-отказать.

В удовлетворении требований ООО "ЭкоЦентр" о взыскании с ГУ ФССП России по Ростовской области расходов, связанных с оплатой услуг представителя ООО ПКТ ЮК "БКР" в сумме 3000 руб.-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2024 года