Дело № 2-1955/2020

УИД 23 RS 0011-01-2020-003317-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Геленджик 07 сентября 2020 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Мозымове В. В.,

c участием: истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 - по доверенности ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4 - по доверенности ФИО5, 

представителя ответчика ФИО4 - по доверенности ФИО6, 

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4 о взыскании денежных средств: 

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, проценты по договору займа в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016г. по 21.04.2020г. в размере 84777 рублей 72 копейки;

по расписке от 13.02.2018г. в размере 800 000 рублей, проценты по договору займа в размере 240 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017г. по 21.04.2020г. в размере 147674 рубля 22 копейки;

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 получила от ФИО8, на условиях договора займа, денежные средства в размере 300000 рублей, которые обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается рукописной распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа являлся возмездным. За пользование денежными средствами ответчик обязана была заплатить проценты в размере 30000 рублей. Согласно условиям займа, в случае невозможности вернуть денежные средства Д., данные денежные средства ответчик обязана была вернуть истцу - ФИО2. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 получила от ФИО8, на условиях договора займа, денежные средства в размере 800000 рублей, которые обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается рукописной распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа являлся возмездным. За пользование денежными средствами ответчик обязана была заплатить проценты в размере 80000 рублей. Согласно условиям займа, в случае невозможности вернуть денежные средства Д., данные денежные средства ответчик обязана была вернуть истцу - ФИО2. В установленный в расписках срок денежные средства возвращены не были, и не возвращены по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> умерла Д., что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС города-курорта Геленджик, запись акта о смерти №.

Истец является сыном Д., и наследником первой очереди, а также правопреемником по договору займа, на что прямо указано в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в случае невозможности возврата займа займодавцу, заем возвращается ФИО2.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, за год использования денежными средствами размере 300000 рублей ответчик обязана была выплатить проценты в размере 30000 рублей. В связи с не возвратом в установленное время суммы займа, в силу п. 3 ст. 809 ГК РФ обязана выплатить проценты за пользование займом за период 2015-2019 годов, в размере 120000 рублей. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, за год использования денежных средств размере 800000 рублей ответчик обязана была выплатить проценты в размере 80000 рублей. В связи с не возвратом в установленное время суммы займа, в силу п. 3 ст. 809 ГК РФ обязана выплатить проценты за пользование займом за период 2016-2019 годов, в размере 240000 рублей.

Истец неоднократно предлагал ответчику добровольно возвратить сумму долга, но денежные средства добровольно возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа, которая была оставлена без ответа.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов, предусмотренных за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата, по состоянию на день обращения в суда (ДД.ММ.ГГГГ) составит 84777 рублей 72 копейки.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов, предусмотренных за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата, по состоянию на день обращения в суда (ДД.ММ.ГГГГ) составит 147674 рубля 22 копейки. 

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 300000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Д. иФИО4, денежные средства в размере 120000 рублей в качестве уплаты процентов по договору займа, денежные средства в размере 84777 рублей 72 копейки в качестве уплаты процентов за незаконное удержание денежных средств, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 800000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Д. и ФИО4, денежные средства в размере 240000 рублей в качестве уплатыпроцентов по договору займа, денежные средства в размере составит 147674 рубля 22 копейки в качестве уплаты процентов за незаконноеудержание денежных средств, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, по договору займа.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13700 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на изложенные в иске основания. До настоящего времени ответчик ФИО4 долг не вернула. Деньги принадлежали ему и его матери, у матери были на сберкнижки, у него наличные. Деньги отдавались с его ведома, на момент составления раcписки на 800 000 рублей, в 2016 году, ему было известно, что мать отдала 300 000 рублей ранее, расписку он нашел после её смерти в папке с документами. Просил иск удовлетворить, долг взыскать.

Представитель истца ФИО2 на основании доверенности ФИО3, в судебное заседание явился, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - по доверенности ФИО5 исковые требования истца не признал по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление (приобщенные к материалам дела), дополнив, что изначально ФИО8 просто так давала деньги, но сама внучка – ответчик по делу ФИО4, настояла на том, чтоб была написана расписка, чтоб не было никаких вопросов. По первой расписке на 300 000 рублей, если как утверждает истец, он знал в 2015 году о составлении расписки, то он просрочил срок исковой давности. Также по их личному мнению, подача этого иска, связана скорее не со взысканием денежных средств, а с теми тяжбами, которые у нас идут по другому делу. Деньги по расписке отдавались, они считают, что они деньги отдали. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - по доверенности ФИО9 исковые требования истца не признал, поддержав доводы представителя ответчика ФИО4 - по доверенности ФИО5

В судебном заседании третье лицо ФИО7 суду пояснил, что его позиция совпадает с доводами представителя ответчика ФИО4 - по доверенности ФИО5 Деньги возвращались. Ответчик писала расписки формально. Не этично предъявлять расписки, которые ты нашел где-то там в документах. 

Рассмотрев доводы искового заявления, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ (в редакции, действовавший на момент возникновения правоотношений между сторонами) предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Д. передала ФИО4 денежные средства в размере 300 000 тысячи рублей, которые ответчик обязалась вернуть Д. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозможности вернуть денежные средства Д., обязалась вернуть их ФИО2.

В подтверждение, заключенного 01.10.2015г. договора займа, истцом ФИО2 представлена расписка о получении ФИО4 денежных средств в размере 300 000 рублей (л.д. 6).

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Д. передала ФИО4 денежные средства в размере 800 000 тысячи рублей, которые ответчик обязалась вернуть Д. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозможности вернуть денежные средства Д., обязалась вернуть их ФИО2.

В подтверждение, заключенного 11.10.2016г. договора займа, истцом ФИО2 представлена расписка о получении ФИО4 денежных средств в размере 800 000 рублей (л.д. 7).

Согласно свидетельству о смерти №, выданному отделом ЗАГС города-курорта Геленджика управления ЗАГС Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ., Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. Хутор, 

<

адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания текста расписок от 01.10.2015г. и 11.10.2016г., в случае невозможности вернуть денежные средства Д., ФИО4 обязалась вернуть их ФИО2.

Кроме того, в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее по тексту Постановление Пленума Верховного Суда), указано, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

Из материалов наследственного дела, представленного нотариусом 04.08.2020 по запросу суда, следует, что истец ФИО2, является сыном ФИО8 и наследником первой очереди. 

Согласно доводам искового заявления, в нарушение достигнутой договоренности, ФИО4 в установленный срок указанные денежные средства не возвратила.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, что согласуясь с принципами состязательности и равноправия сторон, предполагает, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивает их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении дела в суде представителем ответчика ФИО4 - ФИО5 было сделано заявление о пропуске истцом ФИО2 срока исковой давности по договору займа (расписке) от 01.10.2015г.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 ГК РФ в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43).

В силу условий заключенного с ответчиком ФИО4 договора займа, подтвержденного распиской от 01.10.2015г., ФИО4 обязалась возвратить денежные средства в размере 300000 рублей, а также проценты за пользование в размере 30000 рублей - 01.10.2016г.

Денежные средства ФИО4 в указанный срок не возвращены.

Таким образом, поскольку в судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что на момент составления расписки от 11.10.2016г., ему было известно о расписке от 01.10.2015г., ФИО2 знал о предполагаемом нарушении своего права уже с 01.10.2016г.

В соответствии ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в абз. 1,2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно копии определения Геленджикского городского суда от 08.10.2019г., представленной истцом ФИО2, исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 800 000 рублей, по договору займа в размере 300 000 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами возвращено заявителю ФИО2 с приложенными документами, так как не соблюден порядок урегулирования спора. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо с вышеуказанным исковым заявлением сдано ФИО10 в организацию почтовой связи 02.10.2019г.

Как разъяснено в абз. 3,4 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Принимая во внимание, что с настоящим иском истец ФИО2 обратился в суд только 02.06.2020г., о чем свидетельствует отметка почтового штемпеля на конверте, сведений об отмене определения Геленджикского городского суда от 08.10.2020г. о возвращении искового заявления не представил, установленный законом срок исковой давности на момент обращения истца за судебной защитой истек.

При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга по договору займа (расписке) от 01.10.2015г. пропущен, суд приходит к выводу, что истцом ФИО2 по требованиям о взыскании долга по договору займа (расписке) от 01.10.2015г. был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 300000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Д. и ФИО4, 120000 рублей в качестве уплаты процентов по договору займа, 84777 рублей 72 копейки в качестве уплаты процентов за незаконное удержание денежных средств.

Правила ч.1 ст. 807 и ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, предусмотренные в договоре.

Установленные судом обстоятельства на основании представленных доказательств свидетельствуют о невыполнении ответчиком ФИО4 принятых на себя обязательств по договору займа (расписке) от 11.10.2016г. и позволяют прийти к выводу об обоснованности требования ФИО2 о взыскании в его пользу суммы основного долга по договору займа и наличии оснований для удовлетворения иска в данной части, с взысканием с ФИО4 в пользу истца ФИО2 основного долга в сумме 800 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Д. и ФИО4, в качестве уплаты процентов по договору займа ФИО4 обязалась вернуть денежные средства в размере 80000 рублей, за пользованием займом в размере 800000 рублей за период с 11.10.2016г. по 11.10.2017г.

При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 2016г. по 2019г. в размере 240 000 рублей. 

Расчет процентов по договору судом проверен, признан арифметически верным.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Из приведенной выше правовой нормы следует, что за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Исходя из изложенного, с учетом установленного судом факта нарушения ответчиком ФИО4 условий выплаты заемных средств, невозврата ею суммы займа в предусмотренный договором срок, у ответчика ФИО4 возникла обязанность по уплате истцу ФИО2 процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом суду представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 13). Представленный расчет судом проверен и признан правильным.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом по договору от 11.10.2016г, подлежащая взысканию с ответчика ФИО4, составляет 147674 рубля 22 копейки.

Разрешая вопрос о взыскании состоявшихся по делу судебных издержек, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При подаче иска истцом ФИО2 была оплачена госпошлина в размере 13700 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 02.10.2019 года. 

Принимая во внимание размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные издержки, в размере 13700 рублей. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ФИО2: 

сумму долга по договору займа от 11.10.2016г. в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, проценты по договору займа в размере 240000 (двести сорок тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017г. по 21.04.2020г. в размере 147 674 (сто сорок семь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 22 копейки, всего в общей сумме 1 187 674 (один миллион сто восемьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 22 копейки.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13700 (тринадцать тысяч семьсот) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу бюджета администрации муниципального образования город-курорта Геленджик сумму госпошлины в размере 438 (четыреста тридцать восемь) 37 копеек.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение суда принято в окончательной форме 09.09.2020г.