Дело № 1-22/2024 

УИД 44RS0003-01-2024-000060-49

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Злобиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой И.В., 

с участием: государственного обвинителя помощника Шарьинского межрайонного прокурора Фроловой Д.В., защитника адвоката Костромской областной коллегии адвоката Ивковой Е.А., представившей удостоверение № 256 и ордер № 255965 (по назначению), подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ. года рождения, место рождения _________, проживающего по адресу: _________, зарегистрированного по адресу: _________, под стражей по данному делу не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 03 марта 2021 года, вступившим в законную силу 16 марта 2021 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которому было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, а также по постановлению мирового судьи судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области от 23 марта 2021 года, вступившим в законную силу 03 апреля 2021 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которому было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, и на основании ст. 4.6 КоАП РФ срок административного наказания не истек, а водительское удостоверение ФИО1 было сдано 15 марта 2021 года, то есть в соответствии с ч.3 ст.32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами истекает 17 марта 2024 года, 15 ноября 2023 года в дневное время суток, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством автомобилем марки ***** государственный регистрационный знак №000, двигаясь по проезжей части дороги у дома № 1 пер. Садовый с. Рождественское Шарьинского района Костромской области, где был остановлен 15 ноября 2023 года в 16 часов 52 минуты сотрудниками отдела ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» и на основании признаков состояния опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в 17 часов 42 минуты 15 ноября 2023 года отстранен от управления транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в 17 часов 44 минуты 15 ноября 2023 года осознано отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По данному уголовному делу в конце предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке – без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник данное ходатайство поддержали. ФИО1 пояснил, что заявил ходатайство после ознакомления со всеми материалами дела, добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, с квалификацией его действий и обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинении, согласен, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, поскольку все условия, постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления категории небольшой тяжести, согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Потерпевших по уголовному делу нет. Возражений от государственного обвинителя не поступило.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по делу суд не усматривает. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанная квалификация подтверждается материалами уголовного дела. ФИО1 15 ноября 2023 года управлял автомобилем марки ***** государственный регистрационный знак ***** в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД, при наличии признаков опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования, являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения. Согласно Примечания 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В момент управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи от 23 марта 2021 года. 

Исходя из сведений о состоянии здоровья, имеющихся в материалах уголовного дела, подсудимый ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 46). Сомнений в психическом здоровье подсудимого не возникало. С учетом изложенного суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание, суд, руководствуясь принципами справедливости, гуманизма, учитывает общественную опасность содеянного, установленные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, на условия жизни семьи, и на достижение целей наказания.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 *****. По месту жительства органами внутренних дел характеризуется удовлетворительно, сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности в течение 2022 -2023 года материалы дела не содержат, судимости не имеет ( л.д. 37, 39, 45).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает: признание вины, наличие малолетних детей (л.д. 33-36) 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении предусмотренного санкцией статьи основного наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Назначенный вид основного наказания в полной мере отвечает целям наказания. Подсудимый трудоспособен, инвалидности первой группы не имеет, менее строгий вид наказания - штраф не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы давали суду основание назначить подсудимому иной более мягкий вид наказания, назначить наказание ниже низшего предела, либо не назначать дополнительное наказание виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (ст. 64 УК РФ), судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется требований ч. 5 ст. 62 УК РФ в части рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, судом установлено, что автомобиль марки ***** государственный регистрационный знак №000, на котором ФИО1 совершено преступление, ему не принадлежит, а принадлежит его матери ФИО10 следовательно, оснований для конфискации указанного транспортного средства, не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением Шарьинского районного суда Костромской области от 12 декабря 2023 года наложен арест на имущество принадлежащее ФИО2: транспортное средство *****, 2010 года выпуска, VIN №000, государственный регистрационный знак №000, установив запрет ФИО2 на распоряжение (отчуждение) указанного транспортного средства. 

В связи с тем, что, суд считает, что оснований для конфискации указанного транспортного средства, не имеется в применении данной меры процессуального принуждения отпала необходимость. Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на принадлежащее ФИО2 транспортное средство *****, 2010 года выпуска, VIN №000, государственный регистрационный знак №000 следует отменить. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный на принадлежащее ФИО2 транспортное средство *****, 2010 года выпуска, VIN №000 регистрационный знак №000 - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки ***** государственный регистрационный знак №000 –возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО2,

- СD-диск с находящимися на нем двумя файлами видеозаписи – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня его постановления. 

Председательствующий судья: Н.С. Злобина