Судья Перов В.Л. копия

Дело № 22К-709/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при помощнике судьи Пикулеве Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Распопова Д.Ю. в защиту обвиняемого У. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 20 января 2025 года, которым

У., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 18 марта 2025 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого У. и адвоката Макаренкова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

18 января 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

18 января 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления У. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого. 

18 января 2025 года У. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого. 

Следователь, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении У. меры пресечения в виде заключения под стражу.

20 января 2025 года постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми в отношении обвиняемого У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 18 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого У., адвокат Распопов Д.Ю. выражает несогласие с принятым решением, считает его необоснованным и незаконным. Полагает, что представленные следователем материалы не содержат доказательств подтверждающих основания для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для применениям этой меры пресечения. Отмечает, что У. вину признал, дал полные показания, имеет постоянное место жительства, скрываться не намерен. Приходит к выводу, что имеются основания для избрания более мягкой меры пресечения. Считает, что не приведено выводов об отсутствии оснований для применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения и не дана оценки доказательствам о возможности применения более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать У. более мягкую меру пресечения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 97 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении У. представлено в суд уполномоченным должностным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Органом предварительного расследования был соблюден порядок задержания обвиняемого, который соответствовал ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Судья проверил представленные материалы, которыми подтверждается достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему У., о чем прямо указано в постановлении.

При этом, рассматривая ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья не входит в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, а проверяет наличие оснований для применения данной меры пресечения, а поэтому доводы стороны защиты о признании вины и даче подробных показаний не ставят под сомнение обжалуемое судебное решение.

Выводы судьи об обоснованности ходатайства следователя мотивированы и объективны, поскольку в отношении У. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении.

Судьей при избрании У. меры пресечения в виде заключения под стражу в должной мере приняты во внимание данные о его личности, а в частности то, что он ранее судим за аналогичное преступление, подозревается в совершении других преступлений, связанных с хищением чужого имущества по месту регистрации не проживает, не трудоустроен, официального источника дохода не имеет. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы необходимость избрания У. меры пресечения в виде заключения под стражу судьей, должным образом мотивирована не только тяжестью инкриминируемого деяния, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и наличием достаточных и разумных оснований полагать, что находясь на свободе, У., может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

В связи с изложенным, более мягкая мера пресечения не сможет являться гарантией того, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования и не продолжит заниматься преступной деятельностью.

Вопрос о применении к У., более мягкой меры пресечения, обсуждался, и судья пришел к правильному выводу о невозможности применения к У. иной, более мягкой, меры пресечения, как о том ставится вопрос стороной защиты.

При этом наличие у У. места жительства, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.

Срок, на который избрана У. мера пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным, не превышает срок предварительного расследования по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья У. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей первой инстанции не допущено, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены обжалуемого судебного решения, нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 20 января 2025 года в отношении обвиняемого У. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Распопова Д.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись