Судья Старостина В.С. ДЕЛО №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 января 2025г. г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карловой И.Б.,

при секретаре С,

с участием государственного обвинителя М,

осуждённого АЕА, 

адвоката П,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого АЕА и адвоката К на приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым

АЕА, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец р.

<

адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ. по ст.ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; освобождён по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. условно досрочно на 4 месяца 21 день;

по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. в виде 10 месяцев лишения свободы по ст. 119 ч.1; ст. 70 УК РФ (с учётом приговора от ДД.ММ.ГГГГ.) заменено на ограничение свободы сроком на 3 месяца 4 дня; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.;

ДД.ММ.ГГГГ. (с учётом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 159 ч.2; ст. 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; 

ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 158 ч.1; ст. 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. наказание заменено на ограничение свободы сроком на 8 месяцев 15 дней; по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. ограничение свободы заменено на 19 дней лишения свободы; освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.;

ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 159 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 159 ч.1; ст. 159 ч.2; ст. 69 ч.2 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 159 ч.2; ст. 69 ч.2, ч.5 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ. (с учётом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.) по ст. 158 ч.2 п. «в»; ст. 158 ч.3 п. «г»; ст. 69 ч.3, ч.5 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

- осуждён по ст.297 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработка в доход государства; в силу ст. 70 УК РФ с применением п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с даты вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу, с учётом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, взысканы процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого АЕА и адвоката П, поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя М, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

При установленных приговором обстоятельствах АЕА осуждён за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудья, совершённое в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в р.

<

адрес>. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый АЕА поставил вопрос об отмене приговора, указывая на незаконность и необоснованность. Считает, что с него необоснованно взысканы процессуальные издержки, поскольку от услуг адвоката он отказывался, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В апелляционной жалобе адвокат К, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, поставила вопрос об отмене приговора в отношении АЕА, указывая на то, что последний не совершал преступления, за которое осуждён. Оскорбительное письмо в адрес судьи написало иное лицо, а не АЕА Доказательств, опровергающих позицию осуждённого сторона обвинения не представила, а суд его доводы оставил без надлежащей оценки. Показания потерпевшей Д не подтверждают виновность АЕА, так как его почерк она не знает, свидетели Ю и Б лишь отправляли почту и не могут утверждать, что именно АЕА написал письмо в адрес судьи 

<

данные изъяты> районного суда. Принимая во внимание наличие неустранимых сомнений в виновности АЕА, по мнению автора апелляционной жалобы, по ст. 297 ч.2 УК РФ он подлежит оправданию.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд находит приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность АЕА в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре. К таким доказательствам суд отнёс показания потерпевшей и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, вещественные доказательство и письменные материалы, дела признав их достоверными, допустимыми и согласующимися между собой. 

Так, вина АЕА подтверждается показаниями:

- потерпевшей Д о том, что она является судьёй 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес>, рассматривала дела в отношении АЕА и в апреле ДД.ММ.ГГГГ. сотрудник канцелярии суда передала ей письмо от АЕА, в котором содержались оскорбительные выражения, унижающие её честь и достоинство как судьи.

- свидетеля Ю о том, что в марте ДД.ММ.ГГГГ. в ИВС 

<

адрес> содержался АЕА, который отправлял много заявлений и писем, одно из которых было адресовано судье Д В камере АЕА содержался один;

- свидетеля Б о том, что письма из ИВС отправлялись без вскрытия. В конце марта ДД.ММ.ГГГГ. он отправлял письмо из ИВС в 

<

данные изъяты> районный суд;

- свидетеля И о том, что в апреле 2023г. она вскрывала почту, поступившую в 

<

данные изъяты> районный суд и увидела, что в письме АЕА содержатся оскорбления в адрес судьи Д Письмо она передала судье.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения, положенные в основу приговора суд признал достоверными, поскольку они согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, с другими исследованными доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда не имелось, данных свидетельствующих об оговоре АЕА допрошенными лицами не установлено, все они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Несмотря на непризнание АЕА своей вины в судебном заседании, из показаний осуждённого на стадии следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он действительно, находясь в ИВС написал в адрес судьи Д, которая рассматривала дела в отношении него и он не был согласен с её решениями, письмо с оскорбительными выражениями в её адрес, которое отправил через сотрудников ИВС. 

Данные показания обоснованно признаны судом наиболее правдивыми и заложены в доказательственную основу приговора, поскольку получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, даны АЕА в присутствии адвоката, прочитаны и подписаны им, каких либо замечаний по проведению следственных действий протоколы допросов не содержат.

В судебном заседании АЕА не подтвердил показания на стадии следствия и заявил о том, что письмо написал иной гражданин, который сидел с ним в камере.

Судом первой инстанции верно критически оценены данные показания, как опровергнутые иными доказательствами по делу и противоречащие фактическим обстоятельствам, которые установлены приговором суда.

Версия АЕА о написании письма иным лицом, судом была проверена путём истребования данных из ИВС 

<

адрес> о содержании его совместно с иными лицами и получении справки (списка задержанных на ДД.ММ.ГГГГ.) о том, что АЕА содержался в камере ИВС один. Указанное обстоятельство подтвердил и свидетель Ю

Доказательствами служат и письменные материалы дела:

- протокол осмотра письма в адрес судьи Д от АЕА;

- заключение лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в тексте письменного обращения АЕА содержится негативная оценка судьи Д, 

- иные материалы дела, подробно приведённые в описательно-мотивировочной части приговора. 

Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого. При этом суд указал мотивы, по которым он принял эти доказательства в основу приговора.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Нарушений требований ст. 73 УПК РФ не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, представленные сторонами доказательства образуют совокупность, достаточную для признания АЕА виновным в совершении преступления. Оснований сомневаться в том, что письмо судье написано и направлено судье именно АЕА у суда не возникло, при этом проведение почерковедческой экспертизы безусловной необходимостью не вызывалось. 

С выводами суда в этой части соглашается суд апелляционной инстанции.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, самооговора обвиняемого, не установлено.

Из протокола судебного заседания установлено, что разбирательство проведено судом с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, были созданы необходимые условия сторонам для реализации ими процессуальных прав без ограничения в предоставлении доказательств и заявлении ходатайств.

Суд установил, что потерпевшая Д, являясь федеральным судьей, осуществляла отправление правосудия по делам в отношении АЕА, после чего, он проявил неуважение к суду, выразившееся в письменном оскорблении судьи путём направления в адрес суда письма, содержащего оскорбительные выражения в неприличной форме.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия АЕА по ч. 2 ст. 297 УК РФ - как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия. Оснований для их переквалификации, оправдания осуждённого, как о том ставится вопрос в апелляционным жалобах, не установлено.

При назначении АЕА наказания по ч.2 ст. 297 УК РФ суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание АЕА суд признал наличие у него заболеваний; объяснение о событиях в качестве явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказания суд верно, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признал рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивированы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание виновному верно назначено в соответствии с положениями ст.70 УК РФ - по совокупности приговоров, с применением положений ст. 71 УК РФ.

Назначенное АЕА наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Вывод о назначении осужденному режима отбывания назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима основаны на положениях ст. 58 УК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках судом рассмотрен в соответствии с требованиями ст. ст. 131 - 132 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции АЕА пояснил, что отказывался от услуг адвокатов, поэтому не согласен оплачивать процессуальные издержки за их услуги в порядке регресса, не имеет для этого средств. 

При этом из материалов дела усматривается, что письменного отказа от адвоката от АЕА на стадии следствия и в суд не поступало, отводов защитникам он не заявлял. 

Апелляционный суд не усматривает законных оснований для освобождения АЕА от процессуальных расходов в порядке регресса, учитывает при этом состояние его здоровья, трудоспособный возраст и отсутствие иждивенцев. Отсутствие у осуждённого денежных средств в настоящее время, таким основанием не является, поскольку АЕА не лишён возможности осуществить выплаты на стадии исполнения приговора.

С учётом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем, из вводной части приговора следует исключить указание на судимость АЕА по приговора от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с её погашением в силу положений ст. 86 УК РФ.

Указанное изменение на выводы суда о виновности, квалификации действий АЕА и справедливости назначенного ему наказания не влияет.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20; 389-28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении АЕА изменить: исключить из вводной части указание на судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого АЕА и адвоката К - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Кассационные жалобы (представления) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в соответствии со статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись. 

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.