Судья Кривоносова Л.М. дело № 21-1264/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 26 августа 2021 года

Судья Самарского областного суда ФИО8, с участием директора ФИО2, защитника ООО « Форсаж» ФИО5, председателя административной коллегии ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (Далее – ООО «Форсаж») ФИО2 на решение судьи Железнодорожного районного суда города Самары от 9 июня 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.22 Закона Самарской области №115-ГД от 01 ноября 2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в отношении ООО «Форсаж», 

установил:

постановлением № 185 административной комиссии Администрации Железнодорожного внутригородского района г. о. Самара от 07.04.2021г. юридическое лицо - ООО «Форсаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.22 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 01.11.2017г., и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда города Самары от 9 июня 2021 года указанное выше постановление оставлено без изменения. 

В поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд жалобе директор ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в обоснование чего указала на отсутствие законных оснований для привлечения к административной ответственности юридического лица, помещение занимает неограниченное число лиц, оценить количество наледи и снега на крыше снизу не представляется возможным, при этом, отмечая, что ООО «Форсаж» является микропредприятием, ранее к административной ответственности не привлекалось, ввиду чего просил применить ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на чрезмерную суровость назначенного наказания с возможностью его замены на предупреждение. 

Суд, отклонил ходатайство ФИО2 о допросе свидетеля ФИО3, который должен был показать на фотографии границы крыши офисного помещения, которые относятся к помещению, арендуемому ООО « Форсаж», поскольку при обозрении фотографии крыши офисного здания л.д. 56-58, ФИО2 и ФИО4 показали границы крыши офисного помещения ООО « Форсаж», спор о границах крыши, отсутствовал.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав ФИО2, защитника ФИО5, поддержавших жалобу, возражения ФИО4 на доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части первой статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно положениям Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение правил благоустройства территории муниципального образования, а также осуществление контроля за их соблюдением и организация благоустройства территории, установленные указанными правилами, возложены на органы местного самоуправления поселения, городского округа, внутригородского района. Данные правила утверждаются на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и могут регулировать вопросы уборки территории муниципального образования, в том числе в зимний период.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный правовой акт, принятый органами местного самоуправления, подлежит обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4.22 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», не проведение мероприятий по очистке от снега, наледи и сосулек кровель нежилых зданий, сооружений и крыш их подъездов (входов) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов административного дела и установлено коллегиальным органом и судом первой инстанции, 24.02.2021г. в 15:08 час. Председателем административной комиссии ФИО6 и членом административной комиссии ФИО4 выявлено наличие на кровле нежилого помещения снега, наледи и сосулек по адресу: 

<

адрес>.

Снег, наледь и сосульки находились в том числе на кровле, принадлежащей части нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> Собственником данного помещения является Индивидуальный предприниматель ФИО7, согласно договору аренды № оно передано собственником ООО «Форсаж» во временное владение и пользование на неопределенный срок.

Данные обстоятельства послужили основанием к составлению протокола об административном правонарушении с последующим привлечением к административной ответственности.

Факт совершения ООО «Форсаж» административного правонарушения установлен на основании исследованных доказательств: актом о выявленных данных, указывающих на событие административного правонарушения от 24 февраля 2021 года (л.д. 46), протоколом об административном правонарушении № 145 от 10 марта 2021 года, фотоматериалами (л.д. 51-57), выпиской из ЕГРЮЛ, договором аренды № 265 от 15 августа 2019 года на неопределенный срок, актом приема-передачи нежилого помещения от 15 августа 2019 года, другими материалами дела, которым, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований сомневаться в их достоверности и объективности не имеется. 

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ООО «Форсаж» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.22 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено коллегиальным органом и судом первой инстанции, выявленные нарушения стали возможны в результате ненадлежащего исполнения ООО «Форсаж» своих обязанностей. Состав инкриминируемого правонарушения формальный и не требует наступления общественно опасных последствий. В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Совершенное ООО «Форсаж» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.22 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД.

Таким образом, выводы, изложенные в постановлении административной комиссии Администрации Железнодорожного района г.о. Самара и решении судьи районного суда о наличии в действиях ООО «Форсаж» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.22 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 г. №115-ГД, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что у юридического лица отсутствует доступ к чистке кровли от снега и наледи, не принимается судом во внимание по следующим обстоятельствам.

В силу п. 19 ст. 8 гл. 2 Правил благоустройства территории городского округа Самара, утвержденных Решением Самарской Губернской Думой № 444 от 08.08.2019 г. собственниками объектов потребительского рынка самостоятельно или по договору со специализированной организацией должна быть организована своевременная очистка кровель, козырьков над входами зданий, строений, сооружений от снега, наледи и сосулек.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договора аренды части нежилого помещения № 265 от 15.08.2019 г., заключенный между ИП ФИО7 и ООО « Форсаж», арендатор ( ООО « Форсаж») принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес> А. Исходя из п. 3.4.13 вышеуказанного Договора арендатор ( ООО « Форсаж» обязан самостоятельно и за свой счет организовать уборку прилегающей к арендуемому помещению территории ( тротуар, места для парковки), а также следить за состоянием кровли и по мере необходимости убирать с нее снег, лед и сосульки

При таких обстоятельствах, ООО « Форсаж» отвечает за чистку кровли над арендуемом помещении. Доказательства о том, что имелись какие-либо ограничения в доступе к кровле, в материалах дела отсутствуют.

Довод о том, что визуально невозможно определить количество наледи и снега на кровле, ввиду ее формы, судом во внимание не принимается и не свидетельствует о том, что юридическим лицом предприняты исчерпывающие меры для недопущения вменяемых Обществу нарушений.

Контроль за своевременной очисткой кровли указанной выше части здания в зимний период года возлагается на ООО «Форсах» в соответствии с пунктом 19 статьи 8 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара.

Очистка кровель от снега, наледи и сосулек должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Следует также отметить, что вопреки доводам жалобы защитник ООО «Форсаж» не отрицал, что на фотоматериалах (л.д. 51-57) зафиксирована в том числе переданная ему на правах аренды часть помещения по адресу: 

<

адрес>А, пом. №, 

<

адрес>, зафиксированная на фотоматериалах кровля с наличием снега, наледи и сосулек также частично относится к данному помещению. 

Таким образом, оснований сомневаться в том, что ООО «Форсаж» является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения, не имеется.

Довод жалобы о том, что ООО « Форсаж» узнало о привлечении к административной ответственности, когда поступило постановление, судом не может быть принято во внимание, так как ООО « Форсаж» извещалось о времени и месте составления протокола, о составлении и направлении протокола, а так же о рассмотрении и вынесении постановления и направления постановления, что подтверждается пояснениями ФИО4, а также документами подтверждающие почтовые отправления. Кроме того, директор ООО « Форсаж» ФИО2 подтвердил в суде, что корреспонденция поступала от административной комиссии, но он ее не получал, в связи с возникшими семейными обстоятельствами.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебной инстанцией при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о несоразмерности размера назначенного административного штрафа тяжести правонарушения является несостоятельным, поскольку ООО «Форсаж» назначено минимальное наказание в пределах санкции части 1 статьи 4.22 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», при этом при назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, все обстоятельства дела.

Оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения ООО «Форсаж» административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией закона, отсутствуют, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не установлено.

Административное наказание ООО «Форсаж» назначено в пределах санкции части 1 статьи 4.22 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 г. №115-ГД, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Довод жалобы о возможности применить статью 4.1.1 КоАП РФ, заменив назначенное юридическому лицу наказание на предупреждение, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 1563-О).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Форсаж" публично-правовых обязанностей, возложенных на общество требованиями законодательства Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления коллегиального органа и решения судьи, по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для изменения или отмены состоявшихся по делу актов и прекращения производства по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда города Самары от 9 июня 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.22 Закона Самарской области №115-ГД от 01 ноября 2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в отношении ООО «Форсаж», - оставить без изменения, а жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» ФИО2 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья