Дело № 2-85/2025 (№ 2-1107/2024)

24RS0040-02-2024-001052-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при секретаре Дворниченко Н.Н., с участием представителя истца Терновых С.В., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «КрасАльфаСтрой» к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КрасАльфаСтрой» обратилось в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке 300478 рублей в счет возмещения материального ущерба, 18 000 рублей в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба, 46 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 6204 рубля 78 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 26 ноября 2023 года по адресу: г. 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей «Haval Jolion», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «КрасАльфаСтрой», под управлением ФИО3, и «Renault Logan», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1; ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ совершил наезд на стоящий автомобиль «Haval Jolion»; в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения; гражданская ответственность ФИО1 не застрахована; транспортное средство истца – автомобиль «Haval Jolion», государственный регистрационный номер №, застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора добровольного страхования транспортных средств (страховой полис № от 18 июля 2023 года), заключенного между ООО «Ресо-Лизинг» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование»; согласно страховому полису формой выплаты страхового возмещения является ремонт СТОА по направлению Страховщика либо выплата деньгами без учета износа; 25 декабря 2023 года истец направил Страховщику заявление о выплате страхового возмещения; однако Страховщик автомобиль на ремонт не направил; в ответ на претензию от 15 апреля 2024 года предложил подписать Соглашение о выплате в размере 242092 рублей; после отказа перечислил истцу указанную сумму; истец, не согласившись с выплатой в денежном эквиваленте и ее размером, обратился за проведением независимой оценки; согласно экспертному заключению ЭУ «ЭксТра» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 542570 рублей; расходы на эксперта – 18000 рублей; по мнению истца, Страховщик в нарушение условий договора добровольного страхования обязательства не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, по оплате такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в пределах страховой суммы, в связи с чем должен возместить ему убытки в виде действительной стоимости восстановительного ремонта; по расчетам истца Страховщик обязан ему доплатить страховое возмещение в размере 300478 рублей (542570 рублей – 242092 рубля); эту же сумму истец просит взыскать в солидарном порядке с виновника ДТП – ФИО1; также истец просит взыскать с обоих ответчиков все судебные расходы.

Представитель истца Терновых С.В. в судебном заседании иск и изложенные в нем доводы поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 иск не признали, ссылаясь на то, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, так как истец первоначально должен требовать страховую выплату у страховой компании, и уже в случае ее недостаточности обращаться к непосредственному причинителю вреда; помимо этого ответчик считает, что размер ущерба завышен.

Ответчик – страховая компания, третьи лица в судебное заседание не явились; о рассмотрении дела извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений Почтой Россия, а также размещения информации на интернет-сайте Норильского городского суда; причина неявки неизвестна; заявлений об отложении от них не поступало.

При таком положении суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме; страховое возмещение в натуральной форме (..оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Выбор способа возмещения вреда принадлежит потерпевшему.

В соответствии с ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовым и актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. (Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 7-КГ17-11). 

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, 26 ноября 2023 года по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей «Haval Jolion», государственный регистрационный номер № принадлежащего ООО «КрасАльфаСтрой», под управлением ФИО3, и «Renault Logan», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 (он же собственник) (л.д. 19, 31, 32-33, 95, 96). 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 19).

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ совершил наезд на стоящий автомобиль «Haval Jolion».

Вина ФИО1 в ДТП участвующими лицами не оспаривалась и подтверждается административным материалом – объяснениями обоих водителей, рапортом инспектора ДПС, справкой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 19, 89-94).

Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

Транспортное средство истца – автомобиль «Haval Jolion», государственный регистрационный номер №, застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора добровольного страхования транспортных средств (страховой полис № от 18 июля 2023 года), заключенного между ООО «Ресо-Лизинг» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 12, 18, 22).

Согласно данному договору и страховому полису страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 2431000 рублей; формой выплаты страхового возмещения является «По выбору Страховщика ремонт на СТО по направлению Страховщика или выплата деньгами без учета износа» (л.д. 22).

25 декабря 2023 года истец направил Страховщику заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и зарегистрировано за номером № (л.д. 12); так как направление на ремонт в СТО Страховщик истцу не выдал, последний 15 апреля 2024 года направил ему досудебную претензию, в которой потребовал направить автомобиль на ремонт либо выплатить 542570 рублей ущерба и 18000 рублей расходов по составлению экспертного заключения (л.д. 11); в ответ на нее Страховщик предложил истцу подписать Соглашение о выплате в размере 242092 рублей (л.д. 12); после отказа перечислил истцу 21 мая 2024 года – 70705 рублей по платежному поручению № №л.д. 21) и 18 июня 2024 года - 171387 рублей по платежному поручению № (л.д. 20), а всего 242092 рубля.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился за проведением независимой оценки.

Согласно экспертному заключению ЭУ «ЭксТра» № № от 08 апреля 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составляет 542570 рублей (л.д. 34-62).

Оценка проведена в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; субъектом, обладающим специальными познаниями в данной области; калькуляция стоимости восстановительного ремонта составлена на основании данных осмотра транспортного средства, действующих методик определения ущерба, с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и запасные части, со ссылками на соответствующие нормативные акты; отчет содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

Оснований ставить под сомнение достоверность и объективность данного экспертного заключения у суда не имеется. 

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, в том числе доказательств завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиками, в том числе ФИО1, которому судом разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба, однако он не воспользовался им, не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиками не было доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений, суд полагает возможным положить в основу решения вышеназванное экспертное заключение, в котором стоимость восстановительного ремонта определена, исходя из необходимости использования при ремонте автомобиля новых, а не бывших в употреблении деталей, подлежащих замене, и взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба без учета износа транспортного средства за вычетом уже выплаченной суммы в размере 300478 рублей (542570 рублей – 242092 рубля).

Оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО1 в данном деле не имеется, так как страхового возмещения в размере 542570 рублей, которое обязано в силу закона выплатить истцу страховая компания, достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб.

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату экспертного заключения в размере 18000 рублей, которые подтверждаются квитанцией на оплату услуг ИП ФИО4 № от 08 апреля 2024 года (л.д. 10), суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы являлись необходимыми для определения повреждений транспортного средства истца.

Помимо этого, с проигравшей стороны в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6205 рублей, которые подтверждаются чеком по операции Сбербанк Онлайн от 15 июля 2024 года (л.д. 6).

Каких-либо доказательств чрезмерности указанных сумм ответчиками не представлено.

Также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг адвоката Терновых С.В. в виде консультации, составления иска, представительства в суде, которые подтверждаются квитанциями серии № от 12 апреля 2024 года на сумму 16000 рублей (л.д. 10) и № от 03 октября 2024 года на сумму 30000 рублей (л.д. 131). 

К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что суд наделен правом уменьшить размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и тех случаях, когда сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Из материалов дела видно, что адвокат Терновых С.В. оказал юридическую консультацию, осуществил сбор доказательств, подготовил исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях.

В силу вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные услуги, объем и сложность проделанной работы, суд полагает размер понесенных истцом расходов на адвоката Терновых С.В. в общем размере 46000 рублей с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг разумным и справедливым.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ООО «КрасАльфаСтрой» к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «КрасАльфаСтрой»:

- 300478 рублей в счет выплаты страхового возмещения, 

- 18 000 рублей в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба,

- 46 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг,

- 6204 рубля 78 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 370682 (триста семьдесят тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «КрасАльфаСтрой» к ФИО1 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение вынесено в окончательной форме 01 февраля 2025 года.