Дело № 1-38/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 апреля 2020 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Патрушева А.В.,

при помощнике судьи Малеваной Л.И.

с участием секретарей судебного заседания Хохолковой Е.В., Черновой В.В.

с участием государственных обвинителей Панова Д.В., Рыбинского А.И.,

защитника адвоката Васютченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., постоянного места жительства не имеющего, гражданина РФ, не работающего, холостого, детей на иждивении не имеющего, ранее судимого:

- 26.12.2012 Оленегорским городским судом Мурманской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. 04.07.2013 постановлением Оленегорского городского суда условное осуждение отменено, присоединено наказание по приговору от 18.02.2013 назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы. Освобожден из ФКУ ИК-5 Псковской области 12.06.2016 по отбытию срока наказания;

- 18.02.2013 Оленегорским городским судом Мурманской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. 13.06.2013 постановлением Оленегорского городского суда условное осуждение отменено, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден из ФКУ ИК-5 Псковской области 12.06.2016 по отбытию срока наказания;

- 21.07.2016 Оленегорским городским судом Мурманской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден из ФКУ ИК-23 п. Ревда Мурманской области 03.12.2018 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

16 ноября 2019 года в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 59 минут, ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества, ударом ноги выбил входную дверь квартиры ..., после чего незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитил имущество принадлежащее Ч.А.А., а именно: телевизор марки «DEXP H32D7100E» стоимостью 8009 рублей 11 копеек, DVD-проигрыватель «Mystery» и радиоприемник неустановленной марки, которые материальной ценности для потерпевшего не представляют.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ч.А.А.. материальный ущерб на общую сумму 8009 рублей 11 копеек. 

Подсудимый ФИО1 виновным по предъявленному обвинению себя признал полностью, в содеянном раскаивается, отказался от дачи показаний в силу ст.51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что 16.11.2019 в вечернее время он пришел к Ч.А.А. Когда постучал, то ему дверь никто не открыл. Он понял, что в квартире никого нет. Так как ранее он был в квартире Ч.А.А., то знал, что у последнего есть телевизор, который он решил похитить. Ударом ноги он выбил дверь квартиры. Из квартиры похитил телевизор, двд-проигрыватель и радиоприемник. Похищенные вещи перенес к своему знакомому М.А.В. Потом он пытался продать телевизор знакомой девушке И., которая проживает ..., однако И. отказалась покупать телевизор. Когда возвращался с телевизором к М.А.В., то упал и разбил экран телевизора. Телевизор и радиоприемник он потом выбросил. Двд-проигрыватель он выдал сотрудникам полиции ( т.1 л.д. 60-62, 101-103)

Кроме полного признания подсудимым вины, его виновность в совершении хищения полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Ч.А.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой и согласием сторон, следует, что 16.11.2019 вечером он ушел из квартиры. Дверь закрывал на замок. 23.11.2019 он вернулся домой, и обнаружил, что дверь открыта и отсутствует замок. Осмотрев квартиру, обнаружил, что пропал телевизор, который он приобрел за 8999 рублей в сентябре 2019 года, радиоприемник и двд-проигрыватель, которые ценности не представляют. С оценкой телевизора согласен (т. 1 л.д. 24-25, 160-162;).

Из показаний свидетеля П.АН., оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой и согласием сторон, следует, что она проживает совместно с Ч.А.А. 16.11.2019 они распивали спиртное. Вечером ушли из квартиры. Вернулись 23.11.2019 примерно в 9 часов. Когда подошли к квартире, то она увидела, что дверь открыта, отсутствует нижний замок. Из квартиры пропал телевизор, двд-проигрыватель и радиоприемник (т.1 л.д. 30-31).

Из показаний свидетеля М.А.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой и согласием сторон, следует, 16.11.2019 примерно в 22 часа к нему домой пришел ФИО1 и принес телевизор, двд-проигрыватель и радиоприемник. ФИО1 рассказал, что указанные вещи он похитил у Ч.А.А. из квартиры. Потом ФИО1 хотел продать телевизор знакомой, но она отказалась покупать телевизор. Когда он с ФИО1 возвращались от знакомой, то ФИО1 упал и разбил экран телевизора (т.1 л.д.32-33).

Из показаний свидетеля Г.И.А., оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой и согласием сторон, следует, что 16.11.2019 около 22 часов к ней домой пришел ФИО1 и М.А.В. В руках у ФИО1 был телевизор фирмы «DEXP». ФИО1 предложил ей купить телевизор за 1000 рублей. Зная, что ФИО1 ранее судим, она отказалась покупать телевизор (т.1 л.д. 41-42).

Из показаний свидетеля Ч.Е.Е., оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой и согласием сторон, следует, что 16.11.2019 она распивала спиртное в квартире у Ч.А.А., так как она много выпила, то уснула в дальней комнате. Проснулась 17.11.2019, в квартире никого не было, также она обратила внимание, что из квартиры пропал телевизор. ФИО1 дверь квартиры она не открывала (т.1 л.д. 34-37).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний специалиста П.Н.В., в связи с неявкой и согласием сторон, следует, что стоимость телевизора марки «DEXP H32D7100E» с учетом износа на ноябрь 2019 года составляет 8009 рублей 11 копеек (т.1 л.д.39-40).

Кроме этого, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- чистосердечным признанием ФИО1 от 27.11.2019, согласно которому он сообщил, что совершил хищение телевизора из ... (т.1 л.д.45);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2019, согласно которому была осмотрена ..., в ходе осмотра изъят дверной замок и упаковочная коробка от телевизора «DEXP H32D7100E» (т.1 л.д. 8-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2019, согласно которому у ФИО1 изъят двд-проигрыватель «Mystery», который он похитил ... (т.1 л.д.48-51);

- протоколами очных ставок между ФИО1 и Ч.А.А., ФИО1 и М.А.В., ФИО1 и Ч.Е.Е., согласно которых ФИО1 подтвердил факт совершения кражи из квартиры Ч.А.А. (т.1 л.д.93-95, 77-79, 96-97).

Приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела. 

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у потерпевшего, допрошенного по делу в период предварительного расследования, свидетельствуют о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Подсудимый не отрицал наличие умысла на совершение хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище. Оснований не доверять показаниям подсудимого и потерпевшего Ч.А.А., свидетелей ФИО2, М.А.В., Г.И.А., Ч.Е.Е. у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются между собой, а также с иными исследованными судом доказательствами, в связи, с чем суд признает указанные показания достоверными.

Показания потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний.

По смыслу закона, под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Действия подсудимого квалифицированы как тайное хищение чужого имущества (кража), поскольку незаконное изъятие имущества было осуществлено незаметно для собственника и посторонних лиц.

При квалификации действий подсудимого по признаку незаконного проникновения в жилище, суд руководствуется примечанием к статье 139 УК РФ, а так же тем, что проникновение в жилище совершено против воли проживающих в жилище лиц, лицом, не имеющим правовых оснований для проникновения и нахождения в жилище. Кража признается оконченной с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного, и он получил реальную возможность пользоваться им.

Из установленных судом обстоятельств следует, что подсудимый ФИО1 не имея родственных отношений с потерпевшим Ч.А.А., а также его разрешения для проникновения в жилище, при отсутствии согласия и воли потерпевшего, проник в его квартиру, откуда совершил хищение имущества, которым распорядился по своему усмотрению.

Несмотря на полное признание вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества совершенного с незаконным проникновением в жилище, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В частности из исследованных, и оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего следует, что каких-либо разрешений на проникновение в квартиру он подсудимому не давал. Показаниями потерпевшего Ч.А.А., свидетелей П.АН., Ч.Е.Е. следует, что из квартиры потерпевшего было совершено хищение имущества, а именно телевизора и другого имущества. Именно подсудимый ФИО1 пытался продать похищенное им имущество, что подтверждается показаниями свидетелей М.А.В., Г.И.А. 

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления доказана, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

С учетом изложенного, принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащими уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, по месту отбытия наказания характеризовался удовлетворительно, по месту жительства поступали жалобы от соседей по факту проживания и поведения в быту.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу положений части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом признается чистосердечное признание ФИО1 как явка с повинной, т.к. чистосердечное признание написано 27.11.2019, уголовное дело возбуждено 27.11.2019 в отношении неустановленного лица, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, а в силу положений части 2 указанной статьи – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом признается рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, изучив личность подсудимого, который совершил преступление в условиях особо опасного рецидива, учитывая, что предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия на ФИО1, а имеющиеся у подсудимого смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу, что оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для назначения наказания с применением статьи 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения наказания в виде принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке части 1 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из всех установленных по делу обстоятельств, в том числе наличие в его действия особо опасного рецидива преступлений, который в силу закона влечет более строгое наказание, санкцию части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд находит, что такое наказание отвечает принципам справедливости и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, направлено на исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Однако, учитывая смягчающие по делу обстоятельства, поведение подсудимого на суде и следствие, те обстоятельства, что подсудимый свою вину полностью признал и раскаялся в содеянном, тяжких последствий от совершенного преступления не наступило, ущерб возмещен в полном объеме, суд считает, возможным применить положение ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание в размере, меньшем одной трети максимального размера наиболее строго наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии особого режима, поскольку подсудимый ранее отбывал лишение свободы по приговору, осуждается к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений.

Медицинских противопоказаний для содержания ФИО1 под стражей не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

В ходе судебного производства защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Васютченко С.В., которой подано заявление о выплате вознаграждения в размере 11000 рублей.

На досудебной стадии производства по делу защиту подсудимого по назначению органа предварительного следствия осуществляла адвокат Васютченко С.В., вознаграждение которой из федерального бюджета за оказание юридической помощи ФИО1 составило 22132 рубля. 

Указанные процессуальные издержки подтверждены соответствующими процессуальными документами о вознаграждении адвоката, представленными в уголовном деле, а также вынесенными судом вместе с данным приговором.

Как предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от возмещения данных процессуальных издержек, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, судом не установлено. Подсудимый является трудоспособным лицом, на иждивении никого не содержат, при этом, временное отсутствие у него места работы и дохода само по себе не является достаточным основанием для признания его имущественной несостоятельности. 

Таким образом, процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с подсудимого – в общей сумме 33132 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с 27.11.2019 по день вступления приговора в законную силу соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 33132 рубля в доход государства, в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Васютченко С.В., участвовавшей по назначению в качестве защитника по уголовному делу.

Вещественные доказательства:

- упаковочную коробку от телевизора марки «DEXP H32D7100E», DVD-проигрыватель «Mystery», врезной замок хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств передать Ч.А.А., в случае отказа в получении в течение 6 месяцев – уничтожить.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: 

А.В. Патрушев