Дело №г 

Приговор

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 27 марта 2019г.

<

адрес> областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева М.А., при секретаре Самодуровой Е.В., с участием государственных обвинителей: начальника отдела управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО1, старшего прокурора отдела управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО3, адвоката 

<

адрес> коллегии адвокатов ФИО6, и адвоката 

<

адрес> коллегии адвокатов Подгорной К.А., подсудимого ФИО7 и подсудимого ФИО8, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Воронежского областного суда уголовное дело по обвинению

ФИО7, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступлений, предусмотренных: п. п. : «ж », «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

ФИО8, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступлений, предусмотренных: п. «з», ч.2 ст. 112, п. п.: «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по предварительному сговору группой лиц, с целью скрыть другое преступление.

ФИО8 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Кроме того, он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по предварительному сговору группой лиц, с целью скрыть другое преступление. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в 

<

адрес> с. 

<

адрес>, тайно похитил у проживающего по указанному адресу ФИО8, принадлежащее ему имущество, а также имущество, принадлежащее ФИО7 

На этой почве у ФИО8 и ФИО7 возникла личная неприязнь к ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ., в период времени 12-14 часов, ФИО7 и ФИО8 находились в жилище ФИО7 по адресу: 

<

адрес> В ходе распития спиртных напитков ФИО7 сообщил ФИО8 о том, что разыскиваемый ими ФИО2 может находиться в гостях у Свидетель №13 по адресу: 

<

адрес>

Вечером, в период времени примерно с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО7, с целью возврата своего ранее украденного ФИО2 имущества, договорились проследовать домой к Свидетель №13 и в случае нахождения ФИО2 по указанному адресу, «проучить его», то есть подвергнуть последнего избиению и потребовать возврата похищенного у них имущества.

В соответствии с их договорённостью с этой целью в указаный период времени они прибыли домой к Свидетель №13 по указанному выше адресу, где обнаружив ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, ФИО7 нанёс последнему удар рукой по лицу в область носа и верхней губы, от чего у ФИО2 пошла кровь из этой области лица. ФИО8, для того, чтобы забрать ранее украденное у него ФИО2 имущество, вывел ФИО2 из жилища Свидетель №13 и повел к его дому, расположенному по адресу 

<

адрес>, в котором проживал ФИО2, при этом на почве личных неприязненных отношений по пути следования ФИО8 нанёс не менее 1-го удара рукой в область туловища ФИО2 ФИО7 остался в доме Свидетель №13 и стал притирать капли крови, образованные на полу от кровотечения из раны на лице ФИО2, после чего проследовал за ФИО8 и ФИО2 к жилищу последнего. 

Оказавшись в жилище ФИО2 в указанный выше период времени, ФИО8, стал требовать возврата похищенного его имущества, сам стал отыскивать его в доме. ФИО2, воспользовавшись тем, что К.М.ВВ. отвлёкся от него, попытался наносить ему удары руками по телу, по конечностям. ФИО8 в ответ стал избивать ФИО2, нанёся ему многочисленные удары руками, ногами, и приисканным в жилище потерпевшего и используемым им в качестве оружия неустановленным следствием тупым предметом (предметами) в жизненно-важный орган – в голову, а также в область груди, верхних и нижних конечностей, ягодиц, в поясничную и крестцовую области. Затем с помощью приисканного кабеля ФИО8 сделал петлю из него, которую надел на шею ФИО2, а свободным концом указанного кабеля связал ему руки за спиной.

ФИО8 причинил ФИО2 не менее 31 травматического воздействия, из них: в область головы - не менее 5-ти, в область груди - не менее 1-го, в область правой верхней конечности - не менее 9-ти, в область левой верхней конечности - не менее 6-ти, в область правой нижней конечности - не менее 4-х, в область левой нижней конечности - не менее 3-х, в поясничную и крестцовую область и в область ягодиц - не менее 3-х, тем самым причинив ему телесные повреждения в виде кровоизлияний под твердой мозговой оболочкой левой височной доли и кровоизлияний под мягкими мозговыми оболочками левой височной доли; ушибленных ран в теменной области слева; ссадин в области головы, в области лица, многочисленных кровоподтёков и кровоизлияний в области лица, груди, верхних и нижних конечностей, бёдер, в поясничной и крестцовой областях и в области ягодиц.

При жизни одни из указанных повреждений квалифицировались бы как причинившие вред здоровью средней степени тяжести, так как повлекли бы за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, другие как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли бы за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня (срок заживления ран), иные как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, 

После этого, ФИО8 и подошедший к этому моменту ФИО7, решили «проучить и попугать» ФИО2 с тем, чтобы он больше не крал имущество у односельчан, вывели ФИО2 из его жилища и привели на берег реки 

<

данные изъяты> неподалеку от 

<

адрес>, а именно на участок местности с географическими координатами: 

<

данные изъяты> северной широты, 

<

данные изъяты> восточной долготы, где, неоднократно, с применением физической силы окунали ФИО2 вниз головой в воду, не давая ему тем самым свободно дышать, не причинив ему при этом каких-либо телесных повреждений. 

После совершения указанных выше действий, ФИО8 полагая, что ФИО2 после совершения в отношении него вышеуказанных преступных действий может обратиться с заявлением в правоохранительные органы, предложил ФИО7 с целью сокрытия этого преступления совершить убийство ФИО2 путем утопления его в воде, на что ФИО7 дал согласие. 

Реализуя задуманное, в соответствии с их договорённостью, ФИО8 и ФИО7, в указанный выше период времени, совместно, помогая друг другу, перевязали приисканным скотчем ФИО2 ноги, заклеили также указанным скотчем рот, положили на грудь принесённую ФИО8 от дома ФИО7 бетонную плиту, которую привязали к телу потерпевшего с помощью скотча и кабеля, взяли ФИО2 за ноги и под руки, поднесли его к берегу и сбросили в воду, в результате чего ФИО2 погрузился в воду и утонул. 

В результате совместных и согласованных преступных действий ФИО8 и ФИО7 наступила смерть ФИО2 на месте происшествия в результате утопления в воде, осложнившегося развитием асфиксии.

Затем ФИО8 и ФИО7 с места происшествия скрылись. 

Вина подсудимых ФИО7 и ФИО8 в совершении указанных выше преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что её брат ФИО2 последнее время проживал один в 

<

адрес>. Работал он неофициально, нанимался к частникам на различные работы. Злоупотреблял алкоголем, выпивал довольно часто, когда были деньги. Несколько раз его уличали в краже разного имущества у односельчан, даже трижды судили за это. Женат он никогда не был, детей у него нет. 

ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес> на заработках. ФИО2 позвонил ей на мобильный телефон и сказал: «мне, наверное, конец». Она не успела спросить, что он имеет в виду, поскольку связь оборвалась. Она позвонила своей дочери Свидетель №6, стала спрашивать, что с ФИО2, не приходил ли он. Дочь сказала, что сходит к нему домой. Потом дочь перезвонила, сказала, что у ФИО2 дома все в крови, а его самого нет. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в 

<

адрес>, начали искать ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ его труп обнаружили в реке. Она видела, как его тело лежало на берегу, там же были ФИО7, сотрудники полиции, соседи. К трупу ФИО2 была привязана большая бетонная плита, руки, ноги и рот были заклеен прозрачным скотчем, руки связаны еще и проводом. Одет он был в резиновые сапоги, брюки и ветровку. Это все принадлежало ему. Она опознала его по чертам лица и по одежде.

У ФИО2 имелся в пользовании мобильный телефон, но ДД.ММ.ГГГГ он почему-то звонил с другого номера. Куда делся его мобильный телефон, она не знает, номер, с которого ей звонил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО8, это ей стало известно в ходе следствия. 

Свидетель Свидетель №6 - племянница ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ он приходил к ней домой на 

<

адрес>., побыв, ушёл, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама - Потерпевший №1, спросила, не приходил ли ФИО2, она ей ответила, что был вчера. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила родственница Свидетель №16, спросила, не знает ли она, где ФИО2, и сказала, что она пойдет и посмотрит к нему домой, что там с ним. Все эти дни ФИО2 не приходил к ней, а сама сходить она не могла, потому что у неё маленький ребенок. Через некоторое время Свидетель №16 перезвонила ей, сказала, что в доме ФИО2 везде кровь, а его самого нет. Она пошла туда с мужем. Действительно, в доме было много крови. Уличная дверь была закрыта, а вторая – задняя, открыта, свет был выключен. В доме был везде беспорядок, в коридоре на стенах много крови, самого ФИО2 действительно нигде не было. Она позвонила в полицию. От кого то от односельчан она услышала, что ФИО2 кто-то искал, потому что он у кого-то что-то украл, и его хотели за это наказать. Если бы его просто избили, он бы появился у неё дома в эти дни, или кто-нибудь его увидел бы в селе. Она сразу подумала, что речка рядом, и его утопили. Это метров 300 от его дома. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции вытащили тело ФИО2 из воды из речки. Получается, что она видела ФИО2 последний раз живым в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ, при этом видимых телесных повреждений на его теле не заметила. 

О том, что ФИО2 ищет мужчина по прозвищу «

<

данные изъяты>», она слышала от Свидетель №16, она же говорила, что ФИО2 что-то украл у этого «

<

данные изъяты>». Также её подруга ФИО56 говорила ей, что приходил «

<

данные изъяты>» к ним еще с кем-то, и они искали ФИО2. ФИО57 еще сказала им, что ФИО2 может быть у «

<

данные изъяты>». Муж ФИО55, разговаривал с этими людьми, спрашивал, в чем дело. Они ему пояснили, что ФИО2 что-то у них украл, что полиция не поможет, они его сами накажут.

Со слов Свидетель №15 ей известно, что она звонила «

<

данные изъяты>» и спрашивала про ФИО2, когда они уже начали его искать. «

<

данные изъяты>» сказал ей, что пришли двое и забрали ФИО2 с собой. Сказал, что это были «

<

данные изъяты>» и кто-то второй. Она полагает, что «

<

данные изъяты>» это ФИО4 «

<

данные изъяты>» также говорил, что ФИО2 кто-то из этих двоих ударил в доме «

<

данные изъяты>». 

Дядя злоупотреблял алкоголем, у него была склонность к воровству, ему нужно было хоть что-то украсть, любую мелочь. Он был судим за кражи.

Свидетель Свидетель №16 показала, что ФИО2 был её братом, ДД.ММ.ГГГГ он был у неё в гостях, больше она его живым не видела. Пришел с работы, она его покормила, и он пошел к себе, побитым не был. ФИО58 рассказала ей потом, что к ним домой приходили ФИО7 и ФИО8, спрашивали, где ФИО2, вели какой-то разговор про перфоратор и дрель, что, якобы, ФИО2 украл эти предметы у них. Узнали, что ФИО2 может находиться у «

<

данные изъяты>» и пошли к нему. Со слов кого-то из односельчан ей известно, что там они нашли ФИО2, начали его бить. Потом ФИО7 остался у «

<

данные изъяты>» вытирать в доме кровь ФИО2, а ФИО8 повел ФИО2 к нему же домой, чтобы забрать у него якобы похищенные вещи. 

ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем Свидетель №19 ходили в дом ФИО2, того дома не было, его вообще нигде не было. Вошли в дом через заднюю дверь, она была открыта. В коридоре увидели много крови, стены также забрызганы кровью. На полу в луже крови лежала цепочка с шеи ФИО2 Он эту цепочку носил на шее постоянно, она ему дарила ее, ДД.ММ.ГГГГ труп ФИО2 нашли в реке.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года в дежурную часть ОМВД по 

<

адрес> от Потерпевший №1 поступило заявление о безвестном исчезновении ФИО2 Проводилась беседа с местным жителем Свидетель №13 по прозвищу «

<

данные изъяты>», от которого стало известно, что к нему домой в конце ДД.ММ.ГГГГ года приходили ФИО7 и ФИО8, забрали ФИО2 и куда-то увели его. Кроме того, кто-то из них избивал ФИО2 в доме Свидетель №13 Получив эту информацию, в отдел был доставлен ФИО7 В ходе беседы, ФИО7 пояснил, что они совместно с ФИО8 подвергли избиению ФИО2, затем утопили его в реке. Они проследовали к месту, которое было указано ФИО7, как место, куда они сбросили труп ФИО2, где он и был обнаружен и извлечен.

По данным фактам он принял от ФИО7 заявление о совершенном преступлении и записал с его слов объяснение, сделал это ФИО7 добровольно в ходе беседы.

Свидетель Свидетель №5, показал, что ФИО2 знал как односельчанина, тот обижал все село, неоднократно воровал у жителей села разные вещи, в том числе у него и его сестры, злоупотреблял спиртным. Он слышал от других жителей села, что ФИО2 украл у ФИО8 перфоратор и еще что-то. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 спрашивал его, где ФИО2 может быть, он сказал ему, что работает у какого-то нерусского фермера. 

Свидетель Свидетель №2 – мать подсудимого ФИО8 показала, что её сын в ДД.ММ.ГГГГ года приезжал и в 

<

адрес> и ездил в 

<

адрес>, там есть домик, где сын иногда жил. ДД.ММ.ГГГГ она стала звонить Михаилу на телефон, он не отвечал, и она поехала туда сама. Он был дома, без телефона, сказал, что его обокрали. И еще украли деньги и какие-то вещи. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

сын находился в 

<

адрес>. 

Свидетель Свидетель №21 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он состоял в должности начальника отдела уголовного розыска ОМВД по 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес>. 

В ДД.ММ.ГГГГ года в ОМВД по 

<

адрес> поступило сообщение по факту безвестного исчезновения ФИО2, который проживал в с. 

<

адрес>. Он выезжал в составе следственно-оперативной группы по месту жительства ФИО2, где следователем Следственного комитета Свидетель №26 проводился осмотр места происшествия. При осмотре в жилище ФИО2 были обнаружены следы борьбы и кровь. Впоследствии он получил информацию от сотрудников ОУР, что к пропаже ФИО2 могут быть причастны ФИО7 и ФИО8 – жители 

<

адрес>. Выяснилось, что ранее между ФИО2 и ФИО8 произошел конфликт на фоне того, что ФИО2 украл у ФИО8 принадлежащие ему предметы. ФИО7 после его фактического задержания и опроса был направлен на психофизиологическое исследование с использованием полиграфа, которое проводилось силами отдела криминалистики СУ СК России по 

<

адрес>. По результатам этого исследования подтвердилась причастность ФИО7 к исчезновению ФИО2 ФИО7 написал заявление о совершенном преступлении и дал оперуполномоченному Свидетель №1 подробные объяснения о том, что он и ФИО8 избили ФИО2 и утопили его в реке, согласился показать, где находится труп ФИО2 Насколько ему известно, на то место, которое ФИО7 указал, как место сокрытия трупа ФИО2 направились следователи Следственного комитета, сотрудники уголовного розыска, эксперты-криминалисты, в указанном месте был обнаружен труп ФИО2 и извлечён из воды. ФИО8 сотрудники уголовного розыска отыскали примерно через 1-2 дня. Он также признался, что причастен к гибели ФИО2 ФИО8 писал явку с повинной лично ему. ФИО7 – Свидетель №1.

Свидетель Свидетель №13 показал, что в селе он имеет прозвище «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО2, принес с собой полтора литра самогона, они выпили. ФИО2 задремал в кресле. В этот момент в дом пришли Д.Г.ДБ. и ФИО8, которого он до этого не знал. Спросили: «ФИО2 у тебя?», он сказал, что да. Они вошли в дом, ФИО8 начал будить ФИО2, спрашивать его про какое-то точило или еще что-то, он не помнит. ФИО2 не просыпался или не отвечал ничего, тогда ФИО8 сдернул ФИО2 с кресла на пол, ударил рукой по корпусу, а ФИО7 ударил ФИО2 в лицо. Потом они ФИО2 подняли, кто-то сказал ему «пошли, покажешь», и они втроем пошли к выходу. ФИО8 вел ФИО2, ФИО7 шел сзади. Он пошел за ними. Когда он и ФИО7 вышли на улицу, то ФИО2 сказал что-то вроде «ну, пошли, покажу». И они втроем ушли. Больше он никого из них не видел.

Свидетель Свидетель №3, показал, что ФИО2 ему знаком, ранее тот обращался, чтобы получить работу. Он давал ему мелкую хозяйственную работу, но примерно за год до его гибели перестал это делать, потому что ФИО2 неоднократно воровал разное имущество. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел и сообщил, что у него есть перфоратор, и предложил его купить за 3000 рублей. Он сказал ему, что прекрасно знает о том, что это краденый перфоратор, потому что откуда ФИО2 мог его взять, кроме как украсть. Он возразил, сказал, что это его перфоратор, он заработал и купил его. Он согласился купить у него перфоратор за 1000 рублей, но с ним его не было, позже ФИО2 принёс перфоратор, а он отдал ему деньги. Дня через 2-3 пришли сотрудники полиции, спросили, приносил ли ФИО2 перфоратор. Он ответил, что приносил, и добровольно выдал его сотрудникам полиции. Они сообщили, что уже задержали ФИО2. Потом от жителей села он узнал, что ФИО2 нашли в реке мертвым.

Государственный обвинитель при отсутствии возражений стороны защиты огласил показания нескольких не явившихся свидетелей:

Так свидетель Свидетель №8 показывал, что знает ФИО8 и знал ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 рассказал ему, что у него из дома украли инструменты, в том числе и перфоратор, попросил сообщить ему, если вдруг что-либо узнает о том, кто мог украсть. Вскоре один из учеников школы рассказал о том, что видел как мимо школы шёл ФИО2 с чемоданчиком от перфоратора, о чём он сообщил позже ФИО8 ( т. 3 л.д. 69-72)

Свидетель Свидетель №18 показывал, что во время производства следственных действий, когда ФИО7 привозили в село к дому, в перерыве он спросил ФИО7, почему тот в наручниках, на что Свидетель №18 ответил, что это они убили ФИО2 (т.3 л.д. 183-186).

Вина подсудимых ФИО7 и ФИО8 в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора, подтверждается и материалами дела, исследованными судом.

Так в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО2 наступила в результате утопления в воде, осложнившегося развитием асфиксии.

При судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: 

А:

- кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой левой височной доли, 

- кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками левой височной доли.

Б:

- 2 ушибленные раны в теменной области слева, 

В:

в области головы, груди, верхних и нижних конечностей: множественные ссадины, кровоподтёки, кровоизлияния в мягкие ткани. 

Все телесные повреждения, причинены при действии тупого предмета (предметов), высказаться о форме и других конструктивных особенностях травмировавшего предмета (предметов) не представляется возможным.

Телесные повреждения, перечисленные в п.п. «А» и «Б» причинены при жизни, ориентировочно в пределах нескольких часов до времени наступления смерти, телесные повреждения, перечисленные в п.п. «В» так же причинены при жизни, ориентировочно не более чем за 1-3 суток до времени наступления смерти, 

При жизни указанные повреждения квалифицировались бы следующим образом: 

перечисленные в п.п. «А» квалифицировались бы в совокупности как единая тупая травма головы - причинившие вред здоровью средней степени тяжести, так как повлекли бы за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. К причине наступления смерти отношения не имеют; 

перечисленные в п. «Б» квалифицировались бы как по отдельности так и в совокупности - причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли бы за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня (срок заживления ран). Сами по себе они к причине наступления смерти прямого отношения не имеют и указывают лишь на места приложения травмирующей силы;

перечисленные в п. «В» - как по отдельности, так и в совокупности - не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, отношения к причине наступления смерти не имеют. 

Смерть гр-на ФИО2 наступила ориентировочно не менее чем за 5-7 суток до времени проведения исследования трупа в морге ДД.ММ.ГГГГ 

Примерное количество травматических воздействий в различные области тела ФИО2, которыми могли быть причинены повреждения: 

в область головы - 6 травматических воздействий 

в область груди - 1 травматическое воздействие, 

в область правой верхней конечности - 9 травматических воздействий,

в область левой верхней конечности - 6 травматических воздействий, 

в область правой нижней конечности - 4 травматических воздействий,

в область левой нижней конечности - 3 травматических воздействия, 

в поясничную и крестцовую область и в область ягодиц - 3 травматических воздействия. 

Имевшиеся у гр-на ФИО2 повреждения не могли образоваться в результате падения (т. 5 л.д.91-104).

При осмотре места происшествия - жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в котором проживал ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ., в комнате 

<

адрес> обнаруживаются многочисленные потеки, капли и мазки вещества бурого цвета. С указанной стены при помощи марлевого тампона был сделан смыв. На полу, на стене имеются многочисленные следы бурого вещества (на момент осмотра подсохшие) в виде небольших островков луж. При помощи марлевого тампона с данного участка был сделан смыв. В углу, который расположен между стенами № и №, имеется металлическая цепочка из металла серебристого цвета, которая расположена на полу. Данная цепочка упакована в белый бумажный конверт. На двери имеются многочисленные капли бурого цвета. При помощи ватного тампона с указанной двери был сделан смыв (т. 2 л.д. 7-38).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ -участка местности, расположенного вблизи берега реки «

<

данные изъяты>», около 

<

адрес> с географическими координатами 

<

данные изъяты> – северной широты и 

<

данные изъяты>" – восточной долготы установлено и обнаружено следующее. 

Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО7 (после консультации со своим защитником – ФИО31, который также участвует в осмотре), указал на предбереговой осматриваемый участок и пояснил, что именно в данном месте он, совместно с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ утопили в реке «

<

данные изъяты>» ФИО2

Лед реки в месте, указанном ФИО7, был разбит и из воды был извлечен труп мужчины. Руки трупа заведены за спину, связаны в лучезапястных суставах телевизионным кабелем, который идет вниз и обвивает бедра в средней трети. Рот заклеен полоской скотча шириной не более 5 см, заканчивается на уровне затылочных бугров. Ноги трупа плотно прижаты друг к другу, вытянуты вдоль оси туловища, и связаны в средней трети голеней также скотчем. К туловищу трупа спереди с помощью описанного выше того же телевизионного кабеля привязана бетонная плита с размерами: длина составляет 75 см., ширина 26 см., толщина 3,5 см., бетонная плита отделяется от трупа и изымается. Телевизионный кабель снимается с трупа и изымается.

Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что мужчиной, труп которого обнаружен и осмотрен, является её родной брат – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Бетонная плита, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, до этого закреплённая на трупе ФИО2, осмотрена, что отражено в протоколе, а также осмотрена цепочка белого цвета, обнаруженная в доме, где проживал ФИО2, что тоже отражено в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ (Т.6 л.д 29-37). 

В предмете (цепочке) под номером 2 Свидетель №13 опознал цепочку, которую носил ФИО2 (т. 3 л.д. 130-133).

В рапорте об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №16 в ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ ушел из дома и не вернулся ФИО2 (т. 2 л.д. 150).

В рапорте об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ от начальника ОУР Свидетель №21 в ОМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в с. 

<

адрес> в реке обнаружен труп ФИО2 (т. 2 л.д. 211).

В заявлении о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, добровольно признается в совершенном совместно с ФИО8 преступлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, нанесли ФИО2 телесные повреждения. Прикрепили камень скотчем к телу ФИО2, и столкнул последнего в реку, то есть совершили убийство путем утопления в реке.

Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 214).

В заявлении о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в доме по 

<

адрес>, он, ввиду возникших личных неприязненных отношений, подверг избиению ранее знакомого ФИО2, нанеся ему не менее 10 ударов руками и ногами в область головы, туловища, ног. При этом присутствовал его троюродный брат ФИО7. В данном доме он нашел электрический провод белого цвета длиной около 5 метров, данным проводом он обвил шею ФИО2, после чего со стороны спины вдоль позвоночника спустил провод вниз и зафиксировал руки ФИО2 в районе поясницы. После чего с ФИО7 они повели ФИО2 в сторону реки 

<

данные изъяты>. Придя на берег данной реки, он хотел запугать ФИО2, однако, в ходе этого понял, что, если его отпустить, то он расскажет обо всем полиции. Далее он направился домой к ФИО7, в то время как Геннадий и ФИО2 оставались на берегу реки. Дома у Геннадия он взял бетонную плиту весом около 30 кг, после чего вернулся на берег реки, где подошел к Геннадию и ФИО2. Он повалил ФИО2 на землю и примотал плиту проводом к его телу. После чего он подтащил ФИО2 к воде и сбросил его в воду. ФИО2 полностью погрузился под воду. Убедившись (спустя некоторое время), что ФИО2 не всплывает, они с Геннадием пошли по домам

(т. 2 л.д. 226).

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он совместно с ФИО8 вывели насильно ФИО2 из его 

<

адрес> и отвели его на берег старого русла реки 

<

данные изъяты> неподалеку 

<

адрес> того же села, где вместе с ФИО8 неоднократно окунали головой в воду ФИО2. Затем с помощью скотча привязали к груди ФИО2 блок и столкнули ФИО2 в воду. В воде он некоторое время барахтался, после того как он успокоился, они, обратив внимание, что он в воде находится лицом вниз и не подает признаков жизни, ушли домой.

Место утопления ФИО2 он может и желает добровольно показать (т. 6 л.д. 116-117).

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: с. 

<

адрес> подверг избиению ФИО2, нанеся ему многочисленные повреждения различных частей тела (т. 6 л.д. 237-238).

В судебном заседании подсудимые подтвердили факт написания ими заявлений о явке с повинной, содержание этих заявлений они не оспаривают. 

Факт кражи имущества ФИО8 ФИО2 подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому по факту кражи имущества у ФИО8 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 8 л.д. 3) и 

копиями материалов уголовного дела №, свидетельствующими о расследовании уголовных дел № и № в отношении ФИО2 по факту совершения им краж имущества ФИО8 и ФИО21 (т. 8 л.д. 4-149).

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании показал, что вину в нанесении телесных повреждений ФИО2 и в убийстве ФИО2 признаёт частично, далее показал следующее. 

Примерно ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО2 по пути из магазина, он его видел второй раз в жизни. По просьбе ФИО2 он отдал ему бутылку пива, пригласил его в гости. Дома он выпил алкогольных напитков, лёг спать, проснувшись ночью, обнаружил, что нет телефона и иных вещей. Он сразу решил, что к нему приходил ФИО2 и обокрал, пока он спал. Он пошёл к ФИО7 и рассказал о том, что его обокрали, украли перфоратор, рюкзак, продукты питания, точильный электрический станок, ботинки, брюки и деньги. Наутро он пошел к знакомому местному подростку Свидетель №8, сказал ему, что его обокрал ФИО2, попросил Свидетель №8 сразу же рассказать, если что-то узнает по поводу украденных вещей. Свидетель №8 позднее сказал ему, что видел у школы ФИО2 с перфоратором в фирменном чемодане «Bosch». Он начал самостоятельно разыскивать ФИО2, но не нашел его. ДД.ММ.ГГГГ он был дома, приехали сотрудники уголовного розыска ФИО59 и Свидетель №1, предложили ему написать заявление о краже у него вещей. Он отказался, но его отвезли в отдел полиции, где понудили написать заявление о краже. Потом прошла неделя, вещи никто так и не вернул, как он и предполагал, поэтому и не хотел обращаться в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он пошел искать ФИО2 сам, чтобы забрать у него свои вещи. Был очень зол на него, поскольку он украл у него инструмент, которым он зарабатывал на жизнь строительством и отделкой, кроме того, в моем мобильном телефоне была коллекция книг в электронном виде, и мне было очень жаль ее лишиться. К нему домой пришел ФИО7, спросил, куда он собирается, это было уже вечером. ФИО7 выразил желание пойти с ним искать ФИО2. Они вместе пошли домой к ФИО2, его там не оказалось, сходили в центр села, потом решили пойти к ФИО36 по прозвищу «

<

данные изъяты>». Пришли к ФИО36, постучали, он открыл, на их вопрос тот сказал, что ФИО2 у него дома. Они вошли в дом. ФИО2 действительно находился там, спал в кресле, он начал его расталкивать. Тот проснулся, но притворился спящим. Он ударил ФИО2 ладонью по лицу, стащил на пол, потребовал идти с ним. Он спросил у ФИО2, куда он дел его вещи, на что ФИО2 сказал, что часть у него дома, часть «у армян в коровнике». Он сказал ФИО2: «Пошли к тебе домой, заберем хотя бы часть». ФИО2 согласился идти. Они с ФИО2 вышли из дома ФИО36 и пошли в сторону дома ФИО2. По дороге он обнаружил, что ФИО7 с ними нет, где то отстал. Придя домой к ФИО2, тот отдал ему его ботинки, а он сам поднял раскладной диван, достал оттуда свой рюкзак. Он начал проверять его содержимое и отвлекся от ФИО2. В этот момент ФИО2 ударил его черенком от лопаты по корпусу. Потом сразу же нанес еще несколько ощутимых ударов с такой силой, что черенок от лопаты сломался от ударов. Слева от входа в жилой комнате ФИО2 стоял шкаф, там было два топора, один из которых ФИО2 схватил. Он сразу понял, что он собирался применить этот топор по отношению к нему. Он не дал этого сделать, перехватил руки ФИО2, от чего топор из рук ФИО2 удалось вывернуть, и он остался у него в руке. Они стали бороться с Горловым. Он вырвал топор из рук ФИО2 и ударил того обухом топора по голове, у того пошла кровь, но сопротивление с его стороны не прекратилось. Тогда он ударил сильнее топором второй раз также по голове. От этого кровь пошла обильнее, потекла ФИО2 на лицо, тот, видимо, испугался этого, ослабил хватку и попытался убежать из дома. В коридоре он почему-то замешкался, он догнал его, и они опять начали драться. В это время в дом зашел ФИО7. ФИО2 перестал оказывать сопротивление, он завернул ФИО2 его руки за спину, взял валяющийся кабель, завязал ему руки за спиной, приподнял их вверх в сторону головы, а оставшийся конец кабеля закрепил за его шею, чтобы он больше ничего не смог ему сделать и перестал драться. Он забрал топор, свои ботинки, черенок от лопаты, свои брюки. Он был очень зол на ФИО2. Больше даже уже не за украденные вещи, а за то, что он собирался его убить, потому что если человек кидается на другого с черенком от лопаты, а потом и с топором, то явно, что он хочет нанести серьезные повреждения, мог и убить его таким образом. В таком эмоциональном состоянии он и решил провести с Горловым воспитательную работу. Он предложил ФИО7 вести ФИО2 на речку, тот согласился. Они с ФИО7 повели его на речку, хотели напугать тем, что ведут в безлюдное место, и исход этого для него может быть не самым лучшим. Когда привели ФИО2 на берег реки, он ударил того несколько раз, и чтобы он всерьез испугался, сказал ему: «Ну, всё! Хана тебе, допрыгался!». Видимо, ФИО2 не воспринял всерьез его угрозы и ответил: «Кишка тонка», также добавил, что они вообще пожалеют о том, что его тронули, что он сидел в тюрьме, и что им конец. Это еще сильнее его разозлило. Как только ФИО2 начал орать, что им конец, они решили, что он реально может что-то сделать им физически. Тогда он и предложил ФИО7 утопить ФИО2. ФИО7 тогда предложил сделать ФИО2 укол с воздухом, ФИО2 от этого должен умереть. Но он решил, что это непрактично, и что тело придется утилизировать и куда-нибудь прятать. Поэтому он и пошел за плитой, решив, что утопить будет надежнее. Он свалил ФИО2 на землю и пошел домой, где оставил рюкзак, взял скотч, у дома ФИО7 взял бетонную плиту и пошел обратно с целью связать ФИО2 скотчем, привязать к нему бетонную плиту и бросить его в реку. ФИО7 он оставил стеречь ФИО2. Когда он вернулся со всем этим к реке, то спросил у ФИО2, для чего жить такому асоциальному элементу, как он, ибо он судимый, злоупотреблял алкоголем и воровал у всего села. На это он заявил, что у него племянница беременная, поэтому якобы они должны оставить его живым. Он расценил это как верх его цинизма и изворотливости, потому что он «сидел на шее» у этой же племянницы, никак ей не помогал, еще и тащил все из дома, а она его кормила. После этого всего он вообще пришел к выводу, что ФИО2 «конченый» человек. Он связал ему ноги и руки скотчем, заклеил рот, привязал к груди бетонную плиту. В таком виде он и ФИО7 подняли ФИО2 от земли, за руки и за ноги, раскачали и на счет три бросили в воду, после чего ушли. Дома он обнаружил, что весь в крови, пришел ФИО7, и они начали с ним жечь одежду, в которой были. Он сжег также ручку от топора и черенок от лопаты, которым ФИО2 его бил. Также он сжег свой рюкзак, а топор утопил в реке. Он намеревался изначально напугать, избить, ФИО2, убивать его он не собирался. Потом он стал бояться, что ФИО2 захочет отомстить ему за то, что он его побил, водил к реке, захочет отомстить. Он стал опасаться, что ФИО2 мог зайти к нему в дом и попытаться убить его, поэтому и решил убить ФИО2. Он считает, что ФИО2 заслужил смерть своим никчемным существованием и поведением. Он убил ФИО2 не для того, чтобы скрыть предшествующее его избиение.

Он наносил телесные повреждения ФИО2 в доме последнего не потому, что хотел побить его, а потому, что был вынужден защищаться от действий ФИО2, который сам напал на него, стал бить черенком от лопаты и пытался ударить топором, это была с его стороны самооборона.

Предварительно перед утоплением они не окунали ФИО2 головой в реку, это ФИО7 придумал.

Считает, что в момент утопления ими ФИО2 он был уже трезв, так как спиртное они пили за несколько часов до этих событий и в небольшом количестве. То, что они сделали с ФИО2, они бы сделали и трезвыми. 

Подсудимый ФИО7 вину в причинении ФИО2 умышленных телесных повреждений средней тяжести не признал, вину в убийстве ФИО2 совместно с ФИО8 признал частично, отрицает наличие сговора на убийство и цель убийства- сокрытие другого преступления, по сути обвинения дал следующие показания. 

ФИО8 правильно изложил все события, связанные с розыском ими ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., он в этой части с показаниями ФИО8 согласен, повторяться не желает. Они действительно искали ФИО2 для того, что бы выяснить, где украденное им их имущество, вернуть его, поговорить по этому поводу с Горловым и проучить его. Об убийстве речи не было. В доме Свидетель №13 когда они нашли там ФИО2, он ударил кулаком в лицо ФИО2 в область носа и верхней губы один раз, отчего потекла кровь, капли крови оказались на полу, больше он ни где ФИО2 не бил. Когда после этого ФИО8 повёл ФИО2 домой с целью возврата их вещей, украденных Горловым, то он остался чтобы вытереть кровь и стал тряпкой вытирать пол, после чего пошёл вслед за ФИО8 и ФИО9 в дом ФИО2. Когда он пришёл в дом к ФИО2, то увидел, что ФИО8 и ФИО2 дерутся, он при этом ФИО2 ударов не наносил. Когда он вошёл, то драка прекратилась, ФИО8 связывал ФИО2 проводом, потом втроем пошли на речку, они вели ФИО2, удерживая провод, которым тот был связан, чтобы тот не убежал. Они вели его для того, чтобы проучить, напугать тем, что утопят. Пришли на речку, он померил глубину. Там было около 1,5 метров. Как связывали и что потом было, ФИО8 все рассказал, он с его показаниями в этой части согласен, он помогал ФИО8 связывать ФИО2 скотчем. В воду головой ФИО2 никто не окунал, это он все придумал. ФИО8 сказал, что ФИО2 их «сдаст», надо сбросить его в воду, утопить, он согласился, но сначала предлагал ввести с помощью инъекции в кровеносные сосуды воздух, от чего ФИО2 должен быть умереть. Он знает это, поскольку обучался на специальность ветеринара. Но ФИО8 сказал, что это не годится, предложил просто утопить, он согласился. После того, как привязали кусок бетонной плиты к телу ФИО2, то взяли его за руки и за ноги, раскачали и бросили в воду, тело скрылось под водой, они ушли с места. Он держал только ноги и бросал в воду. Плиту не привязывал, скотчем не обматывал. 

Да, он осознавал, что своими действиями они причиняют смерть ФИО2. Он был зол на ФИО2 за то, что тот украл у него электрический точильный станок, это было причиной таких его действий по отношению к ФИО2. Когда вели ФИО2 на речку, то разговора об убийстве не было, он не может объяснить, когда ими было принято решение убить ФИО2.

В связи с некоторыми существенными противоречиями в показаниях подсудимых, данных ими в ходе судебного следствия и их показаниями, данными в ходе предварительного следствия, были оглашены протоколы их допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Так подозреваемый ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, показывал о том, что придя на реку около ДД.ММ.ГГГГ, спустившись с берега к воде, они подтащили ФИО2 к воде. Сами стоя на берегу, они положили ФИО2 лицом в воду, так, что ФИО2 нечем было дышать. Последний дергал головой, всячески пытаясь ее поднять из воды, чтобы вздохнуть. Ему этого сделать не удавалось, так как они придерживали его, стараясь, чтобы его лицо находилось в воде. Потом они подняли его. Так они делали ещё два-три раза, опуская в воду на 2-3 минуты. ФИО8 произнес слова: «Он нас сдаст. Генка у тебя есть камень, я схожу, принесу один, пригрузим камень к груди ФИО2 и сбросим его вводу». Он согласился, сказал ФИО8 идти за камнем, а сам сказал ФИО8, что останется около ФИО2, посмотрит за ним, чтобы тот никуда не ушел. После этих слов ФИО8 ушел. Спустя 30 минут пришел ФИО8 и принес в руках камень – плиту размером 60х20 см, толщиной 6 см., стал привязывать её к телу ФИО2, он помогал в этом ФИО8, помогал ФИО8 перевязывать скотчем ноги ФИО2 в районе колен. Затем он взял ФИО2 за ноги ближе к его ступням, а ФИО8 взял его под руки в районе плеч. В таком положении они подошли к воде, стали немного по диагонали относительно течения реки, так как он стоял ближе к воде, а ФИО8 повыше. Затем они сбросили ФИО2 в воду, дождались, пока он скроется под водой, и ушли. 

Желание совершить убийство ФИО2 у них возникло только после того, как они в последний раз достали ФИО2 из воды. В тот момент ФИО8 сказал, что ФИО2 их сдаст, поэтому с целью избежания уголовной ответственности за действия, которые они совершали в отношении ФИО2 в тот вечер, они решили его убить способом и при обстоятельствах, указанных выше. 

Мотивом убийства ФИО2 послужило то, что он ранее совершил хищение его и ФИО8 имущества, а также желание избежать уголовной ответственности за уже совершенные действия в отношении него. 

Они сначала стали за кражи предъявлять ФИО2 претензии, а потом решили его убить, чтобы избежать ответственности за те действия, которые они уже совершили в отношении него, так как они понимали, что уже и так совершили в отношении него преступления (т. 6 л.д. 130-137).

Аналогичным образом ФИО7 показывал и при проверке его показаний на месте совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 141-183), (т. 6 л.д. 189-195)

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод, согласно которому все телесные повреждения, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе и перечисленные в п. «В» могли быть причинены ФИО2 при обстоятельствах и при действиях, изложенных ФИО7 и ФИО8 в своих показаниях, данных ими при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, и при проверке их показаний на месте происшествия.

Смерть ФИО2 могла наступить от действий ФИО7 и ФИО8, при обстоятельствах, изложенных ими в своих показаниях, данных при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, и при проверке их показаний на месте происшествия (т. 5 л.д. 112-130).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 изменил свою позицию и показал, что признает только то, что нанес один удар ФИО2 в доме Свидетель №13, утверждает, что у них с ФИО8 не было сговора на убийство ФИО2, не признает, что сбрасывал ФИО2 в воду, ФИО8 самостоятельно столкнул ФИО2 в воду. Также он не согласен с тем, что спиртное с ФИО8 они пили у него дома в вечернее время. На самом деле, спиртное они пили около ДД.ММ.ГГГГ, то есть в дневное время суток, и при совершении преступления он уже был трезвый, был ли трезвым ФИО8, ему не известно.

На реке они не окунали ФИО2 головой в воду. ФИО8 не говорил ему, зачем он принёс бетонную плиту на берег, об этом не договаривались. Он не помогал ФИО8 привязывать плиту к телу ФИО2, стоял в стороне и смотрел (т. 6 л.д. 206-211).

Позднее, при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 изложил эту же позицию, но показал о том, что он предложил ФИО8 убить ФИО2 путём введения инъекции с воздухом в организм ФИО2, но ФИО8 не согласился с этим. Он не ушёл сразу после этого с реки потому, что видел топорик под одеждой у ФИО8 и боялся расправы с его стороны. По-прежнему утверждает о том, что только один раз ударил кулаком в лицо ФИО2, к убийству ФИО2 он не причастен (т. 6 л.д. 232-235).

В позиции ФИО5 суд также отмечает некоторую противоречивость. Так при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, обнаружив ФИО2 в доме «Агента», он нанёс последнему пощёчину, разбудив того таким образом, уходя из дома, нанёс ему один удар кулаком своей правой руки в область носа. От данного удара у ФИО2 пошла кровь, но откуда именно он не помнит. ФИО7 всего лишь один раз ударил ФИО2 в область головы.

Когда он совместно с ФИО2 шли к дому последнего, он ФИО2 оскорблял, а также наносил ему удары руками в область туловища. В доме ФИО2 наносил ему удары по рукам и по телу деревянным черенком от лопаты, но он защищался, а потом отобрал черенок, настиг ФИО2 в коридоре и швырнул его в угол коридора, к стене, начал наносить ему многочисленные удары ногами и руками по различным частям тела ФИО2.

При этом он не показывал о том, что ФИО2 пытался наносить ему удары топором. 

Он не предлагал ФИО7 идти с ним на реку, ФИО7 решил сам пойти с ними видимо ради интереса. 

В процессе, когда они шли до реки, он пришел к выводу, что ФИО2 неисправимый человек, кроме того он понял, что если отпустить ФИО2, то он на него заявит в полиции, поэтому он решил утопить ФИО2 в реке «

<

данные изъяты>». Помощи в связывании ФИО2 и в его утоплении ФИО7 ему не оказывал, в какой-то момент ФИО7 даже предложил ему отпустить ФИО2, но он не согласился. 

Убил он ФИО2 только из-за того, что тот вел антисоциальный образ жизни. Он хотел получить раскаяние от ФИО2, и чтобы он стал достойным членом общества. Когда он понял, что ФИО2 не встанет на путь исправления, он решил его утопить. Он утопил ФИО2 только из-за того, что не получил раскаяние от него о том, что он ведет неправильный образ жизни. 

ДД.ММ.ГГГГ. вечером он и ФИО7 не находились в состоянии алкогольного опьянения (т. 7 л.д. 3-7).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ показывал, что он совместно с ФИО7 действительно ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ совершили убийство ФИО2 

Он и ФИО7 действовали группой лиц. О том, что он ранее указывал, что он действовал один, он указывал неверно. Понимая, что следствию известны все обстоятельства произошедшего, он добровольно признается в совершенном преступлении, в частности в том, что они совершили преступление - убийство ФИО2 группой лиц по предварительному сговору. 

На берегу реки «

<

данные изъяты>» они вдвоем действительно по-опускали ФИО2 в воду лицом вниз. В процессе всего этого он осознал и испугался, что если они отпустят ФИО2, то тот на него заявит в полицию, в связи с чем он предложил утопить ФИО2, на что тот согласился. Они вместе связали ФИО2 скотчем, вместе привязали к его телу плиту, вместе сбросили ФИО2 в воду, утопив его. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, но алкоголь на него действовал посредственно, и он был практически трезвый, ввиду того, что до самого убийства выпил спиртного за несколько часов. 

Он предложил ФИО7 убить ФИО2 из-за того, что тот неисправимый человек, мешающий жить всей деревне, а также из-за того, что побоялся, что ФИО2 сообщит о них в правоохранительные органы, то есть о том, что они совершили в тот вечер в отношении него (т. 7 л.д. 41-47).

О попытке ФИО2 ударить его топором, ФИО8 показал впервые только при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом также показал, что ФИО7 не говорил ему, чтобы он ФИО2 отпустил, об этом ранее он указывал неверно, пытаясь выгородить ФИО7, чтобы облегчать свое наказание. 

Само топорище от топорика, которым он бил ФИО2 он сжег в печи своего дома, а металлическую его часть скинул в реку 

<

данные изъяты>, напротив дома ФИО7 (т. 7 л.д. 58-63).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, оценивая все исследованные судом доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в их совокупности достаточности для выводов, суд приходит к твёрдому убеждению о доказанности вины ФИО8 в умышленном причинении ФИО2 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но при жизни вызвавшего бы длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, (предметов) используемого в качестве оружия и о доказанности его вины в совершении убийства ФИО2, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, по предварительному сговору группой лиц, с целью скрыть другое преступление при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора. 

Суд находит доказанной и вину ФИО7 в совершении убийства ФИО2, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, по предварительному сговору группой лиц, с целью скрыть другое преступление при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора. 

В основу своих выводов суд кладёт не только показания подсудимых ФИО8 и ФИО7 о совершении ими преступлений, которые в целом согласуются между собой, не противоречат существенным образом их показаниям, данным в ходе предварительно следствия, но в большей степени другие исследованные судом доказательства, которые согласуются между собой. Показания допрошенных потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны и объективны, также согласуются между собой и по обстоятельствам и по времени, по месту совершения преступления. 

Исследованные судом заключения экспертов не вызывают сомнений у суда в их обоснованности, поскольку выполнены компетентными экспертами, выводы ясны и должным образом аргументированы. 

Судом установлено, что ФИО8 нанёс ФИО2 множество ударов руками ногами и неустановленным в ходе следствия предметом (предметами) по различным частям тела, по пути в дом и находясь в доме, в котором проживал ФИО2 по адресу: 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений, возникших у ФИО8 по поводу кражи его имущества, совершённого ранее ФИО2 и причинил своими действиями вред здоровью средней тяжести. 

Государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО7 в совершении им умышленного причинения ФИО2 вреда здоровью средней тяжести, по предварительному сговору группой лиц, в связи с чем дело в отношении ФИО4 по : п., п. : «г», «з» ч.2 ст. 112 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 и ч.7 ст. 246 УПК РФ, по этой же причине действия ФИО8 в этой части надлежит переквалифицировать, исключив из его обвинения п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку установлено, что он один причинил ФИО2 вред здоровью средней тяжести.

Суд установил, что после совершения указанных выше преступных действий, ФИО7 и ФИО8, по предложению последнего, повели ФИО2 на реку по утверждению подсудимых для того, чтобы «проучить» ФИО2 за то, что тот украл вещи у них, крал вещи и у других жителей села, хотели напугать тем, что утопят его в реке. Также установлено, что при описанных в установочной части приговора обстоятельствах, ФИО8, опасаясь того, что ФИО2 сообщит в правоохранительные органы о совершённых ими преступных действиях в отношении его, то есть об избиении, на берегу реки предложил ФИО7 убить ФИО2, утопив его в реке, на что ФИО7 дал своё согласие. Суд считает установленным именно этот мотив их согласованных и совместных действий, которые они совершили в отношении ФИО2 на берегу реки при описанных в приговоре обстоятельствах, их совместные умышленные действия причинили смерть ФИО2 Исходя из этого, суд находит доказанной вину ФИО8 и ФИО7 в убийстве ФИО2 по их предварительному сговору группой лиц, с целью скрыть ранее совершённые преступления. 

Довод ФИО8 о том, что находясь в доме ФИО2, тот в какой-то момент попытался нанести ему удар топором, который он перехватил, а потом сам нанёс этим топором два удара в голову ФИО2, вызывает сомнение у суда в части его достоверности. Топор в доме ФИО2 и рядом с ним нигде не обнаружен. ФИО8 утверждает в судебном заседании, что после совершения убийства ФИО2 он ручку от топора сжёг, а металлическую часть топора утопил в реке с целью сокрытия следов преступления. Заключение СМЭ по результатам вскрытия трупа ФИО2 не свидетельствует об обнаружении на голове ФИО2 травм, характерных для причинения топором. Кроме того, суд учитывает, что ФИО8 дал впервые показания о применении топора только при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, спустя 7 месяцев после событий. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что одновременно с этим ФИО8 стал утверждать, что совершил убийство ФИО2 не с целью сокрытия преступных действий, совершённых ими в отношении ФИО2 до этого, а потому, что тот хотел убить его, пытаясь ударить его топором, когда они находились в доме, то есть был зол на ФИО2 за это, а кроме того, он находился в состоянии обороны от действий ФИО2, а кроме того, опасался за свою жизнь, так как считал, что ФИО2 может ему отомстить за избиение. 

Оценивая все эти доводы ФИО8, учитывая, что подсудимые в ходе предварительного следствия по их собственному признанию в суде пытались давать в некоторой части показания, не соответствующие действительности, в частности, направленные на освобождение от уголовной ответственности ФИО7 и по другим обстоятельствам, суд считает довод ФИО8 о попытке применения топора ФИО2 в отношении его надуманным, направленным на изменение мотива убийства, вменённого подсудимым, на их попытку оправдаться за убийство с целью сокрытия другого совершённого им преступления. В момент утопления ими ФИО2 в реке ФИО5 не мог находиться в состоянии необходимой обороны, поскольку из его же показаний следует, что после событий в доме ФИО2 они с ФИО7 вели ФИО2 к реке на довольно длительное расстояние и в период времени около часа, ФИО2 при этом был связан проводом, они вели его, удерживая концы провода. Его доводы о том, что он опасался мести со стороны ФИО2, поэтому предложил ФИО7 его убить и убили, не конкретны и явно надуманы. Объяснения ФИО8 о том, что он не запирает на ночь двери своего дома, поэтому ФИО2 может воспользоваться этим, придти ночью в дом и убить его, явно не состоятельны. Кроме того, установлено, что именно они с ФИО7 нашли ФИО2 и расправились с ним, из чего следует, что они его не опасались, разыскивали его по деревне. 

Учитывая правовую позицию, высказанную в п.,п.:10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» действия и ФИО8 и ФИО7 правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п. «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление. Прекращение дела в отношении ФИО7 по факту причинения им телесных повреждений ФИО2 в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, в этой части, не меняет правовой оценки содеянного им в части лишения жизни ФИО2, поскольку установлено, что действовали оба подсудимые с целью скрыть совершённые ранее преступные действия в отношении ФИО2.

Оценивая доводы подсудимых о том, что совершая свои действия в отношении ФИО2, они не находились в состоянии опьянения, вызванном употреблением ими алкоголя, суд приходит к следующему выводу. В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, оба давали показания о том, что в тот день они распивали спиртное. В этот день их видел только свидетель Свидетель №13, когда подсудимые вечером пришли к нему за Горловым, который сам был с его слов не трезв, по поводу состояния подсудимых он детально не допрошен. Подсудимые утверждают, что выпили бутылку водки на троих в обеденное время, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому к моменту совершения их действий в отношении ФИО2 были уже трезвы. Каких-либо документов, подтверждающих опьянённое состояние подсудимых в момент совершения преступления в деле не имеется, других объективных данных, подтверждающих это состояние нет, их доводы в этой части не опровергнуты, в связи с чем суд исключает это обстоятельство из обвинения каждого из подсудимых. 

Назначая ФИО8 и ФИО7 наказание за совершённые каждым из них преступления, суд, учитывая положения ст.6, ст. 43, ст.60, ст. 61, ст. 62 УК РФ, исходит из целей социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, личность каждого из подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающее их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных. 

ФИО8 совершил два умышленных преступления, одно из которых - особо тяжкое преступление против жизни человека, повлекшее смерть потерпевшего, характеризуется, в основанном, положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании признал вину и давал показания, способствующие органам предварительного следствия и суду в установлении истины по делу, писал явку с повинной, что учитывается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Противоправное поведение потерпевшего ФИО2, послужившего поводом для совершения преступлений в отношении него, суд также учитывает смягчающим обстоятельством на основании п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ. Состояние здоровья подсудимого, суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Отягчающих наказание ФИО8 обстоятельств, судом не установлено, поэтому при назначении ему наказания по п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ суд учитывает и положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

ФИО7 совершил особо тяжкое преступление против жизни человека, повлекшее смерть потерпевшего, характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался. В ходе предварительного следствия писал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого участника преступления, в судебном заседании признал вину и давал показания, способствующие суду в установлении истины по делу, инициатором преступления не являлся, что учитывается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Противоправное поведение потерпевшего ФИО2, послужившее поводом для совершения преступлений в отношении него, суд также учитывает смягчающим обстоятельством и в отношении ФИО7 на основании п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также состояние его здоровья. 

Отягчающих наказание ФИО7 обстоятельств, судом не установлено. 

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым назначить основное наказание ФИО8 за каждое из преступлений в виде лишения свободы на срок, в пределах санкций статей УК РФ. При этом суд считает необходимым назначить по п. «ж» «к» ч.2 ст. 105 УК РФ и дополнительное наказание в виде ограничения свободы установив определённые ограничения и обязательства, предусмотренные законом.

Исходя из этих же обстоятельств, суд назначает и ФИО7 основное и дополнительное наказание в пределах санкции ч.2 ст. 105 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО8 и ФИО7 суд не усматривает. 

Отбывание основного наказания ФИО8 и ФИО7 необходимо определить в исправительной колонии строгого режима на основании положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 предъявила в суде исковые требования о взыскании с ФИО8 и ФИО7 причинённого ими материального ущерба, связанного с её затратами на похороны её брата ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> и требования о компенсации морального вреда, причинённого ей виновными лицами в связи с убийством её брата, и связанными с этим её нравственными страданиями в сумме 

<

данные изъяты>. 

Обсуждая вопрос по искам, суд находит иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, связанного с погребением брата, обоснованным и подлежащим полному удовлетворению, поскольку вина подсудимых в причинении этого ущерба, доказана. Стоимость оказанных ей услуг, понесённых ею расходов, подтверждена документами, расходы на погребение, учитывая местные условия, суд находит оправданными, не выходящими за пределы разумных, с учётом складывающихся цен на товары, работы и услуги, завышенной суду не представляется. На основании ст. 1064 ГК РФ, лицо, виновное в причинении ущерба, обязано возместить его в полном объёме, в силу чего иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в солидарном порядке за счёт ФИО7 и ФИО8 

Требования о денежной компенсации морального вреда, предъявленные Потерпевший №1 к ФИО8 и ФИО7 также подлежат удовлетворению на основании ст.151, 1099, 1101 ГК РФ. Что касается сумм компенсаций, то суд, учитывая умышленную вину ответчиков в причинении вреда, одинаковую роль в этом каждого из них, близкие родственные связи истицы и погибшего и степень её нравственных страданий в этой связи, а также требования разумности, справедливости и реальности возмещения, считает обоснованным и оправданным удовлетворение этих исков в размере 

<

данные изъяты>. с каждого подсудимого в долевом порядке. 

С вещественными доказательствами, приобщёнными к делу, на основании ст. 83 УПК РФ следует поступить следующим образом. 

Одежду ФИО8: (куртку, пальто, штаны, резиновые сапоги); одежду ФИО7: (куртку, брюки, унты, сланцы, шапку, камуфлированные штаны) передать лицам по их доверенностям, или уничтожить, в случае отказа в их получении. 

Детализацию телефонных соединений, хранившуюся в материалах уголовного дела, хранить при деле. 

Цепочку белого цвета вернуть Потерпевший №1, при отказе в получении-уничтожить.

Одежду с трупа ФИО2 (брюки, футболку, свитер, сапоги, трусы, 3 пары носок), фрагменты дактилоскопических пленок с наслоениями микрочастиц, изъятых с предметов одежды и обуви ФИО8, ФИО2 и ФИО7, смывы со стены, с пола, с двери, пятно вещества бурого цвета, каплю вещества бурого цвета, бетонную плиту, бутылку с этикеткой «Простоквашино», образцы волос, смывы из-под ногтевого содержимого ФИО2, хранившиеся при деле и в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес>; полимерный антенный телевизионный кабель (15 фрагментов кабеля), вырез с ковра уничтожить по вступлению приговора в законную силу, поскольку они не представляют ни материальной, ни иной ценности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать виновными: ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных: : п. «з», ч.2 ст. 112, п. п.: «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ; 

ФИО7 – в совершении преступления, предусмотренного п. п.: «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Назначить наказание ФИО8 по п. «з», ч.2 ст. 112 УК РФ- в виде лишения свободы сроком 1год 6 месяцев, по п. п.: «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 14 лет с ограничением свободы сроком на 1 год. 

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний, окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО8 назначить в виде лишении свободы сроком 15 лет с ограничением свободы сроком 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО8 следующие ограничения: не выезжать за пределы того муниципального образования, где ФИО8 будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, места работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, обязать ФИО8 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком 13 лет с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО7 следующие ограничения: не выезжать за пределы того муниципального образования, где ФИО7 будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, места работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, обязать ФИО7 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Срок наказания ФИО8 исчислять со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., зачесть в отбытый срок период содержания ФИО8 под стражей с момента его фактического задержания, то есть ДД.ММ.ГГГГ. на основании положений п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы при отбывании наказания. 

Срок наказания ФИО7. исчислять со дня вынесения приговора, то есть ДД.ММ.ГГГГ., зачесть в отбытый срок период содержания ФИО7 под стражей с момента его фактического задержания, то есть ДД.ММ.ГГГГ на основании положений п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы при отбывании наказания

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в силу оставить прежнюю - содержание под стражей в учреждении ФКУ СИЗО -1 

<

адрес>.

Меру пресечения ФИО7. до вступления приговора в силу оставить прежнюю - содержание под стражей в учреждении ФКУ СИЗО -1 

<

адрес>. 

Взыскать в пользу Потерпевший №1 с ФИО7 и ФИО8 солидарно в возмещение материального ущерба 25 630р., взыскать с ФИО7 и ФИО8 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда по 

<

данные изъяты>. с каждого (в долевом порядке). 

С вещественными доказательствами, приобщёнными к делу, на основании ст. 83 УПК РФ следует поступить следующим образом. 

Вещественные доказательства: одежду ФИО8: (куртку, пальто, штаны, резиновые сапоги); одежду ФИО7: (куртку, брюки, унты, сланцы, шапку, камуфлированные штаны) передать лицам по их доверенностям, или уничтожить в случае отказа в их получении; 

детализацию телефонных соединений, хранившуюся в материалах уголовного дела, хранить при деле, цепочку белого цвета вернуть Потерпевший №1, при её отказе в получении-уничтожить, одежду с трупа ФИО2 (брюки, футболку, свитер, сапоги, трусы, з пары носок), фрагменты дактилоскопических пленок с наслоениями микрочастиц, изъятых с предметов одежды и обуви ФИО8, ФИО2 и ФИО7, смывы со стены, с пола, с двери, пятно вещества бурого цвета, каплю вещества бурого цвета, бетонную плиту, бутылку с этикеткой «Простоквашино», образцы волос, смывы из-под ногтевого содержимого ФИО2, хранившиеся при деле и в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес>; полимерный антенный телевизионный кабель (15 фрагментов кабеля), вырез с ковра уничтожить по вступлению приговора в законную силу, поскольку они не представляют ни материальной ни иной ценности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, при этом они имеют право ходатайствовать в жалобе о личном участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.А.Авдеев.