РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 сентября 2020 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Азязова А.М., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО МФК «ДЗП-Центр» к ФИО2, ООО «СВК» о взыскании задолженности по кредитному договору, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ДЗП-Центр» в лице представителя по доверенности обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «СВК» о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 

20.02.2019г. между истцом и ответчиком ООО «СВК» был заключен договор № о предоставлении кредита в размере 1 500 000 руб. на срок 36 мес., считая с даты фактического предоставления кредита под 50,4 % годовых.

Денежные средства были предоставлены заемщику в соответствии с условиями кредитного договора.

Исполнение обязательств по договору обеспечивается:

- неустойкой обусловленной в п. 14 договора.;

- договором поручительства № от 20.02.2019г. заключенный между ООО МФК «ДЗП-Центр» и ФИО2

Порядок и сроки погашения ответчиками предоставляемого кредита определяются условиями договора.

Однако, в установленные кредитным договором сроки, возврат ответчиками денежных сумм, определенных договором не производится.

Истом в адрес ответчиков были направлены требования о погашении в полном объеме имеющейся задолженности. Задолженность не погашена.

Задолженность ответчиков перед истцом по договору составляет 1558223,14 руб., из которых 1261131,50 руб. – основной долг, 266591,64 руб. – проценты за пользование займом, 30 500 руб. – неустойка.

В связи с чем истец просит взыскать солидарно с ООО «СВК», ФИО2 в пользу истца сумму задолженности по договору в размере 1558223 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 991 руб., представительские расходы в размере 40000 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч. 1 ст. 39 ГПК РФ следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

При этом в соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

У суда в рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо основания для непринятия признания иска ответчиком, исходя из следующего.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии сост. 56 ГПК РФкаждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом было установлено, что 20.02.2019г. между истцом и ответчиком ООО «СВК» был заключен договор № о предоставлении кредита в размере 1 500 000 руб. на срок 36 мес., считая с даты фактического предоставления кредита под 50,4 % годовых.

Денежные средства были предоставлены заемщику в соответствии с условиями кредитного договора.

Исполнение обязательств по договору обеспечивается:

- неустойкой обусловленной в п. 14 договора.;

- договором поручительства № от 20.02.2019г. заключенный между ООО МФК «ДЗП-Центр» и ФИО2

Денежные средства были предоставлены заемщику в соответствии с условиями договора.

Однако, в установленные кредитным договором сроки, возврат ответчиками денежных средств не производится.

Истом в адрес ответчиков были направлены требования о погашении в полном объеме имеющейся задолженности. Задолженность не погашена (л.д. 15,16).

Поскольку суд установил, что в течение срока действия договора заемщиками нарушались предусмотренные сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, а в настоящее время кредит не погашен, в действиях ответчиков суд усматривает нарушение обязательств, предусмотренных договором кредитования.

Задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет 1558223,14 руб., из которых 1261131,50 руб. – основной долг, 266591,64 руб. – проценты за пользование займом, 30 500 руб. – неустойка.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его составленным арифметически верно, в соответствии с условиями кредитного договора (л.д.14). 

Указанные обстоятельства подтверждаются: кредитным договором, договором поручительства, расчетом суммы задолженности.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенно части исковых требований в размере 16 336 рублей (л.д.4).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 

С учётом сложности рассмотренного дела и количества проведённых судебных заседаний, нахождения дела в суде, требований разумности, установленных статьёй 100 ГПК РФ, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг 40000 рублей, удовлетворив требования истца.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «ДЗП-Центр» к ФИО2, ООО «СВК» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ООО «СВК» в пользу ООО МФК «ДЗП-Центр» денежные средства по кредитному договору № от 20.02.2019г. в размере 1558223,14 руб., из которых 1261131,50 руб. – основной долг, 266591,64 руб. – проценты за пользование займом, 30 500 руб. – неустойка.

Взыскать солидарно с ФИО2, ООО «СВК» в пользу ООО МФК «ДЗП-Центр» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 16 336 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья

подпись

А.М.Азязов

Копия верна

УИД 63RS0№-69 

Подлинный документ подшит в

гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<

адрес>

Судья

Секретарь

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Азязова А.М., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО МФК «ДЗП-Центр» к ФИО2, ООО «СВК» о взыскании задолженности по кредитному договору, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «ДЗП-Центр» к ФИО2, ООО «СВК» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ООО «СВК» в пользу ООО МФК «ДЗП-Центр» денежные средства по кредитному договору № от 20.02.2019г. в размере 1558223,14 руб., из которых 1261131,50 руб. – основной долг, 266591,64 руб. – проценты за пользование займом, 30 500 руб. – неустойка.

Взыскать солидарно с ФИО2, ООО «СВК» в пользу ООО МФК «ДЗП-Центр» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 16 336 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение будет изготовлено в течении пяти дней. 

Судья А.М. Азязов