УИД 22RS0061-01-2020-000334-34

Дело № 2а-229/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 03 сентября 2020 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Н.А., 

при секретаре Иконниковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Целинного межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Целинного МОСП ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства 

<

номер>-ИП с оригиналом исполнительного документа 

<

номер> взыскателю после его вынесения.

В обоснование административного иска указано, что 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО4 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству 

<

номер>-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа 

<

номер> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Агентство финансового контроля» задолженности по кредитному договору. Вышеуказанная информация стала известна взыскателю 

<

дата> из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. 

На момент обращения в суд с настоящим административным иском копия постановления об окончании исполнительного производства 

<

номер>-ИП и вышеуказанный исполнительный документ в адрес взыскателя не поступали.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО4 в нарушение требований ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не направила в установленные законом сроки копию постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ взыскателю. Тем самым, своим бездействием нарушает право административного истца на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, а также право на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца - ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Целинного МОСП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, направила в суд письменные возражения, в которых указано, что 

<

дата> Целинным МОСП возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП на основании судебного приказа 

<

номер>, выданного мировым судьей судебного участка Целинного района Алтайского края о взыскании задолженности по кредиту в сумме 65 278 рублей 74 копейки с ФИО1 в пользу ООО «Агентство финансового контроля». В рамках исполнительного производства применен весь комплекс мер, предусмотренных ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

<

дата> вышеуказанное исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом 

<

дата> было были направлены в адрес взыскателя. Просит в удовлетворении иска отказать, поскольку, несмотря на несвоевременное направление взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, право административного истца на повторное обращение с заявлением о возбуждении исполнительного производства, не нарушено.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, а также должник ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были надлежащим образом уведомлены. 

В связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом участников судебного разбирательства в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства 

<

номер>-ИП, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, и меры принудительного исполнения, названные в ст. 65 того же Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Целинного МОСП ФИО2 от 

<

дата> на основании судебного приказа по делу 

<

номер>, вынесенного мировым судьей судебного участка Целинного района Алтайского края 

<

дата>, возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> в размере 64 215 рублей 51 копейки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 063 рубля 23 копейки, всего в сумме 65 278 рублей 74 копейки. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, ФНС России, ФМС России, в ГИБДД МВД России и т.д. Получены ответы об отсутствии сведений.

<

дата> судебным приставом-исполнителем Целинного МОСП ФИО4 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который был утвержден начальником Целинного МОСП ФИО3

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 названного Федерального закона - исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Целинного МОСП ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ. 

<

дата> копия постановления об окончании исполнительного производства с исполнительный документы были направлены судебным приставом взыскателю, т.е. в ООО «Агентство финансового контроля».

Изложенное свидетельствует о том, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Доводы административного истца о нарушении административным ответчиком вышеуказанной нормы закона, а именно в несвоевременном направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, нашли своё подтверждение в судебном заседании. Действительно, копия постановления об окончании исполнительного производства 

<

номер>-ИП и исполнительный документ 

<

номер> были направлены судебным приставом-исполнителем административному истцу только 

<

дата> (согласно сведениям, отраженным на сайте ФГУП «Почта России» указанные документы получены взыскателем 

<

дата>). 

Вместе с тем, несоблюдение требования закона о направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, не свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

Доводы жалобы о нарушении прав взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, носят предположительный характер, поскольку в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.ч. 1,3 ст. 21 федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 

<

дата> исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно ч. 3 ст. 22 названного закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Соответственно, установленный законом срок для повторного предъявления для исполнения исполнительного документа, на момент обращения в суд и на момент вынесения настоящего решения, не истек.

Поскольку необходимая для признания действий должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий (несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав административного истца) по настоящему делу отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административному истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Целинного межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Целинный районный суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2020 года. 

Судья подпись