П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Самара 05.11.2020 года

Суд в составе: председательствующего судьи Октябрьского районного суда города Самары Лобановой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя: старших помощников прокурора Октябрьского района г. Самары Бородина А.Ю., ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого: адвоката Ксандинова К.С., предоставившего удостоверение 33563 и ордер 3 19/12 372 от 17.06.2020г.,

представителя потерпевшего: ФИО3, 

при секретаре судебного заседания Вагановой Ю.А., Магомедове С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №... в отношении 

ФИО2, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

дата в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут в адрес района адрес между ФИО2 и ФИО4 произошел конфликт на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, в результате которого ФИО2, имея умысел на причинение смерти ФИО4, в ходе борьбы между ними, ножом, находящимся в его левой руке нанес ФИО4 один удар в область расположения жизненно-важных органов – шеи, причинив ФИО4 слепое, не проникающее ранение шеи справа с повреждением правой общей сонной артерии, которое является опасным, создающим непосредственно угрозу для жизни и поэтому имеет признаки тяжкого вреда здоровью, в результате чего последовала смерть ФИО4 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что вину признает частично, он проживал с ФИО6 по адресу: адрес, ул. 4-й проезд, адрес. дата было крещение, он получил пенсию, они выпили. 20-го утром они похмелились асептолином. Примерно в 11-12 часов он ушел к знакомому Сергею, где выпил пива, настойку 150 гр, весь день ничего не ел, после чего у него начался шум в ушах, и он вернулся домой примерно в 17 часов, затем отлучился на 15-20 минут за сигаретами. ФИО5 была пьяная, плохо стояла на ногах. Он зашел на кухню, где в это время находилась ФИО5, у которой в правой руке был нож, она резала холодец. Между ними произошел конфликт на почве его отсутствия дома. Она махнула ножом, попала ему по пальцу, то есть нанесла повреждение, он отстранился, поймал ее руку с ножом, который был расположен клинком вверх, левой рукой, между ними началась борьба, они переместились в прихожую, где не было света. Они находились лицом к друг другу, его левая рука была поднята наверх, сбоку от ФИО5, ею он зажал кулак правой руки ФИО5, в которой был нож, пытался освободить ее руку от ножа, вывернуть ее руку, выхватить нож, при этом лезвие ножа было между ними, второй рукой он держал ее за верхнюю часть туловища. Они продолжали толкаться, биться по стенкам, в какой-то момент ФИО5 начала падать на него, в результате упала на колени. Он сделал шаг назад, увидел, что нож остался у него в руке, руки все в крови. ФИО5 уже лежала на полу, он подтащил ее на свет, для того чтобы посмотреть, что случилось. Увидел, что идет из шеи кровь, она сразу начала хрипеть, телефона под рукой не было. Он стал громко кричать о помощи, просил вызвать скорую помощь. Стал прикладывать к ране, из которой текла кровь тряпки, чтобы остановить кровь, зажимал рану своей рукою. ФИО5 потеряла сознание, ничего не говорила. Затем появился участковый. После чего у него помутнилось сознание, очнулся уже в отделе полиции, что было в этот период не помнит. Умысла на убийство ФИО5 у него не было, считает, что нанес повреждение ФИО5 по неосторожности, в связи с чем его действия необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 109 УК РФ. Показания, которые он давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого и первые показания в качестве обвиняемого он не подтверждает, так как не понимал, что говорил, оговорил себя, сами показания не читал, но подписал их, явку с повинной не подтверждает, так как написал ее под диктовку сотрудника полиции. Ему показалось, что он выхватил нож из рук ФИО5, поэтому так записал с его слов следователь. Он находился в шоковом состоянии, так как любил ФИО5 и не хотел причинить ей смерть. Все события он сразу не помнил, вспомнил их на третьи сутки после дата. Между ними, действительно, происходили драки, они наносили друг другу телесные повреждения, сломали челюсти. В этот день он предупреждал ее, что может побить ее из-за того, что она употребляла спиртные напитки, она могла его опасаться и рассказать об этом соседке. Показания, данные на проверке показаний на месте дата, подтверждает. Возможно, что обнаруженные повреждения у него и у ФИО5 образовались в этот день в ходе борьбы между ними. В нанесении повреждения ФИО5 раскаивается, просит у ее мамы прощение.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися существенными противоречиями в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого дата с 12.40 часов в т. 1 л.д. 88-91, из которых следует, что дата примерно 08 часов 15 минут он приготовил завтрак, сходил в магазин за спиртным, купили 5 бутыльков «Осепталина», после чего вернулись домой, по адресу: адрес, ул. 4-й проезд, адрес. Придя домой, он разбудил ФИО4 и позвал завтракать. Примерно до 10 часов они наводили порядок дома. После чего примерно в 10 часов прорвало трубу у них на кухне под раковиной. Он сказал ФИО4 сходить к соседке, позвонить сантехнику. Она пошла к Р. с 1 этажа, квартира справа. Сам он пошел за новой трубой. Вернулся примерно в 10 часов 10 минут, в это время сантехник был уже в квартире. Сантехник дал ему разводной ключ и он самостоятельно починил раковину. После того, как они починили раковину, ему позвонил его товарищ – с.. С ним они встретились примерно в 11 часов. Он подошел к его дому, адрес его не знает. С ним они играли на гитаре. М. при этом он сказал, что уйдет на пару часов, но вернулся примерно в 17 часов. Когда он вернулся домой по адресу: адрес, ул. 4-й проезд, адрес, М. готовила на кухне. В тот момент, когда он зашел домой, она стала кричать на него, спрашивала почему он так долго был в гостях, когда обещал через 2 часа вернуться. После этого у них начался словесный конфликт, в ходе которого она стала выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес, на что он ответил ей тем же. Конфликт происходил примерно около 5 минут. В правой руке у М. был нож, которым она что-то резала на кухне и в ходе конфликта она махнула перед ним ножом и попала ему по безымянному пальцу на левой руке. После чего он выхватил у неё нож и взял его, в какую руку уже не помнит, и махнул один раз в её сторону вследствие чего попал ей в шею не целясь. С какой-то стороны попал в шею не помнит, после чего он увидел, что у неё из шеи потекла кровь и он взял её за шею и грудь, чтобы попытаться остановить кровотечение. М. сказала ему хриплым голосом, чтобы он вызвал скорую. После этого он стал кричать в подъезде, чтобы вызвали скорую и кто-то из соседей вызвал скорую помощь. До приезда скорой помощи он сидел в подъезде, а М. была дома одна и она держала себя за шею, останавливая кровотечение. А также показания ФИО2, данные им в качестве обвиняемого от дата в т. 1 л.д. 114-116, из которых следует, что сущность предъявленного обвинения ему понятна, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, дата примерно в 18.00 часов он нанес один удар ФИО6 ножом, вследствие чего попал ей в шею.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Г. суду показала, что ФИО6 являлась ее дочерью, она проживала последние три года совместно с А. по адресу: адрес, ул. 4-й проезд, адрес ее квартире, где также проживала и она сама. Между ними постоянно происходили конфликты, они дрались, на дочери часто видела телесные повреждения в виде синяков, один раз Аксенов сломал ей челюсть. Они часто выпивали, не работали, жиди на пенсию ФИО2 и на его подработки, занимали у нее деньги под его пенсию. ФИО2 когда трезвый нормальный человек, но как выпьет, с ним спорить нельзя, становился агрессивным, а дочь спорила, потому что если выпивала, то не могла уступить. дата она ушла с данного адреса к подруге, так как ФИО2 и дочь ругались. С дочерью не виделись и не созванивались. дата дочь звонила ее подруге Б., сообщила, что ФИО2 ушел из дома. О том, что случилось узнала дата от соседки с нижнего этажа Гали, она сказала, что М. сильно кричала, просила вызвать скорую помощь или полицию, Галя вроде вызвала полицию, но когда они приехали было поздно. дата она поднималась в квартиру, там было много крови, на полу, на стенах, в коридоре, на кухне. В прихожей света нет, но она маленькая и свет падает из кухни, освещает ее и там не совсем темно. У дочери есть сын 9 лет, в отношении которого она лишена родительских прав, он проживает в другой семье и дочь 17 лет, которую в 2.5 года увез её отец в Таджикистан.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал суду, что Он работает участковым в ОП №.... дата в 18:00 поступило телефонное сообщение в дежурную часть ОП №..., что по адресу 4-ый проезд, адрес крики из квартиры, через 15 минут прибыл на адрес, позвонил заявителю - соседке, она открыла дверь и сказала, что ФИО2 из адрес бросается на сожительницу. Он поднялся на второй этаж, постучал в адрес, дверь никто не открыл, но он слышал голос из квартиры, тогда он дернул за ручку, дверь открылась. Он увидел, что на полу лицом вниз на животе лежит женщина, ФИО2 держит ее за голову, вокруг было много крови. Он ему сказал отойти, лечь на пол, после чего позвонил в дежурную часть, вызвал на помощь коллегу ФИО7. Женщина лежала между коридором и кухней, ноги были на кухне, остальная часть тела в коридоре. Когда он приехал, она была еще жива, он оказывал ей помощь, взял полотенце, зажимал ей рану на шее справа, спрашивал, что произошло, на что она сказала один раз, что это сделал Сережа. ФИО2 находился в шоковом состоянии, ничего не пояснял. Он вызвал скорую помощь, которая приехала где-то через 40 минут, но женщина уже была мертва. Она была жива где-то 15 минут после того, как он приехал на адрес. Ножа рядом с телом не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. показал суду, что зимой 2020 г. он стажировался в отделе полиции №.... Какого числа и в какой месяц он не помнит К. уехал на вызов, с места позвонил А. и рассказал, что совершено убийство. Он с А. приехали на адрес, увидели, что ФИО2 лежит на полу, К. оказывает помощь девушке, которая лежит на полу на входе на кухню в луже крови. Освещение было тусклым с кухни. По какому адресу это было не помнит, но квартира расположена на 2 этаже, вторая квартира справа. ФИО2 был в шоковом состоянии, просил ее спасти, говорил, что любит ее. Также он был понятым при проверке показаний на месте с участием ФИО2, второго понятого и статиста. ФИО2 рассказывал как все происходило, все было зафиксировано в протоколе. Точно все действия не помнит, адвокат присутствовал. По ходатайству сторон в связи с существенными противоречиями в показаниях в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля в т. 2 л.д. 25-27, из которых следует, что дата он был приглашена для участия в качестве понятого на проверки показаний на месте. Проверка показаний на месте начиналась от Советского межрайонного следственного отдела, расположенного по адресу: адрес. Перед началом проверки показаний на месте следователь представился, разъяснил все права и обязанности участникам следственного действия, предупредил об использовании технических средств. В данном следственном действии участвовали следователь, так же там участвовал адвокат обвиняемого и сам обвиняемый и еще один понятой, а также статист. Их имена и фамилии он не стал запоминать. Следователь предложил обвиняемому указать место, где будет проводиться проверка показаний на месте. Обвиняемый указал: адрес. 70 по ул. 4-й проезд, адрес. Они сели в служебные автомобили и проследовали по указанному адресу. Прибыв на место, все вышли. Следователь сказал обвиняемому указать путь к месту, куда необходимо проследовать далее. Обвиняемый сказал, что необходимо зайти во второй подъезд адрес по улице 4-й проезд и подняться на второй этаж, где зайти в 14 квартиру. Зайдя в данную квартиру, следователь попросил обвиняемого в свободно рассказе пояснить, что тут произошло и показать это наглядно. В необходимых местах следователь делал фотографии. На предложение следователя обвиняемому ФИО2 пройти на место происшествия, при помощи статиста воспроизвести обстановку на месте преступления, свои действия, обвиняемый ФИО2 показал, что дата вечером он зашел домой по адресу: адрес, ул. 4-й проезд, адрес, где разулся и зашел на кухню и увидел М., с которой у него начался словесный конфликт, после чего М. стала кричать, а она стоял около входа. Далее М. стала махать ножом, который был у неё в правой руке, далее у них завязалась борьба, при этом он держал её правую руку, в которой у нее был нож, после чего они упали и он увидел, что у неё пошла кровь. После он подтащил её на кухню, так как в коридоре не было света, и увидел, что у неё течет кровь из шеи и стал прикладывать ей полотенце к ране и кричать, звать на помощь. После он понял, что он сидит в наручниках в полицейской машине. При этом обвиняемый демонстрировал все свои действия, показывал происходящее с участием статиста, а именно показывал, свое местоположение, как М. махала ножом, каким образом он схватил её за руку, в которой у неё был нож и куда они упали. В ходе следственного действия следователь делал черновые записи, производилось фотографирование. После чего он проследовали в Советский межрайонный следственный отдел для составления протокола проверки показаний на месте. Также добавляет, что обвиняемый вел себя спокойно, никакой агрессии не проявлял, жалоб на самочувствие не высказывал. К нему никто не применял физического и морального давления, он добровольно все рассказа.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А. показала суду, что Подсудимый является ее сыном. Последние 5 лет он сожительствовал с ФИО6 в квартире на 4-ом проезде. ФИО5 не работала. Сын подрабатывал, получал пенсию, так как он участник боевых действий, имеет награды, ранения. Пьяными она их не видела, в легком опьянении видела иногда. Были или нет между ними конфликты, не знает, так же как и о том наносил или нет сын ФИО5 телесные повреждения. У сына есть дети: дочь 14 лет и сын 6 лет, которые проживают со своими мамами, по мере возможности помогает детям. Также сын имеет хронические заболевания: гепатит С, контузию получил в Чечне, руки, ноги, спина, желудок болят. После контузии у него плохая память, все забывает, тремор рук. О том, что произошло дата узнала от адвоката. С сыном в этот день не виделась и не разговаривала. Сын умеет владеть своей речью, поэтому она не могла понять, когда он пьяный. Сына охарактеризовать может только с положительной стороны, он очень хозяйственный, сам стирает, готовит, убирается. М. ничего по дому не делала.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ показания свидетеля П. в т. 1 л.д. 185-187., из которых следует, что дата она договорилась со своей подругой – А., встретиться около подъезда №... адрес по улице 4-й проезд, то есть около подъезда, где она живет. Примерно в 18 часов 00 минут ей позвонила её подруга А. и сообщила, что она стоит около подъезда и пока стояла, к ней подбежал неизвестный мужчина, и он сказал Т., что заходи в подъезд, что сейчас что-то будет и звал, при этом у него был бешенный взгляд, на что она ей сказала, что их соседи из 14 квартиры постоянно ругаются и это часто случается. Также она ей сказала, чтобы она пошла к ней на встречу. Позже они встретились и пошли к ней домой. Когда подошли к дому, никого не было у подъезда, а зайдя в подъезд, она также сама услышала, что на втором этаже кто-то ругается и подумала, что это с. из 14 квартиры. Может охарактеризовать жителей адрес по улице 4-й проезд пьющими, постоянно кричащими, ведущими себя неуважительно к другим соседям. Также добавляет, что ранее был инцидент между С., это мама М. из 14 квартиры, и с.. Также знает, что с. конфликтовал с М. и у них были драки. Более по данному факту ей добавить нечего.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ показания свидетеля А.в т. 2 л.д. 21-24, из которых следует, что дата примерно в 17 часов 30 минут она выехала к своей подруге – П., по адресу: адрес, ул. 4-й проезд, адрес. К ней она приехала примерно в 18 часов 00 минут, но А. не было дома и она ждала около подъезда на улице. Позже она ей позвонила и спросила где она, на что она ответила, что ещё на работе у мамы. Далее примерно в 18 часов 10 минут, когда она стояла у подъезда подруги, она увидела, как ранее неизвестный ей мужчина движется в сторону подъезда от дома напротив, при этом, когда он подошел к подъезду он стал спрашивать её, кого она ждет, стал звать в подъезд и говорить «Сейчас что-то будет». Она испугалась и стала уходить от подъезда и звонить Насте. По телефону она ей объяснила, что к ней подошел какой-то мужчина и стал говорить с ней, на что она ответила, что это её сосед и чтобы она уходила, так как этот мужчина постоянно пьет и у них в квартире постоянно происходят драки. Примерно в 18 часов 15 минут она ушла от подъезда и встретилась с Настей через один двор у дома по улице 3-й проезд. После этого они с ней пошли к Насте домой и около 19 часов они зашли в подъезд и каких-либо криков и шумов не слышали. Дома у Насти в какой-то момент услышали крик мужчины, в какой именно момент сказать не может, но крик доносился со второго этажа, что именно закричал мужчина она не поняла.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Д.в т. 2 л.д. 44-46, из которых следует, что с дата по дата он находился на суточном дежурстве. Совместно с ним в бригаде находились Б. (врач анестезиолог), Х. (медицинская сестра-анестезист) и водитель автомобиля Г.. дата в 18 часов 34 минуты на станцию скорой медицинской помощи поступил вызовы на адрес: адрес, ул. 4-й проезд, адрес, повод: без сознания (острое кровотечение) ранение в шею. В 18 часов 37 минут им передали данный вызов и они незамедлительно прибыли на вышеуказанный адрес. Когда они прибыли к данному адресу, у дома уже были сотрудники полиции. Он совместно с Б. поднялся на верх, на второй этаж адрес по улице 4-й проезд и зашли в адрес. Пока они поднимались на лестничной площадке находился мужчина с сотрудникам полиции. Когда они зашли, то он увидел, что на полу на кухне в крови лежало тело женщины без сознания на левом боку. Они сняли ЭКГ данной женщины, по результатам которого изолиния, то есть констатирована биологическая смерть. Женщина лежала на левом боку, без сознания, зрачки расширены, на свет не реагировали, пульсация на сонных артериях и периферических сосудах не определялась. Тонус сердца и дыхательные шумы не выслушивались. Пятна гипостаза в отлогих частей тела, трупное окоченение в мелких суставах. Кожные покровы были прохладными на ощупь. Под туловищем женщины на полу и одежде была кровь со сгустками. Реанимационные мероприятия не проводились, так как были признаки биологической смерти и осмотреть детально труп женщины им не разрешили сотрудники полиции. После того как они осмотрели тело и заполнили документы, они уехали с данного адреса. Со слов задержанного мужчины они установили личности трупа женщина, ей оказалась Ш. В квартире они находились вдвоем с Б., медицинская сестра Х. находился в коридоре на лестничной площадке, в квартиру не заходила, так как там было мало место и он вдвоем с врачом проводил всю работу. Также указывает, что в квартире было очень темно из-за слабого освещения в квартире. Более по данному факту добавить нечего.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Б. в т. 2 л.д. 49-51, из которых следует, что с дата по дата она находилась на суточном дежурстве. Совместно с ней в бригаде находились Д. (фельдшер СМП), Х. (медицинская сестра-анестезист) и водитель автомобиля Г.. дата в 18 часов 34 минуты на станцию скорой медицинской помощи поступил вызовы на адрес: адрес, ул. 4-й проезд, адрес, повод: без сознания (острое кровотечение) ранение в шею. В 18 часов 37 минут им передали данный вызов и они незамедлительно прибыли на вышеуказанный адрес. Когда они прибыли к данному адресу, у дома уже были сотрудники полиции. Она совместно с фельдшером Д. поднялись наверх, на второй этаж адрес по улице 4-й проезд и зашли в адрес. Пока они поднимались на лестничной площадке находился мужчина с сотрудникам полиции. Когда они зашли, то она увидела, что на полу на кухне в крови лежало тело женщины без сознания на левом боку. Они сняли ЭКГ данной женщины, по результатам которого изолиния, то есть констатирована биологическая смерть. Женщина лежала на левом боку, без сознания, зрачки расширены, на свет не реагировали, пульсация на сонных артериях и периферических сосудах не определялась. Тонус сердца и дыхательные шумы не выслушивались. Пятна гипостаза в отлогих частей тела, трупное окоченение в мелких суставах. Кожные покровы были прохладными на ощупь. Под туловищем женщины на полу и одежде была кровь со сгустками. Реанимационные мероприятия не проводились, так как были признаки биологической смерти и осмотреть детально труп женщины им не разрешили сотрудники полиции. После того как они осмотрели тело и заполнили документы, онм уехали с данного адреса. Со слов задержанного мужчины они установили личности трупа женщина, ей оказалась Ш. В квартире они находились вдвоем с Д., медицинская сестра Х. находилась в коридоре на лестничной площадке, в квартиру не заходила, так как там было мало место и они вдвоем с фельдшером проводил всю работу. Также указывает, что в квартире было очень темно из-за слабого освещения в квартире. Более по данному факту добавить нечего.

Показаниями свидетеля Р. о том, что Ш. и ФИО2 знает, они были ее соседями по адрес по ул. 4-й проезд, проживали над ее квартирой в течение последних 5 лет. Они употребляли спиртные напитки, дрались. Она видела на теле Ш. телесные повреждения, синяки. дата она к ней пришла вечером, просила вызвать полицию, была в состоянии опьянения, на ней были телесные повреждения, жаловалась на А., что он был не в себе. Она вызвала полицию, Ш. ушла к себе в квартиру. Полиция приехала где-то через час. От сотрудников она узнала, что Ш. убил А.. Из квартиры она никаких звуков голосов не слышала, с момента как вызвала полицию и до их приезда. Но слышала грохот. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Р. в т. 2 л.д. 54-56, из которых следует, что на втором этаже их подъезда, над ней в адрес живут Ш., её мама С., и ФИО2 с., с которым сожительствовала М.. Охарактеризовать жителей данной квартиры может с отрицательной стороны, постоянно происходили драки, пьянки. с. также бил М., когда у них происходили ссоры. В 2019 году с. сломал М. челюсть в трех местах. Указывает, что с. с ними общался очень вежливо, а дома «превращался» в тирана, как будто в нем жило два разных человека. У М. были дети, дочка, которая живет с папой в Таджикистане и сын, его отдали в детский дом. Раньше пока М. жила с мамой, С., вдвоем, они подрабатывали на рынке, пили, но не так часто. Но когда появился ФИО2 с., они стали пить постоянно, практически каждый день, а М. перестала работать. В январе 2020 года, примерно 15 числа, была очередная ссора, которая сопровождалась драка между С., М. и с.. Как ей поясняла С. позже, что после этой драки она ушла из дома, так как с. избил её и она ушла жить к подруге, данные которые она не знает. дата она была дома, никуда не уходила. Примерно в 14 часов 00 минут к ней пришла М. и стала жаловаться и плакать, что её избивает с., она не знает что делать, также он издевается над ней, а именно тушит сигареты об неё, также показывала ей шрамы и поясняла, что их оставил с.. После всего рассказанного ею, она ей сказала обратиться в полицию, чтобы решить этот вопрос, на что М. сказала ей, что боится обращаться в полицию, так как с. её тогда убьет. После их разговора М. ушла к себе. Позже, дата, примерно в 17 часов 30 минут к ней прибежала снова М. и просила вызвать полицию и скорую помощь. Она обратила внимание, что у неё на лице была какая-то свежая ссадина, а на руке какой-то синяк. Также М. была в очень возбужденном состоянии, говорила, что боится, что сейчас её убьет с. и не знала что делать. Она постаралась её успокоить, предложила вызвать полицию и скорую помощь и сказала, чтобы она ждала на улице, но она была в шоковом состоянии и не могла вызвать сама. Она взяла телефона и сама вызвала полицию, пояснив, что к ней пришла соседка, которую бьет сожитель. После того как она позвонила в экстренную службу, она предложила М. выйти на улицу и ждать приезда полиции, но она пошла обратно домой. Затем, когда М. ушла, примерно через 10 минут, она услышала сильный грохот, но она сразу не поняла, что могло упасть, учитывая, что у них, когда происходили ссоры постоянно что-то падало. Также у них очень хорошая слышимость между квартирами, она слышала, что в 14 квартире кто-то плакал, она подумала, что это плакал с., так как был мужской голос, и они были дома вдвоем с М.. После оглашения свидетель подтвердила указанные показания.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты А., являющийся заместителем УУП ОП №... УВД по адрес, показал, что подсудимого знает, у него неоднократно были конфликты с сожительницей, тещей. Зимой этого года он порезал свою сожительницу. В какой это было день и месяц не помнит, но в вечернее время поступил вызов от жительницы дома, что сосед пугает сожительницу ножом, он с Т. выехал на место, в квартире лежал А. с голым торсом в крови и его сожительница была в крови. Со слов К., который первый приехал на место преступление, знает, что девушка была еще жива, А. пытался оказать помощь, прижимал полотенце к ранению Он вызвал следственно-оперативную бригаду и скорую помощь, однако, когда скорая приехала, девушка уже скончалась. К. сказал, что потерпевшая говорила, что это сделал А.. А. кричал, что нож не втыкал, не убивал, сказал, что был конфликт, просил спасти ее. На полу было очень много крови. А. был в нетрезвом состоянии, так как у него было неадекватное поведение, речь, запах изо рта. Полгода назад А. с Ш. подрались, сломали друг другу челюсти.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты К. показал, что подсудимого знает, с ним проводились проверка показаний на месте, где он участвовал в качестве понятого. Также еще присутствовал второй понятой, статист, следователь, защитник, работник конвоя. По окончании был составлен протокол, в котором были отражены все происходящие события, где все началось, как они приехали на адрес, где А. показал и рассказал, как все происходило, какие действия он производил, как стояли они. В протоколе все присутствующие расписались.

Допрошенный в качестве эксперта по ходатайству стороны защиты Г. показал, что является судебно-медицинским экспертом отдела экспертизы трупов. Им проводилась судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО4, выводы которой он поддерживает. Если бы нож каким-то образом был закреплен на поверхности падения, то в любом случае нож должен был бы стоять вертикально и если на него что-то падает, то входное отверстие образовалось бы под прямым углом к повреждаемой поверхности и соответственно прохождение клинка в мягких тканях было бы перпендикулярно оси шеи. В этом случае, как он отмечал в экспертизе такое повреждение при падении на поверхность образоваться не смогло бы. Если бы нож у погибшей находился в правой руке, и каким-либо образом она умудрилась своей правой половиной шеи попасть на клинок, то в этом случае клинок шел бы сверху вниз, зашел бы в мягкие ткани и плюс еще было бы отклонения в связи с сопротивлением верхних конечностей, отклонение пошло бы резко сзади, клинок бы вышел ближе к задней поверхности шеи. При другом положении клинок идет резко сверху-вниз и с большим отклонением сзади, вышло бы с отростками шейного отдела позвоночника. Клинок прошел бы дальше, возможно если ближе к основаниям остистых отростков шейных позвонков, то там могло бы быть пересечение связок, а тут связок не было и ничего не указывает на это. В ходе исследования ни на направление канала, ни как он проходит и там не указано, что в результате падения на собственную руку она могла получить повреждения. Здесь явно повреждение было причинено посторонней рукой. Исходя из морфологических особенностей ранения, его каналов не могло быть причинено установленное повреждение, если бы у нее в руке нож был. В заключении указано, что расположение погибшей могло быть разнообразным, то есть если рассматривать на примере ранения грудной клетки живота, то оно может быть прямым, когда друг против друга стоят, либо когда один поворачивается, а другой наносит ранение и уже получается, что обхватом рук и спереди назад втыкается клинок в туловище. Тоже самое и с шеей могло быть. Они могли перемещаться относительно друг напротив друга и погибшая, и нападавший.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты следователь М. показал, что дата был дежурным, поступил вызов о ранении в шею, прибыл сотрудник на место, был задержан ФИО2, так как подозревался в совершении убийства ФИО5. Далее в отношении него им проводилось предварительное следствие и уголовное дело в отношении него направлено в прокуратуру адрес для утверждения обвинительного заключения. дата им проводилось проверка показаний на месте, ФИО2 был этапирован на место происшествия и им добровольно все было показано. При этом действии присутствовали 2 понятых, адвокат Каткасов и статист. Осмотр места происшествия также им проводился. У ФИО2 были повреждения на левой руке как резаное ранение, когда его задержали на месте происшествия. Труп находился на полу частично кухне, лежал на животе, левая рука под телом была, правя вытянутая, лицо на выход, ноги расположены в сторону окна. Освещение в квартире было плохое, свет работал в одной левой жилой комнате и на кухне, в коридоре не работал, в туалете также не работал. Лужа крови была зафиксирована под телом, при выходе из кухни в коридор, был холодильник, на нем были подтеки, при выходе на дверном проеме был отпечаток рук. С коридора брызги могли попасть в комнату. Там много крови было, пол кухни залит. Нож был обнаружен под телом ФИО5, он был весь в крови. Когда сотрудник полиции обнаружил ФИО5, она подавала признаки жизни. Полиция приехала по вызову соседки, к которой обратилась за помощью ФИО5 и попросила вызвать полицию. На следующий день он не смог провести проверку показаний на месте, так как не приехал защитник, хотя они выехали на место, поэтому никакой протокол не составлялся. Он допрашивал ФИО2 в качестве подозреваемого с участием защитника, причастность он свою к совершению преступления не опровергал. ФИО2 рассказывал события в свободном рассказе, он за ним зафиксировал все данные им показания, задавал вопросы, на которые Аксенов сам отвечал. Никакого давления на него не оказывалось. Также им проводился допрос свидетеля Р., когда она прибыла в Самару, она в свободном рассказе давала показания, прочитала сказала, что все правильно. Он распечатал, и она подписала. 

Допрошенный в суде в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты У., являющийся заместителем начальника уголовного розыска отделения полиции №..., показал, что дата в вечернее время от дежурного поступил звонок, что на 4 – проезде в адрес конфликт, в результате которого муж нанес жене или сожительнице ножевое ранение в шею, по прибытию на место, они на второй этаж поднялись, уже на площадке второго этажа лежал с. в наручниках. Он находился в состоянии крайней степени алкогольного опьянения, запах изо рта был, неадекватно реагировал на окружающую обстановку. В квартире на кухне в проходе лежала женщина, она одета была в сарафанное платье тонкое, волосы черные, головой она лежала ближе к дверному проему, получается между дверным проемом и раковиной, ногами соответственно в противоположный угол кухни, рядом с ней сидел участковый, то ли тряпкой, то ли полотенцем зажимал или держал шею. Вокруг было много крови, она хрипела. В процессе установления всех обстоятельств участковый пояснил, что когда они приехал, она еще разговаривала, сказала что повреждения ей в шею нанес ее сожитель с.. Следователь с комитета приехал, осмотрели квартиру, изъяли предполагаемое орудие преступления, с. доставили в отдел полиции. Затем скорая приехала, констатировала смерть потерпевшей. На следующее утро с. к ним привели, ему в очередной раз разъяснили, что явка с повинной является смягчающим обстоятельством, после чего он добровольно собственноручно написал явку с повинной, которую он зарегистрировал. Никакого давления на ФИО2 никто не оказывал. 

Допрошенная в суде в качестве эксперта по ходатайству стороны защиты С. показала, что является врачом-психиатром, экспертом. Все медицинские документы в отношении ФИО2, имеющиеся в деле иллюстрируют нарушение неврологического порядка, то есть нарушений психики у него не выявлено, которые могли бы являться по диагностики значимыми для установления какого-либо психологического расстройства, то есть у него была посттравматическая эпилепсия, это чисто неврологические нарушения. Она являлась членом комиссии при проведении А. амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, при проведении экспертизы он сообщал им про контузию, они отметили это в акте, никакой патологии у него не было выявлено, то есть оснований для установления диагноза психического расстройства у него не было. Выводы, изложенные в экспертизе поддерживает.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается материалами уголовного дела: 

- Протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому объектом осмотра является двухэтажное здание, расположенное по адресу: адрес, ул. 4-й проезд, адрес. В ходе осмотра в адрес, на кухне, обнаружен труп ФИО4, дата года рождения с колото-резанным ранением в шею. На месте происшествия обнаружены и изъяты нож цельнометаллический, три гаечных ключа, смыв с раны, два телефона некомплектных «Texet», «I9500», паспорт ФИО4, дата г.р., свидетельство о рождении ФИО8, свидетельство о заключении брака, рюмка из стекла прозрачного цвета (т. 1 л.д. 11-17);

- Осмотром предметов от дата, согласно которому объектом осмотра является нож цельнометаллический, изъятый в ходе осмотра места происшествия, куртка с капюшоном из ткани черного цвета со вставками из ткани белого цвета, изъятая у ФИО2, брюки утепленный из ткани черного цвета, изъятые у ФИО2, шапка из трикотажа, изъятая у ФИО2, женское платье (ночнушка) из трикотажной ткани с цветочным черным и желтым рисунком на белом фоне, изъятая в ГБУЗ «СОБСМЭ», три гаечных ключа, рюмка из стекла прозрачного цвета, мобильный телефон (некомплектный) MODEL I9500, мобильный телефон (некомплектный) «Texet» изъятые в ходе осмотра места происшествия. Все вышеуказанные предметы приобщены и признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 28-31);

- Протоколом выемки от дата, согласно которому у обвиняемого ФИО2 была изъята одежда, а именно: шапка камуфлированная серого цвета, куртка черная с тремя полосами на рукавах белого цвета, брюки черного цвета со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 78-81);

- Протоколом выемки от дата, согласно которому в ГБУЗ «СОБСМЭ» были изъяты: кожный лоскут Ш., образец крови Ш., одежда Ш. (т. 1 л.д. 173-176);

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от дата, согласно которому у обвиняемого ФИО2, дата г.р. получен образец буккального эпителия (т. 1 л.д. 178-179);

- Заключением эксперта №... от дата, согласно которому при исследовании трупа Ш. обнаружены повреждения:

- слепое, не проникающие ранение шеи справа с повреждением правой общей сонной артерии, кровоизлияния по ходу раневого канала и в мягких тканях шеи слева;

- кровоподтеки наружного конца левой брови(1), левой скуловой области ;

- цветущие кровоподтеки левой половины груди и правого подреберья(5), тыльной поверхности левой кисти(1).

(9)Выраженность кровоизлияний по ходу раневого канала и окраска кровоподтеков указывают на то, что все повреждения носят прижизненный характер образования. 

(12,4)Выраженность и интенсивность кровоизлияний по ходу раневого канала указывают на то, что ранение шеи справа было причинено непосредственно перед наступлением смерти.

Окраска кровоподтеков на лице указывает на то, что давность образования указанных повреждений может быть от нескольких десятков минут, но не более 3-4 суток до наступления смерти.

Окраска кровоподтеков(желтовато-сероватая) на туловище и на левой кисти указывает на то, что давность их образования более 7 суток до наступления смерти и отношение к вышеуказанным повреждениям не имеют, следовательно дальнейшее их рассмотрение является не целесообразным. 

Исходя из вышеизложенного следует, что кровоподтеки на лице были причинены ранее чем ранение на шеи справа и следовательно ранение шеи было причинено последним. 

(5)Ранение шеи справа с повреждением общей сонной артерии причинено острым плоским предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, это подтверждается прямолинейной формой кожаной раны, ровными краями, преобладанием глубины раневого канала над длиной кожаной раны, наличием у кожаной раны одного конца остроугольной формы и второго конца П-образной формы. 

Свежие кровоподтеки образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, это подтверждается самим характером, формой и размерами кровоподтеков.

(10)Клинок предмета, которым причинено ранение шеи справа, имеет один острый край(лезвие), обушок и острие, на что указывает остроугольная форма заднего конца и П-образная форма переднего конца у кожаной раны, ровные, гладкие края, при отсутствии проявлений воздействия тупого предмета. 

Длина погруженной части клинка была около 12 см, на что указывает глубина раневого канала 12 см, измеренного по зонду.

Максимальная ширина погруженной части клинка было около 1,6 см, на что указывает длина кожаной раны (без дополнительного разрезав области П-образного конца) 1,6 см при сведенных краях и с учетом эластичной кожи.

Толщина погруженной части клинка около 0,2 см, что указывает П-образная форма переднего конца кожаной раны.

По кровоподтеками на лице высказаться об особенностях строения травмирующего предмета не представляется возможным в связи с отсутствием отображения в повреждениях каких-либо типоспецифических признаков контактирующей поверхности травмирующего предмета.

(11)Исходя из количества и морфологической характеристики повреждений следует, что при образовании повреждений участвовало два травмирующих предмета: один острый предмет и один тупой твердый предмет. 

(6)При причинении колото-резанного ранения шеи справа направления действия травмирующей силы соответствует направлению раневого канала, который описан в протокольной части настоящего «заключения».

При причинении кровоподтеков на лице направления действия травмирующих сил были под прямым углом к повреждаемым поверхностям и слева направо, как в области наружного конца левой брови, так и левой скуловой области. 

(7)Количество и расположение повреждений указывает на то, что погибшей было причинено: по шее справа одно травмирующее воздействие, по лицу было причинено два травмирующих воздействия.

(8)При причинении ранения в области шеи справа повреждаемая поверхность шеи была обращена к острию клинка, при причинении кровоподтеков в левой половине лица повреждаемые области были обращены к травмирующему предмету. А в целом взаимное расположение погибшей и травмирующих предметов могло быть разнообразным по отношению друг у другу. 

(1)Смерть ФИО4 последовало от ***

*** 

*** 

***

*** 

*** 

*** 

В крови, моче трупа ФИО4 обнаружен этиловый ***

- Заключением эксперта №...э/257 от дата, согласно которому у ФИО2 обнаружены повреждения: 

- ***

***

*** 

***

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

Вышеуказанные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью ФИО2 (т. 1 л.д. 103-105);

- Заключением эксперта №... от дата, согласно которой ни в настоящее время, ни в период совершения преступления ФИО2 не страдает и не страдал хроническими психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иными болезненным состоянием психики. ФИО2 может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст.97 УК РФ) не нуждается. ФИО2 не страдает и не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача нарколога (т. 1 л.д. 121-122);

- Заключением эксперта №... от дата, согласно которому установлены генетические профили ФИО2, ФИО4

На ноже, брюках, шапке ФИО2, трех гаечных ключах, фрагменте марли, с надписью на упаковке (с раны на шее гр. ФИО4), обнаружены кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что произошла от ФИО4 

На куртке ФИО2, двух фрагментах марли, с надписями на упаковках: «смыв с правой руки гр. ФИО2», «смыв с левой руки ФИО2» обнаружена кровь человека, выделена ДНК, исследованием которой установлено, что следы, содержащие кровь, произошли от ФИО2 и ФИО4

На брюках, шапке, куртке ФИО2 обнаружен пот, выделена ДНК человека, исследованием которой установлено, что пот произошел от ФИО2 

На ноже, трех гаечных ключах обнаружен пот, выделена ДНК человека, установить генетический профиль которой не представилось возможным по причине не достаточного количества ДНК. 

Генетические профили ФИО2, ФИО4 проверены по ФБДГИ. В результате проверки на дата совпадений не установлено.

В соответствии с положениями ФЗ от дата №242-ФЗ «О государственной геномной регистрации в РФ» вышеуказанные генетические профили не подлежат регистрации в ФБДГИ (т. 1 л.д. 127-140);

- Заключением эксперта №..., согласно которой эксперт пришел к выводам о том что на представленном ноже следов рук не обнаружено (т. 1 л.д. 142-145);

- Заключением эксперта №... от 05.03-дата, согласно которому имеющиеся на трупе ФИО4 колото-резанная рана на шее причинена ударом плоским колюще-режущим предметом клинкового типа, имеющим обух и лезвие, а так же дефект конструкции острия, вполне вероятно, что эта рана причинена клинком представленного ножа, имеющего загиб острия.

Согласно данным заключения эксперта №... судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4 «раневой канал, начинаясь от кожаной раны, проходит в мягких тканях шеи с повреждением правой общей сонной артерии, направлением справа на лево, несколько сверху вниз» направление клинка ножа, причинивший ранение было относительно шеи ФИО4 соответственно направлению раневого канала справа-налево, несколько сверху вниз, при условии вертикального положения тела.

Данные протоколов от дата и от дата допроса ФИО2 об условиях нанесении им удара ножом в шею ФИО4 соответствует судебно-медицинским данным по характеру травмирующего орудия, по количеству, примерно по локализации травмирующего воздействия, а так же по взаиморасположению и позам ФИО4 и ФИО2 в момент травмирования, в соответствии с механизмом образования следов крови на их одежде (т. 1 л.д. 155-161);

- Заключением эксперта №..., №... 20.03.-дата, согласно которому кровь ФИО4 по системе АВо относится к Ва группе. На платье ФИО4 обнаружена кровь человека Ва группы по системе Аво. Таким образом, кровь на платье ФИО4 могла принадлежать ей самой. 

Наложение крови в объектах №№... на платье ФИО4 являются пятнами от контактов с кровью, излившейся из источника наружного кровотечения с диффузным пропитыванием ткани. Наложения крови в объектах №№... на платье ФИО4 являются пятнами от упавших к поверхностям платья под различными углами разно объемных брызг крови. 

Наложение крови в объекте №... на передневнутренней стороне нижней трети левой половины штанов ФИО2 являются пятнами от упавших почти перпендикулярно к поверхности ткани разно объемных брызг.

Наложение крови в остальных объектах на платье ФИО4 и на штанах ФИО2 являются отпечатками и мазками, образовавшимися от контактов с покрытыми кровью предметами, контуры которых в них не отобразились. Следы крови на шапке и куртке ФИО2, после предварительно выполненных судебно-биологических исследований, не обнаружено. Приведенные в заключении №... описательные характеристики этих следов трасологически не информативны и для установления механизма их образования не пригодны (т. 1 л.д. 241-253);

- Протоколом проверки показаний на месте от дата, согласно которому обвиняемый ФИО2 подтвердил свою причастность к совершению преступления дата по адресу: адрес, ул. 4-й проезд, адрес (т. 2 л.д. 221-223);

- Протоколом задержания от дата, согласно которому в 11 часов 20 минут в помещении кабинета №... ОП №... У МВД России по городу Самаре задержан ФИО2, дата года рождения по подозрению в совершении убийства ФИО4, дата года рождения. ФИО2 заявил, что с задержанием согласен, дата Ш., дата г.р. убил он (т. 1 л.д. 71-75);

- картой вызова скорой медицинской помощи от дата, согласно которой вызов принят в 18 часов 34 минут, поводом для выезда бригады скорой медицинской помощи являлось сообщение: без сознания (острое кровотечение) ранение в шею, адрес вызова скорой помощи: адрес, ул. 4-й проезд, адрес (т. 1 л.д. 164-167).

Руководствуясь ст.17 УПК РФ, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, суд считает, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, а именно умышленном причинении смерти другому человеку. 

Мотивом совершения ФИО2 преступления явилась внезапно возникшая его неприязнь к ФИО4 возникшая в ходе ссоры между ними по поводу его отсутствия дома, сопровождавшаяся грубой нецензурной бранью, которую они выражали в адрес друг друга, в ходе которой у ФИО4 в руке был нож, которым она стала размахивать перед ФИО2, нанеся ему повреждение. 

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", при разрешении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

По ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство, совершенное без квалифицирующих признаков, указанных в ч. 2 ст. 105 УК РФ, и без смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 106, 107 и 108 УК РФ (например, в ссоре или драке при отсутствии хулиганских побуждений, из ревности, по мотивам мести, зависти, неприязни, ненависти, возникшим на почве личных отношений).

Субъективная сторона убийства в соответствии со ст. 105 УК РФ характеризуется только умышленной виной. Умысел при убийстве может быть как прямым, так и косвенным. При прямом умысле виновный осознает, что посягает на жизнь другого человека, предвидит, что его деяние содержит в себе реальную возможность или неизбежность наступления смерти, и желает ее наступления. При косвенном умысле на убийство виновный осознает, что своим деянием ставит в опасность жизнь человека, предвидит, что от этого деяния может наступить его смерть, и хотя и не желает ее наступления, но сознательно допускает либо безразлично относится к ее наступлению. 

Для квалификации содеянного по ст. 109 УК РФ и отграничения неосторожного причинения смерти от иных преступлений важно установить, что смерть потерпевшего наступила именно в результате неосторожных действий, которые объективно не были направлены на лишение жизни или причинение серьезного вреда здоровью, что устанавливается исходя из орудий и средств совершения преступления, характера и локализации ранений, взаимоотношений виновного и потерпевшего и иных обстоятельств дела. Признаки неосторожного причинения смерти устанавливаются в нанесении ударов кулаком по голове в драке, в небрежном введении в организм потерпевшего ядовитого вещества вместо лекарства, в действиях собаковода, спустившего с привязи сторожевых собак вблизи населенного пункта, в грубом нарушении правил обращения с оружием и т.д.

Судом установлено, что между подсудимым ФИО2 и потерпевшей ФИО4 имел место конфликт, переросший в драку с нанесением обоюдных ударов, в ходе которой ФИО2 нанес удар ножом в область шеи потерпевшей, причинив повреждение от которого последовала смерть ФИО4 Установленные в ходе судебного следствия обстоятельства дела, последовательность и характер действий подсудимого, способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, свидетельствуют о том, что ФИО2 действовал с умыслом на причинение смерти другому человеку, то есть он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и сознательно допускал их наступление.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании в части того, что повреждение, повлекшее смерть потерпевшей, было причинено им по неосторожности, между ними происходила борьба, он левой рукой зажал кулак правой руки ФИО5, в которой был нож, пытался освободить ее руку от ножа, вывернуть ее руку, выхватить нож, в результате нож оказался в шее ФИО4, при этом он удара ей не наносил, не смог пояснить как нож оказался в ее шее, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Данные показания суд расценивает как способ подсудимого уйти от ответственности за содеянное. При этом они противоречат выводам, изложенным в экспертных заключениях, показаниям эксперта, так и его показаниям, которые он давал первоначально в качестве подозреваемого и обвиняемого. При этом он считал, что причинил смерть потерпевшей в результате самообороны либо по неосторожности, то есть совершил преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, с неосторожной формой вины, и устанавливающей максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, при этом данный вид наказания для лиц впервые привлекаемых к уголовной ответственности назначен быть не может. 

Впоследствии подсудимый после осознания, что ему предъявлено обвинение по ст. 105 УК РФ, то есть в умышленном убийстве, изменял несколько раз свои показания, указывая уже о том, что удара ножом ФИО4 он не наносил, в суде указал, что не может пояснить как оказался нож в шее ФИО4, просил провести ситуационную экспертизу по факту нанесения повреждения ножом ФИО4 себе собственноручно. При этом каких-либо убедительных доводов, послуживших основанием для изменения показаний, подсудимым в судебном заседании озвучено не было. Вместе с тем, суд считает, что изменение позиции по делу вызвано желанием ФИО2 избежать наказания за совершение особо тяжкого преступления, поскольку его первоначальная версия в части нанесения повреждения ФИО4 ножом подтверждается собранными следствием доказательствами, данные показания суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ. 

Следователь ФИО9, допрошенный в качестве свидетеля показал, что он допрашивал ФИО2 в качестве подозреваемого с участием защитника – адвоката Каткасова В.В., причастность он свою к совершению преступления не опровергал. ФИО2 рассказывал события в свободном рассказе, он за ним зафиксировал все данные им показания, задавал вопросы, на которые Аксенов сам отвечал, никакого давления на него не оказывалось. 

Как следует из заключения эксперта №... от дата, согласно которому при исследовании трупа ФИО4 обнаружено повреждение: слепое, не проникающие ранение шеи справа с повреждением правой общей сонной артерии, кровоизлияния по ходу раневого канала и в мягких тканях шеи слева; длина погруженной части клинка была около 12 см, на что указывает глубина раневого канала 12 см, измеренного по зонду. При причинении колото-резанного ранения шеи справа направления действия травмирующей силы соответствует направлению раневого канала, который описан в протокольной части настоящего «заключения»: справа налево, несколько сверху вниз. При причинении ранения в области шеи справа повреждаемая поверхность шеи была обращена к острию клинка. А в целом взаимное расположение погибшей и травмирующих предметов могло быть разнообразным по отношению друг у другу. Смерть ФИО4 последовала от колото-резанного ранения шеи справа с повреждением правой общей сонной артерии, сопровождающего острой массивной кровопотерей, это подтверждается наличием повреждения крупного артериального сосуда(общая сонная артерия) шеи, обширных кровоизлияний в мягких тканях шеи, запустения полостей сердца и крупных сосудов, малокровия и неравномерного кровенаполнения органов. Колото-резанное слепое, не проникающее ранение шеи справа с повреждением правой общей сонной артерии является опасными для жизни, создающими непосредственно угрозу для жизни и поэтому имеет признаки тяжкого вреда здоровью( в соответствии с п.дата. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ дата №...н), данное повреждение состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. С имеющимся ранением шеи справа с повреждением крупного артериального сосуда(общая сонная артерия) погибшая, вероятно, могла совершать целенаправленные действия, продолжительность которых могла иметь длительность единичными, считанными десятками секунд, но не более единичных, считанных минут(может быть до 1-3 минут). Колото-резанные ранение шеи справа с повреждением общей сонной артерии никоим образом не могло образоваться при падении погибшей на твердую поверхность. 

Допрошенный в качестве эксперта Г. показал, что повреждение, обнаруженноие им у ФИО4 - слепое, не проникающие ранение шеи справа с повреждением правой общей сонной артерии при падении на поверхность образоваться не могло, а также она не могла бы нанести такое повреждение сама себе, так как тогда бы направление раневого канала было бы другое, указал, что явно повреждение было причинено посторонней рукой. Указание в заключении на то, что расположение погибшей могло быть разнообразным, означает, что ФИО5 и ФИО2 могли перемещаться относительно друг напротив друга. 

Как следует из заключения эксперта №... от 05.03-дата, имеющаяся на трупе ФИО4 колото-резанная рана на шее причинена ударом клинка представленногона исследование ножа, направление клинка ножа, причинивший ранение было относительно шеи ФИО4 соответственно направлению раневого канала справа-налево, несколько сверху вниз, при условии вертикального положения тела. Данные протоколов от дата и от дата допроса ФИО2 об условиях нанесении им удара ножом в шею ФИО4 соответствует судебно-медицинским данным по характеру травмирующего орудия, по количеству, примерно по локализации травмирующего воздействия, а так же по взаиморасположению и позам ФИО4 и ФИО2 в момент травмирования, в соответствии с механизмом образования следов крови на их одежде. 

С учетом показаний эксперта, который исключил возможность нанесения повреждения ножом потерпевшей, учитывая направление раневого канала, при обстоятельствах, о которых рассказывал ФИО2, что ФИО4 могла сама себе нанести повреждение ножом или упала на него, при этом его же показания в суде исключают возможность получение ФИО5 повреждения при данных обстоятельствах, так как он пояснил, что они боролись, его левая рука держала кулак ФИО4, в которой был зажат нож, пытаясь его выдернуть, когда ФИО5 стала падать от нанесенного ей повреждения, нож оказался в руке ФИО2, в совокупности с поведением ФИО2 до произошедшего – он ей угрожал, она опасалась за свое здоровье, что подтвердил он в своих показаниях, а также свидетель ФИО10, которая по просьбе ФИО4 и вызвала полицию, а также показаниями ФИО3, которая указала, что ФИО5 и ФИО2 часто ругались, наносили друг другу повреждения, после употребления спиртного Аксенов становился агрессивным, с ним нельзя было спорить, показаниями свидетеля ФИО11, который показал, что по приезду на место происшествия ФИО5 была жива и смогла сказать, что повреждение ей нанес ФИО2, а также учитывая, что колото-резаная рана нанесена в область жизненно важного органа человека – шеи с повреждением сонной артерии и образовалась согласно заключению эксперта №... от 05.03-дата, ударом клинка представленного на исследование ножа, действия подсудимого свидетельствуют о наличии у него умысла на убийство ФИО4 и опровергают его довод о неосторожности по отношению к смерти потерпевшей.

На основании вышеизложенного у суда отсуствовали основания для проведения дополнительной ситуационной экспертизы, в связи с чем в ходатайстве о ее назначении судом было отказано.Также как и у суда отсутствовали основания для прорведения повторного исследования ФИО2 врачом неврологом для оценки его состояния на момент происшествия и впоследствии, так как согласно Заключения эксперта №... от дата ни в настоящее время, ни в период совершения преступления ФИО2 не страдает и не страдал хроническими психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иными болезненным состоянием психики, что подтвердила в судебном заседании в ходе допроса эксперт ФИО12 

В силу статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением устройства, регистрирующего психофизиологические редакции на какой-либо вопрос, и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. Результаты использования полиграфа при проверке достоверности показаний подсудимого не могут являться доказательством. Оценка показаний подсудимого, потрепевшего и свидетелей относится к компетенции суда, в связи с чем у суда отсуствовали основания для проведения психо-физиологическуой экспертизы ФИО2 с использованием полиграфа. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Требования, предъявляемые к обвинительному заключению, содержатся в ст. 220 УПК РФ.

Обвинительное заключение, имеющееся в материалах уголовного дела, и утвержденное дата заместителем прокурора адрес отвечает необходимым требованиям, установленным ст. 220 УПК РФ. Из текста обвинительного заключения следует, что в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы и мотивы, последствия, формулировка предъявленного обвинения, другие, имеющие значение для дела обстоятельства. Суд приходит к выводу, что существенных нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения допущено не было, что дает суду возможность на основе данного заключения рассмотреть дело по существу. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, вышеуказанных свидетелей, суд их признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, при даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, их показания как каждого в отдельности, так и между собой совпадают по юридически значимым обстоятельствам и подтверждаются имеющимися материалами уголовного дела, суд считает их обоснованными и полагает необходимым положить в основу приговора. Имеющиеся в показаниях указанных свидетелей несущественные расхождения в деталях описываемых ими событий, не опровергают совокупности собранных по данному делу доказательств в совершении ФИО2 инкриминируемого преступления и обусловлены их личным восприятием обстановки и описываемых событий, а также промежутком времени, прошедшим с даты совершения преступления. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Также суд признает достоверными оглашенные в судебном заседании показания свидетелей поскольку они также согласуются с показаниями вышеназванных свидетелей, оценка которым дана выше. В судебном заседании по ходатайству сторон показания свидетелей оглашались в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ и оценены судом, как допустимые. 

Оценивая представленные суду письменные доказательства, суд учитывает, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений при их получении допущено не было.

Суд также соглашается с заключениями всех экспертиз, так как оснований не доверять заключениям экспертов, сомневаться в их компетентности у суда не имеется, а их выводы суду понятны и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ установленной и доказанной. По мнению суда, вышеуказанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, собранные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. Доводы защиты ФИО2 о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 109 УК РФ либо по ч. 4 ст. 111 УК РФ не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 причинил смерть по неосторожности ФИО4 либо причинил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, по делу не установлено. Довод подсудимого об отсутствии вины в умышленном причинении смерти потерпевшему опровергаются приведенными выше доказательствами. 

В действиях ФИО2 не усматривается превышения пределов необходимой обороны, поскольку согласно ст. 37 УК РФ право на необходимую оборону возникает тогда, когда имеет место посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Кроме этого, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что ФИО4 в отношении ФИО2 было совершено посягательство, дающее право на защиту от него, судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2 суд приходит к выводу, что его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – потерпевшей ФИО4 О направленности умысла на лишение жизни потерпевшей указывает мотив преступления, а именно конфликтная ситуация, о наличии которой не отрицал сам ФИО2, и подтверждают свидетель ФИО10, а также иные свидетели. Данное преступление совершено ФИО2 без квалифицирующих признаков, предусмотренных ч.2 ст.105 УК РФ и без смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.ст.106, 107, 108 УК РФ. 

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной ФИО2 от дата, согласно которому он указывает на то, что дата находясь в адрес в ходе обоюдной драки ударил ножом в шею ФИО6 (том 1, л.д.60). Данная явка с повинной была не подтверждена в судебном заседании подсудимым ФИО2 

Из явки с повинной следует, что при ее принятии ФИО2 были разъяснены права, преудсмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ, о чем имеется его подпись, но не было разъяснено его процессуальное право пользоваться услугами адвоката.

При указанных обстоятельствах суд признает явку с повинной недопустимым доказательством и отвергает ее как доказательство вины ФИО2 

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Руководствуясь ст.60 УК РФ, при определении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является особо тяжким преступлением против жизни и здоровья человека, а также личность подсудимого, который не судим, имеет постоянное место жительства на территории адрес, по месту жительства УУП №... У МВД России по адрес характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, по месту бывшей работы, соседями, бывшей женой характеризуется положительно, не женат, имеет двух детей, дочь *** дата г.р. и сына Владислава, дата г.р., согласно заключению комиссии экспертов №... от дата, согласно которой ни в настоящее время, ни в период совершения преступления ФИО2 не страдает и не страдал хроническими психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иными болезненным состоянием психики. ФИО2 может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст.97 УК РФ) не нуждается. ФИО2 не страдает и не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача нарколога. 

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит частичное признание подсудимым ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, имеющего ряд хронических заболеваний, наличие наград, увлялся участником боевых действий, то есть обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ. Кроме того, несмотря на исключение из числа доказательств явки с повинной от дата, суд считает необходимым учесть ее в качестве смягчающего обстоятельства исходя из следующего. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как следует из материалов уголовного дела, дата ФИО2 была написана явка с повинной (том 1, л.д. 60), в которой он изложил обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения ФИО4 При этом, в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что правоохранительным органам до этого момента было доподлинно известно о его причастности к причинению смерти ФИО4 При таких обстоятельствах, суд учитывает явку с повинной, как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч. 1 п. г ст. 61 УК РФ суд относит наличие малолетних детей у виновного; с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступлени; с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное и аморальное поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, учитывая, что в сложившейся обстановке потерпевшая, в крови, моче трупа которой обнаружен этиловый алкоголь в количестве в крови-3,09%, в моче 4,12%, то есть такое количество этанола в крови, обычно у лиц со средней чувствительности к нему расценивается, как тяжелое отравление, взывающее опасное для жизни состояние, она своими действиями и поступками спровоцировала ФИО2 на ответные действия, в связи с чем в ее действиях имеется противоправное поведение, которое явилось поводом для преступления.

Довод стороны обвинения о наличии отягчающего наказания обстоятельства, а именно: совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд полагает необоснованным, поскольку в судебном заседании не нашло подтверждение данное обстоятельство. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Достоверных сведений о совершении преступления ФИО2 в состоянии опьянения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления материалы дела не содержат, в связи с чем суд оснований для применения положений ст. 63 ч.1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривает, указание на совершение преступления в состоянии опьянения подлежит исключению из обвинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. 

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку судом установлены смягчающее вину ФИО2 обстоятельства, предусмотренное п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении конкретного срока наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории особо тяжких, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2 преступления, относящегося к категории особо тяжкого, данные о личности подсудимого, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, отсуствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества и только применение наказания, связанного с реальным лишением свободы может обеспечить достижение целей наказания, основания для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации отсуствуют. Суд считает, что наказание, связанное с изоляцией подсудимого от общества, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть в виде реального лишения свободы с отбыванием в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вышеприведенные обстоятельства, наряду с совокупностью смягчающих наказание обстоятельств, отсуствием отягчающих наказание обстоятельств, являются исключительными, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, и полагает возможным назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи за преступление.

Оснований для применения к подсудимому ст. 53.1 УК РФ судом не установлено, поскольку в силу данной статьи принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания, тогда как указано выше, ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, при этом суд считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении реального лишения свободы.

Поскольку отсутствуют сведения о наличии у подсудимого нуждаемости в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации, оснований для применения ст. 72.1 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пять) лет лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей – оставить прежней. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей, то есть с момента фактического задержания с дата по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: нож, хранящийся в камере хранения, - уничтожить; куртку, брюки и шапку ФИО2, платье (ночнушка) ФИО4; коробку с тремя гачеными ключами; с рюмкой, изъятой в ходе ОМП от дата, мобильный телефон (некомплектный) Texet, мобильный телефон (некомплектный) I9500, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Советского МСО вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Ю.В. Лобанова