Дело № 12-555/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижнекамск, РТ 10 августа 2017 года

Федеральный судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан И.И. Фахрутдинов, при секретаре Мифтаховой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное года мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному участку, 

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному участку от ... ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Нижнекамский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что автомашиной он управлял в трезвом состоянии, алкогольные напитки не употреблял, от прохождения освидетельствования алкотектором и медицинского освидетельствования не отказывался. Его вина материалами дела не доказана, доводы не опровергнуты. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 свои доводы и требования поддержал по тем же основаниям. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд оснований для удовлетворения жалобы не находит, в виду следующих обстоятельств.

Признавая ФИО1 виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья в постановлении от ... указал, что ... около 19 часов 40 минут ФИО1, на автодороге в ..., управлял автомашиной Хендай, г/н ..., при проверке работниками ГИБДД на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

С выводами, изложенными мировым судьей в постановлении, следует согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Совета Министров – Правительства РФ ... от ... (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, из содержания которого следует, что причинами отстранения его от управления транспортным средством послужили: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого усматривается, что ФИО1 в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование; объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, из содержания которых следует, что ... в их присутствии водитель ФИО1 отказался пройти освидетельствование и отказался проехать в наркологический диспансер; а также объяснениями самого ФИО1, который лично отразил в протоколе об административном правонарушении, что отказывается пройти освидетельствование алкотектором на состояние опьянения и медицинское освидетельствование. 

Согласно с пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием у ФИО1 явных признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, у сотрудника ДПС имелись все основания требовать от него прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. 

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

О соблюдении установленного порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование свидетельствует его несогласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заявленное работнику ГИБДД, что подтверждается указанными выше доказательствами.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования заявлен сотруднику полиции и зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и о квалификации его действий по этой статье, являются правильными. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО1

В этой связи, доводы заявителя о недоказанности его вины, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, как необоснованные. 

Иные возражения заявителя о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, также подлежат отклонению, поскольку ФИО1 был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела посредством направления смс – сообщения на его номер мобильного телефона, о чем ФИО1 дал своего согласие в протоколе об административном правонарушении. Данный способ извещения является надлежащим. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное года мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному участку - оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора. 

Федеральный судья И.И. Фахрутдинов