РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 09 июля 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-0774/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании с ФИО2 (далее по тексту – ответчик) суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 16.09.2024г. в размере 480.234р. 64к., суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 55.938р. 50к., а также расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 16.09.2024г. в результате нарушения водителем мотоцикла Ямаха, грз 1714ВН-77 ФИО2 требований ПДД РФ, произошло ДТП с участием автомобиля истца марки марка автомобиля серии, грз В229УЕ-799, в котором имуществу последнего - истца (транспортному средству) были причинены значительные материальные повреждения, стоимость устранения которых согласно выводам независимой оценки составила 1.083.900р., величина УТС 75.000р. Стоимость выплаченного страхового возмещения в рамках страхового случая имевшего место 16.09.2024г. составила 400.000р. Размер выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, оказался недостаточным для полного возмещения причиненного ущерба имуществу истца, при этом ответчиком в досудебном порядке причинный материальный ущерб возмещен не был, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании уточнила исковые требования в соответствии с выводами судебной оценочной экспертизы и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал указав на несоразмерность заявленной денежной суммы, размеру ущерба причиненному в результате ДТП, дополнив, что сумма выплаченного страхового возмещения является достаточной для восстановления поврежденного транспортного средства истца. 

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Бутырского районного суда адрес по адресу: https://mos-gorsud.ru/rs/butyrskij, суд с учетом положений п. п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, и пояснения эксперта фио «ЦСЭП» фио, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела, в том числе заключение судебной оценочной экспертизы и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему. 

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 12 этого же Кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Положения ст.15 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) предписывают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно требования ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из диспозитивности вышеприведенных норм материального права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению в рамках заявленного иска, являются – факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства возникновения вреда имуществу, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему, размер ущерба, причиненного повреждением имущества.

Материалами гражданского дела установлено, что 16.09.2024г. в 18ч. 50м. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля серии, грз В229УЕ-799 под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства Ямаха, грз 1714ВН-77, под управлением водителя ФИО2 

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении №18810077230031692850 от 16.09.2024г. составленного Инспектором ДПС 3БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, вышеназванное дорожно-транспортное происшествие произошло в следствии нарушения водителем транспортного средства Ямаха, грз 1714ВН-77 требований дорожной разметки, а именно 16.09.2024г. в 18ч. 50м. по адресу: адрес водитель транспортного средства Ямаха, грз 1714ВН-77 в объезд повышенного дорожного трафика на адрес адрес, в нарушение требований п.9.9 ПДД РФ, осуществляя движение по элементу дороги, обозначенному разметкой для движения велосипедов и средств индивидуальной мобильности, допустил столкновение с транспортный средствам марки марка автомобиля серии, грз В229УЕ-799 пересекающим разметку в сторону прилегающей улицы. 

Действия водителя транспортного средства Ямаха, грз 1714ВН-77, ФИО2 по нарушению требований п.9.9 ПДД РФ повлекшие за собой ДТП при обстоятельствах изложенных судом ранее, квалифицированы как совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП и водителя автомобиля марки марка автомобиля серии, грз В229УЕ-799, были застрахованы по договорам ОСАГО.

Во исполнение условий договора страхования, истец по прямому возмещению убытков обратился страховое общество СПАО «Ингосстрах» где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя ТС, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Признав дорожно-транспортное происшествие имевшее место 16.09.2024г. страховым событием, страховое общество выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита страхования в сумме 400.000р. Расчет страхового возмещения был произведен в соответствии с правилами страхования и рассчитан исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, что в свою очередь подтверждается материалами выплатного дела СПАО «Ингосстрах».  

Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения не позволяла истцу восстановить поврежденное ТС в состояние предшествующее наступлению неблагоприятных последствий, истец с целью определения стоимости причиненного ущерба имуществу, обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Авто-Сервис», из заключения которого следовало, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля серии, грз В229УЕ-799 составляет 1.083.900р., стоимость УТС составляет 75.000р. 

Согласно расчету истца, стоимость фактического ущерба причиненного имуществу истца в результате виновных действий ответчика, в соответствии с заключением ООО «Авто Сервис», и за вычетом стоимости страхового возмещения выплаченного в рамках договора ОСАГО, составляет 758.900р. 

На основании представленного отчета об оценке рыночной стоимости поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля серии, грз В229УЕ-799, истец обратился к ответчику с требованием о выплате причиненного материального ущерба за вычетом стоимости выплаченного страхового возмещения, которое ответчиком было оставлено без должного внимания.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что в результате виновных действий ответчика, имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб, который до настоящего момента последним (ответчиком) в полном объеме возмещен не был. 

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик в письменных пояснениях на иск оспаривал стоимость восстановительного ремонта определенную в заключении эксперта ООО «Авто Сервис» и настаивал на проведение судебной автотехнической экспертизы. 

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из правовой позиции стороной, с целью проверки доводов ответчика о стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а также объема полученных повреждений транспортным средством марки марка автомобиля серии, грз В229УЕ-799 в ДТП имевшем место 16.09.2024г., определением Бутырского районного суда адрес от 25.02.2025г. в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «ЦСЭП». 

Судебное экспертное исследование проводилось экспертами фио «ЦСЭП» путем осмотра представленных сторонами фотоматериалов поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля серии, грз В229УЕ-799 в ДТП имевшем место 16.09.2024г., натурального осмотра поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля серии, грз В229УЕ-799 и анализа представленных материалов гражданского дела. 

Согласно заключению комиссии экспертов фио «ЦСЭП» от 21.05.2025г. в результате ДТП имевшего место 16.09.2024г. на транспортном средстве марки марка автомобиля серии, грз В229УЕ-799 были образованны механические повреждения его следующих кузовных деталей: облицовка переднего бампера, передняя правая фара – разрушение целостности конструкции, решетка переднего бампера правая, наполнитель переднего бампера, усилитель переднего бампера, дефлектор радиатора нижний центральный, решетка радиатора, крыло переднее правое, силовой каркас переднего бампера правый. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля серии, грз В229УЕ-799 в ДТП имевшем место 16.09.2024г. составила 880.234р. 64к., стоимость величины УТС составила 55.938р. 50к. 

Сторонами в судебном заседании в судебном заседании указывалось на некорректное составление экспертом экспертного заключения, отсутствие в заключении указаний на исследование предмета оценки, что привело к существенной разнице стоимости восстановительного ремонта, и повлияло на правильность выводов эксперта. 

Для устранения противоречий указанных сторонами в судебном заседании и с целью полного выяснения обстоятельств связанных с проведением исследования в рамках судебной оценочной экспертизы, в судебном заседании был допрошен эксперт фио «ЦСЭП» фио подготовивший вышеназванное заключение по судебной оценочной экспертизе, который по вопросам предложенным сторонами истца и ответчика пояснил, что совокупность собранных документов, а также визуальный осмотр автомобиля, позволило уверенно ответить на вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, одновременно обратив особое внимание на полное и однозначное соответствие характера, локализации и механизма образования повреждений на транспортном средстве марка автомобиля серии, грз В229УЕ-799 установленной и документально подтвержденной схеме ДТП имевшего место 16.09.2024г. Характер повреждений представленных на фотоматериале не содержит признаков, которые могли бы свидетельствовать о ином механизме их образования, повреждения не носят следов старых ремонтов или повреждений, не связанных с данным ДТП. Относительно стоимости восстановительного ремонта, повреждённого ТС, эксперт указал, что расчет стоимости был выполнен в соответствии с методическими рекомендациями, разработанными Минюстом РФ для экспертов техников, а также с использованием открытых данных. При расчете стоимости запасных деталей узлов и агрегатов, эксперт принимал во внимание открытые данные размещенные на специализированных торговых площадках, реализующих запасные части, узлы и агрегаты изготовленные заводом изготовителем транспортного средства (оригинальные запасные части). Расчет производился исключительно из стоимости оригинальных запасных участей. Расчет стоимости восстановительного ремонта рассчитан на момент ДТП. 

В судебном заседании экспертом также представлен расчет восстановительного ущерба на момент составления заключения, который составил 985.865р. 67к. 

Оценивая показания допрошенного в судебном заседании эксперта фио «ЦСЭП», суд указывает на их достоверность и достаточность, эксперт всецело подтвердил выводы судебной экспертизы, последовательно ответив на вопросы сторон возникающие в ходе его (эксперта) допроса, предоставил расширенные пояснения относительно методики исследования, ценообразования с приведением ссылок на правовые документы и объективные обстоятельства ДТП, эксперт как во время исследования, так и в рамках допроса предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Показания эксперта последовательными и мотивированы. 

В силу части первой статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд отмечает тот факт, что поставленные перед экспертом вопросы, были предложены сторонами в судебном заседании. 

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы.

Таким образом, изучив заключение судебной оценочной экспертизы фио «ЦСЭП», суд находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям ФЗ от 29.07.1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, с указанием сведений об оценщике, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела, а также подтверждены последним в судебном заседании. При подготовке расчета стоимости восстановительного ремонта, экспертом в него включены в том числе детали, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа автомашины и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, а также указаны выявленные скрытые повреждения. В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными. При оценки стоимости ущерба, эксперт руководствовался методическими рекомендациями Минюста РФ. 

Выводы судебное оценочной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспорены. Истец в судебном заседании в полной мере согласился с выводами судебной оценочной экспертизы и расчетом восстановительного ремонта рассчитанным на дату ДТП. 

Утверждения истца о неверном сравнительном подходе эксперта при определении стоимости поврежденного имущества, - представляют собой исключительную субъективную стороны истца по заявленным требованиям. На проведении повторной оценочной экспертизы истец не настаивал. 

Представленная стороной истца рецензия на заключение судебной оценочной экспертизы, подготовленная экспертом-техником ИП фио, судом не принимается в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности представления рецензии на заключение эксперта, а также то, что степень ответственности эксперта и рецензента несопоставима с учетом того обстоятельства, что при назначении судебной экспертизы была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, исполнение экспертизы в указанных экспертных учреждениях находилось на контроле руководства экспертных организаций, эксперты и участниками процесса знакомы между собой небыли, что исключает факт незаконности и необъективности составления экспертного заключения и выводов по нему, в свою очередь в заключении ИП фио отсутствуют сведения о стаже работе экспертов в области автотехнического исследования, и сведения об аккредитации экспертного учреждения в области проведения исследований и экспертиз, с учетом указанных обстоятельств суд полагает несостоятельной рецензию ИП фио на представленное суду экспертное заключение фио «ЦСЭП».

Анализируя установленные обстоятельства заявленного спора и реализуя представленные судом дискреционные полномочия по оценке доказательств, суд указывает следующее. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Разметка 1.2 ПДД РФ обозначает край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен.

Согласно п. 9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Пунктом 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных п. п. 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении от 16.09.2024г., вышеназванное дорожно-транспортное происшествие произошло в следствии нарушения водителем транспортного средства Ямаха, грз 1714ВН-77 требований дорожной разметки, при следующих обстоятельствах 16.09.2024г. в 18ч. 50м. по адресу: адрес водитель транспортного средства Ямаха, грз 1714ВН-77 в объезд повышенного дорожного трафика на адрес адрес, в нарушение требований п.9.9 ПДД РФ, осуществляя движение по элементу дороги, обозначенному разметкой для движения велосипедов и средств индивидуальной мобильности, допустил столкновение с транспортный средствам марки марка автомобиля серии, грз В229УЕ-799 пересекающим разметку в сторону прилегающей улицы. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, водитель (ответчик) видел состояние дорожного полотна, имел возможность избежать наступления неблагоприятных последствий. Соответственно, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена только непосредственно на причинителя вреда - виновника ДТП в настоящем случае ответчика ФИО2 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При разрешении исковых требований, суд в качестве стоимости ущерба причиненного имуществу истца принимает во внимание выводы судебной оценочной экспертизы. Обстоятельств исключающих вину ответчика в приведенном ДТП имевшем место 16.09.2024г. судом установлено не было, равно как и не было установлено, что механизм образования повреждений транспортного средства истца не соответствует характеру дорожно-транспортного происшествия. 

Истец настаивал на стоимости ущерба определенного в выводах судебной оценочной экспертизы, рассчитанного на дату ДТП. 

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что в рамках страхового события страховым обществом где на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность истца, было произведено страховое возмещение в сумме 400.000р., те. в сумме не достаточной для восстановления поврежденного ТС в предшествующее ДТП состояние.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства заявленного спора, суд реализуя представленные ему законом дискреционный полномочия по оценке доказательств, находит доводы истца последовательно приведенные в исковом заявлении – состоятельными и заслуживающими должного внимания, в силу следующего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное выше гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием объекта недвижимого имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации объекта недвижимого имущества иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В рассматриваемо случае восстановительный ремонт транспортного средства признан заключением экспертов экономически нецелесообразным, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца значительно превышает стоимость автомобиля на момент ДТП в неповрежденном состоянии. 

Учитывая, что страховщиком исполнена обязанность, предусмотренная Законом Об ОСАГО, по выплате потерпевшему страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству последнего, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, рассчитанных на основании справочников РСА в размере 400.000р. по договору ОСАГО, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, при этом сумма выплаченного страхового возмещения не достаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика, как причинителя вреда, гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с учетом положения п.3 ст.196 ГПК РФ и выводов судебное оценочной экспертизы, в сумме 480.234р. 64к. (из расчета: стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС – стоимость выплаченного страхового возмещения) которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Разрешая требования истца, о взыскании с ответчика стоимости утраты товарной стоимости (далее - УТС) суд приходит к выводу, что УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано. Таким образом, поскольку ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по выплате материального ущерба причиненного в результате ДТП, в силу действующего законодательства суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму утраты товарной стоимости в размере 55.938р. 50к. 

Вопреки мнению ответчика изложенному в письменных возражения, суд полагает необходимым указать следующее, - ограничение права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных требований процессуального законодательства, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в порядке ст.98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика оплаченную истцом госпошлину, пропорционально сумму удовлетворенных требований в размере 15.723р. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 480.234р. 64к., утрату товарной стоимости в размере 55.938р. 50к., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15.723р. 

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: фиоИ

Мотивированное решение суда изготовлено 15.07.2025г.