Дело № 1-569/2023

УИД 70RS0004-01-2023-002101-94

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 7 июня 2023 года

Советский районный суд г.Томска в составе

председательствующего судьи Полянской А.М.

при секретаре Донских Ю.В., 

с участием государственного обвинителя Лебедко Д.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Штейдта С.Э., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ..., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, действуя незаконно, умышленно с целью личного употребления, без цели сбыта не позднее 12.00 часов 17.11.2022, находясь по адресу: 

<

адрес>, заказал через сеть Интернет, и в последующем, находясь в 300 метрах от дома № 4 по ул.Писемского в г.Томске, приобрел через «закладку» у неустановленного лица, подняв с земли один сверток, в котором находилось вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, общей массой 0,95 г, что является значительным размером, после чего он был задержан сотрудниками полиции и указанное наркотическое средство было изъято 17.11.2022 в период с 16.00 до 16.20 час. в ходе осмотра места происшествия в 300 метрах от дома № 4 по ул.Писемского в г.Томске.

В ходе дознания ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал, пояснив, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке ему известны.

Защитник подсудимого считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного следствия, поскольку его подзащитный вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме. Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного следствия не возражает.

При таких обстоятельствах суд считает, что все требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании государственный обвинитель мотивированно просил исключить из предъявленного подсудимому обвинения указание на «хранение», как излишне вмененное и не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании. Принимая во внимание положения ст.246 УПК РФ суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку это улучшает положение подсудимого.

Действия ФИО1 квалифицируются по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств, вину признал в полном объеме, ранее не судим, имеет регистрацию и место жительства, по которому участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка, а также раскаяние подсудимого в содеянном. Оснований для применения ст. 72.1 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что для достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному.

Положения ст.64 УК РФ не применимы, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в силу ст.81 УПК РФ. В силу положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения ОМВД России по Советскому району г.Томска: наркотическое средство массой 0,90 г – хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу. 

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Советский районный суд г.Томска. Приговор обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, не подлежит. 

Председательствующий А.М. Полянская

Подлинник документа находится в деле № 1-569/2023 в Советском районном суде г.Томска.