Судья Стус А.А. дело № 22-8430/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М. 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями к ней подсудимого 

<

Г.А.А.> на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2020 года, которым 

<

Г.А.А.>, 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, 

<

...>, проживавшему по адресу: 

<

Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, 

- отказано в удовлетворении его ходатайства об изменении меры пресечения.

Заслушав пояснения защитника – адвоката Ломака С.И. и подсудимого 

<

Г.А.А.>, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого без удовлетворения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Первомайского районного суда г.Краснодара находится уголовное дело в отношении 

<

С.Д.П.>, 

<

Г.А.А.>, 

<

В.О.В.>, 

<

Р.Н.В.>, 

<

Ю.Н.В.>, 

<

Д.Д.А.>, 

<

К.О.Г.>, 

<

М.Р.В.>, 

<

Р.О.В.> и 

<

К.И.В.> по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый 

<

Г.А.А.> обратился с ходатайством, в котором просил изменить меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест или запрет определенных действий. 

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2020г. подсудимому 

<

Г.А.А.> отказано в удовлетворении его ходатайства об изменении меры пресечения. 

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней подсудимый 

<

Г.А.А.> выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

В обоснование своих доводов указывает, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, которое подтверждается вступившим в законную силу приговором 

<

...> в связи с чем ему не могла быть избрана мера пресечения – содержание под стражей. Просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней подсудимого 

<

Г.А.А.>, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Согласно положениям ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить меру пресечения подсудимому. При этом продление меры пресечения допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. 

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований части ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении 

<

С.Д.П.>, 

<

Г.А.А.>, 

<

В.О.В.>, 

<

Р.Н.В.>, 

<

Ю.Н.В.>, 

<

Д.Д.А.>, 

<

К.О.Г.>, 

<

М.Р.В.>, 

<

Р.О.В.> и 

<

К.И.В.> по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ принято к производству и рассматривается по существу Первомайским районным судом г.Краснодара.

В отношении 

<

Г.А.А.> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой истекал 

<

Дата ...>.В ходе судебного заседания подсудимый 

<

Г.А.А.> заявил ходатайство об изменении меры пресечения в виде заключения под стражей, в связи с изменениями ч.1.1. ст.108 УПК РФ в редакции Федерального Закона от 02 августа 2019 года № 315-ФЗ.

Разрешая вопрос по мере пресечения, суд, исходя из уже установленных обстоятельств дела, стадии судопроизводства, принял во внимание наличие достаточных оснований полагать, что, подсудимый, находясь на свободе, с целью избежать ответственности, может скрыться, оказать давление на участников судопроизводства (свидетелей), которые еще не были допрошены на момент принятия решения и тем самым, либо иным способом воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела до существу.

При данных обстоятельствах суд, учтя тяжесть вменяемого преступления, данные о личности 

<

Г.А.А.>, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения ранее избранной меры пресечения, приведя в постановлении мотивы принятого решения, с учетом требований ст.255 УПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства 

<

Г.А.А.>

Что касается доводов подсудимого 

<

Г.А.А.> о том, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно материалам, представленным в суд, стороной обвинения оспаривается предпринимательская деятельность компании с представлением на данной стадии судебного разбирательства соответствующих доказательств. В данной стадии судебного разбирательства суд не вправе давать оценку собранным доказательствам, поскольку стороной обвинения еще не представлены все доказательства. Иных, новых обстоятельств, влияющих на изменение ранее избранной меры пресечения, не возникло. 

Что касается доводов подсудимого 

<

Г.А.А.> о его невиновности, то они также не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции при решении вопроса о законности либо незаконности постановления суда по мере пресечения, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствии данных о наличии у подсудимого заболеваний (перечень, утверждён Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года), препятствующих его содержанию под стражей, решение об отказе изменения меры принято с учетом требований ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и является законным.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела. 

При рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого 

<

Г.А.А.> является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела, а изложенные в постановлении мотивы решения суда свидетельствуют о несостоятельности доводов апелляционных жалоб подсудимого 

<

Г.А.А.>

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения постановления суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе с дополнениями к ней доводам подсудимого у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства 

<

Г.А.А.> об изменении меры пресечения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней подсудимого 

<

Г.А.А.> – без удовлетворения.

Председательствующий В. Г. Редченко