Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Самара 15 января 2019 года 

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Шариповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-108/19 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании денежных средств в размере 50 000, 00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5766, 78 рублей и взыскании судебных расходов в размере 4873, 00 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Требования мотивированы тем, что в апреле 2016 года она решила приобрести в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 03.04.2016 г. между ней выступающей в качестве покупателя и ФИО5, выступающими в качестве продавцов был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с внесением задатка, по условиям которого, стоимость квартиры была определена в сумме 1 599 000, 00 рублей. Согласно п. 2.2 указанного предварительного договора, ею в качестве аванса, который в договоре указан как задаток была передана денежная сумма в размере 50 000, 00 рублей. Продавцы ФИО5, аванс в размере 50 000, 00 рублей приняли, о чем составили расписку от 03.04.2016 г. В соответствии с п. 4.1 указанного предварительного договора, основной договор должен был заключен в срок до 15.05.2016 г. Однако, в силу сложившихся обстоятельств, основной договор купли-продажи заключен так и не был, квартира продана другим лицам. 31.05.2017 г. она отправила продавцам претензию с требованием в течении 7 дней вернуть ей переданные им денежные средства в размере 50 000, 00 рублей. Ответ она так и не получила. Денежная сумма в размере 50 000, 00 рублей передавалась ею в счет будущего договора, то есть - является частью от общей суммы будущего договора. Предварительный договор подтверждает лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно п. 3 ст. 38 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка. Ссылаясь на ст.ст. 380, 492 ГК РФ, просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что истец ФИО1 ошибочно полагает, что задаток, внесенный по договору является авансом, поскольку 03.04.2016 г. между ним и ФИО3, выступающими в качестве продавцов и ФИО1 выступающей в качестве покупателя был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с внесением задатка. Согласно п. 4.1 указанного предварительного договора продавцы обязуются передать, а покупатель оплатить и принять в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Факт подписания вышеуказанного предварительного договора истцом ФИО1 не оспаривается. Кроме того, истец ФИО1 ошибочно полагает, что переданные ею денежные средства в размере 50 000, 00 рублей являются авансом, считая, что договор является подтверждением лишь факта передачи вышеуказанной суммы в размере 50 000, 00 рублей. Он неоднократно пытался связаться с истцом по телефонной связи с требованием о понуждении подписания основного договора, что подтверждается распечатками телефонных звонков. Однако, истец ФИО1 не отвечала на звонки, не перезванивала. Не представлены уважительные причины, согласно которым истец ФИО1 не могла выйти на сделку в срок до 15.05.2016 г. Вместе с тем, у ответчика была высокая заинтересованность в заключении основного договора, а именно: недвижимость была продана только 22.12.2016 г., за 1 550 000, 00 рублей, то есть дешевле. В период с 17.12.2014 г. по декабрь 2016 года его семьей выплачивалась ипотека, о чем свидетельствует кредитный договор. Данный ипотечный кредит планировался к погашению после продажи недвижимости истцу. Таким образом, в отличии от его семьи, истец согласно своим действия не был заинтересован в заключении основного договора. Принимая во внимание, что основной договор не был заключен по вине покупателя - истца ФИО1, задаток в размере 50 000, 00 рублей остается у продавцов. Следовательно денежные средства в размере 50 000, 00 рублей не являются неосновательным обогащением продавцов и к ним не применимы ст. 1102 ГК РФ об обязанности возвращения неосновательного обогащения и ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, подтвердила пояснения данные ФИО2 Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав доводы сторон процесса, показания свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в апреле 2016 истец ФИО1 решила приобрести в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Бакинская, 36а-44.

03.04.2016 г. между сторонами ФИО1, выступающей в качестве покупателя и ФИО2 и ФИО3, выступающими в качестве продавцов, был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с внесением задатка в размере 50 000, 00 рублей, по условиям которого, стоимость квартиры была определена в сумме 1 599 000, 00 рублей (л.д. 4-5).

Ответчики ФИО5 в судебном заседании не отрицали факт получения от истца ФИО1 денежной суммы в размере 50 000, 00 рублей, что также подтверждается распиской от 03.04.2016 г. (л.д. 6).

По смыслу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Задатком подтверждается, удостоверяется факт заключения того договора, в счет платежей по которому он предоставляется.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Кроме того, установлено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из смысла данных норм права следует, что задаток выполняет три функции: платежную, обеспечительную и доказательственную. Платежная функция задатка выражается в том, что его выдача совершается во исполнение денежного обязательства, обеспечительная функция задатка заключается в побуждении сторон договора исполнить свои обязательства под страхом наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, а доказательственная функция задатка состоит в том, что его выдача свидетельствует о заключении договора, порождающего обеспечиваемые задатком обязательства.

Таким образом, исходя из того, что задатком является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей в обеспечение исполнения обязательства по внесению этих платежей, в правоотношениях по купле-продаже задатком может обеспечиваться только денежное обязательство покупателя по уплате цены приобретаемого им имущества. Анализ приведенных положений закона свидетельствуют также о том, что в правоотношениях по купле-продаже задаток, являясь способом обеспечения исполнения денежного обязательства покупателя по оплате стоимости приобретаемого им имущества, может иметь место лишь при возникновении у покупателя данного обязательства на предусмотренных законом основаниях.

Как следует из содержания вышеуказанного предварительного договора, предметом являлось заключение в будущем основного договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Бакинская, 36а-44. Данный договор не содержит каких-либо денежных обязательств, в связи с чем не может являться основанием для возникновения у предполагаемого покупателя обязательства по оплате стоимости предполагаемого к отчуждению имущества. Такое обязательство могло возникнуть у покупателя только вследствие заключения основного договора купли-продажи.

На данный момент совершить сделку купли-продажи квартиры стороны не могут, поскольку квартира продана другому лицу.

Исходя из того, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами не заключался и, соответственно, денежное обязательство по оплате стоимости данного недвижимого имущества не возникло, исполнение этого обязательства с учетом акцессорного (дополнительного) характера обеспечивающих обязательств не могло обеспечиваться таким предусмотренным законом способом как задаток, поскольку при отсутствии обеспечиваемого (основного) обязательства задаток не может реализовать свои функции, о которых говорилось выше, - обеспечительную, платежную и доказательственную.

Кроме того, пункт 2 статьи 380 ГК РФ содержит императивное требование о заключении соглашения о задатке в письменной форме. По смыслу данной нормы, а также статьи 432 ГК РФ, регулирующей основные положения о заключении договора, под заключением договора понимаются процесс согласования его условий и соблюдение необходимых формальностей. В силу требований указанных норм соглашение о задатке, являясь одной из разновидностей договора (пункт 1 статьи 420 ГК РФ), должно содержать его существенные условия, из чего следует, что стороны соглашения о задатке при его заключении должны отдавать себе отчет в том, что, если за неисполнение основного обязательства будет ответственна сторона, давшая задаток, он останется у другой стороны, а если за неисполнение будет ответственна сторона, получившая задаток, она обязана будет вернуть двойную сумму задатка.

Изложенное свидетельствует о том, что денежная сумма, передаваемая одной стороной другой стороне, может быть признана задатком лишь в том случае, если стороны изначально, на момент передачи этой суммы, понимали, какие функции она должна выполнять, и оформили свое соглашение относительно этой суммы надлежащим образом. Если какая-либо из вышеуказанных функций не предусматривалась соглашением сторон, переданная сумма не может считаться задатком.

Как установлено в судебном заседании письменный договор о задатке между сторонами, как требуют нормы ч. 2 ст. 380 ГК РФ, не заключался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уплаченная сумма считается уплаченной в качестве аванса и подлежит взысканию солидарно с ответчиков в размере 50 000, 00 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что ответчик пользовался денежными средствами истца с 08.06.2017 г. по 23.11.2018 г., вследствие чего, истец праве требовать взыскания процентов.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая данные обстоятельства, суд соглашается с расчетом истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5766, 78 рублей.

Данный расчет ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3 000, 00 рублей, и подтверждаются копией квитанции №000836 от 22.11.2018 г.

С учетом фактически удовлетворенных требований истца, объема, характера и сложности дела, а также с учетом требований разумности, суд считает, что подлежат возмещению с ответчиков расходы на оплату услуг адвоката в размере 3 000, 00 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взыскание государственной пошлины в пользу истца в размере 1 873, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 50 000 рублей 00 копеек, проценты в размере 5 766 рублей 78 копеек, судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в размере 3 000 рублей 00 копеек и государственной пошлины в размере 1 873 рублей 00 копеек, а всего 60 639 (Шестьдесят тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в мотивировочной форме изготовлено 21.01.2019 года.

Судья Р.Р. Гараева