Дело № 2-2184/2021

61RS0006-01-2021-003013-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Чанба А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2184/2021 по исковому заявлению Банк Союз (АО) к Д.Е.О, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания за заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 27.09.2017 года между ПАО «Балтинвестбанк» и Д.Е.О, был заключен кредитный договор № на сумму 501734 рубля под 23% годовых, сроком на 62 месяца. ПАО «Балтинвестбанк» исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик, принятые на себя обязательства, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтинвестбанк» и Банком СОЮЗ (АО) был заключен договор уступки прав (требований). С момента подписания указанного договора требования по обязательствам, возникшим из вышеуказанного кредитного договора, перешли к Банку СОЮЗ (АО). По состоянию на 07.04.2021 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 406241 рубль 17 копеек. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог в качестве обеспечения возврата кредита принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от 27.09.2017 года по состоянию на 07.04.2021 года в размере 406241 рубль 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13262 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен по адресу регистрации – 

<

адрес>. Направленные в адрес ответчика судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия связанные, в том числе, с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам. Учитывая отсутствие со стороны ответчика уважительных причин его неявки и ходатайств об отложении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 27.09.2017 года между ПАО «Балтинвестбанк» и Д.Е.О, был заключен договор потребительского кредита № на сумму 501734 рубля под 23% годовых, сроком на 62 месяца. 

ПАО «Балтинвестбанк» исполнило принятые на себя обязательства, предоставив ответчику денежные средства. 

Ответчик принятые на себя обязательства, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. 

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

При уступке прав по кредитному договору новый кредитор приобретает права первоначального кредитора в полном объеме, в том числе право на взыскание задолженности и с поручителей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтинвестбанк» и Банком СОЮЗ (АО) был заключен договор уступки прав (требований). С момента подписания указанного договора требования по обязательствам, возникшим из вышеуказанного кредитного договора, перешли к Банку СОЮЗ (АО).

В предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора (ст.ст. 382, 384 ГК РФ).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 13 кредитного договора № от 27.09.2017 года указано, что заемщик согласен на уступку прав требования по договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

Заявления от заемщика о запрете на уступку в адрес кредитора не поступали, доказательств обратному при рассмотрении дела представлено не было.

По состоянию на 07.04.2021 года задолженность ответчика Д.Е.О, по кредитному договору составляет 406241 рубль 17 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 337786 рублей 52 копейки, задолженность по процентам – 68454 рубля 65 копеек. 

27.09.2017 года во исполнение обязательств ответчика Д.Е.О, перед «ПАО «Балтинвестбанк» между ними был заключен договор залога транспортного средства – 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №.

Залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита № от 29.07.2017 года.

Право собственности Д.Е.О, на переданное в залог банку транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN № подтверждается договором купли-продажи № от 27.09.2017 года, заключенного между ООО «Авто Ритейл» и Д.Е.О,

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае не исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в п.п. 2, 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Согласно сведениям Управления ГИБДД России по Ростовской области по состоянию на 04.06.2021 года, залоговое имущество – транспортное средство Ssang-Yong Rexton, 2008 года выпуска, VIN №, с 06.10.2017 года зарегистрировано за ответчиком Д.Е.О,

28.09.2017 года залог транспортного средства - 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN № был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества № от 28.09.2017 года. 

В судебном заседании также установлено, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, заемщиком допущены нарушения кредитного обязательства, сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости заложенного имущества, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется.

Кроме того, в настоящее время договор № от 27.09.2017 года о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения является действующим, обязательства по выплате суммы кредита Д.Е.О, не исполнены в полном объеме.

По смыслу абз.2 п.1 ст.353 ГК РФ залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

Истец является залогодержателем транспортного средства марки – 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества. 

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. 

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств исполнения обязательств по возврату долга, вытекающих из условий указанного кредитного договора. 

При таких обстоятельствах исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

Поскольку истцом доказано наличие задолженности у ответчика, свидетельствующее о ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору, то для восстановления нарушенного права истца суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 года № 2872 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года. Иск был предъявлен после указанной даты. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества. 

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника на которое обращается взыскание. Производится судебным приставом исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, в удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости надлежит отказать.

Поскольку требования в части погашения кредитной задолженности и обращении взыскания на транспортное средство были удовлетворены, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13262 рубля.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Д.Е.О, в пользу Банк СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору № от 27.09.2017 года по состоянию на 07.04.2021 года в размере 406241 рубль 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13262 рубля.

Обратить взыскание на транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, определив способ реализации – публичные торги.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июля 2021 года.

Судья: