Дело № 2-866

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе 

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность № 63 АА 4444913 от 16.04.2018 г. в деле) 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 446077,68 рублей, процентов по договору займа в сумме 50009,29 рублей, судебных расходов, указав, что 18.04.2017 г. между ним (истцом) и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 взяла в долг у него (истца) денежные средства в размере 446077,68 рублей, которые обязалась вернуть в срок не позднее 31.12.2017 г., а также уплатить проценты из расчета 12 % годовых от суммы займа. 

До настоящего времени деньги ответчиком не возвращены. 

В подтверждение факта передачи денежных средств была составлена расписка от 18.04.2018 г. 

Он – ФИО1 неоднократно обращался к ФИО3 с требованием добровольно возвратить денежные средства, переданные по договору займа от 18.04.2017 г., ответчик долг признает, но в добровольном порядке выполнять принятые на себя обязательства отказывается, ссылаясь на отсутствие денежных средств. 

В судебном заседании представитель истца полностью поддержала заявленные требования, уточнила их в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 18.04.2017 г. в размере 446077,68 рублей, проценты по договору займа в размере 50009,29 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8161 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 рублей. 

Ответчик ФИО3, надлежащим и своевременным образом извещенная о дне слушания дела, в суд не явилась. О надлежащем извещении ответчика ФИО3 о дате судебного заседания свидетельствует почтовое уведомление о получении ответчиком судебного извещения, которое находится в материалах дела (л.д. 40).

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО1 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других, полученных им вещей того же рода или качества). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Подлинными распиской и договором займа от 18.04.2017 г. подтверждено, что ФИО3 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 446077,68 рублей, которые обязалась вернуть в срок не позднее 31.12.2017 г., а также уплатить проценты из расчета 12 % годовых от суммы займа (л.д. 41-43). 

Установленная законом обязательная письменная форма договора в данном случае соблюдена. Каких-либо доказательств безденежности сделки не представлено.

Из пояснений в суде представителя истца следует, что денежные средства в размере 446077,68 рублей были переданы ответчику ФИО3, однако в установленный в договоре займа срок ответчик денежные средства не возвратила. 

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки между гражданами в подтверждение получения или передачи денежных средств должны совершаться в простой письменной форме.

В этой связи, надлежащим доказательством займа и передачи в долг денежных средств является расписка (договор займа), подтверждением возврата денежных средств является расписка, свидетельствующая об исполнении обязательства в полном объеме или частично.

Доказательств, подтверждающих исполнение ФИО3 принятых на себя обязательств и возврата истцу долга в размере 446077,68 рублей и причитающихся процентов по договору займа, либо части долга и процентов по договору, материалы дела не содержат.

Требования истца о взыскании процентов по договору займа в размере 12 % годовых от суммы займа подлежат удовлетворению, так как ответчик длительный период пользовалась денежными средствами, не исполнила обязанность по возврату суммы долга, указанное условие предусмотрено самим договором займа. 

Размер процентов за период с 18.04.2017 г. по 31.12.2017 г. составляет: 37690,51 рублей (446077,68 (сумма займа) * 12 % (процентная ставка по договору займа) * 257 дн. (количество дней просрочки) / 365 дн.) / 100).

Размер процентов за период с 18.04.2017 г. по 25.03.2018 г. составляет: 12319,08 рублей (446077,68 (сумма займа) * 12 % (процентная ставка по договору займа) * 84 дн. (количество дней просрочки) / 365 дн.) / 100).

Итого, по состоянию на 26.03.2018 г. сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом составляет 50009,29 рублей. 

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременному возврату суммы по договору займа от 18.04.2017 г. требование истца о взыскании с ответчика денежных средств подлежит удовлетворению. 

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты ФИО1 расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 10000 рублей (л.д. 27-29). Но, присуждая с другой стороны расходы по оплате помощи представителя, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы на оплату помощи представителя до 5 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Ссылки представителя истца на то, что также должны быть компенсированы расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей, суд считает неубедительными, поскольку доверенность на имя представителя выдана не для ведения данного дела в суде, подлинник доверенности в материалы дела не передан. 

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 446077,68 рублей, проценты за пользование займом в сумме 50009,29 рублей, в возврат государственной пошлины – 8161 рубль, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, а всего – 509247,97 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Захаревская М.Г.

Мотивированная часть решения изготовлена 25.05.2018 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья Захаревская М.Г.