Дело № 2-784/2019 мотивированное 

решение

 составлено 16.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 11 декабря 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кальгиной Е.С., 

при секретаре Девятиловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Т.В., Т.Т.В., Г.Н.Б., В.О.Г., Д.Л.Г., М.С.В., Б.А.Н., Р.Т.М., В.Е.А., М.В.А., Г.К.Н., действующей в своих интересах и в интересах Г.А.В., П.Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах П.П.В., М.М.В., действующей в интересах П.М.Ю. и П.Д.Ю., к В.А.М., обществу с ограниченной ответственностью «Теплый дом» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

М.Т.В. обратилась в суд с иском к В.А.М., ООО «Теплый дом» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, мотивируя требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

<

дд.мм.гггг> по инициативе ООО «Теплый дом» проведено общее собрание, на котором принято решение о прекращении договора управления МКД с управляющей компанией ООО «Комфорт-сервис», и по другим вопросам, включенным в повестку дня. Она (истец) в общем собрании участия не принимала, бланк решения она не заполняла и не подписывала. После ознакомления с итогами голосования ей стало известно, что от ее имени оформлен бланк решения, который подписан неустановленным лицом. В голосовании также не принимали участия собственники квартир №№..... Считает, что нарушен порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания. Ссылаясь на ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит признать решение внеочередного общего собрания, проведенное в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> недействительным и ничтожным.

Определениями суда 

<

дд.мм.гггг> и от 

<

дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве соистцов привлечены Т.Т.В., Г.Н.Б., В.О.Г., Д.Л.Г., М.С.В., Б.А.Н., Р.Т.М., В.Е.А., М.В.А., Г.К.Н., действующая в своих интересах и в интересах Г.А.В., П.Е.Ю., действующая в своих интересах и в интересах П.П.В., М.М.В., действующая в интересах П.М.Ю. и П.Д.Ю.

В ходатайствах о привлечении в качестве соистцов Т.Т.В., Г.Н.Б., В.О.Г., Д.Л.Г., М.С.В., Б.А.Н., Р.Т.М., В.Е.А., М.В.А., Г.К.Н., действующая в своих интересах и в интересах Г.А.В., П.Е.Ю., действующая в своих интересах и в интересах П.П.В., М.М.В., действующая в интересах П.М.Ю. и П.Д.Ю. присоединились к исковым требованиям М.Т.В., указывая, что участия в голосовании они не принимали, бланки решений не подписывали, подписи в решениях им не принадлежат. 

В судебном заседании истец М.Т.В. заявленные требования в полном объеме поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в настоящее время в ОВМД России по 

<

адрес> проводится проверка по ее заявлению по факту подделки результатов голосования.

Соистцы Г.Н.Б., В.О.Г., Д.Л.Г., М.С.В., Б.А.Н., Р.Т.М., Г.К.Н., действующая в своих интересах и в интересах Г.А.В., П.Е.Ю., действующая в своих интересах и в интересах П.П.В., в судебном заседании требования М.Т.В. поддержали, пояснили, что участия в голосовании они не принимали, бланки решений не подписывали, подписи в решениях им не принадлежат.

Соистцы Т.Т.В., В.Е.А., М.В.А., М.М.В., действующая в интересах П.М.Ю. и П.Д.Ю. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутсвие, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика ООО «Теплый дом» Г.А.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик В.А.М. извещен о дате, времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, письменных возражений не представил, об отложении судебного заседания не просил. 

Представитель третьего лица ООО «Комфорт-сервис» П.В.Р. в судебном заседании полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с нарушениями требований закона при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, мнения по иску не представил.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, третьего лица. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно пункту 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. 

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно материалам дела, с 16 по 

<

дд.мм.гггг> собственниками помещений МКД №.... по 

<

адрес> в 

<

адрес> по инициативе В.А.М. было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, на котором принято решение о расторжении договора управления с ООО «Комфорт – сервис» (ИНН №....) с 

<

дд.мм.гггг> и выборе управляющей организации ООО «Теплый дом» с 

<

дд.мм.гггг>. Решение оформлено протоколом от 

<

дд.мм.гггг> №.... (л.д.52-53).

Из протокола №.... от 

<

дд.мм.гггг> следует, что общая площадь жилых (нежилых) помещений МКД составляет 1046,7 кв.м. При подсчете голосов («Решений») собственников помещений в МКД установлено, что доля собственников помещений данного дома, участвующих в голосовании, в праве общей собственности МКД составила 865,6 кв.м, что составляет 82,70% от общего количества голосов всех собственников помещений. Кворум имеется (л.д.52). 

К протоколу приложены реестр собственников указанного МКД, принявших участие в голосовании, решения собственников проведения общего собрания собственников МКД (л.д.57, 58-82). 

Согласно протоколу и решениям собственников жилых помещений (л.д.52-53, 58-82) по итогам голосования приняты решения: по вопросу №.... «Расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «Комфорт-сервис» с 30.03.2019»: «за» - 100%, «против» - 0%, «воздержался» - 0%; по вопросу №.... «Выбрать управляющую организацию ООО «Теплый дом»: «за» - 100%, «против» - 0%, «воздержался» - 0%; по вопросу №.... «Утвердить договор управления МКД с ООО «Теплый дом»: «за» - 100%, «против» - 0%, «воздержался» - 0%; по вопросу №.... «Определить, что ООО «Теплый дом» приступает к исполнению обязанностей с 01.10.2019»: «за» - 100%, «против» - 0%, «воздержался» - 0%; по вопросу №.... «Утвердить с 

<

дд.мм.гггг> размер платы за содержание общего имущества МКД в размере 27,10 руб. за 1 кв.м общей площади помещения, принадлежащего собственнику в месяц»: «за» - 100%, «против» - 0%, «воздержался» - 0%; по иным вопросам «за» проголосовало 100% собственников, принявших участие в голосовании.

Из реестра собственников МКД №.... по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принявших участие в голосовании, следует, что при подсчете голосов учтены голоса М.С.В. – 100% собственника 

<

адрес>, площадью 46,50 кв.м, Д.Л.Г. – 100% собственника 

<

адрес>, площадью 45,30 кв.м, В.О.Г. – 100% собственника 

<

адрес>, площадью 38,00 кв.м, Г.Н.Б. – 100% собственника 

<

адрес>, площадью 44,50 кв.м, Т.И.В. – 100% собственника 

<

адрес>, площадью 44,60 кв.м, П.М.Ю. и П.Д.Ю. – долевых собственников (по 1/2 доли) 

<

адрес>, площадью 46,10 кв.м, Р.Т.М. – 100% собственника 

<

адрес>, площадью 38,20 кв.м, В.Е.А. – 100% собственника 

<

адрес>, площадью 45,00 кв.м, П.Е.Ю. и П.П.В. – долевых собственников (по 1/2 доли) 

<

адрес>, площадью 38,10 кв.м, Г.К.Н. и Г.А.В. – долевых собственников (по 1/2 доли) 

<

адрес>, площадью 45,20 кв.м, М.В.А. – 100% собственника 

<

адрес>, площадью 46,00 кв.м, Б.А.Н. – 100% собственника 

<

адрес>, площадью 45,00 кв.м (л.д.57).

Истец М.Т.В. и соистцы Т.Т.В., Г.Н.Б., В.О.Г., Д.Л.Г., М.С.В., Б.А.Н., Р.Т.М., В.Е.А., М.В.А., Г.К.Н., действующая в своих интересах и в интересах Г.А.В., П.Е.Ю., действующая в своих интересах и в интересах П.П.В., М.М.В., действующая в интересах П.М.Ю. и П.Д.Ю. в ходе рассмотрения дела заявили, что участия в собрании они не принимали, бланки решений не заполняли и не подписывали, их подписи в решениях являются поддельными.

Суд принимает указанные доводы стороны истца как достоверные и основанные на представленных в материалы дела доказательствах, учитывает при этом, что в настоящее время в органах внутренних дел по факту подделки подписей в решениях собственников МКД, учтенных при голосовании на общем собрании, проводится проверка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при подсчете голосов не подлежат учету голоса собственников М.С.В. (4,44%), Д.Л.Г. (4,32%), В.О.Г. (3,63%), Г.Н.Б. (4,25%), Т.И.В. (4,26%), П.М.Ю. (2,20%), П.Д.Ю. (2,20%), Р.Т.М. (3,65%), В.Е.А. (4,30%), П.Е.Ю. (1,82%), П.П.В. (1,82%), Г.К.Н. (2,16%), Г.А.В. (2,16%), М.В.А. (4,39%), Б.А.Н. (4,30%). Всего не подлежат учету при подсчете голосов 49,9% от общего числа голосов.

С учетом вышеназванных обстоятельств, в общем собрании приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие 32,8% (82,7 – 49,9).

Таким образом, в общем собрании собственников МКД приняли участия собственники помещений в данном доме, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, следовательно, собрание проведено в отсутствие кворума, что в силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет признать его не правомочным, а принятое на нем решение ничтожно.

Учитывая изложенное, исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом №.... от 

<

дд.мм.гггг> следует признать обоснованными, подлежащими удволетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей (л.д. 4), подлежат взысканию с ответчика В.А.М. в пользу истца М.Т.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Т.В., Т.Т.В., Г.Н.Б., В.О.Г., Д.Л.Г., М.С.В., Б.А.Н., Р.Т.М., В.Е.А., М.В.А., Г.К.Н., действующей в своих интересах и в интересах Г.А.В., П.Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах П.П.В., М.М.В., действующей в интересах П.М.Ю. и П.Д.Ю., к В.А.М., обществу с ограниченной ответственностью «Теплый дом» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом №.... от 

<

дд.мм.гггг>.

Взыскать с В.А.М. в пользу М.Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.С. Кальгина