дело №12-234/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

16 октября 2018 года 

<

...> 

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Донскова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 31.07.2018г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 20.25 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Волгодонского судебного района от 31.07.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Указанное постановление обжаловано ФИО1 в суд. В обоснование поданной жалобы указано, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №6 Волгодонского судебного района от 31.07.2018 года является незаконным, поскольку акты проверки, протоколы, предписания и постановления государственного инспектора земельного надзора Управления Федеральной службы по Ростовской области не получала, документы были направлены по адресу, по которому заявитель не проживает. О назначении ей штрафа узнала только из извещения от 25.05.2018г. госинспектора Залуцкой, данное письмо было получено ФИО1 02.06.2018г.

В судебном заседании ФИО1, поддержала доводы жалобы.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме. 

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, установленный КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частями 1.1, 1.3 или 1.4 статьи 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Из материалов дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

18.06.2018г. старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, о том, что выявлен факт неуплаты ФИО1 административного штрафа в размере 3000 рублей, назначенного ей постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 25.01.2018г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.8 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Постановление вступило в законную силу 19.03.2018 года. Отсрочка и рассрочка уплаты штрафа не предоставлялась. Штраф надлежало уплатить в срок не позднее 18.05.2018 года.

Факт неуплаты штрафа в размере 3000рублей, ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, пояснила, что о вынесении в отношении нее постановления по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.8 КоАП РФ, она узнала в момент списания с ее счета денежных средств. Ранее акты проверки, протоколы, предписания и постановления государственного инспектора земельного надзора Управления Федеральной службы по Ростовской области не получала, документы были направлены по адресу, по которому заявитель не проживает, в связи с чем полагает указанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении нее по ч.2 ст. 8.8. КоАП РФ, незаконным, однако данное постановление не обжаловала. 

С учетом правовой позиции ФИО1, ей было разъяснено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от 25.01.2018 по ч.2 ст. 8.8. КоАП РФ с одновременной подачей заявления о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем рассмотрение настоящей жалобы было отложено на более поздний срок.

Однако, к моменту рассмотрения настоящего дела, допустимые доказательства подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от 25.01.2018 по ч.2 ст. 8.8. КоАП РФ, не представлены, то есть на момент рассмотрения дела об административном правонарушении имеется вступившее в законную силу постановление об административном правонарушении № от 25.01.2018 по ч.2 ст. 8.8. КоАП РФ штраф, по которому ФИО1, в установленные законом срока оплачен не был.

Поскольку в установленный срок штраф оплачен не был, 18.06.2018 года старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, что послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

При этом доводы ФИО1 о том, что она не была уведомлена о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Извещение о дате, месте и времени о составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, ФИО1 было направлено по указанному выше адресу и получено лично 02.06.2018. (л.д.4).

Старший государственный инспектор отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО2 в судебном заседании пояснила, что после получения извещения о дате, месте и времени составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, ФИО1 ей позвонила, уточнила обстоятельства, однако на составление в отношении нее протокола по делу об административном правонарушении, не явилась. По причине наличия двух адресов о месте жительства, извещение направлялось по двум адресам.

Сама ФИО1 в судебном заседании не оспаривала фат получения указанного выше извещения о дате, месте и времени о составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, пояснила, что предложила инспектору приехать в г. Волгодонск для ее удобства и иных граждан.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом была уведомлена должностным лицом о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, своим правом на предоставление объяснений а равно иных доказательств, не воспользовалась.

Так же из материалов дела следует, что копия протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ была направлена в адрес ФИО1 по почте 18.06.2018г., и получено ею 30.06.2018.

Таким образом, ФИО1 достоверно располагала сведениями о возбуждении в отношении нее должностным лицом дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Процессуальных нарушений в части возбуждения дела об административном правонарушении, отсутствуют. 

Рассматривая доводы ФИО1 о допущенных в отношении нее процессуальных нарушений мировым судьей в части ненадлежащего извещения ее о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из письменных материалов дела следует, что первоначально мировым судьей ФИО1 извещалась о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 16.07.2018 к 17 час., однако в виду отсутствия сведений о надлежащем ее извещении, мировым судьей рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 31.07.2018г. в 15 час. 30 мин.

В адрес ФИО1: 

<

адрес> была направлена судебная повестка, которая была возвращена в адрес мирового судьи 27.07.2018г. по истечению срока хранения, что в соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" является надлежащим извещением (л.д.35).

Неполучение ФИО1 почтовой корреспонденции о вызове в судебное заседание по адресу места ее регистрации и возвращенной в суд в связи с истечением срока хранения, свидетельствует о нежелании получать корреспонденцию и злоупотреблении своим правом с целью последующего избежания административной ответственности за неуплату штрафа в установленный срок.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представила в связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрел дело по существу в ее отсутствие. 

Копия обжалуемого постановления направлена 31.07.2018 года по месту регистрации ФИО1 и было получено ею лично 09.08.2018года.

Таким образом, факт нарушения права ФИО1 на защиту не установлен.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КРФобАП подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении №08\1-05-415/2018 от 18.06.2018; постановлением по делу об административном правонарушении №08/1-022-962/2017/16/01/05/3000 от 25.01.2018; справкой об отсутствии сведений об оплате административного штрафа.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела и жалобы мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и, соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Волгодонского судебного района от 31 июля 2018 года по делу об админисративном праовнарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.