44-г-52/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ярославского областного суда

г. Ярославль 10 мая 2018 года 

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н., 

членов президиума Чугунова А.Б., Горохова С.Ю., Кручининой Н.В., Абрамовой Н.Н., 

рассмотрел по кассационной жалобе ФИО2 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Прометей-2», ФИО4 о признании права собственности и обращении взыскания на наследственное имущество, по иску ФИО2 к ФИО5, ООО «Прометей-2» о лишении права наследования супружеской доли пережившего супруга на имущество, нажитое преступным путем, доли в ООО «Прометей-2» и обращении взыскания, встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО5 об изменении порядка исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю уставного капитала ООО «Прометей-2», земельный участок и долю жилого дома, встречному иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании преимущественного права на приобретение доли жилого дома, заключение договора купли-продажи доли жилого дома и обращении взыскания на денежные средства по сделке в пользу ФИО2

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кругловой С.Ю., объяснения ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО6, президиум

у с т а н о в и л:

Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 19 января 2017 года, вступившим в законную силу 18 мая 2017 года, постановлено:

«Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1: 1/2 долю жилого дома (литеры A, Al, А2), общей площадью 94.3 кв.м. с хозяйственными постройками и сооружениями (литеры Г1, Г2, 1), расположенный по адресу ..., стоимостью 718050 рублей; земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 6000 кв.м., расположенный по адресу ..., стоимостью 256000 рублей, долю в ООО «Прометей-2» - 20 % стоимостью 655258 руб. 80 коп., всего имущества на сумму 1629308 руб. 80 коп.

Определить задолженность наследника ФИО3 по долгам ФИО1 перед ФИО2 в сумме 1629308 руб. 80 коп. и обратить взыскание в счет погашения задолженности на наследственное имущество: 1/2 долю жилого дома (литеры A, Al, А2), общей площадью 94.3 кв.м с хозяйственными постройками и сооружениями (литеры Г1, Г2, 1), расположенный по адресу ..., стоимостью 718050 руб.; земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 6000 кв.м., расположенный по адресу ... стоимостью 256000 рублей, земельный участок кадастровый номер ... площадью 4 248 кв.м. с нежилым зданием детского сада кадастровый номер ... площадью 296, 4 кв.м, расположенными по адресу ..., принадлежащий ООО «Прометей-2» в пределах стоимости доли в имуществе общества 665258 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 отказать.

ФИО5 в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 16346 руб. 54 коп.».

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела. С учетом уточненных требований ФИО2 просил взыскать с ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 220 000 рублей, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы в размере 1\2 части стоимости судебной экспертизы оценки имущества в сумме 27 500 рублей, расходы на получение сведений из ЕГРН в размере 290 рублей 75 копеек, почтовые расходы в размере 307 рублей.

Определением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 08 сентября 2017 года постановлено: 

«Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 29200 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы для определения стоимости имущества в размере 12650 рублей, почтовые расходы в размере 224 рубля 11 копеек, а всего взыскать 102074 рубля 11 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 октября 2017 года постановлено:

«Определение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 08 сентября 2017 года отменить.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов разрешить по существу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 14600 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы для определения стоимости имущества в размере 10037,50 рублей, почтовые расходы в размере 112,06 рублей.

Взыскать с ООО «Прометей-2» в пользу ФИО2 расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 14600 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы для определения стоимости имущества в размере 10037,50 рублей, почтовые расходы в размере 112,06 рублей. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на рассмотрение в суд первой инстанции, указывается на существенное нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела. Автор жалобы оспаривает взыскание судебной коллегией судебных расходов с ООО «Прометей-2», которое ликвидировано 13 февраля 2017 года, указывает, что расходы по оценке стоимости наследственного имущества должны оплачиваться ФИО3 как наследником имущества, на которое обращено взыскание, оспаривает вывод районного суда о размере подлежащих взысканию с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя и вывод судебной коллегии об отказе в удовлетворении требования о взыскании таких расходов.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда от 11 апреля 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ярославского областного суда. 

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, президиум находит, что такого рода нарушения закона были допущены при рассмотрении данного дела. 

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, районный суд исходил из того, что требования ФИО2 о признании права собственности на имущество в порядке наследования и об обращении взыскания на имущество были предъявлены непосредственно к ФИО3, в связи с чем судебные расходы должны быть взысканы с ответчика ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку ФИО2 было заявлено требование об обращении взыскания на наследственное имущество в размере 2 236 203 рубля 41 копейка, решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 19 января 2017 года задолженность ФИО3 определена в размере 1 629 308 рублей 80 копеек, обращено взыскание на имущество в указанной сумме, районный суд пришел к выводу о том, что требования ФИО2 удовлетворены на 73 %. Районный суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату судебно-строительной экспертизы в размере 29 200 рублей и на оплату судебной экспертизы по определению рыночной стоимости наследственного имущества в сумме 12 650 рублей с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов. Также районный суд пришел к выводу о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя ФИО6 в размере 60 000 рублей, признав данную сумму разумной с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца, объема оказанной представителем правовой помощи. 

Отменяя определение районного суда и разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, суд апелляционной инстанции взыскал понесенные ФИО2 расходы на оплату экспертиз и почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 73 % с двух ответчиков - с ФИО3 и ООО «Прометей-2» в равных долях. Принимая во внимание, что интересы ФИО2 в суде представляла его супруга ФИО6, судебная коллегия не признала переданные ей ФИО2 по договору об оказании услуг из общего семейного бюджета денежные средства в размере 220 000 рублей судебными расходами, в связи с чем отказала в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

С выводом суда апелляционной инстанции о взыскании в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату экспертиз и почтовых расходов с двух ответчиков – с ФИО3 и ООО «Прометей-2» нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено: «При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ)».

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (п. 3 ст. 48 ГК РФ).

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции не учел положения названных правовых норм, не принял во внимание, что 13 февраля 2017 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Прометей-2» на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Выписка из ЕГРЮЛ от 24 февраля 2017 года, содержащая указанные сведения, была представлена в суд с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 19 января 2017 года (т. 6, л.д. 180). 

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ООО «Прометей-2» судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имелось. 

Вопрос о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ судебными инстанциями не разрешался, наличие у ООО «Прометей-2» правопреемника из материалов дела не усматривается.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ заявленные ФИО2 требования о взыскании судебных расходов с ФИО3 подлежали рассмотрению с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из ответчиков. 

Поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционное определение подлежит отмене с передачей вопроса о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Иные доводы кассационной жалобы подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 октября 2017 года отменить, вопрос о взыскании судебных расходов передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н.Ананьев