дело № 33-1180/2026 (33-17527/2025)

№№ 2-199/2025

66RS0005-01-2024-005263-80

Мотивированное 

апелляционное определение

 составлено 16.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Фефеловой З.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Гореловой Е.В.,

Рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга),

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2025.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения ответчика ФИО1, действующего также в интересах ответчика ООО «Строй Инвест», представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Практика ЛК» ФИО4, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Практика ЛК» обратилось c иском к ООО «Cтрой Инвест», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «Cтрой Инвест» (лизингополучатель) были заключены два договора лизинга 

<

№>-П и 

<

№>-П соответственно, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности транспортные средства HONGYAN 908, 2022 года выпуска, VIN 

<

№> и HONGYAN 908, 2022 года выпуска, VIN 

<

№>. 

<

дата> транспортные средства были переданы лизингополучателю по акту во временное владение и пользование.

<

дата> в обеспечение исполнения обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) между ООО «Практика ЛК» и ФИО1 заключены договоры поручительства, согласно которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Cтрой Инвест» всех его обязательств.

В связи с неоплатой лизинговых платежей договоры финансовой аренды были расторгнуты истцом в одностороннем порядке путем направления 

<

дата> уведомлений о расторжении договоров. 

<

дата> предметы лизинга изъяты лизингодателем на основании актов приема-передачи. В связи с расторжением договора выкупного лизинга необходимо соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер требований, с учетом полученных результатов судебной оценочной экспертизы, а также изменения истцом даты, на которую следует определить сальдо встречных обязательств (первоначально указывал 

<

дата>, затем 

<

дата>, в последнем уточенном заявлении 

<

дата>), просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) 

<

№>-П от 

<

дата> в сумме 5 923452 рубля 05 копеек, по договору финансовой аренды (лизинга) 

<

№>-П от 

<

дата> в сумме 5987 959 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Ответчик ФИО1, также представляющий интересы ответчика ООО «Cтрой Инвест», исковые требования ООО «Практика ЛК» не признал, представил по делу свой контрасчет сальдо встречных обязательств, указав, что по указанным договорам образовалась переплата лизинговых платежей в результате излишнего взыскания истцом инкассовыми поручениями денежных средств с расчетного счета ответчика. Полагал, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством стоимости транспортных средств, не все внесенные лизингополучателем платежи были учтены при расчете сальдо встречных обязательств, требования истца о возмещении убытков являются необоснованными, заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2025 исковые требования ООО «Практика ЛК» удовлетворены частично. Взыскана солидарно с ООО «Строй Инвест», ФИО1 в пользу ООО «Практика ЛК» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) 

<

№>-П от 

<

дата> в сумме 4788 984 рубля 05 копеек, по договору финансовой аренды (лизинга) 

<

№>-П от 

<

дата> в сумме 4804 095 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56 165 рублей 40 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы, с учетом дополнений к ней, ответчик указал, что суд необоснованно признал верным представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств. Полагает, что согласившись с расчетом истца и отклонив расчет ответчика, суд первой инстанции поставил лизингодателя в лучшее положение, чем он находился бы в случае исполнения ответчиком договоров лизинга. Суд не учел все произведенные ответчиком платежи по договорам, необоснованно при принятии заключения экспертизы о стоимости автомобилей и последующем расчете не учел в стоимости возвращенных автомобилей НДС размере 20%, не привел подробный расчет взыскиваемых сумм. Присужденные в пользу истца суммы не соответствуют суммам, указанным в исследовательской части решения суда. Полагает, что упущенная выгода не могла быть включена в состав убытка и взыскана с ответчиков, поскольку не является реальным ущербом, считает недоказанным истцом размер убытков истца. Размер платы за финансирование рассчитан истцом формально и не учтен в расчетах, в то время как ответчик в контррасчете все учел и определил сумму переплаты. Также ссылается на неверно указанный истцом срок финансирования в 708 дней, в то время в первоначальном иске указывал срок в 558 дней, при этом как доказательств, подтверждающих дату реализацию предмета лизинга 

<

дата>, материалы дела не содержат. Обращает внимание, что расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование может производиться только до момента изъятия предмета лизинга. Кроме того, указывает на нарушение судом правил о подсудности спора, полагая, что возникший спор относится к компетенции Арбитражного суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Практика ЛК» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Под лизинговыми платежами в пункте 1 статьи 28 Закона о лизинге понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним своих обязательств в части погашения основного долга, процентов и расходов по взысканию. Односторонний отказ от исполнения обязательства силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим.

Судом установлено, что 

<

дата> между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «Cтрой Инвест» (лизингополучатель) были заключены два договора лизинга 

<

№>-П и 

<

№>-П соответственно, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности транспортные средства HONGYAN 908, 2022 года выпуска, VIN 

<

№> и HONGYAN 908, 2022 года выпуска, VIN 

<

№>.

Согласно п. 4.1 договора лизинга, общая сумма лизинговых платежей, порядок и сроки внесения лизинговых платежей закрепляются в графике.

<

дата> транспортные средства были переданы лизингополучателю по акту во временное владение и пользование.

<

дата> в обеспечение исполнения обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) между ООО «Практика ЛК» и ФИО1 заключены договоры поручительства, согласно которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Cтрой Инвест» всех его обязательств.

В связи с неоплатой лизинговых платежей договоры финансовой аренды были расторгнуты истцом в одностороннем порядке путем направления уведомления о расторжении от 

<

дата>.

<

дата> предметы лизинга изъяты лизингодателем на основании актов приема-передачи.

Ссылаясь на то, что в порядке соотнесения взаимных встречных предоставлений сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), у ответчика ООО «Cтрой Инвест» (лизингополучателя) имеется задолженность по договорам, истец обратился в суд с указанным требованием.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой суд поручил ИП ФИО5

Как следует из заключения эксперта ФИО5 

<

№> от 

<

дата>, расчетная рыночная стоимость транспортных средств HONGYAN 908 2022 года выпуска, VIN 

<

№>, HONGYAN 908 2022 года выпуска, VIN 

<

№> на дату их изъятия 

<

дата> составляет 3 769 600 рублей и 3751000 рублей соответственно.

Истец согласился с выводами эксперта, в связи с чем уточнил размер заявленных требований. Кроме того, при новом расчете указал дату изъятия предмета лизинга по обоим договорам как 

<

дата>, а дату, на которую следует рассчитывать сальдо встречных обязательств как 

<

дата>, и учел следующие суммы (т.2 л.д.62):

по договору лизинга 

<

№>-П от 

<

дата>:

8205 200 рублей - сумма полученных от лизингополучателя платежей в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, в том числе: полученные от лизингополучателя лизинговые платежи в размере – 4440 600 рублей; авансовый платеж – 6000 рублей, стоимость возвращенного предмета лизинга, согласно отчету об оценке 3769600 рублей;

8495000 рублей - размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю,

2315155, 15 рублей - сумма платы за предоставленное лизингополучателю финансирование (за период с 

<

дата> по 

<

дата>),

1584028, 90 рублей - сумма убытков, связанных с расторжением договора лизинга, в том числе: расходы, связанные со страхованием предмета лизинга в размере 317 900 рублей; расходы, связанные с установкой трекера в размере 24 310 рублей; командировочные расходы с целью изъятия предмета лизинга в размере 27 473 рубля 05 копеек; расходы, связанные с оценкой изъятого предмета лизинга в размере 6 000 рублей; расходы, связанные с хранением изъятого предмета лизинга в размере 53 740 рублей; неполученные доходы (упущенная выгода) в размере – 1154 605 рублей 85 копеек.

1734468 рублей - санкции по договору,

в связи с чем просил взыскать по указанному договору 5923452, 05 рублей.

По договору лизинга 

<

№>-П от 

<

дата>:

8119 860 рублей - сумма полученных от лизингополучателя платежей в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, в том числе: полученные от лизингополучателя лизинговые платежи в размере 4373 860 рублей; авансовый платеж в размере 5000 рублей, стоимость возвращенного предмета лизинга, согласно отчету об оценке 3751000 рублей;

8495 000 рублей - размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю,

2272312, 42 - сумма платы за предоставленное лизингополучателю финансирование (за период с 

<

дата> по 

<

дата>),

1556 643 рубля - сумма убытков, связанных с расторжением договора лизинга, включающих: расходы, связанные со страхованием предмета лизинга в размере 317 900 рублей; расходы, связанные с установкой трекера в размере 23 800 рублей, командировочные расходы с целью изъятия предмета лизинга в размере 24 011 рубля 05 копеек; расходы, связанные с оценкой изъятого предмета лизинга в размере 6 000 рублей; расходы, связанные с хранением изъятого предмета лизинга в размере – 54 223 рубля 67 копеек; неполученные доходы (упущенная выгода) в размере – 1130 708 рублей 58 копеек,

1783864,11 рублей – санкции по договору.

В связи с чем просил взыскать по указанному договору 5923452, 05 рублей.

Разрешая спор, установив, что лизингополучатель своих обязательств по оплате лизинговых платежей, предусмотренных договорами, не исполнил, признал представленный истцом расчет задолженности обоснованным, принял в качестве надлежащего доказательства стоимости предметов лизинга по договорам заключение судебной экспертизы, счел доказанным истцом размер убытков, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем взыскал с лизингополучателя и поручителя солидарно в пользу ООО «Практика ЛК» сумму задолженности и частично сумму неустойки, уменьшив её размер в соответствие со ст.333 ГК РФ по каждому из договоров лизинга до 600000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в полной мере не может согласиться, поскольку представленный истцом и принятый судом расчет не соответствует условиям заключенных сторонами договоров лизинга, положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Последствия расторжения выкупного лизинга, порядок расчета сальдо встречных обязательств разъяснены в пунктах 3.1 - 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17).

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления Пленума N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления Пленума N 17).

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, взыскание с лизингополучателя причитающейся платы за финансирование исходя из изначального срока действия договора лизинга является неверным. При этом лизингодатель не лишен права доказывать на общих основаниях (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), что ему в результате ненадлежащего исполнения договора лизингополучателем были причинены убытки в форме упущенной выгоды.

Согласно представленному истцом уточненному расчету по договору 

<

№>-П от 

<

дата>, плату за предоставленное ответчику финансирование истец рассчитал за период с даты заключения договора – 

<

дата> до даты 

<

дата> (указав ее как дата реализации предмета лизинга), то есть за 708 дней.

Как верно указал суд, расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование не может производиться только до момента изъятия предмета лизинга, поскольку само по себе данное обстоятельство не приводит к возврату финансирования в денежной форме.

Момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем).

С учетом того, что собственность лизингодателя на предмет лизинга носит обеспечительный характер, лизинговая компания при осуществлении продажи изъятого предмета лизинга третьим лицам обязана действовать разумно и добросовестно (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 349 ГК РФ) в целях скорейшего и наиболее полного удовлетворения обязательств лизингополучателя, возникших из договора лизинга, принимая для этого необходимые меры.

По общему правилу лизингодатель должен реализовать возвращенный ему предмет лизинга в течение разумного срока по рыночной цене, принимая во внимание характеристики переданного имущества, срочность его продажи и сложившуюся рыночную конъюнктуру (пункты 18 и 20 Обзора от 27 октября 2021 г.).

Нарушение лизингодателем требований добросовестности и разумности при реализации предмета лизинга в интересах лизингополучателя приводит к утрате им права на возмещение потерь, возникших в результате таких действий. Иными словами, лизингодатель не может перекладывать негативные имущественные последствия нарушения своих обязанностей на лизингополучателя, поскольку это противоречит существу лизинговых правоотношений и правовой природе обеспечительной собственности.

В частности, лизинговая компания не вправе взимать плату за предоставление финансирования (проценты годовых), начислять штрафные санкции за период, превышающий разумно необходимое время для возврата предоставленного финансирования, в том числе путем реализации предмета лизинга (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2023 г. N 305-ЭС22-20125, от 6 октября 2022 г. N 307-ЭС22-5301 и др.).

При этом в случае расторжения договора лизинга стороны, действуя с соблюдением установленных пределов свободы договора, вправе самостоятельно установить (конкретизировать) срок, в течение которого лизингодатель обязуется реализовать предмет лизинга третьим лицам, и порядок определения цены продажи.

Истец, заявляя о взыскании платы за финансирование, в том числе и за период после изъятия предмета лизинга до 

<

дата>, то есть полагая разумным срок реализации спорных предметов лизинга более 9 месяцев, между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, никаких доказательств своевременного принятия лизингодателем мер, необходимых для продажи имущества, документов, связанных с ходом реализации предметов лизинга, в материалы дела не представил, на ненадлежащее техническое состояние автомобилей, изъятых 

<

дата>, не ссылался.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца также не смог дать пояснения о том, когда впервые транспортные средства были предложены к продаже, по какой стоимости и т.д.

При этом из представленный стороной ответчика сведений из открытых источников в сети Интернет следует, что в октябре 2024 года истец предлагал к продаже на торговой площадке Дром указанные транспортные средства по цене более 5 млн. рублей каждое, то есть дороже, чем определено по результатам досудебной оценки.

В первоначально поданном истцом исковом заявлении дата реализации истцом указана как 

<

дата>, то есть истец предполагал реализовать предметы лизинга в течение трех месяцев с момента изъятия. В уточненном заявлении об увеличении исковых требований от 

<

дата> истец определил дату реализации предмета лизинга как 

<

дата> (т.1 л.д.149). Учитывая, что к моменту подачи иска (

<

дата>) предметы автомобили уже были оценены истцом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что срок до 

<

дата>, то есть более 4,5 месяцев с даты изъятия автомобилей, является достаточным сроком для их реализации. В последующем, неоднократно увеличивая размер исковых транспортных средств, не представлял доказательств тому, что принял все разумные меры для реализации предметов лизинга.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым определить момент истечения разумного срока на реализацию спорных предметов лизинга как 

<

дата>, и с учетом такого момента рассчитывать сальдо встречных обязательств по договорам лизинга.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании убытков в виде неполученных доходов, страховой премии, судебная коллегия находит их обоснованными ввиду следующего.

Включая в расчет неполученные доходы (упущенную выгоду), общество "Практика ЛК" рассчитало ее как разницу между плановой суммой дохода, которую лизинговая компания должна была получить по договору на дату возврата финансирования и фактической суммой дохода, включенной в сальдо встречных обязательств, которая, в свою очередь, включает плату за предоставление финансирования, рассчитанную до 

<

дата>. Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае предмет лизинга был изъят и общество "Практика ЛК" получило финансирование и плату за него до 

<

дата>, при этом истец не был лишен возможности реализовать изъятые автомобили с целью минимизации убытков и получения прибыли, в связи с чем отсутствуют основания для получения платы сверх этого, иное приведет к необоснованной выгоде лизингополучателя.

Признавая обоснованным требование истца о взыскании убытков в виде стоимости страхования предмета лизинга за три года в общей сумме 317000 рублей, суд первой инстанции сослался на положения п. 9.2.1. договора лизинга об обязанности лизингополучателя по страхованию предмета лизинга.

Между тем, в заключенных сторонами договорах лизинга пункт 9.2.1, на который сослался суд, отсутствует.

При этом согласно п.9.1 договоров лизинга, стороны пришли к соглашению о том, что лизингодатель до момента получения предмета лизинга от продавца, осуществляет страхование предмета лизинга на срок лизинга на условиях КАСКО.

Лизингополучатель осуществляет страхование гражданской ответственности (ОСАГО) (п.9.4. договора).

Пунктом 12.6.3 договоров лизинга стороны согласовали, что при определении сальдо встречных обязательств в числе убытков лизингодателя учитываются затраты на страхование предмета лизинга с момента изъятия и до момента реализации.

С учетом условий заключенного сторонами договора и фактических обстоятельств дела в состав убытков лизингополучатель был вправе включить лишь издержки по внесению страховой премии за период с 

<

дата> (дата изъятия транспортных средств) по 

<

дата> (дата, определенная судебной коллегией с учетом разумного срока на реализацию предметов лизинга).

Согласно представленным истцом сведениям, стоимость страхования каждого из автомобилей по полису КАСКО за период с 

<

дата> по 

<

дата> составила 158950 рублей, следовательно, за период с 

<

дата> по 

<

дата> составила 63143, 15 рублей (из расчета 158950 : 365 х 145 дней) по каждому договору. Указанная сумма составляет убыток истца по каждому из договоров лизинга и подлежит возмещению за счет лизингополучателя, то есть ответчика. Оснований для взыскания с ответчиков в качестве убытков всей уплаченной истцом суммы по договорам страхования, в том числе до момента расторжения договоров лизинга, у суда не имелось, поскольку исходя из п. 2 ст. 15 и п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве убытков могут рассматриваться только затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства.

Соглашаясь с доводами иска о несении истцом убытков ввиду установки дополнительного оборудования (трекера) на автомобили, суд первой инстанции, вместе с тем, не проверил обоснованность заявленных ко взысканию сумм в размере 24 310 рубля и 23 800 рублей соответственно.

Вместе с тем, материалами дела, а именно счетом на оплату от 

<

дата> (пункты 6, 7 счета) и платежным поручением 

<

№> от 

<

дата> (т.1 л.д. 100, 101) подтверждается стоимость установки каждого трекера в сумме 19500 рублей (со стоимостью оборудования), которая и была оплачена истцом. Доказательств несения расходов на большую сумму истцом не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части судебная коллегия признает обоснованными, а размер взысканных убытков подлежащим соответствующему уменьшению.

Проверяя выводы суда о доказанности истцом факта несения командировочных расходов, связанных с изъятием предмета лизинга, судебная коллегия также не может признать их обоснованными.

Согласно приказу от 

<

дата> о направлении в служебную командировку и служебной записке от 

<

дата>, работник истца Ч.А.А. был командирован 

<

дата> для осмотра транспортных средств по трем договорам лизинга и согласно отчету о командировках израсходовал 2630 рублей (т.1 л.д.129, 130, в связи с чем на каждый договор лизинга следует отнести в качестве убытков сумму 876,33 рубля (2630 : 3).

Согласно приказу от 

<

дата> и приложенных к нему отчетных документов, сотрудник Т.Ю.А. был направлен в командировку для перегона транспортных средств в 

<

адрес>, куда добирался на поезде в даты 

<

дата> и 

<

дата>, обратно на перегоняемом транспортном средстве. Исходя из отчетов командированного лица и платежных документов, по договору 

<

№> понесены расходы в рублях: 3294,3 +329 +1200 +11387 +426 +100; по договору 

<

№> понесены расходы: 2626,6 +327 +1322 +2500 +421 +1990 +10038. Кроме того, выданы командировочные в размере 6000 рублей, то есть по 3000 рублей по каждому договору.

С учетом вышеприведенных подтвержденных фактически понесенных затрат на осмотр и перегон транспортных средств убытки истца по договору 

<

№> составили 21512,63 рубля, по договору 

<

№> составили 23100,93 рубля.

Поскольку судебная коллегия не согласилась с доводами иска и выводами суда о сроке, который следует считать разумным для реализации транспортных средств и определила дату для определения завершающей договорной обязанности сторон как 

<

дата> (которую истец указывал при подаче 

<

дата> уточнения исковых требований), соответственно, расчет размера убытков, понесенных истцом в связи с хранением транспортных средств, следует определить в размере, указанном в уточненном исковом заявлении истца по состоянию на 

<

дата>. Аналогично следует определить и период начисления неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств, до 

<

дата>.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел все внесенные платежи по договору лизинга 

<

№> от 

<

дата>, судебной коллегией отклоняются, поскольку платежных документов, подтверждающих внесение лизингополучателем сумм по договору лизинга в большем размере, чем учтено истцом и отражено в акте сверки взаимных расчетов, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о несогласии со стоимостью предмета лизинга не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно п.12.6.1 договоров лизинга от 

<

дата>, стоимость изъятого предмета лизинга определяется на основании договора купли-продажи или реализации предмета лизинга. В случае, если стороны определяют сальдо встречных обязательств до даты продажи изъятого предмета лизинга, его стоимость определяется на основании отчета независимого оценщика на дату изъятия предмета лизинга.

При определении стоимости предмета лизинга суд исходил из заключения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика, верно принял данное доказательство как отвечающее требованиям допустимости и достоверности доказательств, выводы эксперта о стоимости транспортных средств в целом сопоставимы с выводами специалиста, сделанными при досудебном исследовании рыночной стоимости изъятых предметов лизинга, доказательств иной рыночной стоимости транспортных средств материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о том, что при определении стоимости возвращенных предметов лизинга суду следовало дополнительно учесть налог на добавленную стоимость в размере 20% не может быть признан обоснованным, поскольку указанное не предусмотрено условиями договоров лизинга и, как уже отмечено выше, стоимость изъятых предметов лизинга определена не на основании договора о реализации, а на основании отчета оценщика, который при исследовании рынка предложений учитывал рыночную стоимость автомобилей, при этом возврат предмета лизинга лизингодателю не является реализацией.

С учетом вышеприведенных выводов судебная коллегия производит расчет завершающих обязательств сторон исходя из следующего:

По договору 

<

№>-П от 

<

дата>:

8205 200 рублей - сумма полученных от лизингополучателя платежей в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, в том числе: полученные от лизингополучателя лизинговые платежи в размере – 4440 600 рублей; авансовый платеж – 6000 рублей, стоимость возвращенного предмета лизинга, согласно отчету об оценке 3769600 рублей;

8495000 рублей - размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю,

1824656, 18 рублей - сумма платы за предоставленное лизингополучателю финансирование (согласно расчету истца, т.1 л.д.159),

133 565,38 рубля - сумма убытков, связанных с расторжением договора лизинга, в том числе:

63143, 15 рублей - расходы, связанные со страхованием предмета лизинга;

21512,23 рубля - командировочные расходы с целью изъятия предмета лизинга;

6 000 рублей - расходы, связанные с оценкой изъятого предмета лизинга,

23 410 рублей - расходы, связанные с хранением изъятого предмета лизинга (согласно расчету истца на 

<

дата>);

19500 рублей - расходы, связанные с установкой трекера,

638192, 40 рублей - санкции по договору, рассчитанные на 

<

дата> (согласно расчету истца).

Итого: 8205200 – 8495000 - 1824656, 18 – 133565,38 - 638192, 40 = -2886213,96 рублей, что составляет сумму задолженности лизингополучателя перед лизингодателем.

По договору 

<

№>-П от 

<

дата>:

8119 860 рублей - сумма полученных от лизингополучателя платежей в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, в том числе: полученные от лизингополучателя лизинговые платежи в размере 4373 860 рублей; авансовый платеж в размере 5000 рублей, стоимость возвращенного предмета лизинга, согласно отчету об оценке 3751000 рублей;

8495 000 рублей - размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю,

1790890,30 - сумма платы за предоставленное лизингополучателю финансирование (согласно расчету истца на 

<

дата>, т.1 л.д.151).

134844,08 рубля - сумма убытков, связанных с расторжением договора лизинга, включающих:

63143,15 рублей - расходы, связанные со страхованием предмета лизинга,

23100, 93 рубля - командировочные расходы с целью изъятия предмета лизинга;

6 000 рублей - расходы, связанные с оценкой изъятого предмета лизинга;

23 100 рублей - расходы, связанные с хранением изъятого предмета лизинга (согласно расчету истца на 

<

дата>),

19500 рублей - расходы, связанные с установкой трекера,

687588,51 рубль – санкции по договору, рассчитанные на 

<

дата> (согласно расчету истца).

Итого: 8119 860 - 8495000 - 1790890,30 - 1348844,08 - 687588,51 = 2988462,89 рублей, что составляет сумму задолженности лизингополучателя перед лизингодателем.

Судом первой инстанции снижен размер неустойки по правилам ст.333 ГК РФ по каждому из договоров лизинга до 600000 рублей. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами о наличии оснований для снижения неустойки до указанного размера, при этом не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки, поскольку иное необоснованно освободит должника от ответственности за нарушение договорных обязательств.

С учетом снижения размера неустойки размер задолженности по договору 

<

№>-П от 

<

дата> составит 2848021, 56 рублей, по договору 

<

№>-П от 

<

дата> составит 2900874, 38 рублей.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции надлежит изменить в части размера взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по договорам лизинга.

Довод представителя ответчика о подсудности настоящего спора арбитражному суду отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании части 3 статьи 22 названного кодекса суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

Исходя из субъектного состава настоящего спора, поскольку иск предъявлен, в том числе и к физическому лицу, данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Истцом заявлено ко взысканию с учетом уточнения требований 11 846 904,1 рублей, поскольку иск удовлетворен частично, в сумме 5836484, 45 рублей (без учета снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ), то есть на 49,2%, в соответствие с положениями ч. 1 ст.98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 29520 рубля (60 000 х 49,2%).

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2025 изменить, снизив размер взысканной в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) 

<

№>-П от 

<

дата> до 2848021 рубля 56 копеек, по договору финансовой аренды (лизинга) 

<

№>-П от 

<

дата> до 2900874 рублей 38 копеек, снизив размер расходов по оплате государственной пошлины 29520 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу ответчика ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи З.С. Фефелова

Т.А. Филатьева