Дело № 2-2910/2023

29RS0023-01-2023-001522-06

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 28 июля 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Михасик Д.А.,

с участием прокурора Сирченко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 ФИО14 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ ЦЖКУ Министерства обороны РФ) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. истец являлся работником ФГБУ ЦЖКУ Министерства обороны РФ, выполнял трудовые обязанности по должности слесаря аварийно-восстановительных работ аварийно-ремонтной бригады производственного участка № 5/1 ЖКС № 5 филиала ФГБУ ЦЖКУ Министерства обороны РФ. В результате несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории военного городка, расположенного в черте г. Северодвинска, вследствие возгорания автомобиля, принадлежащего ФГБУ ЦЖКУ Министерства обороны РФ ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, наступила утрата профессиональной трудоспособности на 40%, установлена третья группа инвалидности. В связи с полученной травмой ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> проходил стационарное лечение, в период с ДД.ММ.ГГГГ – амбулаторное лечение. Полагает, что работодатель не обеспечил безопасные условия труда. Истцу причинены физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. расходы на представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО15, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФГБУ ЦЖКУ Министерства обороны РФ ФИО4 ФИО16 в суде в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку в момент происшествия ФИО1 ФИО17 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель третьего лица ФИО5 - ФИО6 в суде в удовлетворении исковых требований просила отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение сторон, заключение прокурора, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец ФИО1 ФИО18. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ дополнительных соглашений к трудовому договору являлся работником ФГБУ ЦЖКУ Министерства обороны РФ, выполнял трудовые обязанности по должности слесаря аварийно-восстановительных работ аварийно-ремонтной бригады производственного участка № 5/1 ЖКС № 5 филиала ФГБУ ЦЖКУ Министерства обороны РФ. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальник производственного участка № 5/1 ЖКС № 5 ФИО5 дал устное распоряжение ФИО2 произвести утром ДД.ММ.ГГГГ погрузку баллонов со сжатыми и сжиженными газами (одного баллона с пропаном и одного баллона с кислородом) в кунг аварийно-ремонтного автомобиля «ГАЗ-3309» для дальнейшего осуществления сварочных работ в войсковой части 09703. ФИО2 и другой работник ФИО7 осуществили погрузку баллонов в автомобиль. Сварочные работы 30 мая 2020 г. не производились, но баллоны с газами оставались в автомобиле. Исполняя трудовые обязанности, около 17 часов ФИО8 и ФИО7, находились на рабочем месте по адресу: 

<

...>, сели в пассажирский отсек кунга автомобиля. В это же время произошел хлопок и возгорание, в результате которого истец получил травму характера – термический ожог пламенем головы, лица, туловища, верхних конечностей 2-3 степени, общей площадью 30%, ожог верхних дыхательных путей, ожоговый шок 2 степени, закрытый оскольчатый перелом нижней большеберцовой кости, оскольчатый перелом пилона большеберцовой кости, перелом нижней трети малоберцовой кости левой нижней конечности 2 степени со смещением отломков, перелом тела таранной кости со смещением отломков, вывих стоп с наружи и сзади.

Телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью, поскольку у истца наступила утрата профессиональной трудоспособности на 40%, ему установлена третья группа инвалидности. В связи с полученной травмой ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – амбулаторное лечение.

Также из материалов дела следует, что в крови у ФИО1 ФИО19. был обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,38%. Дата и время забора крови – ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 20 августа 2020 г. причинами несчастного случая являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в привлечении работников слесарей аварийно-восстановительных работ без прохождения обучения и инструктажа к работам по перевозке газовых баллонов, не входящих в их обязанности; отсутствие процедуры управления профессиональными рисками; отсутствие организации безопасной эксплуатации баллонов; нарушение производственной и трудовой дисциплины, выразившееся в нахождении на рабочем месте работников в должности слесарь аварийно-восстановительных работ в состоянии алкогольного опьянения.

Непосредственной причиной возникновения пожара послужило воспламенение газо-паровоздушной смеси при утечке из баллона, источниками зажигания могли послужить: аварийно-пожароопасный режим электросети, электрооборудования; тлеющее табачное изделие, пламя, спички, зажигалки, искры при ударе либо трение металлических предметов, разряд статического электричества.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, суд считает их установленными.

Как следует из искового заявления и пояснения представителя истца в суде в связи с полученной травмой истец испытал физическую боль и нравственные страдания.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 получил травму во время работы, при исполнении трудовых обязанностей, по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, то истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда. 

Суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень вины ответчика, характер полученной травмы (ожог пламенем головы, лица, туловища, верхних конечностей, верхних дыхательных путей, множественные переломы), степень тяжести повреждения здоровья истца (тяжкий вред здоровью), длительность лечения истца, его индивидуальные особенности, в том числе возраст (1970 год рождения), степень физических и нравственных страданий.

Кроме того, суд учитывает, что в момент происшествия истец находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. 

Указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу, а взысканный размер компенсации морального вреда способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Суд отклоняет довод представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6 о пропуске истцом срока исковой давности, так как согласно ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Также в данном случае не применяются нормы ст. 392 Трудового кодекса РФ о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку в рассматриваемом случае правоотношения возникли вследствие причинения вреда здоровью.

На основании ст. 100 ГПК РФ учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены в суд первичные доказательства, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика ФГБУ ЦЖКУ Министерства обороны РФ в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 руб. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО20 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт .....) компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., всего 320 000 (триста двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на представителя в размере 5 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин