Дело № 2-3535/2024 

54RS0004-01-2024-004534-98

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе: 

Председательствующего судьи Пац Е.В.,

при секретаре судебного заседания Губановой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СИНГЛЕТ» к ФИО, ФИО1 о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИНГЛЕТ» обратились в суд с иском к ФИО, ФИО1, с учетом уточнения исковых требований просят взыскать 21 107,19 руб. с ФИО 

<

данные изъяты> и 53 501,78 руб. с ФИО1 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «СИНГЛЕТ» ИНН/

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2945,74 рублей.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО принят на работу к истцу на должность слесарь - электрик (полная ставка) и слесарь-сантехник административно-хозяйственного отдела согласно трудовому договору №№,2 от ДД.ММ.ГГГГ и приказам о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №№П и 2П соответственно. 

ДД.ММ.ГГГГ с соответчиком ФИО1 заключен трудовой договор №, приказ о принятии на работу №п гг ДД.ММ.ГГГГ на должность - рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.

ООО «Синглет» является собственником помещений, находящихся по адресу: 

<

адрес> и в соответствии с уставной деятельностью сдает их коммерческим предприятиям - автомобильным дилерам: ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» и ООО «ЭКСПЕРТ АВТО НСК».

ДД.ММ.ГГГГ по поручению арендатора помещений ООО «Эксперт-Авто», находящихся по адресу: Новосибирск, ул. Б, Хмельницкого, 75/1, Дилерский центр Genesis, проводились хозяйственные работы по устранению протечки унитаза в туалете дилерского центра. Проведение работ поручено слесарю-сантехнику ФИО и рабочему по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ФИО1

Исходя из пояснения ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, он «откручивал гайки крепления, другой сотрудник задерживал унитаз и в какой-то момент унитаз слетел со шпилек, так как он довольно тяжелый, напарник не смог его удержать».

Рабочему по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ФИО1 направлено ДД.ММ.ГГГГ уведомление о даче пояснений по данному факту. Пояснения не предоставлены.

Как следует, из данных бухгалтерского учета стоимость разбитого подвесного унитаза Duravit Vero артикул № согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 426,97 рублей. Монтаж унитаза проводился при выполнении ремонтных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СИНГЛЕТ» и ООО «Гарант Безопасности».

Как следует из Проекта дилерского центра (копия прилагается) отделка и наполнение в санузлах должно быть аналогичным, идентичным, т.е. одинаковым (стр. 19 Проекта). Ответственность за соответствие проекта фактическому состоянию несет дилер. Согласно дилерскому договору (п. 7.3 Дилерского договора) Внутренний и внешний вид Помещений должен соответствовать требованиям предъявляемым Дистрибьютором. Следовательно, в случае изменения наполнения в одном санузле, такие же изменения должны произойти и в другом.

Согласно служебной записке начальника АХО от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Эксперт-Авто» принято решение в соответствии с требованиями дистрибьютора Хендэ Мотор СНГ по замене разбитого унитаза на два одинаковых унитаза - в женском и мужском туалете дилерского центра Genesis. В ходе экстренных мероприятий для замедленного восстановления работоспособности приобретены и установлены два новых подвесных унитаза. Новый комплект подвесных унитазов приобретён за счет средств ООО «Эксперт-Авто» у ООО «Вариант-A» согласно счёту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 097,76 рублей. Документы арендатора ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» прилагаются.

Размер нанесенного ущерба ООО «Эксперт-Авто» сотрудниками ООО «Синглет» в соответствии со статьёй 246 ТК РФ определен по данным бухгалтерского учета и составляет 91 524,73 рублей (61 426,97 р. + 30 09736 р.),

Между ООО «Синглет» и ООО «Эксперт-Авто» в счет возмещения понесенных арендатором убытков произведён зачет взаимных требований за счет уменьшения арендной платы.

Соответчики уволились по собственному желанию: ФИО -ДД.ММ.ГГГГ (приказ №У от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, приказ № ЗУ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 8.1 трудовых договоров, заключенных с ответчиками, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне в результате ее виннового противоправного поведения (действия/бездействия) возмещает этот ущерб в соответствии с нормами ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно п. 8.2. трудового договора - расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

В соответствии с и. 8.3. трудового договора работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Учитывая, что работодателю пришлось понести затраты на возмещение причиненного работниками ущерба третьим лицам, истец воспользовался своим правом на обращение к своим работникам за возмещением ущерба.

ООО «Синглет» проведена проверка установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, запрошены пояснения, предоставлена возможность ознакомиться с материалами проверки. Своим правом на ознакомление бывшие сотрудники не воспользовались.

Как следует из ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Таких оснований при проведении проверки - не установлено.

В адрес ответчиков отправлены претензии ДД.ММ.ГГГГ. Требования остались без удовлетворения. В соответствии с распоряжением генерального директора ООО «Синглет» принято решение об обращении в суд для взыскания действительного ущерба в сумме 91 524,73 руб.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Истец предоставляет суду расчетные листки и расчеты среднего заработка по каждому соответчику. Расчет среднемесячного заработка определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из п. 9. указанного Постановления Правительства РФ средний заработок работника определяется путем умножения среднедневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически зачисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний месячный заработок ФИО по должности слесарь-сантехник составляет 21 107,19 руб.. Средний месячный заработок ФИО1 составляет 53 501,78 руб.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Представитель истца ООО «СИНГЛЕТ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в его удовлеторении. Размер среднемесячного заработка не оспорил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв, в котором указал, что в периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Синглет» в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в подразделение «Административно-хозяйственный отдел». На четвертый день его трудовой деятельности в этой организации поступила служебная о протечке унитаза. Егоруководитель дал задание о ремонте унитаза. Они, ФИО и О. пошли вместе ремонтировать сантехническое устройство (унитаз), как слесарь-сантехник и помощник, потому что данное изделие было подвесное и достаточно тяжелое. Они предусмотрели и возможность варианта, чтобы не поцарапать пол и не повредить сам унитаз, если нужно его будет опустить на пол, подложили под него пенопласт. Они сняли первый раз, ФИО попробовал починить его, и они вновь его вернули на прежнее место. Но протечка не была устранена, он вновь протекал. Тогда они повторно стали его снимать и вот лишь тогда, так как он был очень массивным, он сорвался. ФИО откручивал, а ФИО1 придерживал и чисто физически, один не смог бы его удержать. После случившегося, они тут же сообщили об этом начальнику АХО. Если бы они сделали это специально или с нарушением, то тогда бы наверное попытались скрыть это. Но они наоборот, оперативно доложили о всем, не скрывая этого. Как указано в трудовом договоре п.2.14 сообщать работодателю. И сам начальник АХО это знал. К тому же не сразу ни на следующий день, ни до конца его работы в ООО «Синглет» никто не спрашивал и не требовал предоставить объяснения относительно данного происшествия. Не говоря о расследовании самого происшествия, которое было проведено, намного позже, чем это произошло. К этому моменту ответчик уже не работал в ООО Синглет. Расследование было проведено несвоевременно и не были взяты объяснения ни с него, ни с ФИО, пока он работал в данной организации. Приобретённые новые унитазы, были также установлены ФИО1, в паре с другим работником, которому он также помогал в установке. Также по поручению начальника АХО. С уточненными исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю только причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В данном случае речь идет о причинении вреда третьим лицам, а именно имуществу арендатора, как это усматривается из искового заявления, то есть ущерб ООО «Синглет» состоит в необходимости произвести затраты на восстановление имущества третьих лиц, в именно возместить стоимость разбитого унитаза 61 426 рублей 97 копеек. При этом, как следует из искового заявления арендатор приобрел за счет истца два унитаза на сумму 30 097 рублей 36 копеек, которые были установлены им с напарником. Следовательно, если говорить о необходимости возмещения ущерба третьим лицам, то либо необходимость возместить стоимость унитаза за 61 426 рублей 97 копеек, либо своими силами приобрести и установить унитаз взамен разбитого. Сам истец в исковом заявлении указывает на то, что им приобретены и установлены взамен разбитого два одинаковых унитаза. Таким образом, из искового заявления следует, что арендатору и новые унитазы установлены и стоимость разбитого возмещена, следовательно, на стороне арендатора образовалась необоснованная выгода, размер которой истец также предлагает возложить на ответчиков. Статья 239 Трудового кодекса РФ перечисляет обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, и указывает на то, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Ответчик полагает, что в данном случае имел место нормальный хозяйственный риск, а, следовательно, есть обстоятельство, которое исключает материальную ответственность работника. Полагает, что они с напарником предприняли все меры предосторожности, чтобы избежать подобного недоразумения, но имел место случай (казус), то есть нормальный хозяйственный риск. Кроме того, в общедоступных источниках в сети интернет имеются сведения о массе разбитого унитаза марки Duravit Vero артикул 2217090064, которая составляет более 25 кг, то есть если иметь в виду высоту на которой был установлен унитаз и то, что его необходимо было удерживать одному человеку либо в полуприсяде, либо, наклонившись, то вполне очевидно, что при случайном обрыве с петель удержать в неудобной позе одному человеку такойвес сложно, что также подтверждает тот факт, что имеет место обычный хозяйственный риск. Также не может согласиться с размером среднего заработка, который указывает в своих расчетах истец. Полагает, что в данном случае нельзя исчислить средний заработок, поскольку у меня не было отработано в полной мере ни одного месяца в данной организации. Он отработал 1 день в августе 2023 и 14 дней в сентябре 2023, всего за эти дни в данной организации заработал 38 215 рублей 56 копеек. Это вся сумма заработной платы которую он получил в организации истца. А теперь истец хочет взыскать с 53 501 рубль 78 копеек. ТК РФ не содержит специальных норм о том, как рассчитывается среднемесячная заработная плата в такой ситуации. В случае удовлетворения судом исковых требований ходатайствует о применении статьи 250 ТК РФ, просит с учетом степени и формы вины, его материального положения и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с него. Полагает, что российское законодательство в области труда направлено, в том числе, на защиту прав работника, прошу суд всесторонне и полно изучить обстоятельства происшествия, принять во внимание то, что в произошедшем нет его вины, выплаченная ему заработная плата за весь период работы в данной организации меньше той суммы, которую истец хочет с него взыскать, при этом, еще раз подчеркивает, что размер указанного в исковом заявлении ущерба завышен, поскольку арендатору и возмещена цена разбитого унитаза и установлены два новых и все эти расходы истец пытается возместить за мой счет и соответчика. Кроме того, полагает, что суд также должен при рассмотрении учесть и тот факт, что работодатель (истец) не произвел никакого инструктажа с ответчиком при направлении его на данное задание, не помог с подручными средствами, которые могли помочь в сбережении имущества (матрасы, подложки, картон, домкраты, подпорки и прочее), не учел веса унитаза, который необходимо было удерживать (следовало направить для этой работы 3-4 человек), а значит налицо как минимум обоюдная вина истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Синглет» является собственником центра продаж и технического обслуживания легковых автомобилей с автостоянкой, общей площадью 5597 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.89).

12.01.2023г. ФИО принят в ООО «Синглет» в должности слесарь-сантехник на условиях внутреннего совместительства – 0,5 полной продолжительности рабочего времени (л.д.6). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Синглет» и ФИО заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО принят на должность слесарь-сантехник по совместительству. Основная функция работника – установка и демонтаж различного оборудования. Должностные обязанности работника конкретизированы в его должностной инструкции. Место работы – ООО «Синглет» по адресу: 

<

адрес> (л.д.11-14).

Согласно п.2.8 Должностной инструкции слесаря-сантехника ООО «Синглет», слесарь-сантехник обязан, в том числе, осуществлять разборку, ремонт и сборку различных деталей и узлов санитарно-технических систем (центрального отопления, водоснабжения, канализации и водостоков) (л.д.15-19). С должностной инструкцией ФИО ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №у трудовой договор с ФИО расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Синглет» в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий на условиях поной занятости (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Синглет» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в административно-хозяйственный отдел в должности рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. Основная функция работника – осмотр, техническое обслуживание и ремонт объектов (зданий, сооружений). Должностные обязанности работника конкретизированы в его должностной инструкции. Место работы – ООО «Синглет» по адресу: 

<

адрес> (л.д.24-27).

Согласно Должностной инструкции рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ООО «Синглет», рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий обязан, в том числе, обеспечивать поддержание исправного состояния оборудования, находящегося на территории организации, безаварийную и надежную работу обслуживаемых устройств (п.2.1); выявлять неисправное оборудование, принимать меры по предупреждению и устранению неисправностей (п.2.3); осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт оборудования, находящегося в эксплуатации на территории организации (п.2.6).(л.д.28-33).

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №у трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Синглет» в лице ФИО3 по доверенности вынесен приказ о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения на основании служебной записки начальника АХО (л.д.36). Установлен срок проверки – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению арендатора помещений ООО «Эксперт-Авто», находящихся по адресу: 

<

адрес> Дилерский центр Genesis, проводились хозяйственные работы по устранению протечки унитаза в туалете дилерского центра. Проведение работ поручено слесарю-сантехнику ФИО и рабочему по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ФИО1 Исходя из пояснения ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, он «откручивал гайки крепления, другой сотрудник задерживал унитаз и в какой-то момент унитаз слетел со шпилек, так как он довольно тяжелый, напарник не смог его удержать». Рабочему по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ФИО1 направлено ДД.ММ.ГГГГ уведомление о даче пояснений по данному факту. Пояснения не предоставлены. Как следует, из данных бухгалтерского учета стоимость разбитого подвесного унитаза Duravit Vero артикул № согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 426,97 рублей. Монтаж унитаза проводился при выполнении ремонтных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СИНГЛЕТ» и ООО «Гарант Безопасности». Как следует из Проекта дилерского центра (копия прилагается) отделка и наполнение в санузлах должно быть аналогичным, идентичным, т.е. одинаковым (стр. 19 Проекта). Ответственность за соответствие проекта фактическому состоянию несет дилер. Согласно дилерскому договору (п. 7.3 Дилерского договора) Внутренний и внешний вид Помещений должен соответствовать требованиям предъявляемым Дистрибьютором. Следовательно, в случае изменения наполнения в одном санузле, такие же изменения должны произойти и в другом. Согласно служебной записке начальника АХО от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Эксперт-Авто» принято решение в соответствии с требованиями дистрибьютора Хендэ Мотор СНГ по замене разбитого унитаза на два одинаковых унитаза - в женском и мужском туалете дилерского центра Genesis. В ходе экстренных мероприятий для замедленного восстановления работоспособности приобретены и установлены два новых подвесных унитаза. Новый комплект подвесных унитазов приобретён за счет средств ООО «Эксперт-Авто» у ООО «Вариант-A» согласно счёту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 097,76 рублей. Документы арендатора ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» прилагаются. Размер нанесенного ущерба ООО «Эксперт-Авто» сотрудниками ООО «Синглет» в соответствии со статьёй 246 ТК РФ определен по данным бухгалтерского учета и составляет 91 524,73 рублей (61 426,97 р. + 30 09736 р.) (л.д.37-38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО Вручено уведомление ООО «Синглет» о необходимости представить письменное объяснение по факту нанесения материального ущерба (порчу подвесного унитаза Duravit Vero) компании ООО «Экспресс-Авто» с указанием причин (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО представлена объяснительная, согласно которой он ДД.ММ.ГГГГг. получил от руководителя АХО задание на ремонт протечки унитаза, с новым сотрудником пошел устранять течь. Пока он откручивал гайки крепления унитаза к стене, другой сотрудник придерживал его. В какой то момент унитаз слетел со шпилек и так как он довольно тяжелый, напарник не смог его удержать. Унитаз стукнулся об пол, у него раскололось дно. О случившемся было доложено руководителю АХО (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен запрос о предоставлении объяснений для установления причин ущерба, возникшего 0ДД.ММ.ГГГГ при проведении хозяйственных работ по демонтажу подвесного унитаза Duravit Vero в дилерском центре Genesis по адресу: 

<

адрес> (л.д.41-43).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объяснения от ФИО1 н поступили, о чем был составлен акт (л.д.44).

Как следует из служебной записки начальника АХО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по поручению ООО «Эксперт-Авто» в ходе проведения хозяйственных работ (прочистка канализации в туалете ДЖЕНЕЗИС) слесарь-электрик ФИО и рабочий по обслуживанию и ремонту зданий ФИО1 совершили порчу, при монтаже разбился подвесной унитаз Duravit Vero. директором ООО «Эксперт-Авто» принято решение по замене разбитого унитаза на два одинаковых унитаза (в женском и мужском туалете Дженезис). В ходе экстренных мероприятий приобретен и установлен новый комплект унитазов за счет ООО «Эксперт-Авто» (л.д.45).

Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГг. и акту о приемке выполненных работ, унитаз Duravit Vero был приобретен по стоимости 61426,97 руб. (л.д.46.47-49).

В дело представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «Эксперт Авто» у ООО ФИРМА «Вариант-А» приобретены 2 унитаза подвесных ROCA_ФАЯНС стоимостью 10956,88 рублей каждый и 2 сиденья с крышкой ROCA DAMA COMPACTO стоимостью 4092 рубля каждое (л.д.53). Всего оплачено 30097,76 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.54).

Согласно акту зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Синглет» и ООО «Эксперт-Авто» согласились произвести зачет взаимных требований в сумме 30097,76 рублей в счет задолженности по арендной плате (л.д.68) на основании письма ООО «Эксперт-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 и ФИО направлены уведомления об ознакомлении с приказом о проведении проверки и с выводами, изложенными в акте (л.д.55-57,58-59).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО и ФИО1 с приказом о проведении проверки и актом о проведении проверки не ознакомлены, о чем составлен акт об отказе ознакомления с документами (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 и ФИО направлены претензии о возмещении ущерба по итогам проведенной проверки в размере 91524,73 рубля (л.д.61-62, 63-65).

Таким образом, из письменных материалов дела, с учетом пояснений ответчиков, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ООО «Синглет» - слесарю-сантехнику ФИО и рабочему по комплексному обслуживанию зданий ФИО1 было поручено провести работы по устранению протечки унитаза Duravit Vero в помещении, находящемся в собственности ООО «Синглет». В ходе проводимых работ по устранению протечки указанное имущество – унитаз был сломан (раскололся в результате падения). Данное имущество состояло на балансе ООО «Синглет».

Распоряжением ООО «Синглет» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании с ФИО и ФИО1 ущерба в размере 91524,73 рубля в судебном порядке (л.д.66). 

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

С учетом приведенных положений закона, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиками, являющимся работниками ООО «Синглет» причинен ущерб работодателю в виде уменьшения его имущества на стоимость унитаза в размере 61426,97 рублей (л.д.46,47-52). Выполнение работ по ремонту сантехнического оборудования входило в должностные обязанности ответчиков, как и обязанность по обеспечению сохранности соответствующего оборудования, в связи с чем, поломка оборудования вследствие действий ответчиков является основанием для привлечения ответчиков к материальной ответственности. 

При этом суд не может согласиться с доводами истца о том, что в стоимость подлежащего возмещению ущерба подлежат включению также расходы на приобретение двух новых унитазов на сумму 30097,76 рублей, учитывая, что приобретение таких унитазов было произведено арендатором помещений ООО «Синглет», по согласованию в рамках существующих между ООО «Синглет» и арендатором правоотношений, в ходе их профессиональной хозяйственной деятельности, второй унитаз, который бы заменен арендатором, остался у арендатора в рабочем состоянии, что подтвердил представитель истца следует из справки ООО «Экспресс-Авто» (л.д.180), в связи с чем, возложение на работников обязанности по возмещению приобретения новых унитазов сверх стоимости сломанного приведет к неосновательному обогащению на стороне работодателя. Ссылки истца на Проект дилерского центра как необходимость приобретения новых унитазов взамен сломанного не является основанием для возложения обязанности по возмещению расходов на приобретение новых унитазов на работников, учитывая, что согласно такому проекту, как указывает сам истец, ответственность за его соответствие фактическому состоянию несет дилер. Истец не лишен возможности покрыть затраты на приобретение новых унитазов за счет исправного унитаза, оставшегося в его распоряжении, учитывая, что стоимость приобретения новых унитазов не превышает стоимость унитаза, который был заменен истцом.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 названного кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в котором отсутствует должность водителя.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами договора о полной материальной ответственности, а также данных о совершении ответчиками административного правонарушения.

Следовательно, ФИО и ФИО1 несут материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Порядок исчисления среднего месячного заработка работника установлен Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно п.4 указанного постановления расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п.9 названного постановления при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно представленному истцом расчету, средний заработок ФИО в ООО «Синглет» составил 21107,19 рублей (л.д.135), среднемесячный заработок ФИО1 – 53501,78 рублей (л.д.110). Также истцом представлены расчетные листки о выплате ответчикам заработной платы за период их работы (л.д.146-139,141) 

Вместе с тем, суд не может согласиться с произведенным истцом расчётом, поскольку он противоречит вышеприведенным положениям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", т.к. произведен не за расчетный период, предшествующий моменту причинения ущерба.

Так, с учетом того, что ФИО1 работал в ООО «Синглет» с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО – с ДД.ММ.ГГГГ., на момент причинения ущерба – 05.09.2023г., расчетным периодом для исчисления среднего заработка берется период до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, учитывая, что в данном периоде ФИО1 отработал 1 день – 31.08.2023г., за который ему было начислено 2339,73 руб., его средний месячный заработок составляет 49134,33 рубля (2339,73*21 рабочий день).

Средний дневной заработок ФИО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесарь-сантехник, исходя из представленных истцом сведений о полученном им доходе, составляет 1137,5 рублей (получено 169490,06 рублей /149 дней). Следовательно, средний месячный заработок ФИО составляет 23887,86 рублей (1137,5*21день).

Согласно ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Основной для освобождения ответчиков от материальной ответственности из материалов дела не усматривается. Ссылки ответчиков на то, что работодатель не обеспечил их необходимыми инструментами для демонтажа унитаза, не произвел инструктаж, что унитаз ответчики уронили случайно, не могут быть приняты в качестве обстоятельств нормального хозяйственного риска, учитывая, что как указали сами ответчики, они уже производили демонтаж унитаза в момент устранения протечки, однако протечка устранение не была, унитаз упал при его повторном демонтаже. Кроме того, ответчики имели необходимые навыки и знания для производства порученной им работы по поручению работодателя, согласно которому ФИО выполнял сантехнические работы, а ФИО1 – выполнял функцию подручного, что подтверждается сведениями об их трудовой деятельности и образовании (л.д.176-179). 

Согласно ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчиком ФИО1 заявлено о снижении размера его материальной ответственности, исходя из обстоятельств причинении ущерба и его материального положения. 

Принимая во внимание обстоятельства и степень вины ФИО1 в причинении ущерба, который выполнял функцию помощника при выполнении сантехнических работ, отсутствие умысла на причинение ущерба работодателю, а также учитывая непродолжительный период работы и размер фактически полученного за такой период заработка, суд приходит к выводу о снижении размера ущерба подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Синглет» до 20 000 рублей.

Таким образом, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пользу ООО «Синглет» с ФИО подлежит взысканию сумма ущерба в размере 21107,19 рублей, с ФИО1 – 20 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу ООО «Синглет» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям: с ответчика ФИО в сумме 681,76 рублей, с ФИО1 – 640,86 рублей.

руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Синглет» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Синглет» с ФИО в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 21107,19 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 681,76 рублей, а всего взыскать 21788,95 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Синглет» с ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 640,86 рублей, а всего взыскать 20640,86 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Синглет» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Пац Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2025 года.

Судья: Пац Е.В.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>