Дело № 2-2155/2019

УИД 91RS0019-01-2019-002354-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Томащака А.С.,

при секретаре - Денисюк А.Л.,

с участием ответчика - ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2 - адвоката Володиной А.В., в порядке ст.50 ГПК РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АвтоЦентр" к ФИО3, ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Квингруп", Общество с ограниченной ответственностью "Мсити-девелопмент", ФИО4, ФИО2, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоЦентр" (далее ООО "АвтоЦентр" обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Квингруп", Общество с ограниченной ответственностью "Мсити-девелопмент", ФИО4, ФИО2 об истребовании из незаконного владения ФИО3, проживающего по адресу: 

<

адрес> пользу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоЦентр" транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак №, комплект ключей от транспортного средства, истребовании из незаконного владения ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес> пользу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоЦентр" транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак №, комплект ключей от транспортного средства, в случае неисполнения решения суда в части передачи истцу транспортных средств, а также их принадлежностей в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с каждого ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоЦентр" судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день за каждое не переданное транспортное средство с момента, установленного для исполнения вступившим в законную силу решением суда, и до момента фактического исполнения судебного решения, а также взыскании с ответчиков государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 11 400 рублей. 

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства модели 

<

данные изъяты>, Vin номер а/м: 

<

данные изъяты> №, ранее принадлежавшего ООО «Къысмет», приобретенных последним по договору поставки автомобилей № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Къысмет" (покупатель) и ООО "АвтоЦентр" (продавец), переданных по Акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственником транспортного средства модели 

<

данные изъяты> № ранее принадлежавшего ООО «Торгмастер», приобретенного последним по договору поставки автомобилей № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Торгмастер» (покупатель) и ООО "АвтоЦентр" (продавец), переданных, по Акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на все вышеуказанные транспортные средства возникло у ООО «АвтоЦентр» в порядке универсального правопреемства в ходе реорганизации ООО «Къысмет», ООО «Торгмастер», путем их присоединения к ООО «АвтоЦентр». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоЦентр» (основное общество) с одной стороны и ООО «Къысмет», ООО «Торгмастер», (Присоединяемые общества) с другой стороны заключен договор присоединения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была завершена процедура реорганизации всех вышеуказанных обществ, а значит с указанного момента ООО «АвтоЦентр» является собственником всех вышеуказанных транспортных средств. Факт принадлежности истцу указанного имущества на праве собственности подтвержден вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ДД.ММ.ГГГГ по не зависящим от предыдущих собственников обстоятельствам, помимо их воли, данные транспортные средства выбыли из владения предыдущих собственников: ООО «Къысмет», ООО «Торгмастер». Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истребовано в пользу истца 115 транспортных средств, в том числе и тех, которые являются предметом настоящего иска. Решением также установлено что ООО «АвтоЦентр» является собственником 115 автомобилей, в том числе и тех, которые являются предметом спора, что автомобили выбыли из владения ООО «АвтоЦентр» против его воли и находятся во владении ответчиков (ООО «Квингруп» и ООО «Мсити-Девелопмент»). Между тем, в ходе исполнительного производства по исполнению указанного решения суда из ответа отдела ГИБДД по 

<

адрес> стало известно, что спорные транспортные средства поставлены на учет в органах ГИБДД РФ и зарегистрированы за ответчиками, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, кроме того истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений против иска не предоставил.

Представитель третьего лица ФИО2 - адвокат Володина А.В. заявленные исковые требования не признала, пояснив, что ответчики являются добросовестными приобретателями автомобилей, договоры купли-продажи со стороны истца не оспорены.

Представители третьих лица Общества с ограниченной ответственностью "Квингруп", Общества с ограниченной ответственностью "Мсити-девелопмент" в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений против иска не предоставили.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений против иска не предоставил.

Выслушав пояснения ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пунктах 32,34,36, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ООО "АвтоЦентр", к ООО "КВИНГРУП", ООО "Мсити-девелопмент" третьи лица: УФССП России по г. Севастополю, ПАО "Сбербанк России", ООО "Универсал Строй" об истребовании имущества иск удовлетворен, истребовано в пользу истца 115 транспортных средств, в том числе и тех, которые являются предметом настоящего иска. 

Так, суды признали установленным, что истец является собственником 115 автомобилей, приобретенных по договору поставки автомобилей N № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Къысмет" (покупатель) и ООО "АвтоЦентр" (продавец), переданных по акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, по договору поставки автомобилей N № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Торгмастер" (покупатель) и ООО "АвтоЦентр" (продавец), переданных, по акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, по договору поставки автомобилей N № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Честагор" (покупатель) и ООО "АвтоЦентр" (продавец), переданных по акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, по договорам купли-продажи N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ и переданных по актам приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи N № от ДД.ММ.ГГГГ и переданных по акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и переданных по акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи N №1 от ДД.ММ.ГГГГ и переданных по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судами установлено, что право собственности на все транспортные средства возникло у ООО "АвтоЦентр" в порядке универсального правопреемства в ходе реорганизации ООО "Къысмет", ООО "Торгмастер", ООО "Честагор", ООО "Одиссея - 95", ООО "О.С. - Крым", ООО "Артлан и К", ООО "Симферо" путем их присоединения к ООО "АвтоЦентр".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АвтоЦентр" (основное общество) с одной стороны и ООО "Къысмет", ООО "Торгмастер", ООО "Честагор", ООО "Одиссея - 95", ООО "О.С. - Крым", ООО "Артлан и К", ООО "Симферо" (присоединяемые общества) с другой стороны заключен договор присоединения в порядке статей 58 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что ДД.ММ.ГГГГ по не зависящим от предыдущих собственников обстоятельствам транспортные средства выбыли из владения предыдущих собственников: ООО "Къысмет", ООО "Торгмастер", ООО "Честагор", ООО "Одиссея - 95", ООО "О.С.-Крым", ООО "Артлан и К", ООО "Симферо". 

В соответствии с положениями ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Кроме того, обстоятельства, установленные указанными решениями судов, не оспорены и не опровергнуты ответчиками по делу.

Также судом установлено, что за ФИО5 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак №

За ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак № 

Таким образом, судом установлено, что спорное имущество на сегодняшний день находится во владении Ответчиков, при этом спорные автомобили выбыли из владения истца помимо его воли, что является основанием для удовлетворения иска в полном объеме.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Учитывая, что судом установлено, что спорные транспортные средства выбыли из законного владения истца помимо его воли, добросовестность приобретения спорных транспортных средств ответчиками по делу в данном случае не имеет правового значения.

Доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Таким образом обязательным условием для начала течения срока исковой давности является не только осведомленность о нарушении своего права, но и осведомленность о лицах, нарушающих право истца. 

Таким образом, срок исковой давности по виндикационному требованию начинается с момента, когда истец узнал о нахождении спорной вещи во владении ответчика.

Применительно к указанному истец узнал о том, что имущество находится во владении ответчиков не ранее ДД.ММ.ГГГГ в день, когда получен ответ из МРЭО ГИБДД о том, что автомобили зарегистрированы за ответчиками с указанием на фамилию имя и отчество и адрес регистрации указанных лиц.

При этом судом установлено, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права со стороны ответчиков истец узнал ДД.ММ.ГГГГ в день, когда получен ответ из МРЭО ГИБДД о том, что спорные автомобили зарегистрированы за ответчиками с указанием на фамилию имя и отчество и адрес регистрации указанных лиц, в суд с данным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В п. 28,31,32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Заявленный истцом размер судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в установленный срок в виде денежной суммы в размере 1000 (одна тысяча) рублей в день за каждое непереданное транспортное средство с момента, установленного для исполнения вступившим в законную силу решением суда, и до момента фактического исполнения судебного решения, соответствующей требованиям разумности, добросовестности и справедливости.

При этом суд считает необходимым установить для ответчиков пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу для исполнения решения суда в части передачи истцу транспортных средств, а также их принадлежностей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3, ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр» подлежит взысканию государственная пошлину, оплаченная при подаче иска, в размере 11 400 рублей, в равных долях по 5 700 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд-

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр» к ФИО3, ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- Общество с ограниченной ответственностью "Квингруп", Общество с ограниченной ответственностью "Мсити-девелопмент", ФИО4, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО3, проживающего по адресу: 

<

адрес> пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр» транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак № комплект ключей от транспортного средства.

Истребовать из незаконного владения ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес> пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр»транспортное средство 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак №, комплект ключей от транспортного средства.

В случае неисполнения решения суда в части передачи истцу транспортных средств, а также их принадлежностей в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с каждого ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр» судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день за каждое непереданное транспортное средство с момента, установленного для исполнения вступившим в законную силу решением суда, и до момента фактического исполнения судебного решения. 

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр» государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в размере 11 400 рублей, в равных долях по 5 700 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года)

Судья А.С. Томащак