Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

03 ноября 2017 года 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев жалобу представителя МБУ «Центр ИТС» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МБУ «Центр ИТС» по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор МБУ «Центр ИТС» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КРФ об АП и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель МБУ «Центр ИТС» по доверенности ФИО2 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой указанное постановление просит отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что отсутствует состав административного правонарушения, а также истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, в связи с чем, постановление мирового судьи считает не законным.

В судебное заседание представитель МБУ «Центр ИТС» не явился. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что заявитель извещен надлежащим образом, поскольку получил извещение ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КРФ об АП, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФ об АП установлена административная ответственность.

Из постановления мирового судьи следует, что должностное лицо - директор муниципального бюджетного учреждения «Центр интеллектуальной транспортной системы» ФИО1 не выполнил в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений требований - предписания ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению видимости на расстоянии не менее 100 метров дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» обзор которого ограничен ветвями рядом растущей древесно-кустарниковой растительности по адресу: 

<

адрес>, пер.Соборный, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 47 минут, с учётом представленной в полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> информации (исх №ИС-666 от ДД.ММ.ГГГГ) о ходе выполнения ранее выданного директору МБУ «Центр ИТС» ФИО1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, в части необходимости обеспечения нормативной видимости (не менее 100 метров) существующего дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по пер.Соборный, 33 в 

<

адрес>, видимость которого ограничена ветвями растущего рядом дерева и предоставленной МБУ «Центр ИТС» возможности на получение разрешения на обрезку ветвей дерева и непосредственно обрезку ветвей, ограничивающих видимость указанных дорожных знаков, в рамках осуществления контроля за выполнением данного предписания, выявлен факт невыполнения указанного предписания в назначенный срок - до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом предоставления возможности МБУ «Центр ИТС» устранить указанный недостаток. На момент проверки, видимость указанного дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по прежнему ограничена ветвями рядом растущего дерева. При замерах расстояния видимости данного дорожного знака установлено, что на расстоянии 20 метров до знака из-за ветвей дерева полностью отсутствует его видимость с проезжей части дороги, при минимально допустимом расстоянии видимости - 100 метров. Указанный недостаток угрожает безопасности дорожного движения и является следствием халатного бездействия и не реагирования на законное предписание должностного лица, ответственного за обрезку ветвей древесно-кустарниковой растительности, ограничивающей нормативную видимость технических средств организации дорожного движения на территории 

<

адрес>.

В обжалуемом постановлении мировой судья пришел к выводу, что указанное предписание директором МБУ «Центр ИТС» в срок не выполнено.

В силу ст.26.11 КРФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КРФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Предписанием на должностное лицо была возложена законная обязанность по обеспечению видимости на расстоянии не менее 100 метров дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» обзор которого ограничен ветвями рядом растущей древесно-кустарниковой растительности по адресу: 

<

адрес>, пер.Соборный, 

<

адрес>.

Предписание получено уполномоченным представителем должностного лица, является законным и обоснованным, судебными инстанциями не отменено, в связи с чем, доводы заявителя о незаконности требований предписания, как верно указано мировым судьей являются не состоятельными. Требования предписания в установленный срок выполнены не были, ходатайств представителя должностного лица о продлении срока исполнения предписания не подавалось.

Также суд полагает несостоятельным довод заявителя о том, что истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку предписание административного органа было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ данное административное правонарушение не было устранено. Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> ФИО3 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Частью 27 ст. 19.5 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

В силу ст. 26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, судьей не установлено. Наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции статьи.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неполноте или необъективности обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КРФ об АП в отношении МБУ «Центр ИТС» – оставить без изменения, а жалобу представителя МБУ «Центр ИТС» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Судья : ФИО4