Председательствующий Носик И.И. Дело № 22–2470/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 августа 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ивановой Ж.В. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 июня 2021 года, которым

Упоров 

<

...>

<

...>

10.02.2021 г. Советским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства (нетбытый срок составлял 1 год 4 месяца 7 дней);

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к отбытию определено 1 год 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 10 февраля 2021 года, и окончательно к отбытию определено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. 

Заслушав: выступление осужденного ФИО1 и адвоката Егоровой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Митякина В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем принадлежащим 

<

...>», без цели хищения (угон), а также за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступления совершены 10.03.2021 г. в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Ж.В. выразила несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что по делу имеется целый ряд смягчающих обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неработающей супруги и дедушки, имеющего инвалидность и неудовлетворительное состояние здоровья. Кроме того, Упоров социально обустроен, женат и воспитывает ребенка, на каких-либо учетах не состоит, характеризуется удовлетворительно, совершил преступления небольшой и средней тяжести. Полагает, что у суда имелись все основания для назначения наказания в виде принудительных работ. Просит приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.06.2021 г. изменить, наказание ФИО1 в виде лишения свободы заменить на принудительные работы. 

В возражениях государственный обвинитель Федоркина М.И. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ. Ходатайство заявлено ФИО1 до назначения судебного заседания. 

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного разбирательства не имелось. 

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Упоров, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании сам подсудимый Упоров, в присутствии адвоката, вину признал полностью, каких-либо возражений против объема вмененных преступных деяний, квалификации его действий органами следствия не высказывал. 

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-61 УК РФ. В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. 

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности осужденного, представленные характеризующие данные, а также в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством отягчающим наказание, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений.

Вывод суда о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, в тоже время о необходимости назначения окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, в приговоре мотивирован и по мнению суда апелляционной инстанции является правильным. 

При этом суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе с применением правилст.73УК РФ, а также замены в соответствии со ст. 53.1 УК РФ определенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами и обоснованно такой возможности не установил, поскольку посчитал необходимым назначить наказание только в виде реального лишения свободы.

Не находит мотивов для назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, для замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами либо для назначения ему иного, более мягкого вида наказания, либо применения ст. 73 УК РФ и суд апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции верно и в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о мере наказания.

Наказание, назначенное ФИО1, по своему виду и размеру, является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований к снижению или смягчению назначенного наказания, применению положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также полагать, что оно является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течении 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе лично участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>