Дело № 2-434/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.04.2017 года г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кротова А.В., 

при секретаре судебного заседания Голициной А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго», в котором просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, кадастровый номер *, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. *, за *, путем сноса (демонтажа) деревянной опоры линий электропередач *, находящейся на его балансе, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер *, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, *. Земельный участок сформирован в соответствии с действующим законодательством, границы установлены, участок поставлен на кадастровый учет. Площадь участка составляет 347 кв. м. Указанный земельный участок приобретался истцом на основании договора купли - продажи земельного участка от *, передаточного акта от * г. Разрешенное использование земельного участка на момент приобретения - предназначенное для размещения гаражей. Согласно договору купли - продажи земельного участка от * г., на момент приобретения земельный участок не был обременен правами третьих лиц. В настоящее время истец намерена использовать указанный земельный участок по назначению, а именно построить на нем нежилые помещения гаражных боксов. Однако, на земельном участке присутствуют две деревянные опоры линий электропередач *", принадлежащие ответчику, состоящие на его балансе и им эксплуатируемые. Одна опора находится на границе земельного участка, вторая - на его территории. Деревянные опоры линий электропередач создают препятствия в строительстве объектов гаражных боксов, поскольку по ним проходят на достаточно низком расстоянии (примерно 3 - 3,5 метра от поверхности земли) провода, что создает невозможность возведения гаражей на необходимый уровень. Также указанные деревянные опоры требуют необходимого обслуживания со стороны ответчика, что предоставляет последнему возможность без согласия истца пользоваться земельным участком (беспрепятственно проходить и подъезжать к ним). Земельный участок не огорожен забором, другим ограждением, поэтому ответчик пользуется им для обслуживания указанных объектов по своему усмотрению, без согласия истца. 

Истец ФИО4 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, дала объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, в судебном заседании и в письменном отзыве на иск указал, что принадлежащие, состоящие на балансе и эксплуатируемые ООО «Промэнерго» спорные деревянные опоры линии электропередач *» не расположены (не находятся) на земельном участке принадлежащем ФИО4, кадастровый номер *, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. *, площадью 347 кв.м. * была передана по акту приема-передачи от 30.10.2003 г. В соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей за ООО «Промэнерго» закреплена ответственность за эксплуатацию электроустановок. В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данные опоры были установлены задолго до приобретения истцом земельного участка. Доказательств того, что опоры линии электропередачи создают угрозу жизни истца, а также препятствуют истцу в использовании земельного участка по целевому назначению, а сам объект не соответствует требованиям градостроительных, строительных, технических, санитарно-гигиенических, экологических и противопожарных норм и правил, воздушная линия электропередач возведена без разрешительной документации, истцом не представлено. Ответчиком не нарушено право истца устройством спорных опор ЛЭП на земельном участке, поскольку их строительство предшествовало приобретению истцом земельного участка, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Согласно договору № * купли-продажи земельного участка от *., заключенного Комитетом по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района с ФИО4, какие-либо объекты на земельном участке отсутствуют. Однако, на момент передачи участка в собственность на территории данного земельного участка линия электропередачи, используемая ООО «Промэнерго», фактически существовала на протяжении 30-ти лет, еще до формирования данного участка как объекта недвижимого имущества.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации БМР Саратовской области извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представитель в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.п. 45, 46, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО4 является собственником земельного участка кадастровый номер *, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. *. Данное обстоятельство подтверждается копией договора купли-продажи № * от * года (л.д. № 7-8), копией передаточного акта от * года (л.д. № 9-10), копией постановления администрации БМР № * от * года (л.д. № 11), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. № 12).

Спорные деревянные опоры линии электропередач * принадлежат ООО «Промэнерго», что подтверждается копией договора купли-продажи имущества от * года (л.д. № 51-52), копией акта приема-передачи от * года (л.д. № 53). 

Из указанного договора купли-продажи от * года, а также копии кадастрового паспорта (л.д. № 149) следует, что спорные опоры ЛЭП введены в эксплуатацию в 1983 году. 

Принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером *, переданным в аренду ООО «Промэнерго» на основании постановления администрации БМР * года № * (л.д. № 57).

* года на основании указанного постановления администрации БМР Саратовской области от * года между ООО «Промэнерго» и Управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации БМР Саратовской области заключен договор аренды № * земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, от *» (л.д. № 55-56).

Согласно копии кадастрового паспорта земельного участка от 09.06.2014 года (л.д. № 58-59) земельный участок с кадастровым номером *, площадью 19178 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, * относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения кабельных, воздушных линий электропередачи, конструктивных элементов и сооружений, объектов энергетики. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом была назначена судебная комплексная (строительно-техническая и землеустроительная) экспертиза для установления юридически значимых обстоятельств по делу по вопросам, требующим специальных познаний. По результатам проведения судебной экспертизы было составлено заключение эксперта ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» (л.д. № 108-129), согласно которому непосредственно над исследуемым земельным участком кадастровым номером * и расположенными на нём строениями имеется обременение, а именно наличие воздушной линии электропередач 10 кВ. Также в непосредственной близости от исследуемого земельного участка расположена опора данной ЛЭП и отдельно стоящая ячейка комплектная наружного исполнения (ЯКНО). Наличие обременений в виде воздушной ЛЭП ЮкВ влияет на использование земельного участка с кадастровым номером * по назначению. Перенос имеющегося обременения возможен. В данном случае возможны следующие варианты устройства электрических сетей: перенос воздушной линии электропередач с устройством её по иной схеме либо подземная прокладка кабельной линии. При этом электромонтажные работы осуществляются при соблюдении следующих условий: на основании проектных решений, разработанных специализированными проектными организациями, с необходимым технико-экономическим обоснованием; по технологии и способами проведения электромонтажных работ с применением материалов и механизмов, предусмотренных проектным решением; в соответствии с действующими нормами и правилами в области устройства электрических сетей, предусмотренных СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства», Правилами устройства электроустановок и иных нормативных актов в этой области; в соответствии с действующими градостроительными, противопожарными, санитарными, экологическими нормами и правилами, с разработкой схем привязки к существующим электрическим сетям и электротехническим устройствам, в увязке с инфраструктурой окружающей застройки, расположением объектов капитального строительства, подземных и воздушных инженерных коммуникаций, их охранных зон, автодорог и железнодорожных путей, иных объектов.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно составлено компетентными лицами, имеющими квалификацию экспертов по соответствующим видам экспертиз, продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Изложенные в экспертном заключении результаты исследования и выводы согласуются с иными доказательствами по делу. Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд, оценив данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам, принимает в качестве подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу.

Спорные линии электропередачи имели и имеют охранную зону, установленную Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 года № 255. 

Согласно действующего на момент введения в эксплуатацию воздушных линий электропередачи законодательства СССР не требовалось оформления земельного участка под размещение ЛЭП, которые продолжают эксплуатироваться.

Из материалов дела видно, что право собственности на объект электросетевого хозяйства у ответчика и охранная зона возникли до приобретения права собственности ФИО4 на указанный участок. 

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 89 ЗК РФ в целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики. Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая все установленные обстоятельства, а именно факт того, что спорные опоры были установлены задолго до приобретения истцом земельного участка, указанные опоры не расположены на земельном участке, принадлежащем истцу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» представлен счет на сумму 37000 рублей по оплате за производство экспертизы (л.д. № 105).

Суд признает подлежащими взысканию с истца ФИО4 в пользу ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» денежные средства в размере 37000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго» об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» в счет оплаты экспертизы 37000 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.В. Кротов

«Согласовано»

Судья А.В. Кротов