Дело № 22-3340 судья Гришкин С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В., 

при ведении протокола секретарем Коршуновой Ю.П., 

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

осужденного ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 7 ноября 2019 года, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, 

осужденному 1 июня 2018 года Кимовским городским судом Тульской области по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, с исчислением срока наказания с 6 сентября 2018 года, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление осужденного ФИО3 посредством использования систем видеоконференц-связи, прокурора Рытенко Н.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 7 ноября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что суд при вынесении постановления оставил без внимания положения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, и вопреки требования закона в должной мере не учел признание им вины, раскаяние в содеянном, незначительный срок неотбытого наказания, мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство, наличие у него поощрения за хорошее поведение, отсутствие взысканий и исполнительных листов, наличие у него места жительства и на иждивении малолетнего ребенка, который нуждается в его помощи и поддержке, кроме того, наличие у него 

<

данные изъяты>. Считает, что полученные им поощрения свидетельствуют о том, что он предпринял конкретные шаги к своему исправлению. Отмечает, что отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд в постановлении указал лишь положительные данные, характеризующие его личность и свидетельствующие о его исправлении. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, отмечает, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства осужденного лишь по основанию не возмещения ущерба. Полагает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Считает, что он достиг той степени исправления и перевоспитания, при которой возможна замена неотбытой части назначенного ему наказания более мягким видом наказания. Просит постановление Киреевского районного суда Тульской области от 7 ноября 2019 года отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

По смыслу закона, основанием для применения замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО3, а именно то, что он осужден по приговору от 1 июня 2018 года Кимовского городского суда Тульской области по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии–поселении, согласно характеристике исправительного учреждения в период отбывания наказания ФИО3 принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдал, требования санитарии и гигиены поддерживал, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания всегда соблюдал, на меры и беседы воспитательного характера реагировал положительно, делал правильные выводы, законные требования администрации учреждения выполнял, вежливо и корректно относился к персоналу, иным посещающим учреждение лицам, а также другим осужденным, мерам дисциплинарного воздействия за нарушения установленного порядка отбывания наказания не подвергался, имеет одно поощрение в виде благодарности. В период отбывания наказания не был трудоустроен, так как является 

<

данные изъяты>, принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Исполнительные листы в отношении ФИО3 в колонию не поступали.

Представитель ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области в судебном заседании указал, что администрация исправительного учреждения считает целесообразным удовлетворить ходатайство осужденного.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2, согласно телефонограмме, возражали против данного ходатайства. 

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора ФИО3 не достиг той степени исправления, при которой возможно ему заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, поскольку положительно характеризуется незначительный период отбывания наказания, в связи с чем цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ, и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты. 

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, судом не приведено. 

Вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении ФИО3 за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материала следует, что мнение представителя администрации исправительного учреждения, учитывалось судом, однако оно, как и мнение потерпевших и прокурора, не являлись для него предопределяющими и обязательными, поскольку свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания. 

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО3 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 7 ноября 2019 года в отношении осужденного ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий