Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года с. Мужи 

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., при секретаре Кректуновой Л.А., Коневой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2018 г. по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Правильное и Экономичное Строительство Тюмени», ФИО2, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договоров купли-продажи квартиры, исключении записи о регистрации права собственности на жилые помещения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, встречному иску ФИО2 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Групп», Обществу с ограниченной ответственностью «Уралан» о признании договора участия в долевом строительстве незаключенным, признании договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве – недействительными, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, через своего представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью «Правильное и Экономичное Строительство Тюмени» ( - далее ООО «ПЭСТ», ФИО2, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора от 13.05.2017 года купли-продажи квартиры № 21 

<

адрес>, заключенного между ООО «ПЭСТ» и ФИО2, действующей также от имени своих несовершеннолетних детей Г.Г.Р., Г.Д.Р., Г.М.Р., признании недействительным(ничтожным) договора от 11.12.2017 года купли-продажи квартиры № 21 

<

адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО3, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на указанную квартиру. 

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц были привлечены – ООО «Партнер Групп», ООО «Уралан», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЯНАО, администрация муниципального образования Шурышкарский район. 

01 июня 2018 года от ФИО2 поступило встречное исковое заявление к ответчикам ФИО1, ООО «Партнер Групп», ООО «Уралан» о признании договора долевого участия в строительстве незаключенным, признании договора уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве – недействительными. 

В настоящее судебное заседание не явились - истец ФИО1, 3-и лица конкурсный управляющий ООО «Партнер Групп» ФИО5, временный управляющий ООО «ПЭСТ» ФИО6, Управление Росреестра по ЯНАО, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, которые ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствия, в связи с невозможностью прибытия в суд. 

Ответчик ООО «ПЭСТ», 3- е лицо - ООО «Партнер Групп», ООО «Уралан» (привлеченные судом по первоначальному иску и ответчики по встречному иску) в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства посредством телеграмм, которые были не доставлены, ввиду отсутствия юридических лиц по указанным адресам. Вместе с тем, суд считает, что ответчики и 3-и лица, являясь юридическими лицами, действуя разумно и добросовестно, должны были обеспечить получение направляемой им по месту регистрации (нахождения) корреспонденции, учитывая, что согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Извещения и исковые заявления были направлены также привлеченным к участию в деле - временному управляющему ООО «ПЭСТ»№ ФИО6, конкурсному управляющему ООО «Партнер Групп» ФИО5. 

С учетом изложенного, мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца (ответчика по встречным требованиям) ФИО4, действующий на основании доверенности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что 01.07.2015 года ООО «Партнер Групп» заключило договор долевого участия в строительстве с ООО «Уралан» на строительство квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> ГП-1. По условиям договора ООО «Уралан» обязался оплатить стоимость строительства квартир № 21 и № 1 (указанных в приложении № 1 к договору) указанного объекта, в сумме 4 730 000 в установленный договором срок. 01 декабря 2015 года между ООО «Уралан» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве от 01 июля 2015 года. По условиям данного договора уступки к ФИО1 перешло право требование квартиры № 21 указанного дома. Стоимость квартиры в размере 2 365 000,00 рублей ФИО1 внес в кассу предприятия ООО «Уралан» по приходно-кассовому ордеру. Истец не занимался вопросом о регистрации данного договора, так как регистрация договора была обязанностью ООО «Уралан» и ООО «Партнер Групп». В 2016 году он обратился в ООО «Партнер Групп», ООО «Уралан» с просьбой зарегистрировать заключенный с ним договор, и так как у последних не имелось денежных средств, договор не прошел государственную регистрацию. Считает, что являясь дольщиком- физическим лицом, истец должен быть защищен в соответствии с требованиями ФЗ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов». Кроме этого пояснил, что в 2016 году между ООО «Партнер Групп» и ООО «ПЭСТ было заключено генеральное соглашение об уступке прав и обязанностей, связанных со строительством жилого дома по 

<

адрес> ГП-1. Кроме этого к ООО «ПЭСТ» перешли права и обязанности по его договору уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, а именно по квартире № 21. Однако, в 2017 году ООО «ПЭСТ» отказался подписать генеральное соглашение, в котором шла речь об обязанности заключить договор долевого участия в строительстве с ФИО1 по квартире № 21. Считает, что заключенный в последующем договор купли-продажи квартиры № 21 ООО «ПЭСТ» с ФИО2, а в последующем и заключенный договор купли продажи данной квартиры между ФИО2 и ФИО3 должны быть признаны недействительными (ничтожными), так как это являлось неправомерной, мошеннической сделкой ООО «ПЭСТ». Просил суд удовлетворить требования ФИО1, так как в настоящий момент он лишен возможности приобрести право собственности на спорный объект, по причине указанных действий. Встречные исковые требования ФИО2, он не признал, просил отказать в их удовлетворении, так как Григорян не является стороной сделки, совершенной между ООО «Партнер Групп» и ООО «Уралан», в связи с чем она не может требовать признание договора между указанными лицами незаключенным, как и не может требовать признания недействительным заключенного договора уступки прав требования от 01.12.2015 года между ФИО1 и ООО «Уралан». 

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, поддержав свои заявленные требования, пояснив, что заключенный договор купли-продажи квартиры № 21 

<

адрес> был заключен в мае 2017 года, оформляли его в нотариальной палате, документы на государственную регистрацию квартиры были оформлены через МФЦ. Все документы проходили документальную проверку органами МФЦ, никаких нареканий от них не имелось. От имени ООО «ПЭСТ» выступал А.А.В., у которого имелась доверенность. Справку о получении от нее денежных средств подписал генеральный директор ООО «ПЭСТ» Ш.П.В.. Кроме этого ФИО2 пояснила, что часть денежных средств в счет оплаты квартиры она оформляла через ОПФ и Отдел социальных технологий ЯНАО через средства материнского (семейного) капитала, и документы также направлялись в указанные отделы. Перед оформлением продажи квартиры ФИО3 она оформляла разрешение от органа опеки, так как осуществляла продажу от имени несовершеннолетних детей в том числе. Пояснила, что при оформлении данных сделок, никаких подозрений по поводу квартиры у нее не имелось. О существовании договоров долевого участия в строительстве в отношении данной квартиры не имелось сведений ни у нее, ни в органах Росреестра ЯНАО.

Представитель ФИО2 - ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование встречных требований пояснил, что они являются третьими лицами относительно заключенного договора участия в долевом строительстве от 01.07.2015 года между ООО «Партнер Групп» и ООО «Уралан», так как по мнению ФИО1 его правоотношения по данной квартире начались именно с заключения указанного договора и которым сейчас затрагиваются права его доверителя. Указанный договор не прошел государственную регистрацию в органах Росреестра, в связи с чем считается в силу закона незаключенным. В связи с этим, ООО «Уралан» не имело право заключать и договор уступки права требования с ФИО1 по договору долевого участия в строительстве от 01.12.2015 года. Данный договор также не был зарегистрирован. Кроме этого поставил под сомнение факт внесения денежных средств по оспариваемым договорам, и не подтвержденным в судебном заседании. 

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры. При оформлении сделки покупки данной квартиры у ФИО2, у нее не возникала сомнений относительно данной сделки, так как у ФИО2 все было оформлено официально через органы Росреестра и нотариуса. Денежные средства по договору она вносила наличными средствами, от ФИО2 у нее имеется расписка о получении 2 475 000,00 рублей. Сам договор они составляли у нотариуса, поэтому она не могла предположить о каких-либо проблемах по данной квартире. Также пояснила, что в данной квартире в настоящее время она проживает семьей - супругом и ребенком. 

Представитель 3-го лица - администрации МО Шурышкарский район, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать в иске ФИО1, так как договор долевого участия между ООО «Партнер Групп» и «Уралан», как и договор уступки права требования с ФИО1 не имели государственной регистрации, что является обязательным требованиям к таким договорам. Сделки купли-продажи квартиры, совершенные ФИО2, а затем ФИО3 были зарегистрированы в надлежащем порядке, и являются законными. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ № 214). 

Согласно ч. 3 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 214-ФЗ) государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как достоверно установлено судом, и это следует из материалов дела, 01 июля 2015 года ООО «Партнер Групп» и ООО «Уралан» заключили договор участия в долевом строительстве ( л.д. 186-189 т.1), по условиям которого застройщик ООО «Партнер Групп» обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц на земельном участке с кадастровым номером 89:01:010803:753, владеющим им на праве аренды, построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства ООО «Уралан» объект долевого строительства, определенный в п.1.6 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором цену и принять объект. Согласно п. 1.6 указанного договора ( л.д.187) застройщик обязался передать Участнику, согласно приложения № 1 к указанному договору - квартиру № 21 объекта «Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> ГП-1». Срок окончания строительства был установлен 01.12.2016 года. Срок оплаты цены договора - 31 декабря 2015 года. Указанный договор не был зарегистрирован в Управлении Росреестра ЯНАО. 

01 декабря 2015 года ООО «Уралан» в лице единственного участника С.Т.В., действующего на основании решения № от 01.08.2008 года и ФИО1 заключили договор о переуступки прав требований по договору долевого участия в строительстве от 01 июля 2015 года в отношении квартиры № 21 объекта «Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> ГП-1» ( л.д.104-105 т. 1). Цена договора составляла 2 365 000,00 рублей и согласно п. 2.1. договора должна быть выплачена ФИО1 в ООО «Уралан» путем передачи наличных денежных средств в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора ( п.2.2.). Пункт 4.1-4.2 предусматривал обращение сторон в Управление Росреестра для государственной регистрации договора в течении 5(пяти) дней с момента его подписания. 

Согласно приходного кассового ордера от 30.12.2015 года ФИО1 оплачивает наличные средства в размере 2 365 000,00 рублей в кассу ООО «Уралан» С.Т.В..( л.д.106 т.1), что подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру ( л.д.107 т.1).

Согласно ч. 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Сведений о внесении денежных средств ООО «Уралан» как в безналичном порядке, так и путем внесения наличных средств в ООО «Партнер Групп» не имеется, в суд не представлено. 

20.12.2016 года ООО «Партнер Групп» переуступает свое право аренды земельного участка с кадастровым номером 89:01:010803:753, на котором должен возводиться многоквартирный дом - ООО «ПЭСТ», о чем заключается договор переуступки права аренды (л.д. 35-39 т.1.) пункт 1.7. Договора содержит указание о том, что переуступаемый земельный участок обременен залогами на основании муниципальных контрактов на приобретение в муниципальную собственность жилого помещения путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома, то есть передает права застройщика новому застройщику. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра ЯНАО 26.01.2017 года. 

Как следовало из показаний представителя 3-го лица ФИО8 по заключенным муниципальным контрактам ими составлялся договор перевода долга по каждой квартире, где были отражены все существенные условия по строительству квартир, и впоследствии ООО «ПЭСТ» передал им 38 квартир дома № 18 

<

адрес> 

Согласно договора купли-продажи, оформленного 13 мая 2017 года между ФИО2, действующей от себя лично и от имени несовершеннолетних детей, ООО «ПЭСТ» продал покупателю квартиру № 21 

<

адрес> за цену, определенную в договоре, а именно 2 475 000,00 рублей. Как следовало из показаний ФИО2, указанный договор был составлен нотариусом, копия договора была передана ФИО9 для подписания его Ш.П.В. генеральным директором ООО «ПЭСТ», передавали его А.А.В., который был представителем этой организации в селе Мужи. Он же и передал впоследствии ей подписанный договор купли-продажи ( л.д.118 т.1) и справку о получении от нее денежных средств в размере 1 691 974,00 рублей, также подписанную ФИО10. С указанием, что оставшееся сумма будет оплачена из средств материнского (семейного) капитала ( л.д. 148 т.1). Указанный договор она отдала на регистрацию в органы Росреестра черехз органы МФЦ в с. Мужи ( л.д.12-16 т.2).

11 декабря 2017 года по договору купли-продажи, заверенному нотариусом нотариального округа Шурышкарский район ( л.д.119-121 т.1) ФИО2 продала квартиру № 21 

<

адрес> ФИО3 за 2 475 000 рублей. Денежные средства были переданы продавцу по расписке ( л.д.149) оформленной в простой письменной форме. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). 

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к тому, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца как участника долевого строительства на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на него договором обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

В силу п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. 

Учитывая добытые судом доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключая 01 декабря 2015 года с ООО «Уралан» договор уступки права требования по договору долевого участия от 01.07.2015 года, истец не проявил должной осмотрительности и не проверил имеющиеся у данного участника долевого строительства права на заключения подобного договора уступки. Наличные денежные средства были переданы С.Т.В., как единственному участнику общества «Уралан». Произведя внесение наличных денежных средств, истец должен был предусмотреть значимость регистрации заключенного с ним договора и проконтролировать исполнение существенных условий договора, однако этого не сделал. 

По прошествии значительного времени, а именно в апреле 2016 года, ФИО1 обратился в ООО «Партнер Групп» и ООО «Уралан» (пояснения представителя истца) за государственной регистрацией договора, однако достоверных данных, кроме ксерокопии журнала входящей корреспонденции в ООО «Партнер Групп» ( л.д. 199-200 т.1 ), суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом необходимо учитывать что, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу ( ст. 54 ГК РФ). 

Данных об официальном обращении ФИО1 в ООО «Уралан» кроме заявления С.Т.В. ( л.д.197 т.1) суду также не представлено. При этом идентифицировать получение заявления именно этим адресатом, не предоставляется возможным. 

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним-это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с нормами ГК РФ. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку между сторонами ООО «Уралан» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве, он подлежал обязательной государственной регистрации. 

В силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже, если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

По смыслу вышеуказанных материальных и процессуальных норм, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения заявленных истцом требований является выяснение вопросов о соблюдении сторонами надлежащей формы сделки, а также об отсутствии или наличии ее государственной регистрации.

Следовательно, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывает права и законные интересы другой стороны. 

Апелляционное определение суда ЯНАО от 17.03.2017 года, которым была установлена обязанность о государственной регистрации заключенных договоров долевого участия в строительстве от 01.07.2015 года между ООО «Партнер Групп» и ООО «Уралан», как и договора уступки права требования от 01.12.2015 г. с ФИО1 года было отменено, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, которые состоят в наличии на момент вынесения решения суда зарегистрированных прав на спорный объект ( л.д. 52-56 т.2 ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу указанных законоположений, в случае, когда предусмотренное законом обязательное требование государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор не имеет юридической силы и не может иметь никаких юридических последствий, его нельзя считать заключенным.

Ввиду чего, суд приходит к выводу о незаключенности договора между ООО «Партнер Групп» и ООО «Уралан», и об отсутствии у ООО «Уралан» прав на заключение договора уступки права требования по незаключенному договору долевого участия в строительстве на квартиру № 21 объекта «Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> ГП-1», а соответственно и каких-либо обязательств ответчиков перед истцом, а также причинной связи между обязательствами и нарушением права истца. 

Доказательств иного в силу ст. 56 ГПК РФ представителем истца ФИО4 суду не представлено.

Оспаривая заключение договоров купли-продажи спорной квартиры, а как следствие и доказывая отсутствия права на отчуждение спорного имущества ООО «ПЭСТ» в пользу ФИО2, а затем переход права собственности к ФИО3, истцом не учтено, что последние являются законными приобретателями имущества, по договорам, зарегистрированным надлежащим образом, в установленном законом порядке. 

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указал истец, его обязательства по договору уступки права требования от 01.12.2015 года по договору долевого участия от 01.07.2015 года, были исполнены надлежащим образом, что подтверждается внесением наличных денежных средств С.Т.В.. 

Однако, как следует из ответа ИФНС № 1 г. Салехарда ( л.д.26 т.2) направленного по запросу суда в период 2015 года по расчетным счетам ООО «Уралан» был произведен лишь один платеж в ООО «Партнер Групп» в сумме 250 000 рублей. Доказательств о том, что ООО «Уралан» после заключения договора с ФИО1 выполнило свои обязательства об оплате стоимости квартиры № 21, не имеется, судом не добыто и истцом не предоставлено. 

Сведения, предоставленные представителем истца ФИО4 в судебное заседание, об обращениях ФИО1 в ООО «Партнер Групп» и в ООО «Уралан» в 2016 году, не имеют правового значения для разрешения данного спора, как указано выше идентифицировать их получения адресатом невозможно. И в случае не получения ответа от данных организаций истец сам должен был выбрать способ защиты своих прав. Однако с иском о понуждении к государственной регистрации договора, ФИО1 обратился лишь в 2017 году, когда право собственности в отношении спорного объекта было оформлено в пользу третьих лиц (ответчиков). Кроме этого, как пояснил представитель истца сам ФИО1 строящийся объект с момента заключения договора уступки не видел, взаимодействовать с Застройщиком - ООО «ПЭСТ» он стал только в 2017 году, с учетом того, что генеральное соглашение от 30.09.2016 года было не подписано новым Застройщиком еще в 2016 году. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели К.С.В.. и Ц.Ю.Н., подтвердили заключение договора долевого участия в строительстве между ООО «Уралан» и ООО «Партнер Групп» 01.07.2015 года, а затем заключение ООО «Уралан» договора уступки с ФИО1, однако данные договоры не были зарегистрированы из-за финансовых трудностей ООО «Партнер Групп». Свидетель К.С.В.. показала, что оплата по заключаемым договорам проходила в полном объеме и со стороны «Уралан», и со стороны ФИО1. Однако при смене застройщика, ООО «ПЭСТ» не подписало генеральное соглашение, которое предусматривала перезаключение и регистрация договоров долевого участия, что фактически было подтверждено и Ц.Ю.Н.., который в тот момент исполнял обязанности генерального директора ООО «Партнер Групп». Из указанных показаний, следует вывод, что вопрос о договоре с ФИО1 при передаче прав и обязанностей Застройщика новому застройщику ООО «Партнер Групп» не решил, что привело к возникновению настоящего спора. Кроме того, имеющаяся в деле переписка с ООО «ПЭСТ» имела место быть при наличии уже зарегистрированных прав на спорный объект. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Обстоятельства того, что ответчиком ООО «ПЭСТ» были приняты на основании вышеуказанных норм права и обязанности в отношении муниципальных контрактов, заключенных администрацией Шурышкарского района по 38 квартирам дома № 18 

<

адрес>, а также права субаренды на земельный участок, не оспаривались лицами, участвующими в деле, и подтверждаются материалами дела. 

Однако, передача ответчику ООО «ПЭСТ» от ООО "Партнер Групп" незаключенного и несуществующего обязательства по договору от 01.12.2015 года, заключенного с ФИО1, по смыслу п.1,2 ст. 390 ГК РФ рассматривается судом как нарушение цедентом своих обязанностей перед цессионарием, т.е. злоупотреблением своим правом, что также свидетельствует об установление факта нарушения со стороны ООО «Партнер Групп» и ООО «Уралан» части 3 статьи 3 и части 3 статьи 4 ФЗ № 214, а именно привлечения денежных средств гражданина до заключения (государственной регистрации) договора участия в долевом строительстве.

Оценивая доводы истца о наличии со стороны ответчика ООО «ПЭСТ» недобросовестного, мошеннического поведения со стороны представителя ООО "ПЭСТ" А.А.В., о чем подано заявления в правоохранительные органы, суд приходит к тому, что они безосновательны и ничем не подтверждены, при этом установлено, что действительно в отношении А.А.В. органами предварительного следствия ОМВД России по Шурышкарскому району ЯНАО в декабре 2017 года возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении ФИО11, по строительству жилого дома по адресу: 

<

адрес> уч. 46. Уголовное дело находится в стадии расследования, обвинение ФИО9 не предъявлено. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что указанное истцом не имеет отношение к рассматриваемому делу и к нарушению прав ФИО1 в отношении спорного объекта. По данному факту А.А.В. не привлекался. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло прав требования в отношении объекта: квартиры № 21 

<

адрес>, а соответственно и права требования о признании совершенных в последующем сделок с указанным объектом недвижимости.

Законных оснований для признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных с ФИО2, а затем с ФИО3 истцом не приведено. Факт того, что представитель истца ставит под сомнение подпись Ш.П.В. не нашел подтверждения в судебном заседании, так как частично оплата по договору купли-продажи осуществлялась за счет средств материнского (семейного) капитала, что предусматривает их поступление на расчетные счета ООО «ПЭСТ». 

Обращая внимание суда на Обзор судебной практики ВС РФ по разрешению вопросов при отсутствии государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и о необходимости в таких случаях защиты прав дольщиков ( физических лиц) представителем истца не учтено то обстоятельство, что защита права участника долевого строительства (физического лица) осуществляется при наличия совокупности фактических обстоятельств, в том числе и отсутствие препятствий для государственной регистрации договоров. 

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного Кодекса, а способы защиты - в его ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Анализируя изложенное, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца и удовлетворении встречных исковых требований ФИО2.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вынесенное судом решение не лишает истца ФИО1 права на обращения за судебной защитой, либо в ином порядке за взысканием причиненных ему убытков с ООО «Уралан», то есть с организации в которую им были внесены наличные денежные средства, при наличии доказанности данного факта. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Групп», Обществу с ограниченной ответственностью «Уралан» - удовлетворить.

Признать договор участия в долевом строительстве квартиры от 01 июля 2015 года, между обществом с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» и обществом с ограниченной ответственностью «Уралан» - незаключенным.

Признать договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 01 июля 2015 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Уралан» от 01 декабря 2015 года - недействительным.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Правильное и Экономичное Строительство Тюмени», ФИО2, ФИО3 о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи квартиры, исключении записи о регистрации права собственности на жилые помещения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий (подпись) С.В. Балакина

Мотивированное решение суда составлено 06 июня 2018 года.