Копия 

№ 1-678/2020

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года город Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Романовой Н.В.,

при секретаре Кадоловой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Овчинниковой А.В.,

подсудимых ФИО6 и ФИО7,

адвоката Гранченко Е.И.,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 

<

дата> и.о. мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в 

<

адрес> мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе в 

<

адрес> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 

<

дата> Советским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 08 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

По постановлению Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> на основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединен неотбытый срок наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в 

<

адрес> от 

<

дата>, всего к отбытию назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы, освобожден 

<

дата> по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО6, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

<

дата> Нижневартовским районным судом, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 

<

дата> по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Подсудимые ФИО6 и ФИО7 в г. Нижневартовске 

<

дата> и 

<

дата> совершили преступления: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО6 в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 45 минут 

<

дата>, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, совместно и по предварительному сговору с ФИО7, заранее распределив между собой роли подошли к автомобилю марки « ToyotaLandCruser», государственный регистрационный знак №, припаркованному около 

<

адрес> города Нижневартовска, где реализуя совместный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя согласованно, а именно ФИО7 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы не быть застигнутыми на месте совершения преступления, а ФИО6 воспользовавшись тем, что передняя водительская дверь автомобиля открыта, проник в салон автомобиля, откуда похитил барсетку в которой находилась барсетка с денежными средствами в сумме 20000 рублей, 381 тенге Республики Казахстан, стоимостью за 100 тенге 16,7572 рубля, на общую сумму 63 рубля 84 копейки, принадлежащие ФИО4, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 20063 рубля 84 копейки, после чего ФИО6 и ФИО7 с похищенными имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО6 в период с 13 часов 00 минуты до 13 часов 20 минут 

<

дата> из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, совместно и по предварительному сговору с ФИО7, заранее распределив между собой роли подошли к автомобилю марки «ГАЗ – 322132», государственный регистрационный знак №, припаркованному около магазина «Ягодка», расположенному по адресу 

<

адрес> г. Нижневартовска, где реализуя совместный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя согласованно, а именно ФИО7 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтоб не быть застигнутыми на месте совершения преступления, а ФИО6 воспользовавшись тем, что передняя водительская дверь автомобиля открыта, проник в салон автомобиля, откуда похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, сотовый телефон марки «RedmiNote7», стоимостью 14027 рублей с силикованным чехлом, стоимостью 2338 рублей и сим-карта оператора сотовой связи «МТС», не представляющие материальной ценности, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 22078 рублей, после чего ФИО6 и ФИО7 с похищенными имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину признал частично, суду показал, что 

<

дата> он вместе с ФИО7 проходили мимо магазина «Красное и Белое» по 

<

адрес> г. Нижневартовска, где он увидел машину с прицепом в котором находилось мясо. Он обратил внимание на то, что дверь машины была открытой и между сиденьями лежала барсетка. Он с ФИО7 прошли вперед этой машины, где остановились и он попросил ФИО7 возле магазина попросить у двоих мужчин денег, чтобы добавить им на спиртное. ФИО7 пошел к мужчинам, а он открыл дверь машины, забрал барсетку и пошел за магазин внутрь дворов. Там его догнал ФИО7 О том, что он украл барсетку он ФИО7 не говорил, а на его вопрос сказал ему, что какая разница где он взял барсетку. Сговора между ними на хищение барсетки не было. Из барсетки он взял только деньги в сумме 5000 рублей разными купюрами, документы он закопал в сугроб, а барсетку выкинул. Денежных средств республики Казахстан – тенге, в данной барсетке не было, откуда они появились в их вагончике и впоследствии были изъяты сотрудниками полиции ему неизвестно. Денежные средства он потратил на продукты и спиртное. 

<

дата> он вместе с ФИО7 проходили мимо магазина «Ягодка» по 

<

адрес> г. Нижневартовска, напротив входа в магазин остановилась автомашина «Газель», в это время ФИО7 прошел на другую сторону дороги, а он, находясь недалеко от машины, увидел, что водитель автомашины «Газель» вышел из машины и зашел в магазин, оставив дверь открытой. Он, воспользовавшись этим, открыл водительскую дверь, и забрал с панели машины пластмассовую тарелку в которой находились монеты по 10 и 5 рублей, высыпал их себе в карман, после чего пошел в сторону ТЦ 

<

данные изъяты>», где его догнал ФИО7, и они с ним зашли в торговый центр, где купили спиртное и продукты. ФИО7 о том, что он забрал денежные средства из автомобиля «Газель» он не говорил. Находясь дома, ФИО7 ему рассказал, что возле магазина «Ягодка», его остановил какой-то мужчина и стал его обыскивать, искать свой телефон. Он из автомашины «Газель» сотовый телефон не похищал. Сговора с ФИО7 на хищение у них не было. Всего он из этой машины похитил 675 рублей. Как в их вагончике появился сотовый телефон, принадлежащий водителю автомобиля «Газель» ему неизвестно. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 вину не признал, суду показал, что он проживает совместно с братьями С-выми. 

<

дата> гола и 

<

дата> он вместе со ФИО6 находился возле магазина «Красное и Белое», но он не видел как ФИО6 похищал из автомобилей барсетки, денежные средства и сотовый телефон, никакого сговора между ними на хищение имущества потерпевших между ними не было. Когда его, ФИО6 и ФИО1 доставили в отдел полиции по подозрению в совершении данных преступлений, они все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, следователь их допрашивал и проводил со ФИО6 процессуальные мероприятия, когда тот находился в сильном алкогольном опьянении. 

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

Так, в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО6, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он показал, что 

<

дата> он с ФИО7 вышли из магазина «Ягодка», расположенного в 

<

адрес>, г. Нижневартовска, то обратили внимание на припаркованный автомобиль «Газель», в салоне которого никого не было. ФИО7 ему сказал, что пока водитель отсутствует, то можно проникнуть в салон автомобиля и похитить что-нибудь ценное. На что он согласился. ФИО7 стоял возле автомобиля и наблюдал за обстановкой, а он, открыв пассажирскую дверь, увидел на передней панели сотовый телефон в корпусе темно-синего цвета. В бардачке на панели он нашел денежные средства купюрами по 100 и 50 рублей и металлические монеты различного номинала. Сотовый телефон и денежные средства он положил себе в карман. В момент хищения он находился в куртке черно-красного цвета с надписью мальборо. После чего они пошли в магазин «Красное и белое», где на похищенные деньги приобрели спиртное и продукты питания. По пути домой, он передал сотовый телефон ФИО7, который вынул из него сим-карту и флеш-карту, которые выкинул. Когда они пришли домой, то ФИО7 положил похищенный телефон на полку комода, где он впоследствии был изъят сотрудниками полиции. 

Так же, 09 февраля 202 года около 12 часов он с ФИО7, находясь возле магазина «Красное и белое», расположенного в 

<

адрес>, г. Нижневартовска, стали просить денежные средства у людей, проходивших мимо. С торца указанного дома они увидели машину « ToyotaLandCruser» с прицепом, в которой находилось мясо. Так как водительская дверь автомобиля была открыта, он с ФИО7 увидели между сиденьями барсетку. Они предположили что в машине могут находиться денежные средства и решили ее похитить. Затем они встали за машиной и начали наблюдать за окружающей обстановкой. Возле машины мужчина рубил мясо, и когда он отвлекся, ФИО7 сказал ему идти в машину, а сам остался наблюдать за обстановкой. Когда мужчина отвлекся и отошел от машины, то ФИО7 сказал ему идти в машину, а сам остался наблюдать за окружающей обстановкой. Он подошел к водительской двери и из машины забрал барсетку, пошел к ФИО7, после чего они вместе ушли за указанный дом, где открыли барсетку и увидели портмоне с документами и денежные средства в сумме 20000 рублей, разными купюрами, а также монеты тенге. Придя домой, они с ФИО7 поделили деньги пополам, которые потратили на спиртное и продукты питания. Барсетку ФИО7 выкинул. Через некоторое время он пошел в магазин и закопал портмоне с документами в снегу напротив аптеки «Гарант», расположенной в 

<

адрес>, г. Нижневартовска. Вину в совершенных преступлениях признал полностью. (т. 1 л.д. 77-81, 133-135).

Согласно протоколу очной ставки между ФИО6 и ФИО7 от 

<

дата>, ФИО6 подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, дал аналогичные показания, ФИО7 показания ФИО6 не подтвердил, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.( т. 1 л.д. 94-97).

Согласно проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО6 от 

<

дата>, ФИО6 подтвердил свои показания данные в качестве подозреваемого и обвиняемого и дал аналогичные показания, при этом на месте преступления показал каким образом совместно по предварительному сговору с ФИО7 совершали хищение двух барсеток из автомобилей ( т. 1 л.д. 101-109)

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО6 суду показал, что правдивые показания дал в судебном заседании, протоколы его допросов, проверки показаний на месте с его участием и протоколы очных ставок от 

<

дата>, он просит исключить из числа доказательств, так как данные показания им были даны в сильном алкогольном опьянения, так как он был задержан в ночь на 

<

дата>, в тот момент, когда совместно свои своим братом и ФИО7 по месту своего жительства употребили спиртное. Адвокату и сотрудникам полиции он говорил, что не желает давать показания, но они на его замечания не реагировали. 

Потерпевший ФИО5 суду показал, что в феврале 2020 года он на автомашине «Газель» подъехал к магазину, где выйдя из машины, не закрыл за собой дверь. Когда через 10 минут орн вернулся в автомашину, то обнаружил пропажу денежных средств в сумме 5000 рублей, сотового телефона марки «RedmiNote7», стоимостью 14027 рублей с силикованным чехлом, стоимостью 2338 рублей и сим-карта оператора сотовой связи «МТС». Он сразу позвонил в полиции и сообщил о случившемся. Рядом с машиной находились молодые люди, у которых он поинтересовался, не видели ли они кто – нибудь проникал в машину. Они ему сказали, что видели двоих мужчин, один из которых был в красной куртке, данные лица ходили вокруг его автомашины. Впоследствии сотрудники полиции ему вернули сотовый телефон, на возмещении оставшейся суммы ущерба он не настаивает, от исковых требований отказывается.

Свидетель ФИО3 суду показал, что он проживает совместно со своим братом ФИО6 и ФИО7 в казачьем поселке. О том, что брат совершил какие-то преступления ему ничего не известно. 

В порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО3, где он органу следствия показал, что он совместно со своим братом ФИО6 и ФИО7 проживают в жилом вагончике на территории фермерского хозяйства «Церковное» в посёлке казачий. 

<

дата> он находился на территории данного хозяйства. ФИО7 и его брат ФИО6 в обед ушли в город. Вечером они вернулись,привезли с собой бутылку водки, сигареты и продукты. В руках у ФИО7 он увидел барсетку черного цвета на молнии. Он положил ее на полку шкафа где иконы, туда же высыпал монеты. Откуда у них была барсетка и монеты ему неизвестно. В последующие дни ФИО7 и ФИО6 ходили в город и приносили продукты питания, откуда у них были деньги ему неизвестно. 

<

дата> утром ФИО7 сказал его брату ФИО6, что знает место, где можно «что-то» взять, про что именно он говорил, он не понял. Он дал своему брату свою куртку со ставками красного цвета с надписью Marlboro, так она теплее. Поздно вечером ФИО7 и ФИО6 вернулись в вагончик и принесли с собой бутылку водки. Они выпили ее. После чего брат дал ему сто рублей, он пошел в магазин и его задержали сотрудники полиции, после чего он вместе с ними поехал в вагончик, где задержали ФИО7 и ФИО6, и их доставили в отдел полиции. ( т. 1 л.д. 73-75)

Согласно протоколу очной ставки между ФИО1 и ФИО7 от 

<

дата>, ФИО1 подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, дал аналогичные показания, ФИО7 показания ФИО1 не подтвердил, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался. ( т. 1 л.д. 98-100).

После оглашения данных показаний и очной ставки свидетель ФИО3 суду показал, что не подтверждает их полностью, так как дал под психическим давлением сотрудников полиции, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Когда 

<

дата> его, брата и ФИО7 из дома забрали сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции, они все находились в сильном алкогольном опьянении. Протокол своего допроса он подписал, не читая. Откуда в вагончике, где они проживают появился сотовый телефон одного из потерпевших, ему неизвестно. 

Свидетель ФИО2 суду показал, что он работает в отделе полиции № города Нижневартовска, оперуполномоченным. В марте – апреле 2020 года, на территории Старого Вартовска было совершено две кражи из автомобилей. В ходе оперативно-розыскных мероприятий были установлены ФИО6 и ФИО7, которые проживает в вагончике в казачьем поселке Старого Вартовска. В ходе обыска вагончика были изъяты похищенный сотовый телефон и денежные средства – тенге республики Казахстан. После их задержания он проводил беседу со ФИО6, который пояснил ему, что кражу они совершали вдвоем, он похищал, а ФИО7 стоял недалеко от него смотрел за окружающей обстановкой. При допросах ФИО6 находился в адекватном состоянии, понимал что происходит. Никакого физического или психологического давления на задержанных не оказывалось.

В порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания потерпевшего ФИО4, где он на следствии показал, что 

<

дата> около 10 часов 00 минут, он торговал мясом возле 

<

адрес> г. Нижневартовска на автомашине « ToyotaLandCruser», государственный регистрационный знак № В автомобиле между сиденьями у него лежала барсетка в которой находились денежные средства в сумме 20000 рублей, монеты в сумме 380 тенге республики Казахстан, миграционная карта, свидетельство о регистрации транспортного средства и прицепа, удостоверение личности гражданина республики Казахстан, страховой полис на прицеп, бонусная карта 

<

данные изъяты> «, дисконтная карта 

<

данные изъяты>». В период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 45 минут он вышел из машины, дверь оставил открытой. Когда он вернулся, то обнаружил пропажу барсетки с деньгами и документами. После чего обратился в полицию. Ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 20063 рубля 84 копейки, его среднемесячный доход составляет около 150000 рублей, доход жены составляет 200000 рублей, имеется кредит, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей.

В судебном заседании государственным обвинителем были исследованы письменные материалы дела: 

протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому был осмотрена автомобиль « ToyotaLandCruser», государственный регистрационный знак №, из которого были похищены барсетка с денежными средствами и документами. В ходе осмотра была изъята флешкарта (т. 1 л.д. 5-11); протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому был осмотрен вагончик церковного подворья Храма Рождества Христова, в ходе которого были обнаружены и изъяты монеты республики Казахстан в сумме 381 тенге, принадлежащие ФИО4 ( т. 1 л.д. 48-54); протокол осмотра места происшествия с фото-таблицей от 

<

дата>, согласно которому был осмотрен участок местности напротив аптеки «Гарант», расположенной в 

<

адрес> г. Нижневартовска. В ходе осмотра подозреваемый ФИО6 добровольно показал на сугроб возле аптеки, где он спрятал похищенные документы принадлежащие ФИО4 при осмотре сугроба были обнаружены и изъяты портмоне в которой находились документы- миграционная карта, свидетельство о регистрации транспортного средства и прицепа, удостоверение личности гражданина 

<

адрес>, страховой полис на прицеп, бонусная карта 

<

данные изъяты> дисконтная карта 

<

данные изъяты> ( т. 1 л.д. 110-116); протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому были осмотрены документы, принадлежащие ФИО4 ( т. 1 л.д. 166-175); протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому были осмотрены изъятые в вагончике три мужские куртки, мужские ботинки, монеты 

<

адрес>( т. 1 л.д. 205-215); протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому с участием ФИО6 была осмотрена видеозапись от 

<

дата> с видеорегистратора автомобиля « ToyotaLandCruser», государственный регистрационный знак № ФИО6 на данной видеозаписи опознал себя и ФИО7 и показал, что 

<

дата> он совместно с ФИО7 находились возле магазина «Красное и Белое» по адресу 

<

адрес> г. Нижневартовска, просили деньги у прохожих. После чего он обратил внимание на стоящий возле магазина автомобиль « ToyotaLandCruser», государственный регистрационный знак №, у которого передняя водительская дверь была открыта. В данном автомобиле он увидел барсетку, которую решил похитить, он подошел к автомобилю, взял барсетку, положил ее к себе под мышку и быстрым шагом пошел от автомобиля. ФИО7, увидев его проследовал за ним. О том, что он совершает кражу, ФИО7 не знал, какого-либо сговора на хищение между ними не было ( т. 2 л.д. 68-76); протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак №( т. 1 л.д. 38-45); протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому был осмотрен вагончик церковного подворья Храма Рождества Христова, в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон «RedmiNote7», принадлежащий ФИО5 ( т. 1 л.д. 48-54); протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен сотовый телефон «RedmiNote7» ( т. 1 л.д. 205-215); заключение эксперта № от 

<

дата>, согласно которому стоимость сотового телефона «RedmiNote7», составляет 2338 рублей, стоимость силикованного чехла – 713 рублей. ( т. 1 л.д. 227-233).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой признание приведенных выше доказательств недопустимыми, не установлено. 

Суд, оценив все доказательства по делу, считает, что совокупность перечисленных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимых ФИО6 и ФИО7, виновными в совершении инкриминируемых им преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Показания подсудимого ФИО6 о том, что он один совершат преступления, без участия ФИО7, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании и считает их способом защиты в целях оградить подсудимого ФИО7 от уголовной ответственности. 

Показания подсудимого ФИО7 о том, что он не причастен к инкриминируемым ему преступлениям, суд также расценивает как способ защиты в целях избежать наказания за содеянное.

При постановлении приговора суд берет за основу показания подсудимого ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он последовательно даёт показания о том, что 

<

дата> и 

<

дата> совместно и по предварительному сговору с ФИО7 похитили имущество принадлежащее потерпевшим ФИО5 и ФИО4, так как его показания согласуются с вышеизложенными показаниями потерпевших и свидетелей, допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии.

Свои показания подсудимый ФИО6 подтвердил при проведении очных ставок, а также при проверке показаний на месте.

Суд констатирует, что допросы ФИО6, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, очные ставки, проверка показаний на месте, были произведены следователем с соблюдением необходимых требований уголовно-процессуального закона, в том числе с обеспечением ФИО6 права на защиту. При этом следователь предупреждал ФИО6 о последствиях его согласия дать показания в виде возможности их использования в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний. ФИО6 был ознакомлен с протоколами своих допросов и собственноручно удостоверили правильность их содержаний, не сделав каких-либо замечаний и дополнений. 

Данных о том, что в ходе допросов к подсудимому ФИО6 применялись недозволенные методы следствия в судебном заседании установлено не было. 

Утверждение ФИО6 о том, что во время допросов на него было оказано психологическое давление со стороны сотрудников полиции, и он находился в алкогольном опьянении, суд расценивает как неубедительное, так как его допросы проводились с участием защитника, что само по себе исключает возможность применения к подозреваемым и обвиняемым недозволенных методов ведения предварительного расследования. 

Показания свидетеля ФИО1 о том, что он не подтверждает свои показания данные на следствии, так как давал их в состоянии алкогольного опьянения, суд расценивает как неубедительные, поскольку никаких замечаний в протоколе по поводу его допроса не имеется. Впоследствии свидетель ФИО1 жалобы на недозволенные методы следствия на действия правоохранительных органов не подавал. Суд считает, что ФИО1 являясь родным братом ФИО6 и находясь в дружеских отношениях с ФИО7, пытается таким образом оградить их от уголовной ответственности.

В связи с чем суд в основу приговора кладет показания свидетеля ФИО6, данных им на предварительном следствии, согласно которым он показал, что 

<

дата> он видел как ФИО7 принес в вагончик, где они проживают денежные средств –монеты и черную барсетку. Также 

<

дата>, он слышал как ФИО7 предлагал его брату пойти в какое-то место и что-то там взять. После чего они вернулись в вагончик и принесли с собой спиртное и продукты.

Таким образом, суд считает, что подсудимые ФИО6 и ФИО7 совершили две кражи 

<

дата> и 

<

дата> совместно и по предварительному сговору, что подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств.

К показаниям подсудимого ФИО6 о том, что 

<

дата> в барсетке находилось только 5000 рублей, а не 20000 рублей, а также 

<

дата> в похищенной барсетке находилось 675 рублей, а не 5000 рублей, суд считает недостоверными, считая их способом защиты, в целях смягчить свою участь. Его показания опровергаются показаниями потерпевших ФИО5 и ФИО4, данных в судебном заседании на предварительном следствии, соответственно. Не доверять показаниям потерпевших в этой части не имеется, так как они соответствуют совокупности исследованных доказательств по делу. В частности, ФИО6 также опровергает хищение сотового телефона и денежных средств –тенге, но между тем согласно протоколу обыска вагончика, сотовый телефон, принадлежащий ФИО5 и тенге, принадлежащие ФИО4 были обнаружены и изъяты по месту жительства ФИО6 и ФИО7 при этом, потерпевшие при написании заявлений о хищении были предупреждены о ложном доносе, также при даче показаний также были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, действия подсудимых ФИО6 и ФИО7 по преступлению от 

<

дата> суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину

По преступлению от 

<

дата>, суд действия подсудимых ФИО6 и ФИО7 квалифицирует по п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору также нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, так в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что подсудимые ФИО6 и ФИО7 

<

дата> и 

<

дата> распределив между собой роли, похитили имущество, принадлежащее потерпевшим, следовательно, согласованность их действий была до начала выполнения объективной стороны преступления. 

При определении значительности ущерба, причиненного подсудимыми в результате хищения чужого имущества принадлежащего потерпевшим ФИО5 и ФИО4, суд исходит как из стоимости данного имущества, так и его значимости для потерпевших, а также их доходов, наличие у них иждивенцев, и считает, что ущерб следует признать значительным, о чем показали и сами потерпевшие в судебном заседании и на предварительном следствии.

Заявленное в прениях ходатайство подсудимых ФИО6 и ФИО7 о признании протокола допроса ФИО6 от 

<

дата> в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколов очных ставок от 

<

дата>, протокола проверки показаний на месте от 

<

дата> с участием ФИО6, недопустимыми доказательствами, в связи с тем, что ФИО6 при проведении следственных мероприятий находился в состоянии алкогольного опьянения, суд считает неподлежащими удовлетворению по вышеизложенным основаниям. Кроме того, протоколы данных процессуальных действий были проведены в соответствии с требованиями ст. 166, 192, 194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

К обстоятельствам смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд по каждому преступлению в отношении ФИО6 относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольном указании органу следствия местонахождение похищенного имущества и его возврата. 

К обстоятельствам смягчающим наказание, предусмотренным ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд по каждому преступлению в отношении ФИО6 и ФИО7 относит состояние их здоровья.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО6 и ФИО7 по каждому из преступлений суд относит рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных:

Подсудимый ФИО6 по предыдущему месту отбывания наказания ФКУ ИК-№ характеризуется отрицательно, по месту жительства участковым характеризуется посредственно, у врача психиатра и врача нарколога не наблюдается, совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

Руководствуясь ст.ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО6, исходя из степени тяжести содеянного им, а также условия его жизни, и жизни его семьи, его имущественное положение, состояние здоровья, его поведение в период до и после совершения преступлений, суд считает возможным назначить ему условную меру наказания в виде лишения свободы, так как его исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях постоянного контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции с назначением определенных обязанностей. 

При этом, наказание ФИО6 следует назначить с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая рецидив преступлений. Учитывая личность подсудимого ФИО6, оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении него, не имеется. 

Подсудимый ФИО7 по предыдущему месту отбывания наказания ФКУ ИК-№ характеризуется отрицательно, по предыдущему месту жительства в городе Омске участковым характеризуется посредственно, по месту жительства в г. Нижневартовске характеризуется посредственно, у врача психиатра и врача нарколога не наблюдается, совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

Руководствуясь ст.ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО7, исходя из степени тяжести содеянного им, а также условия его жизни, и жизни его семьи, его имущественное положение, состояние здоровья, его поведение в период до и после совершения преступлений, суд считает возможным назначить ему условную меру наказания в виде лишения свободы, так как его исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях постоянного контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции с назначением определенных обязанностей. 

При этом, наказание ФИО7 следует назначить с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая рецидив преступлений. Учитывая личность подсудимого ФИО7, оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении него, не имеется. 

Оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения более мягкого наказания, также как и для снижения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО4 о взыскании со ФИО6 и ФИО7 материального ущерба в сумме 20000 рублей в его пользу, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит полному удовлетворению, как нашедший свое подтверждение в ходе судебного заседания по вышеизложенным основаниям, данная сумма ущерба в соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с обоих подсудимых в солидарном порядке, поскольку лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО5, подлежит прекращению, в связи с отказом ФИО5 от исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( преступление от 

<

дата>) – 2(два) года 4(четыре) месяца лишения свободы;

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( преступление от 

<

дата>) – 2(два) года 4(четыре) месяца лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2(два) года.

Возложить на осужденного ФИО6 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни, не менять без уведомления указанного органа место жительства. 

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения, в соответствии со ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть ФИО6 время содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>, включительно.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( преступление от 

<

дата>) – 2(два) года 5(пять) месяцев лишения свободы;

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( преступление от 

<

дата>) – 2(два) года 5(пять) месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2(два) года.

Возложить на осужденного ФИО7 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни, не менять без уведомления указанного органа место жительства. 

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения, в соответствии со ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть ФИО7 время содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>, включительно.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО4 подлежит полному удовлетворению. Взыскать с ФИО7, и ФИО6 материальный ущерб в солидарном порядке в пользу ФИО4 в размере 20000(двадцать тысяч) рублей.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО5 о взыскании с ФИО7 и ФИО6 материального ущерба в сумме 7338 рублей, прекратить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: мужской пуховик красного цвета, мужские ботинки светло-коричневого цвета, вернуть ФИО7; 

мужскую куртку черного цвета, мужскую куртку красно-черного цвета с надписью «Marlboro», вернуть ФИО6; 

металлические монеты Республики Казахстан на общую сумму 381 тенге, вернуть ФИО4; 

сотовый телефон «Redmi» в силиконовом чехле, оставить у ФИО5; 

портмоне с водительским удостоверением Республики Казахстан, миграционной картой на имя ФИО4, свидетельством о регистрации транспортного средства Toyota Land Cruiser, свидетельством о регистрации транспортного средства прицепа, удостоверением личности гражданина Республики Казахстан на имя ФИО4. страховым полисом на прицеп, бонусной картой 

<

данные изъяты> дисконтной картой 

<

данные изъяты>», флеш-картой, оставить у ФИО4; 

DVD-R диск с фрагментами видеозаписи с камеры видеорегистратора автомобиля - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. 

Председательствующий: подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Н.В.Романова

Секретарь с/з _______ О.В. Кадолова 

24 ноября 2020 г.

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в уголовном деле № 1-678/2020

Секретарь с/з __________ О.В. Кадолова