Дело №2-503/2021

24RS0040-02-2021-000129-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 год город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пустохиной В.В.,

с участием представителя истца: адвоката Боева Д.А.

ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-503/2021 по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, КГБУ СО «Комплексный социальный центр обслуживания населения «Норильский» (КГБУ СО «КСЦОН «Норильский») о защите достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности опровержения распространенных сведений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с названным иском, в редакции уточненных требований от 02 марта 2021г. просила признать сведения, изложенные директором КГБУ СО «КСЦОН «Норильский» Бондарем В.В в карточке производственного задания №002 от 14 января 2021 года нарушающими достоинство и деловую репутацию; признать недобросовестным распространение ФИО2 фотокопии карточки производственного задания в группе «Whatsapp» «Планерка»; взыскать с КГБУ СО «КСЦОН «Норильский» компенсацию морального вреда в определенном судом денежном размере; возложить обязанность в опровержении порочащих сведений тем же способом, как они были распространены; по факту нарушения законности и правил делового общения, повлекших нарушение достоинства и деловой репутации истца руководителем ФИО1 вынести на имя Министерства социальной политики Красноярского края частное определение, с предложением устранения выявленных нарушений законности в деятельности руководителей подведомственных государственных учреждений в их административной работе в дальнейшем. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО4 состоит в должности заместителя директора по социальной работе КГБУ СО «КЦСОН «Норильский», где ответчик ФИО1 является директором и ее непосредственным руководителем. 14 января 2021 года в служебной документации – карточке производственного задания №002, ответчик изложил несоответствующие действительности сведения, касающиеся деловых качеств и исполнительской дисциплины истца, порочащие достоинство и деловую репутацию, которые при участии ответчика ФИО2, разместившей фотокопию карточки производственного задания в информационной группе мессенджера «Whatsapp», стали общедоступными широкому кругу лиц. 

Истец предлагала исходить из несовершенной организации работы и недобросовестного поведения руководителя, злоупотребившего правом, нарушившего профессиональные и личностные границы, чем была создана длительная психотравмирующая ситуация, причинены нравственные страдания, повлекшие ухудшение состояния ее здоровья, с 22 января 2021г. истец имеет временную нетрудоспособность. Денежную компенсацию морального вреда оценивает в 2 триллиона рублей. 

В судебном заседании истец ФИО4 не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя – адвоката Боева Д.А. 

В письменных заявлениях (комментариях на возражения представителя ответчика, представителя третьего лица со стороны ответчика от 02 марта 2021г.) ФИО4 настаивала на добросовестном отношении к исполнению своих трудовых обязанностей и безосновательном публичном умалении ее деловой репутации руководителем перед коллективом учреждения. При разрешении спора предложено учесть, что исполнение поручений материально-технического характера (обеспечение запасов питьевой воды, устранение неисправности канализационной и отопительной системы, закрепление электропроводки, оснащение сантехническим оборудованием, дверными замками, ручками и пр.) определенно не входит в должностные обязанности истца, как заместителя директора по социальной работе; кроме того, срок исполнения оспариваемого производственного задания заведомо не являлся разумным (публикация в 13 часов 56 минут 14 января 2021г., срок исполнения - 15 января 2021г.), ответчик имел возможность донести его до сведения исполнителей способом, исключающим публичность, однако намеренно не сделал этого, вследствие чего порочащие деловую репутацию ФИО4 сведения стали достоянием иных сотрудников учреждения. 

В судебном заседании представитель истца – адвокат Боев Д.А., действующий на основании ордера №291 от 02 марта 2021г., исковые требования в интересах ФИО4 поддержал по изложенным доводам. При разрешении спора предложено исходить из того, что ответчик ФИО1, осуществляя полномочия руководителя учреждения, в служебной деятельности обязан придерживаться принципов этики делового общения, в корпоративном взаимодействии проявлять уважение личности каждого сотрудника, не допускать личностного неприятия и безосновательного умаления деловой репутации, а негативная оценка деловых качеств сотрудника возможна лишь при наличии подтвержденных данных нарушения, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Ответчик – директор КГБУ СО «КЦСОН» «Норильский» ФИО1, не оспаривая авторство текста в карточке производственного задания №002 от 14 января 2021г. и свое поручение о его публикации в информационной группе «Планерка» через мессенджер «Whatsapp» с личного мобильного телефона сотрудника ФИО2, просил суд отказать в удовлетворении иска ФИО4, ссылаясь на то, что оспариваемую информацию нельзя признать порочащей деловую репутацию истца, поскольку она представляет собой субъективное суждение и личное мнение руководителя о качестве работы не только ФИО5, но и всех ответственных лиц. Ответчик настаивал, что ФИО4, занимая ответственную руководящую должность, за весь переходный период преобразования деятельности учреждения, в условиях необходимости проявления полезной инициативны, мобилизации сил и доступных средств, проявила неоправданное бездействие и формализм, тем самым оспариваемая негативная оценка профессиональной деятельности была направлена на повышение деловой активности и соответствует действительности. Поручения технического характера предполагали не непосредственное исполнение ФИО4, а должную их организацию, чего сделано не было. По мнению ответчика, публикацию карточки производственного задания в информационной группе сотрудников учреждения нельзя признать распространением порочащих сведений, поскольку назначение данной группы носит исключительно служебный характер ограниченного доступа, избранный способ доведения производственного задания связан с повышенной значимостью и оперативностью его исполнения. 

Ответчик – заведующий организационно-методическим отделением КГБУ СО «КЦСОН» «Норильский» ФИО2 исковые требования не признала с пояснениями о том, что группа «Планерка» в мессенджере «Whatsapp» создана ею на личном мобильном телефоне по поручению директора в 2017г., имеет ограниченный состав участников и служебное назначение. Директор участником группы не является, публикацию карточки производственного задания №002 от 14 января 2021г. ФИО2 выполнила по его распоряжению.

Представитель ответчика КГБУ СО «КЦСОН» «Норильский» ФИО3, чьи полномочия на участие в деле подтверждены доверенностью, поддерживая в судебном заседании доводы письменных возражений, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, и при разрешении спора учитывать, что группа «Планерка» имеет служебное назначение, создана для оперативного информирования руководителей структурных подразделений учреждения по актуальным производственным вопросам, размещения указаний и приказов директора; группа имеет ограниченное количество участников, их состав контролируется администратором, в связи с чем факт распространения сведений является отсутствующим. В силу действующих с 2020г. по настоящее время ограничительных мероприятий по COVID-19, в учреждении принято решение о минимизации производственных совещаний, и в связи с необходимостью исполнения в кратчайший срок, руководителем было принято решение о размещении карточки производственного задания ФИО4 в информационной группе. Критические замечания руководителя связаны с отсутствием должного контроля со стороны истца за деятельностью подчиненных ей структурных подразделений в период с 21 декабря 2020г. по 14 января 2021г., и не нарушают личные неимущественные права истца.

Представитель министерства социальной политики Красноярского края ФИО6, чьи полномочия на участие в деле подтверждены доверенностью, в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. В письменных возражениях по существу спора суду предложено учесть, что факт распространения спорного служебного документа среди непричастных к исполнению лиц, включая ФИО2, министерство считает недопустимым, в связи с чем директору учреждения предложено представить письменные объяснения по данному факту.

Ознакомившись с позицией сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, часть 1 и 2).

Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (статья 29, часть 1 и 3).

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению.., распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец ФИО4 с 01 марта 2004 года состоит в трудовых отношениях с КГБУ СО «КСЦОН «Норильский», в соответствии с приказом №к-212 от 04 августа 2017г., с 07 августа 2017г. замещала должность заместителя директора по социальной работе КГБУ СО «КЦСОН «Норильский» (временно), в соответствии с приказом о переводе работников на другую работу №к-79/1 от 30 апреля 2020г. занимает должность заместителя директора. 

Ответчик ФИО1 является директором КГБУ СО «КЦСОН «Норильский», что подтверждается копией трудового договора №19 от 10 апреля 2020 года.

Из обстоятельств рассматриваемого спора следует, что руководителем КГБУ СО «КСЦОН «Норильский» принят вид служебного поручения сотрудникам в форме карточки производственного задания, которое подлежит доведению до сведения исполнителя под роспись через делопроизводителя.

Основанием для предъявления ФИО4 иска о защите деловой репутации стало распространение текста служебного документа – карточки производственного задания №002 от 14 января 2021г. в групповом чате «Планерка» мессенджера «Whatsapp» с личного мобильного телефона сотрудника ФИО2

Структура КГБУ СО «КЦСОН «Норильский» с 01 января 2020г. включает директора учреждения, двух заместителей, административно-управленческий персонал (19 ед.), организационно-методический отдел (7 ед.)., отдел организации питания (21 ед.), отдел по обеспечению хозяйственной деятельности учреждения (38 ед.)., шесть отделов (общая численность 224,75 ед.) 

По поручению директора учреждения, заведующим организационно-методического отделения ФИО2, с использованием личного мобильного телефона и мессенджера «Whatsapp» в 2017г. была создана информационная группа «Планерка», в которую включен представитель каждого структурного подразделения (около 20 участников). 

14 января 2021г. в 13 часов 56 минут по поручению директора ФИО1, ФИО2 со своего мобильного телефона опубликовала в групповом чате «Планерка» фотокопию карточки производственного задания №002, адресованного ответственному исполнителю ФИО4, соисполнителям ФИО10, ФИО11 (в части консультирования по профильным вопросам).

Заявленным иском истицей оспаривается содержание данного служебного документа: «В результате Вашего самоустранения от выполнения должностных обязанностей…, бездействуя и перекладывая ответственность на других работников.., Вами не предприняты никакие меры, направленные на развитие сети учреждения, не обеспечен организационный контроль…, не проведен мониторинг дел, не инициированы никакие совещания…, не внесены никакие конкретные предложения…». Само же задание руководителем сформулировано следующим образом: «поручаю Вам принять необходимые меры, в пределах ваших полномочий,.. в целях приведения сети структурных подразделений учреждения в соответствие необходимым условиям. Обоснованные предложения представить на рассмотрение 15 января 2021г.».

Ответчиком факт поручения о публикации указанныхсведенийне отрицается и подтверждается скриншотом страницы приложения «Whatsapp» ФИО2

Из копии карточки производственного задания №002 от 14 января 2021г., представленной в материалы дела, установлено, что оно получено ФИО4 лично в 16 часов 45 минут.

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что избранный способ доведения информации производственного задания имел своим назначением повышение деловой активности исполнителей, участниками группы являются представители отделов, которые также должны быть заинтересованы в эффективности работы учреждения, критическая оценка работы не содержит уничижительных высказываний и не относится конкретно к истцу.

Стороной истца предложено учитывать, что в КГБУ СО «КСЦОН «Норильский» допустимы и иные способы передачи (обмена) служебной информации, исключающие публичность, в том числе почтовая ячейка, личная мобильная связь, электронная почта, inbit (локальная сеть), контакты и сервисы которых, руководителю были известны. В данном случае, информация, умаляющая деловую репутацию истца, должность которой относится к категории «руководители», стала достоянием сотрудников, находящихся как в прямом подчинении, так и не имеющих с ФИО5 прямого взаимодействия, кроме того, не исключена возможность дальнейшего распространения негативной информации и за пределы группового чата любым из ее участников.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

При рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации суду надлежит установить совокупность трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

При этом истец должен доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

По смыслу официальной терминологии производственное задание представляет собой организацию и порядок исполнения во времени индивидуальных рабочих заданий или установленный комплекс определенных рабочих операций отдельного работника в производственной системе.

Условиями трудового договора установлены конкретные трудовые обязанности работника.

Является установленным, что своей работе истец ФИО5 руководствуется должностной инструкцией №1 заместителя директора по социальной работе (утв. 09 января 2020г.), должностная инструкция в соответствии с занимаемой истцом должностью в настоящее время - отсутствует.

По настоящему спору ответчиком ФИО1 не представлено описания процесса, либо другого свидетельства, полно и достоверно доказывающего невыполнение истцом определенных производственных действий в плане заданного, их последовательность и порядок, ненадлежащее исполнение которых поставлено истцу в вину в тексте производственного задания №002 от 14 января 2021г. оспариваемом служебном документе. Ответчик также не представил доказательств тому, что крайне неблагоприятная ситуация производственного характера сложилась в учреждении именно по вине ФИО4

Ответчик, как руководитель учреждения вправе привлекать работников к дисциплинарной ответственности (в силу 2.3.13. трудового договора), но поскольку факты привлечения истца к дисциплинарной ответственности отсутствуют, следует считать, что свою трудовую функцию истец ФИО4 исполняла надлежащим образом.

Стороной истца, в свою очередь, представлены доказательства, опровергающие утверждение ответчика о виновном бездействии в профессиональной деятельности – служебные записки об организации работы от 30 декабря 2020г., 14 января 2021г., благодарственные письма граждан-инвалидов за 2020г., докладная записка о выполнении устного поручения и карточки производственного задания от 15 января 2021г.

Исходя из указанных обстоятельств и буквального толкования оспариваемого текста служебного документа, не представляется возможным определить ни объём производственных поручений истцу, ни период, в который было проявлено порицаемое бездействие, в связи с чем изложенные в карточке производственного задания №002 от 14 января 2021г. негативные сведения в отношении ФИО4 следует признать голословными, не соответствующими действительности и недостоверными. 

В противоречие возражений стороны ответчика, оспариваемые сведения в служебном документе изложены руководителем учреждения не в качестве описания ситуации, а форме обличительного утверждения, которое указывает на проявленный непрофессионализм, безусловно затрагивает деловую репутацию истца, как занимающего должность руководителя, негативные сведения относятся к нравственной категории, определяющих в совокупности понятие «доброе имя», влияющих на оценку и значимость личности для общества. 

Исходя из позиции ответчика в судебном заседании, сомнений в адресности назначения негативной информации именно ФИО4 – у суда не возникает.

Поскольку распространение негативных сведений об истце выполнила ФИО2 по поручению руководителя учреждения, то есть при опосредованном своем участии, оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности к данному лицу суд не находит, полагая, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ФИО1

Вместе с тем, является очевидным, что при избранном ответчиком способе доведения информации, ввиду специфики работы мессенджера «Whatsapp» она является доступной для неограниченного круга пользователей.

Поскольку нарушение прав истца со стороны ответчика Бондаря В.В. суд считает установленным, с учетом положений ст.151,1099,1101 ГК РФ в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, умышленный характер и степень вины причинителя вреда, отсутствие доказательств причинно-следственной связи между спорными событиями и временной нетрудоспособностью ФИО4, компенсационную природу требования, и полает возможным определить размер взыскания в 10000 рублей, считая его разумным и справедливым.

В связи с тем, что для распространения порочащих деловую репутацию ФИО4 сведений в группе «Планерка» мессенджера «Whatsapp» использовалось личное средство мобильной связи ФИО2, суд не усматривает правовых оснований для опровержения сведений способом, предложенным истцом.

В качестве опровержения распространенных об истце порочащих деловую репутацию сведений, суд полагает достаточным возложение на руководителя КГБУ СО «КСЦОН «Норильский» обязанности сообщения коллективу учреждения о принятом по настоящему делу решении, в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу.

Поскольку положения ст.226 ГПК РФ закрепляют не обязанность, а только право суда на вынесение частного определения при выявлении случаев нарушения законности, требование истца в заявленной части, суд находит не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 о защите достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и возложении обязанности - удовлетворить частично.

Признать порочащими достоинство и деловую репутацию ФИО4 информацию, изложенную директором КГБУ СО «КСЦОН «Норильский» ФИО1 в карточке производственного задания №002 от 14 января 2021года.

Взыскать с КГБУ СО «КСЦОН «Норильский» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Возложить на руководителя КГБУ СО «КСЦОН «Норильский» опровергнуть распространенные не соответствующие действительности порочащие деловую репутацию ФИО4 сведения, изложенные в карточке производственного задания №002 от 14 января 2021г., путем сообщения коллективу учреждения о принятом по данному делу решении, в течение 10 дней с даты вступления его в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме составлено 12 марта 2021 года.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева