УИД 63RS0038-01-2023-002751-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2023 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика Лясовского А.Н., 3 лица ФИО2,

при секретаре судебного заседания Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3903/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что она является потерпевшей по уголовному делу №, в связи с тем, что *** в отношении нее было совершено мошенничество. Обманным путем, мошенник завладел принадлежащими истцу денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> руб. посредством перечисления их на расчетный счет в «Альфа Банк» №, причинив тем самым истцу значительный материальный ущерб. Как в последствии стало известно, вся сумма банком «Альфа-Банк» была заблокирована по подозрению в мошенничестве. Также было установлено, что расчетный счет, на которую была истцом перечислена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. принадлежит ответчику ФИО1 В связи с вышеизложенным истец просит рассмотреть вопрос о возврате денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, по факту мошеннических действий, совершенных в отношении истца, было возбуждено уголовное дело. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в районе 

<

данные изъяты> руб., в связи с нанесением ущерба здоровью истца. Она является гипертоником, в 2015 г. перенесла инсульт и подобные незаконные мошеннические действия наносят серьезный ущерб здоровью истца.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Лясовский А.Н. в судебном заседании с исковыми требования не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2 в судебном заседании также просил отказать в удовлетворении требований.

Другие участники процесса не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ответчика ФИО1 неосновательного обогащения за счет истца ФИО3, поскольку их не связывали прямые договорные отношения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, что *** в период времени с 20.37 часов до 20.44 часов, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана завладело денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО3, которая последняя перевела на счета неизвестных ей лиц, находясь по адресу: 

<

адрес>.

*** начальником отделения 3 отдела СУ УМВД России по городу Владимиру по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

ФИО3 признана потерпевшей по данному уголовному делу. 

В рамках расследования уголовного дела установлено, что денежные средства со счета ФИО3 переведены в сумме 

<

данные изъяты> руб. и находятся на расчетном счете №, который принадлежит ФИО1

Согласно сведений предоставленных АО «Альфа-Банк» от *** ФИО1 *** был открыт счет №и согласно выписке о движении денежных средств *** на указанный счет поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Также в судебном заседании установлено, что постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от *** наложен арест на денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., находящиеся на счете №, открытом на имя ФИО1 в АО «Альфа-Банк» с запретом собственнику либо владельцу данного счета распоряжаться и пользоваться указанными денежными средствами на срок до ***.

Судом из пояснений ответчика и документов, представленных в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований, установлено, что ответчиком была размещена заявку на продажу криптовалюты на сумму 

<

данные изъяты> рублей, после чего поступило предложение о покупке от пользователя с ником donbumpy, на данное предложение ответчиком был дан ответ, между сторонами была достигнута договоренность о продаже, ответчиком также были предоставлены реквизиты банковской карты для получения на нее денежных средств, после получения денежных средств, ответчиком была перечислена криптовалюта. Сделка была осуществлена на торговой платформе компании «Garantex», с использованием учетной записи ФИО2, который предоставил ответчику доступ к своему личному кабинете на торговой платформе компании «Garantex», передав ответчику ФИО1 логин и пароль.

Факт совершения сделки подтверждается информационным письмом «Garantex Europe OU», а факт передачи доступа к личному кабинету на торговой платформе компании подтвердил в судебном заседании 3 лицо ФИО2

Таким образом, фактически была совершена сделка купли-продажи, обязательства сторонами были исполнены.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца в исковом заявлении о том, что суммы, перечисленные истцом на счет ответчика в результате противоправных действий неустановленных лиц, являются суммами неосновательного обогащения ответчика, суд полагает несостоятельными, так как по смыслу вышеуказанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Стороной ответчика в судебном заседании представлены доказательства, что денежные средства перечислялись на основании сделки купли-продажи криптовалюты.

Стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 

<

данные изъяты> руб., суду не представлено.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу, что нельзя исключить перевод денежных средств в рамках совместной деятельности сторон и совершенных сделок с криптовалютой, соответственно, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.

При разрешении данных исковых требований судом принимается во внимание, что в рамках соответствующего преступного посягательства объектом являлись именно имущественные отношения, а не личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащему потерпевшему ФИО3 (ст. 150 ГК РФ).

Федеральным законом на основании положений ст. 151, 1099 ГК РФ в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.06.2016 г. №1171-О сформулирован правовые позиции, согласно которым обеспечении реализации права потерпевшего осуществляется законодателем, в том числе, посредством использования механизмов уголовно-процессуального и гражданско-правового регулирования, допускающих возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему преступлением. Конкретные основания компенсации морального вреда потерпевшему от преступления закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации (п.2 ст.2, пп.6 п.1 ст. 8, п.1 ст.9, ст.ст. 12, 150, 151, п.9 ст. 152, п.1 ст. 1064, ст.ст. 1099-1101).

Из названного определения Конституционного Суда следует, что установление фактических обстоятельств, являющихся основанием для выбора подлежащей применению нормы, в частности, факта нарушения в результате преступления личных неимущественных прав гражданина либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Таким образом, совершение лицом преступления само по себе не является безусловным основанием для компенсации лицу, признанному по уголовному делу потерпевшим, морального вреда.

Кроме того, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт преступного посягательства именно ответчиком ФИО1

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательное форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2023 г.

Судья - Л.Н. Мячина