ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Заволжск Ивановской области 9 марта 2017 года

Судья Заволжского районного суда Ивановской области И. Н. Белякова

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представленные начальником ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский» ФИО5, в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>,

установил:

ФИО1 допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут у 

<

адрес>-а по 

<

адрес> г. Заволжска Ивановской области ФИО1, управляя автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» предоставить переднее боковое стекло автомобиля для замера его светопропускаемости прибором «Блик-Н», самовольно удалив со стекла тонировочное покрытие.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершённом правонарушении признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь на автомобиле у 

<

адрес>-а по 

<

адрес> г. Заволжска Ивановской области, был остановлен инспекторами ДПС. Подойдя к нему, сотрудник ДПС представился и попросил передать для проверки документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Также сотрудник ДПС попросил поднять боковое стекло для замера его светопропускаемости. Он (ФИО1) отказался это сделать, ссылаясь на то, что в тёмное время суток такие замеры производить нельзя. Получив объяснения о том, что время суток не влияет на результаты замеров, и вопреки требованиям сотрудников полиции он (ФИО1) поднял стекло и самостоятельно удалил тонировочное покрытие.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

рапортом ИДПС ОВ ДПС МО МВД России «Кинешемский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО7, неся службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, остановил транспортное средство «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, с нанесённой на передние боковые стёкла плёнкой, ограничивающей обзор с места водителя. Для измерения светопропускаемости стёкол он (ФИО6) потребовал у водителя - ФИО1, поднять переднее боковое стекло, но тот отказался выполнить требование, сначала ссылаясь на то, что в тёмное время суток производить замеры нельзя, а затем на то, что самостоятельно удалит тонировочную плёнку со стекла. Водителю разъяснялось, что освещение на улице не влияет на результаты замеров светопропускаемости и что удалять покрытие до выполнения замеров нельзя. Несмотря на это, игнорируя требования поднять боковое стекло, ФИО1 удалил тонировочное покрытие со стекла автомобиля;

письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут у 

<

адрес>-а по 

<

адрес> г. Заволжска Ивановской области, двигаясь на автомобиле «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ДПС, которые потребовали предоставить им боковое стекло автомобиля для измерения его светопропускаемости. Он отказался выполнить данное требование и самостоятельно удалил тонировочное покрытие со стекла;

письменным объяснением очевидца происшествия ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в вышеуказанное время она находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля, которым управлял ФИО1 Остановившие автомобиль сотрудники ДПС попросили ФИО1 предоставить им документы и поднять переднее боковое стекло для измерения его светопропускаемости. Но тот отказался выполнить данное требование и сам удалил тонировочное покрытие.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении №, с которым ФИО1 согласился, удостоверив изложенные в нём обстоятельства своей подписью.

Указание в протоколе на совершение правонарушения ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как явную техническую описку. 

Положениями п.п. 11, 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185 утверждён Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в п. 8 которого установлено, что результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённым Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), запрещается установка дополнительных предметов или нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. 

Анализ перечисленных выше доказательств в совокупности с приведёнными положениями закона, свидетельствует о том, что требования инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, поднять передние боковые стекла для замера светопропускания, являлись законными, однако ФИО1 отказался их выполнить.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истёк.

Оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным, у суда не имеется.

Решая вопрос о мере административного наказания, суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о правонарушителе, его имущественное положение, суд приходит к выводу, что цель административного наказания может быть достигнута путём назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный законом срок, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии путём подачи жалобы через Заволжский районный суд Ивановской области.

Судья И. Н. Белякова