Дело №2- 2521 -2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре Лекомцевой С.Е.

с участием пом. прокурора Широковой К.В.

представителя истца, действующего по доверенности от Дата, ФИО4, адвоката Ефремова О.Б., действующего по ордеру от Дата, представителя ответчика, действующей по доверенности от Дата, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «НОВОГОР-Прикамье» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «НОВОГОР-Прикамье» компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что на основании срочного трудового договора № от Дата работал в ФИО1 в должности .... Между ФИО1 и ООО «Новогор –Прикамье» Дата заключен договор подряда № на выполнение работ ... В рамках указанного договора работниками ... ФИО1 проводились ... Во время производства работ ... получил травму в результате воздействия электрического тока. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести № от Дата, выданному ГБУЗ ФИО3 у него имелась: ... По результатам расследования несчастного случая на производстве, комиссия в действиях пострадавшего факта грубой неосторожности и степень вины в процентах не установила (акт № от Дата). Решением ФИО5 ему установлена ... на срок до Дата. ... В результате полученной производственной травмы ему причинены физические и нравственные страдания. Вследствие травмы испытал и испытывает .... ...

От исковых требований к ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000 0000 рублей представитель истца, действующий по доверенности от Дата, ФИО8 отказался, производство по делу в указанной части прекращено определением Дзержинского районного суда города Перми от 24.08.2017.

Истец в суд не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствии, на иске настаивает.

Представители истца исковые требования поддерживают. Пояснили, что истец в результате полученной травмы лишен возможности вести нормальный образ жизни, нуждается в постороннем уходе, что доставляет ему сильные нравственные и физические страдания.

Представитель ответчика не согласна с иском в части размера компенсации морального вреда, считает его завышенным. Полагает, что истец нарушил установленные правила охраны труда, в результате чего получил травму. Истец, имея ... мог правильно оценивать ситуацию, понимал и предвидел возможность наступления вредоносных последствий своего поведения.

3е лицо ФИО9 в суд не явился. Извещен о слушании дела по известному суду месту жительства. Судебное извещение возвратилось в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии 3-го лица ФИО9

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение пом. прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к следующим выводам.

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на иной законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). 

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что моральный вред, причиненный повреждением здоровья гражданина в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, в том числе, и в результате несчастного случая на производстве, должен быть компенсирован владельцем названного источника повышенной опасности, в не зависимости от наличия его вины в причинении вреда здоровью указанного гражданина и вне зависимости от наличия трудовых отношений между сторонами споров рассматриваемой категории, при этом, от указанной гражданско-правовой ответственности владелец соответствующего источника повышенной опасности может быть освобожден, только если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Кроме того, названная обязанность возлагается на владельца источника повышенной опасности и в случае установления факта вины в рассматриваемом событии его работника.

Вместе с тем, по смыслу закона грубой неосторожностью потерпевшего - истца по делам рассматриваемой категории, в смысле определенном ст. 1083 ГК РФ, могут быть признаны только такие его неосторожные действия, либо бездействие, которые в значительной мере обусловили наступление соответствующего события или обусловили увеличение тяжести его последствий.

Судом установлено, что на основании срочного трудового договора № от Дата ФИО2 А.А. работал в ФИО1 в должности ....

Согласно договору подряда № от Дата, заключенного между ООО «НОВОГОР-Прикамье» (Заказчик) и ФИО1 (подрядчик), последний выполняет работы по ... а заказчик обязуется в порядке, установленном условиями настоящего договора, принимать и оплачивать выполненные работы.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве формы № от ...

В ходе расследования было установлено: ...

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести № от Дата, выданному ФИО33 ФИО2 А.А. получил: ...

Решением ФИО5 ФИО7 А.А. установлена ... на срок до Дата, причина .... 

Суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, а именно взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда причиненного ему рассматриваемым событием ... рублей и отказу в удовлетворении иска в остальной части, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истцу в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, причинен вред здоровью.

Суд определяет названный размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом всех заслуживающих внимание интересов сторон, а именно отсутствие грубой неосторожности в действиях самого истца, тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, истец, ... что доставляет ему нравственные и физические страдания. Вследствие травмы испытал .... Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости. 

Не может суд признать убедительными доводы представителя ответчика о наличии признаков грубой неосторожности в действиях самого истца, так как обстоятельства, на которые указывает ответчик, в обосновании данных доводов, в смысле определенном ст. 1083 ГК РФ не могут указывать на наличие признаков именно грубой неосторожности, поскольку названные действия истца в значительной мере не обусловили наступление рассматриваемого события, и не обусловили увеличение тяжести его последствий, между тем, как данные доводы опровергаются актом формы №, которым факт неосторожности истца вообще не установлен.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «НОВОГОР-Прикамье» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

. Судья Л.Л.Абрамова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2017