Судья Пашнанов С.О. Дело № 22-118/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 апреля 2017 года г. Элиста

Судебная коллегия

по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

в составе:

председательствующего судьи Нудного С.А.,

в присутствии: 

секретаря судебного заседания Ходжаевой С.В.,

с участием:

прокурора Семенова А.О.,

осужденного ФИО1,

защитника – Федоровой Г.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 на приговор Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 01 марта 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

…>,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

…> рублей. 

Заслушав доклад председательствующего о существе дела, доводах апелляционных жалоб, возражений, пояснения осужденного ФИО1 и защитника Федоровой Г.П., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Семенова А.О., просившего оставить приговор суда в силе, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

30 октября 2016 года, примерно в 22 часа 20 минут, ФИО1 возле 

<

…> был задержан сотрудниками полиции ОП МО МВД РФ «Яшкульский» (с местом дислокации в п. ФИО2) Ж.М.Б., И.С.А., Ч.Л.Н. и Б.В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Во время проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в приемном покое БУ РК «Юстинская районная больница», куда его доставили сотрудники полиции Б.В.В. и И.С.А., примерно в 22 часа 30 минут тех же суток, ФИО1 умышленно нанес сотруднику полиции Б.В.В. один удар затылочной частью головы в правую скуловую область лица, причинив последнему кровоподтек в проекции мягких тканей правой скуловой области, расценивающийся как не причинивший вред здоровью человека, а затем еще четыре удара ногами по ногам Б.В.В. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснив, что сопротивления сотрудникам полиции не оказывал, удары Б.В.В. не наносил.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, считая приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым просит его отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления. Подвергает сомнению показания потерпевшего Б.В.В. и свидетелей обвинения о том, что он затылочной частью головы ударил потерпевшего в правую скулу, и четыре удара по его ногам; обращает внимание, что таких ударов он не мог наносить, поскольку терпел сильную боль от полученных им телесных повреждений, так как ему сотрудники полиции сломали два ребра со смещением, его движение было ограничено и тем, что он сидел на кушетке в наручниках, а сотрудники полиции держали его за локти; полагает, что ложность показаний потерпевшего подтверждается актом судебно-медицинского обследования № 

<

…> от 30 октября 2016 года и заключением № 

<

…> от 17 января 2017 года об отсутствии на ногах Б.В.В. следов от ударов, а также показаниями свидетелей Б.С.А. и О-Г.А.В. об отсутствии на лице потерпевшего следов; утверждает, что Б.В.В. наносил ему, лежащему на полу, удары ногами, тем самым, сломал два ребра, что подтверждается приобщенными стороной защиты медицинскими документами. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель М.Е.А. не согласился с ними, указав, что оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в жалобах, не имеется. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Федорова Г.П. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием события преступления.

Прокурор Семенов А.О. не согласившись с апелляционными жалобами, просил об оставлении приговора суда без изменения.

Потерпевший Б.В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, оставив без проверки в судебном заседании, с согласия сторон, доказательства на предмет их правовой силы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав пояснения осужденного и его защитника, мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, основаны на имеющихся в уголовном деле доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно и подробно изложенных в приговоре.

Так, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена следующими доказательствами: 

- подробными показаниями потерпевшего Б.В.В. в судебном заседании о том, что 30 октября 2016 года он совместно с полицейским ППС Ж.М.Б. заступил на дежурство по охране общественного порядка в п. ФИО2. Примерно в 22 часа поступил звонок из дежурной части о том, что необходимо пройти по адресу, где проживает подсудимый ФИО1, который согласно заявлению его жены устроил дома скандал. Пройдя к дому ФИО1, они встретили последнего, предложили ему пройти в отделение полиции для разбирательства, на что тот отказался, сопротивлялся, поэтому они вызвали сотрудников полиции И.С.А. и Ч.Л.Н., по прибытию которых надели на ФИО1 наручники. В этот момент он вырвался и забежал в подъезд, где упал, затем они его задержали, доставили в районную больницу для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В приемном покое больницы ФИО1 вел себя агрессивно, а когда они сидели на кушетке, ФИО1, будучи в пристегнутых наручниках, неожиданно нанес ему затылочной частью головы удар в правую скулу, потом привстал и нанес четыре удара ногами по его ногам; 

- протоколом проверки показаний потерпевшего Б.В.В. на месте от 06 января 2017 года, из которого видно, что потерпевший детально продемонстрировал, как и при каких обстоятельствах ФИО1 30 октября 2016 года нанес ему затылочной частью головы один удар в область лица и четыре удара ногами по его ногам; 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 

<

…> от 17 января 2017 года, согласно выводам которой у Б.В.В. имелось следующее повреждение: кровоподтек в проекции мягких тканей правой скуловой области. Указанное повреждение образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), в пределах 1-х суток на момент первичного осмотра экспертом (31 октября 2016 года) и расценивается как не причинившее вред здоровью человека;

- показаниями свидетеля И.С.А. в судебном заседании о том, что 30 октября 2016 года он совместно с полицейским ППС Ч.Л.Н. заступил на дежурство по охране общественного порядка в п. ФИО2. Примерно в 22 часа от оперативного дежурного по рации поступило указание о необходимости оказания помощи наряду полиции – Ж.М.Б. и Б.В.В. По прибытию увидели последних, которые пытались надеть наручники на ФИО1 Они помогли им, подняли ФИО1 с земли, он пытался убежать, но был задержан. Вместе с Б.В.В. он повел ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в районную больницу. В приемном покое ФИО1 сидел на кушетке между ними в пристегнутых за спиной наручниках, вел себя агрессивно, а затем ударил затылочной частью головы Б.В.В. по правой стороне лица, потом встал и нанес четыре удара ногами по ногам последнего; 

- показаниями свидетеля Б.С.А. в судебном заседании, согласно которым вечером 30 октября 2016 года в районную больницу сотрудниками полиции был доставлен ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В приемном покое ФИО1 вел себя агрессивно, неадекватно, вскочил и ударил сотрудника полиции Б.В.В. головой по голове, а затем четыре раза ногами по ногам последнего; 

- протоколом проверки показаний свидетеля Б.С.А. на месте от 04 января 2017 года, из которого видно, что свидетель детально продемонстрировал, как и при каких обстоятельствах ФИО1 30 октября 2016 года нанес Б.В.В. затылочной частью головы один удар в область лица справа и четыре удара ногами по его ногам; 

- показаниями свидетеля О-Г.А.Д. в судебном заседании о том, что 30 октября 2016 года после 21 часа на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции в приемный покой районной больницы был доставлен ФИО1, который вел себя вызывающе, агрессивно. Когда ФИО1 вместе с двумя сотрудниками полиции сидел на кушетке, он неожиданно ударил головой Б.В.В., а затем несколько раз ногами по ногам; 

- протоколом проверки показаний свидетеля О-Г.А.Д. на месте от 04 января 2017 года, из которого видно, что свидетель детально продемонстрировала, как и при каких обстоятельствах ФИО1 30 октября 2016 года нанес Б.В.В. головой один удар в область лица справа и четыре удара ногами по его ногам. 

Установленные судом фактические обстоятельства дела, помимо указанных доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей Ч.Л.Н., Ж.М.Б. в судебном заседании, а также объективными письменными доказательствами: протоколами многочисленных очных ставок между потерпевшим Б.В.В. и подозреваемым ФИО1, свидетелями И.С.А., О-Г.А.Д., Б.С.А. и подозреваемым ФИО1, постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, должностной инструкцией и другими письменными доказательствами, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании всесторонне, полно, объективно и подробно изложены в судебном решении. 

Эти доказательства были правильно оценены судом и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами и соотносятся между собой. Ни одно из доказательств, чья юридическая сила вызывала бы сомнения, не приведено в приговоре суда. 

Согласно требованиям ст. 75, 88 УПК РФ суд при постановлении приговора должен оценить доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены, все собранные доказательства непосредственно исследовались, показаниям допрошенных лиц, сведениям, содержащимся в письменных доказательствах, дана соответствующая правовая оценка. 

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, юридической чистота которых у коллегии не вызывает сомнений. 

Тщательно исследовав и оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, полностью проверив доводы осужденного и его защитника, суд в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и наступившими последствиями, установленными в судебном заседании, правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти Б.В.В., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Приговор суда основан на должной оценке и анализе исследованных в судебном заседании доказательств, которые в совокупности и с бесспорностью доказывают виновность ФИО1 в совершенном преступлении, поэтому доводы о фальсификации доказательств и фабрикации дела коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, показания потерпевшего и свидетелей обвинения в судебном заседании, как с бесспорностью установлено судом первой инстанции, являются достоверными, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются материалами дела. 

В судебном заседании участниками процесса были исследованы вышеуказанные доказательства, по результатам которого, суд сделал обоснованный вывод о законности производства следственных действий и о допустимости этих доказательств. 

Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, касающиеся части головы (затылочной или лобной), которой ФИО1 нанес удар потерпевшему Б.В.В., на что обращено внимание в апелляционных жалобах, устранены судом первой инстанции. 

Так, суд на основании исследованных материалов дела установил, что ФИО1 умышленно нанес сотруднику полиции Б.В.В. один удар затылочной частью головы в правую скуловую область лица. 

По аналогичным основаниям отвергаются и доводы осужденного о том, что материалами дела не подтверждается нанесение им ногами четырех ударов по ногам Б.В.В. Так, факт нанесения указанных ударов подтверждается помимо показаний самого потерпевшего Б.В.В., показаниями свидетелей И.С.А., Б.С.А. и О-Г.А.Д., которые были очевидцами преступления. Правовых оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда первой инстанции, не имелось. Отсутствуют сомнения в достоверности этих показаний и у суда апелляционной инстанции. Также коллегией отвергаются голословные, без какого-либо правового обоснования и мотивации доводы осужденного ФИО1 о заинтересованности в исходе дела свидетелей - сотрудников полиции, являющихся коллегами потерпевшего, а также работников больницы, поскольку каждый из свидетелей до начала допроса был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а признаков их заинтересованности в исходе дела судом выявлено не было. 

То обстоятельство, что заключением судебно-медицинской экспертизы не установлено наличие телесных повреждений на ногах Б.В.В. не свидетельствует о том, что такие удары не были ему нанесены. Кроме того, осужденному вменено причинение насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку имевшиеся у Б.В.В. и обнаруженные на момент исследования повреждения (кровоподтек в проекции мягких тканей правой скуловой области) расценены экспертом как не причинившие вред здоровью человека.

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, может быть выполнена и путем применения в отношении представителя власти насилия, не опасного для жизни и здоровья. Поскольку состав данного преступления является формальным, то деяние будет оконченным с момента совершения действий, поэтому наступление общественно опасных последствий необязательно. 

По смыслу закона и в соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в п.21 Постановления от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни и здоровья, понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. 

Судом первой инстанции установлено такого рода насилие, которое было совершено следующим образом. Так, 30 октября 2016 года ФИО1, находясь в приемном покое районной больницы, куда он был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, осознавая противоправность своих действий, заведомо зная о том, что Б.В.В. является должностным лицом правоохранительных органов, то есть представителем власти, и находится при исполнении своих служебных обязанностей, проявляя недовольство к законным требованиям и действиям, нанес один удар затылочной частью головы в правую скуловую область лица, а затем четыре удара ногами по ногам потерпевшего. 

Следовательно, своими действиями, а в частности, ударами по голове и ногам, ФИО1 причинил Б.В.В. физическую боль, что уже образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

Доводы осужденного о том, что он не мог наносить удары потерпевшему, поскольку сам терпел физическую боль от полученных телесных повреждений, а также ввиду ограничения его движений в связи с нахождением в наручниках, признаются судом апелляционной инстанции полностью несостоятельными, поскольку фактические обстоятельства применения насилия в отношении представителя власти достоверно установлены судом на основании материалов дела, в том числе на основании протоколов проверки показаний потерпевшего и свидетелей на месте, в ходе которых Б.В.В., О-Г.А.Д. и Б-Х.С.А. достаточно подробно и обстоятельно рассказали и показали на месте преступления, как ФИО1 наносил удары потерпевшему. Коллегия, не соглашаясь с доводами осужденного, считает необходимым обратить внимание на то, что нахождение рук ФИО1 в наручниках не помешало ему наносить удары своей головой в скуловую область лица Б.В.В., и ногами по ногам потерпевшего. 

Утверждения осужденного ФИО1 об избиении его сотрудниками полиции, в том числе Б.В.В. не нашли своего подтверждения материалами дела. 

Действительно, согласно медицинской справке ФИО1 31 октября 2016 года обращался в скорую помощь Юстинской районной больницы, ему был поставлен диагноз миозит мышц грудной клетки, а согласно судебно-медицинского заключения № 

<

…> от 30 декабря 2017 года у ФИО1 установлено наличие телесных повреждений в виде закрытого перелома 5 и 6 ребер справа по задне - подмышечной линии, осложнившиеся правосторонним гидротораксом на фоне экссудативного плеврита справа. Вместе с тем, данными медицинскими документами подтверждено наличие телесных повреждений у осужденного, однако этими документами, как и другими материалами дела не установлены обстоятельства их получения. 

Также судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, подтверждающих избиение осужденного именно сотрудниками правоохранительных органов. Кроме того, следует отметить, что в настоящем судебном заседании проверяется законность и обоснованность приговора, постановленного в отношении ФИО1, а не оспариваемые действия работников полиции. 

Как видно из материалов дела и пояснений осужденного в суде апелляционной инстанции эти жалобы на возможные неправомерные действия сотрудников полиции, в том числе и на отказ в приобщении к делу материалов окончательной проверки по жалобе о получении осужденным телесных повреждений, рассматривались в ином процессуальном порядке, поэтому подлежат проверке вне пределов настоящего судебного разбирательства. 

В деле имеется необходимый, с точки зрения доказанности, объем доказательств, представленных стороной обвинения, безусловно подтверждающих вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Позиция осужденного, изложенная в жалобах, и поддержанная стороной защиты в настоящем судебном заседании, о необходимости прекращения уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, является полностью несостоятельной. Суд первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и наступившими последствиями, установленными в судебном заседании, правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему органами следствия преступления на основании доказательств, представленных стороной обвинения.

Таким образом, суд первой инстанции дал всем без исключения доказательствам правильную юридическую оценку, как в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, так и в их совокупности, с точки зрения их достаточности, и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Коллегия соглашается с выводами суда и считает, что объем уличающих осужденного доказательств является полным, поэтому все доводы, заявленные как в апелляционных жалобах, так и в ходе судебного заседания апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности.

С учетом вышеизложенного, коллегия считает, что квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела. 

В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в указанной части, по делу не допущено.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования судом первой инстанции также выполнены.

Так, назначая ФИО1 наказание, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, значение и величину опасности личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный ФИО1 не судим, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей. 

Отсутствие судимости и нахождение на иждивении троих детей, с соблюдением положений ст. 61 УК РФ были признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначить осужденному наказание за совершенное преступление с применением положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, которых не находит и суд апелляционной инстанции. 

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание за совершенное преступление в виде штрафа в размере 

<

…> рублей назначено осужденному в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является соразмерным содеянному им, соответствует принципам гуманизма и индивидуализации наказания, и вполне сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

При разбирательстве уголовного дела фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о законности, обоснованности, мотивированности и справедливости приговора, коллегия, соглашаясь с мнением прокурора, не находит оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах.

На основании определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 апреля 2017 года из средств федерального бюджета произведена оплата труда адвокату Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов Федоровой Г.П., участвовавшей в качестве защитника ФИО1, в соответствии со ст. 51 УПК РФ, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в сумме 

<

…> рублей.

Однако, коллегия не находит оснований для взыскания с осужденного судебных издержек в указанной сумме по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании осужденный ФИО1 получил 2 апреля 2017 года бытовую травму глаза, находится на лечении и готовится к операции. Поскольку он временно нетрудоспособен, его жена, работающая в сельском магазине, имеющая незначительную зарплату, не способна содержать его и трех несовершеннолетних детей, оплачивать расходы на лечение и штраф. Поэтому суд апелляционной инстанции, установив, что предусмотренные ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ основания для его освобождения от уплаты процессуальных издержек имеются, считает необходимым освободить осужденного от судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в указанном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 01 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий С.А. Нудной 

«Согласовано».

Судья С.А. Нудной