П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 23 октября 2020 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Коломийцевой О.П.

при секретаре Курносенковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Петровой И.К.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Рожковой А.В.,

потерпевших ОВ, ЕВ, АВ,

Рассмотрев материалы уголовного дела № 1-257/2020 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 26.04.2011г. Иркутским областным судом по п.п. «в, к» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 4 ст. 131, п. «б» ч. 4 ст. 132, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 09 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освободился 14.01.2019г. по отбытию наказания из ИК-6. По решению Ангарского городского суда Иркутской области от 13.12.2018г. установлен административный надзор с 01.07.2019г. по 01.07.2022г., 

мера пресечения – заключение под стражу с 13.01.2020г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего гр. АВ, гр. ОВ, гр. АН, гр. ЮВ, гр. ЕВ, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим, а также тайное хищение имущества, принадлежащего гр. ЮВ, РВ с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ., точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 находился в садоводческом товариществе «Рассвет» (далее СТ «Рассвет»), расположенном в г. Усть-Илимске Иркутской области. В указанный период времени, проходя мимо дачного дома 

<

адрес> у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанного дома. Реализуя задуманное, ФИО1, сознавая противоправный характер своих действий, с целью получения для себя материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, через деревянную калитку зашел, то есть незаконно проник на территорию дачного участка 

<

адрес>. Убедившись в отсутствии хозяев, выставил стекло из оконной рамы и незаконно, помимо воли проживающих там лиц, проник в указанный дом. Находясь внутри дома, ФИО1, в целях реализации своего преступного умысла, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее гр. АВ, а именно: вибрационный насос «Вихрь ВН-10Н» стоимостью 1500 рублей, бензопилу «Husqvarna 135» стоимостью 8000 рублей, автомобильную мойку «Karcher K2» стоимостью 5000 рублей, циркулярную пилу «Град-М» стоимостью 2499 рублей, лобзик «Makita» стоимостью 2500 рублей, перфоратор «Makita» стоимостью 3000 рублей, электродрель стоимостью 1000 рублей, 9 сверл каждое стоимостью 80 рублей на общую стоимость 720 рублей, 2 биты для перфоратора каждая стоимостью 90 рублей на общую сумму 180 рублей, строительный уровень стоимостью 299 рублей, музыкальный центр марки «Samsung» стоимостью 2500 рублей, фонарь стоимостью 375 рублей, переносное освещение стоимостью 300 рублей, ручной насос стоимостью 380 рублей, всего на общую сумму 28253 рубля. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил гр. АВ значительный ущерб на сумму 28253 рубля. 

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 находился в СТ «Рассвет», расположенном в г. Усть-Илимске Иркутской области. В указанный период времени, проходя мимо дачного дома 

<

адрес> у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанного дома. Реализуя задуманное, ФИО1, сознавая противоправный характер своих действий, с целью получения для себя материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, они носят тайный характер, через деревянную калитку зашел, то есть незаконно проник на территорию дачного участка № 

<

адрес> Убедившись в отсутствии хозяев, выставил стекло в оконной раме и незаконно, помимо воли проживающих там лиц, проник в указанный дом. Находясь внутри дома, ФИО1, в целях реализации своего преступного умысла, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее гр. ОВ, а именно: ковер стоимостью 1000 рублей, телевизор «SANYO» стоимостью 1000 рублей, настенные кварцевые часы стоимостью 600 рублей, мужской махровый халат стоимостью 500 рублей, одноконфорочную плитку стоимостью 500 рублей, казан объем 3 литра стоимостью 500 рублей, набор из 10 шампуров стоимостью 250 рублей, кровать-раскладушка стоимостью 1900 рублей, всего на общую сумму 6250 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил гр. ОВ значительный материальный ущерб на сумму 6250 рублей. 

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 находился в СТ «Рассвет», расположенном в г. Усть-Илимске Иркутской области. В указанный период времени, проходя мимо дачного дома 

<

адрес> у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанного дома. Реализуя задуманное, ФИО1, сознавая противоправный характер своих действий, с целью получения для себя материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, они носят тайный характер, через деревянную калитку зашел, то есть незаконно проник на территорию дачного участка 

<

адрес>. Убедившись в отсутствии хозяев, выставил стекло в оконной раме и незаконно, помимо воли проживающих там лиц, проник в указанный дом. Находясь внутри дома, ФИО1, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее гр. АН, а именно: металлическую печь Т-80 стоимостью 8440 рублей, садовую тачку стоимостью 1000 рублей, мужскую рубашку стоимостью 900 рублей, штаны спортивные стоимостью 700 рублей, лопату штыковую стоимостью 600 рублей, 2 кг гвоздей строительных стоимостью 80 рублей за 1 кг на общую сумму 160 рублей, 2 кг саморезов стоимостью 450 рублей за 1 кг на общую сумму 900 рублей, 4 бутылки морилки емкостью 0,45 литра стоимостью 70 рублей за 1 бутылку на общую сумму 280 рублей, банку с краской емкостью 2,7 кг стоимостью 400 рублей, всего на общую сумму 13380 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил гр. АН значительный материальный ущерб на сумму 13380 рублей. 

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 находился в СТ «Рассвет», расположенном в г.Усть-Илимске Иркутской области. В указанный период времени, проходя мимо дачного дома 

<

адрес> у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанного дома. Реализуя задуманное, ФИО1, сознавая противоправный характер своих действий, с целью получения для себя материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, они носят тайный характер, через деревянную калитку зашел, то есть незаконно проник на территорию дачного участка № 

<

адрес> Убедившись в отсутствии хозяев, со входной двери данного дома сорвал навесной замок и незаконно, помимо воли проживающих там лиц, проник в указанный дом. Находясь внутри дома, ФИО1, в целях реализации своего преступного умысла, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее гр. ЮВ, а именно: гироскутер «Gold WHEELS» стоимостью 6010 рублей с зарядным устройством стоимостью 990 рублей, светодиодный прожектор «Gauss» стоимостью 600 рублей, электрический насос «Quick» стоимостью 500 рублей, автомобильный компрессор стоимостью 500 рублей, цифровой эфирный ресивер «TLNiks DTR-124» стоимостью 900 рублей, всего на общую сумму 9500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил гр. ЮВ значительный ущерб на сумму 9500 рублей. 

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 находился в садоводческом некоммерческом товариществе «Коммунальник» (далее СНТ «Коммунальник»), расположенном в г. Усть-Илимске Иркутской области. В указанный период времени, проходя мимо дачного дома 

<

адрес> у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанного дома. Реализуя задуманное, ФИО1, сознавая противоправный характер своих действий, с целью получения для себя материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, они носят тайный характер, незаконно проник на территорию дачного участка 

<

адрес>. Убедившись в отсутствии хозяев, выставил стекло из оконной рамы данного дома, и незаконно, помимо воли проживающих там лиц, проник в указанный дом. Находясь внутри дома, ФИО1, в целях реализации своего преступного умысла, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее гр. ЮВ, а именно: электрический чайник «VINSTAR» стоимостью 350 рублей, 5 рулонов обоев каждый стоимостью 150 рублей на общую сумму 750 рублей, мягкую игрушку «Медведь» стоимостью 650 рублей, 2 байковых одеяла каждое стоимостью 300 рублей на общую сумму 600 рублей, 2 покрывала стоимостью 150 рублей каждое на общую сумму 300 рублей, 2 плафона от люстры каждый стоимостью 50 рублей на общую сумму 100 рублей, люстра стоимостью 500 рублей, кабель медный двужильный длиной 7 метров стоимостью 37 рублей за 1 метр на общую сумму 259 рублей, всего на общую сумму 3509 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил гр. ЮВ материальный ущерб на сумму 3509 рублей. 

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 находился в СНТ «Коммунальник», расположенном в г. Усть-Илимске Иркутской области. В указанный период времени, проходя мимо дачного дома 

<

адрес> у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанного дома. Реализуя задуманное, ФИО1, сознавая противоправный характер своих действий, с целью получения для себя материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, они носят тайный характер, незаконно проник на территорию дачного участка 

<

адрес> Убедившись в отсутствии хозяев, выдавил стекло из оконной рамы данного дома и незаконно, помимо воли проживающих там лиц, проник в указанный дом. Находясь внутри дома, ФИО1, в целях реализации своего преступного умысла, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее гр. ЕВ., а именно: 2 сетевых удлинителя каждый стоимостью 200 рублей на общую сумму 400 рублей, электрическую одноконфорочную плиту «Willmark» стоимостью 500 рублей, газовый примус стоимостью 500 рублей, 3 газовых баллона каждый стоимостью 70 рублей на общую сумму 210 рублей, зарядное устройство для ноутбука стоимостью 500 рублей, люстру стоимостью 1000 рублей, музыкальные колонки «Jet Balance» стоимостью 1500 рублей, банку с краской емкостью 0,9 кг стоимостью 250 рублей, банку с краской емкостью 2,7 кг стоимостью 500 рублей, 30 метров четырехжильного медного электрического кабеля стоимостью 50 рублей 1 метр на общую сумму 1500 рублей, 15 метров двужильного медного электрического кабеля стоимостью 30 рублей за 1 метр на общую сумму 450 рублей, всего на общую сумму 7310 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил гр. ЕВ значительный материальный ущерб на сумму 7310 рублей. 

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 находился в СНТ «Коммунальник», расположенном в г. Усть-Илимске Иркутской области. В указанный период времени, проходя мимо дачного дома 

<

адрес> у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанного дома. Реализуя задуманное, ФИО1, сознавая противоправный характер своих действий, с целью получения для себя материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, они носят тайный характер, незаконно проник на территорию дачного участка № 

<

адрес> Убедившись в отсутствии хозяев, выставил стекло из оконной рамы данного дома, и незаконно, помимо воли проживающих там лиц, проник в указанный дом. Находясь внутри дома, ФИО1, в целях реализации своего преступного умысла, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее гр. РВ, а именно: набор бокалов и стопок каждых по 6 штук материальной ценности не представляющие, дорожную сумку стоимостью 1500 рублей, люстру стоимостью 2000 рублей, всего на общую сумму 3500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил гр. РВ материальный ущерб на сумму 3500 рублей. 

По хищению имущества гр. АВ 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1 на л.д. 115-118 т.1 в качестве подозреваемого, л.д. 161-165 т.1, л.д. 234-235 т.3, л.д. 100-103 т.4, л.д. 141-143 т.4, в качестве обвиняемого, которые исследовались в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в конце сентября 2019 года, точной даты не помнит, в ночное время, находясь в дачном кооперативе «Рассвет», с целью добыть продуктов питания и иных ценных вещей, он решил проникнуть в один из дачных домов, поскольку в то время не работал, денежных средств не было. Осмотрев ближайшие дома, решил через окно проникнуть в дачный 

<

адрес>, расположенный на 

<

адрес> при себе отверткой он отогнул штапик, который удерживал стекло, которое вынул и положил на землю. Он понимал, что незаконно проникает в данный дачный дом. В кладовой за кухней обнаружил автомойку высокого давления «Кершир», бензопилу в корпусе оранжевого цвета (Хускварна), циркулярную пилу, перфоратор со сверлами, электродрель, лобзик, строительный уровень, насос Вихрь, 2 насадки для перфоратора, музыкальный центр и цифровую приставку, а также переносное освещение оранжевого цвета, фонарь синего цвета, и биты. Решив похитить данные вещи, он перенес их на улицу. Затем указанные вещи он за несколько раз перенес в дачный дом знакомого АВ. Спустя некоторое время он вместе с АВ по документам последнего продал в ломбард на рынке «Коробейники» электродрель и лобзик. Деньги тратил на продукты. Остальные вещи оставались храниться на даче у АВ. Позже он рассказал АВ, что у него на даче хранятся краденые вещи, похищенные из соседней дачи. Вину признает в полном объеме, в совершении преступления, раскаивается. 

Свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 14.01.2020г. (л.д. 142-150 т.1), а также в ходе очной ставки 14.01.2020г. между ним и свидетелем АВ (л.д. 151-154 т.1), уточнив, что АВ не знал, что вещи, проданные в ломбард, похищены.

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их, уточнив, что не согласен со стоимостью лобзика, электродрели и насоса Вихрь, полагая, что они стоят меньше, чем указал потерпевший. После уточнения стоимости потерпевшим АВ возражений не высказал, кроме того не возражал по возмещению ущерба в сумме 5000 рублей. Со стоимостью и количеством другого имущества, похищенного у АВ, не спорит. Принес извинения потерпевшему, раскаивается в содеянном. 

Кроме признания вины ФИО1, его виновность в совершении преступления в судебном заседании доказана полностью показаниями потерпевшего АВ, свидетелей ЛВ, ОЮ, ЛГ, ЛО, АВ, СС, ЛВ, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, предъявления предметов для опознания, выемок, очной ставки, и другими материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего АВ на следствии л.д. 66-68 т.1, 12-14, 35-36 т.4, которые исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

адрес> в СТ «Рассвет», которым они пользуются в летний период времени, с наступлением холодов передается под охрану кооператива. ДД.ММ.ГГГГ. дом был сдан под охрану кооператива, но бензо- и электрооборудование, которое использовалось в летний период для заготовки дров и строительства осталось в доме. Дачный дом запирается на деревянную дверь, оборудованную врезным замком. Последний раз на даче были ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. теща сообщила, что со слов председателя СТ «Рассвет» ей стало известно, что на его дачном участке открыты ворота, а в оконной раме нет стекла. Приехав на дачу, были открыты ворота, при входе слева, примерно в 2 метрах от ближнего левого угла, на земле лежала куртка черного цвета. Со стороны огорода в оконной раме отсутствовало стекло, на входной двери дома сломан замок. В ходе осмотра дома он обнаружил, что у него пропали: вибрационный насос «Вихрь» 220 Вольт в металлическом корпусе серого цвета, который он приобретал 18.05.2019г. в магазине «Колорит» за 1948 рублей; бензопила «Husqvarna 135» в корпусе оранжевого цвета, которую он приобретал в мае 2014г., оценивает ее в 8000 рублей; автомобильная мойка «Karcher К2» в корпусе черно-желтого цвета, приобреталась в 2017г. с учетом износа оценивает ее в 5000 рублей; циркулярная пила «Зверь» или «Вихрь», приобретал в 2019г., оценивает в 2000 рублей; лобзик «Макита» приобретал в 2018, оценивает в 2599 рублей, с повреждением крепления пилки; перфоратор «Макита», который приобретал за 10000 рублей в 2017г., с учетом износа оценивает в 8000 рублей; электродрель, название не помнит, приобретал в 2018г. за 3000 рублей, с учетом износа оценивает в 1000 рублей, коробка с 10 сверлами для перфоратора, стоимостью 2000 рублей; уровень строительный приобретал в 2017г. оценивает его в 299 рублей, музыкальный центр «Samsung» с учетом износа оценивает в 2500 рублей, фонарь стоимостью 375 рублей, переносное освещение стоимостью 300 рублей, ручной насос покупал в 2019 году, оценивает в 380 рублей. Причиненный ущерб в сумме 28800 рублей является для него значительным, так как ежемесячный доход его семьи составляет 60000 рублей, из которой они оплачивают ипотеку в сумме 35 000 рублей, коммунальные услуги в среднем 4000 рублей, остальные денежные средства тратим на продукты, предметы первой необходимости, одежду и предметы быта. На иждивении у него неработающая жена и ребенок. Он с уверенностью опознал похищенное у него имущество с дачного участка по внешним признакам, указанным ранее в допросе. Так как ему не было возвращено полностью все имущество, а именно: вибрационный насос «Вихрь» стоимостью 1948 рублей; лобзик «Makita» стоимостью 2599 рублей, электродрель стоимостью 1000 рублей, то он желает предъявить иск к ФИО1 на сумму 5547 рублей.

В судебном заседании потерпевший АВ согласился с оценкой его имущества: лобзика в 2500 рублей, дрели 1000 рублей, насоса Вихрь 1500 рублей, снизил сумму причиненного в результате хищения ущерба – 28253 рубля, указав, что данный ущерб так же является для него значительным по тем же основаниям. Поддержал гражданский иск на сумму 5000 рублей. 

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ЛО на следствии л.д. 89-90 т. 1, которые исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее в собственности находится дачный участок № 

<

адрес> 

<

адрес>. Дом закрывался на врезной замок. В доме хранились бензо- и электроинструменты, поскольку муж ремонтировал надворные постройки, строил баню. ДД.ММ.ГГГГ. мама ЛВ была на даче, уезжая, закрыла дверь дома на замок, ворота закрыла. ДД.ММ.ГГГГ. ЛВ позвонила председатель СО «Рассвет» и сообщила, что ворота, ведущие на участок дачи, были открыты. Со слов мужа знает, что из дачи пропали все бензо- и электроинструменты: бензопила Husqvarna, мойка Karcher, перфоратор, дрель, лобзик, строительный уровень. 

Из показаний свидетеля ЛВ на следствии л.д. 81-82 т.1, которые исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что у ее дочери ЛО в собственности находится дачный участок 

<

адрес>, где АВ хранит бензо- и электрооборудование. ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем приезжала на дачу для уборки огорода. Уехав с дачи, она закрыла дом и калитку на ключ, и все бензо- и электрооборудование находилось на месте. ДД.ММ.ГГГГ. председатель дачного кооператива ей сообщила, что на дачном участке ее дочери открыты ворота и нет стекла в оконной раме. Со слов АВ ей стало известно, что из дома были похищены бензо- и электрооборудование.

Свидетель ОЮ допрошенный на следствии л.д. 44-45 т.4, его показания исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, подтвердил показания свидетеля ЛВ, а кроме того дополнил, что обнаруженная на территории дачи АВ куртка по описанию принадлежит ему, она висела в доме АВ. 

Свидетель ЛГ в судебном заседании показала, что она является председателем СТ «Рассвет» с 2009 года. По 

<

адрес> в летний период времени АВ строил баню, поэтому завез туда бензо- и электроинструменты. СТ «Рассвет» находится под охраной фирмы «Анком». ДД.ММ.ГГГГ. проходя мимо участка АВ, она увидела, что открыты ворота, она позвонила АВ и вызвала охрану. В доме было выставлено окно. Впоследствии ей стало известно, что из дома были похищены инструменты. Так же ей стало известно, что в дачном 

<

адрес> АВ проживает его знакомый. Она попросила выселить из дома своего знакомого, так как в доме не было нормальной печки, а кроме того она видела в доме много вещей, что ей показалось подозрительным. 

Из показаний свидетеля АВ на следствии л.д. 135-137 т.1, 82-83 т. 4, которые исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что с октября 2019г. его знакомый ФИО1 проживал на его дачном участке №** в СТ «Рассвет». В ноябре –декабре 2019г. ФИО1 предложил ему продать в ломбард электродрель и лобзик, которые ФИО1 дали в счет оплаты работы. Он по своему паспорту продал данные вещи в ломбард, деньги забрал ФИО1. В декабре 2019г. он увидел на даче вещи, не принадлежащие ему, а именно: автомойку высокого давления, бензопилу, другой инструмент и вещи. Со слов ФИО1 ему стало известно, что данные вещи ФИО1 украл из соседней дачи. О том, что он ранее продавал краденые вещи, не знал. Сотрудники полиции изъяли из его дома не принадлежащее ему имущество. 

Из показаний свидетеля СС на следствии л.д. 193-194 т. 1, которые исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ. и 05.12.2019г. она работала в киоске ИП СС, расположенном по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. был принят лобзик, ДД.ММ.ГГГГ. на прием принесли дрель. Данные товары сдавал на продажу гр. АВ. Товар, сданный гр. АВ продан. 

Из показаний свидетеля ЛВ на следствии л.д. 82-84 т. 2, которые исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что на даче ее друга АВ, расположенной в СТ «Рассвет», с осени 2019г. по январь 2020г. проживал ФИО1. Позже от АВ ей стало известно, что он на своей даче №** СТ «Рассвет» после задержания сотрудниками полиции ФИО1, обнаружил не принадлежащие ему вещи, о чем сообщил в полицию. АВ рассказал ей, что он от сотрудников полиции узнал, что электродрель и лобзик, которые ранее его просил сдать в комиссионный магазин ФИО1 под свой паспорт, были похищены. О том, что они были краденные, АВ не знал. 

Изложенные выше показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании: 

- телефонное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. ЛО о том, что неизвестное лицо из дачи, расположенной в СТ «Рассвет», 

<

адрес>, похитило имущество, л.д. 3 т. 1;

- заявление гр. АВ от ДД.ММ.ГГГГ., о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. до 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. через окно проникло в дачный дом 

<

адрес>, откуда тайно похитило его имущество, причинив значительный ущерб, л.д. 4 т. 1;

- протокол осмотра ДД.ММ.ГГГГ. дачного двухэтажного брусового дома № 

<

адрес>. Участок имеет ограждение в виде дощатого забора высотой 1,5 метра по всему периметру. Вход на участок через калитку и ворота. Дом размером 5х4 м. В одном из окон отсутствует стекло, которое находится на крыльце, не повреждено. На крыльце также находится на полу фрагмент линолеума. Далее кресло, стол. Также у окна, где отсутствует стекло, приставлена лестница. На третьей ступеньке, по счету снизу вверх, имеется фрагмент следа обуви. На момент осмотра входная дверь открыта, на двери справа находится накладной замок. На момент осмотра замок поврежден, раскол корпуса. На крыльце на полу находятся фрагменты замка. В доме при входе справа стул, стол, кресло. Слева лестница на второй этаж, холодильник, печь, электрическая 2-х конфорочная печь, столик с посудой. Далее комната, в которой слева направо детский велосипед, столик с телевизором. Полки столика внизу открыты, с полок вытащены вещи – одежда, прямо от входа у стены надувной матрац, справа угловой диван. На полу у дивана носильные вещи, одеяла и подушки. За печкой находится помещение, где на полу находятся шланги, ведра, коробки, бутылки, поливочный насос, коробка. На втором этаже дома две кровати, на полу лук и корни цветов. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 1. след пальцев рук; 2. следы подошвы обуви (два на дактопленку, 1 на срезе структуры древесины), куртка черного цвета, обнаруженная на улице перед домом в ограде на расстоянии 2,5 м от дома. Фототаблица. л.д. 5-7 т. 1, 8-13 т. 1; 

- заключение эксперта №** от 10.10.2019г., согласно которому следы подошв обуви, представленные на исследование пригодны для определения групповой принадлежности обуви, а также для установления определенных образцов обуви, которой они могли быть оставлены. Решить вопрос об идентификации возможно при предоставлении сравнительных образцов обуви. Также след подошвы обуви, представленный на отрезке дактилопленки размер которого 110-85 мм мог быть оставлен одним и тем же низом подошвы обуви что и след подошвы обуви представленный на фрагменте древесины размер которого 35*85мм, л.д. 26-29 т. 1;

- протокол выемки 07.11.2019г. у гр. АВ членской книжки садовода-любителя № III-4, инструкция для пользователя компактной мини-системы, паспорт на вибрационный насос Вихрь, руководство по эксплуатации и гарантийное свидетельство «Husqvarna» №**, документ на приставку для цифрового ТВ, руководство по эксплуатации на аппарат высокого давления karcher k2, кассовый чек на вибрационный насос «Вихрь», л.д. 70 т. 1;

- протокол осмотра документов 0.11.2019г.: 1) членская книжка садовода-любителя № III-4, с указанием данных: 

<

адрес>, ЛО, 

<

данные изъяты>; 2) инструкция для пользователя компактной мини-системы Samsung с проигрывателем-автоматом на 3 диска MP3-CD/CD-R/RW MAX-ZB550, с изображением системы; 3) паспорт на вибрационный насос Вихрь ВН-10В/ВН-15В/ВН-25В, ВН-40В/ВН-10Н/ВН-15Н, с указанием серийного номера насоса – ВН-10М, даты продажи ДД.ММ.ГГГГ, магазин Колорит. Кассовый чек на вибрационный насос Вихрь, где имеются данные: 

<

данные изъяты> 1948.00 рублей; 4) гарантийное свидетельство №** с надписью: «гарантийные обязательства по пользованию бензопилой марки «Husqvarna», Инструкция по эксплуатации на русском языке. Имеются сведения о модели – бензопила 135, коде продукции – 9667618-04, серийном номере – №**, дате продажи – 08.05.2014г. Руководство по эксплуатации «Husqvarna», где имеются данные: 135, 135е, 135 е TrioBrake, 140; 5) документ на приставку для цифрового ТВ, DEXP HD 1701M, HD1702M, HD1703M, HD1704M, HD1810P, HD1811P, HD1812P, HD1813P; 6) руководство по эксплуатации на аппарат высокого давления karcher К2 Basic, кассовый чек №А-06652841 с указанием логотипа и реквизитов ООО 

<

данные изъяты> итоговая сумма 5999.00 рублей. 7) 3 следа подошвы обуви: 1) отрезок дактилопленки размером 237*109 мм, на который перекопирован фрагмент следа наслоения подошвы обуви овальной формы размером 230*95 мм; 2) отрезок дактилопленки размером 131*109 мм, на который перекопирован фрагмент следа наслоения подошвы обуви овальной формы размером 110*85 мм; 3) фрагмент древесины, на котором на расстоянии 25 мм от одного края и 75 мм от другого края отобразился фрагмент следа наслоения подошвы обуви овальной формы размером 85*35 мм. Постановлением от 07.11.2019г. осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами. л.д. 71-72,73 т. 1; 

- расписка потерпевшего АВ в получении 19.11.2019г. кассового чека на аппарат высокого давления Karcher К2, кассового чека на вибрационный насос ВИХРЬ, гарантийного свидетельства №** на бензопилу «Husqvarna» и иных документов, л.д. 75 т. 1; 

- протокол выемки 14.02.2020г. у обвиняемого ФИО1 мужских ботинок черного цвета размер 40. л.д. 237-238 т. 3;

- протокол осмотра 29.02.2020г. мужских ботинок черного цвета, размер 40. Подошва изготовлена из полимерного материала черного цвета рельефная, на каблуке, задний срез каблука округленный. Верх изготовлен из материала внешне похожего на кожзаменитель, сбоку ботинок снабжен замком-молнией, форма носочной части прямоугольная. Внутри стелька черного цвета, на которой указан размер 40, фирма «Ailaifa», имеются следы потертости. Постановлением от 29.02.2020г. осмотренные ботинки признаны и приобщены к уголовному делу вещественным доказательством., л.д. 37-38, 39 т. 4;

- заключение эксперта №** от 17.02.2020г., из которого следует, что след подошвы обуви размером 230х95, представленный на отрезке дактилопленки и описанный в заключении эксперта №** от 10.10.2019г., оставлен низом подошвы обуви на правую ногу обвиняемого ФИО1, л.д. 180-187 т. 1;

- протокол выемки 30.01.2020г. у гр. СС накладной по закупке лобзика от 18.11.2019г., поставщик АВ; накладная по закупке дрели, поставщик АВ, товарный чек №** от ДД.ММ.ГГГГ., товарный чек №** от ДД.ММ.ГГГГ., л.д. 198-199 т.1; 

- протокол осмотра предметов от 30.01.2020г.: 1) закупка товара ДД.ММ.ГГГГ, поставщик АВ, 29

<

данные изъяты> далее сведения указаны в таблице со следующими графами: арт., наименование – дрель, цена – 550, заверенная подписью СС; 2) закупка товара ДД.ММ.ГГГГ, поставщик: АВ, 

<

данные изъяты> далее сведения указаны в таблице со следующими графами: арт., наименование – лобзик, цена – 500, заверенная подписью СС; 3) товарный чек №** от ДД.ММ.ГГГГ комиссионного магазина 

<

данные изъяты> наименование – дрель, кол. – 1, цена – 550, заверенная подписью СС; 4) товарный чек №** от ДД.ММ.ГГГГ комиссионного магазина 

<

данные изъяты> наименование – лобзик, кол. – 1, цена – 1000, заверенная подписью СС. Постановлением от 30.01.2020г. осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами. л.д. 200-203,204 т. 1; 

- протокол выемки 13.01.2020г. у гр. ФИО1 автоматической мойки фирмы «Karcher К2», бензопилы «Husqvarna 135», перфоратора «Makita», коробки черного цвета с 9 сверлами, 2 насадки для перфоратора; музыкальный центр в корпусе серого цвета фирмы «Samsung», уровень металлический серого цвета и линейкой в 60 см, фирмы «Sparta»; насос фирмы «DOUBLEQUICK I» в корпусе черного цвета; переносное освещение оранжевого цвета; фонарик в корпусе синего цвета, металлический. л.д. 123-126 т.1;

- протокол осмотра 16.01.2020г. участка №** в СТ «Рассвет», расположенном в левобережной части г. Усть-Илимска, со стороны дороги огороженного сплошным деревянным забором из досок высотой 180 см. Вход осуществляется через калитку, без запирающих устройств. Двухэтажный брусовой дом, вход осуществляется через деревянную дверь, находящуюся на веранде дома. На веранде дома, в комнате на 1 и 2 этаже находятся вещи в сумках и полимерных пакетах. Владелец дома АВ указал, что находящееся в них имущество ему не принадлежит. С места происшествия изъяты: 1) сумка синего цвета с прозрачной вставкой; 2) сумка спортивная черного цвета, 3) шесть пакетов желтого цвета из полимерного материала, 4) шесть пакетов из полимерного материала черного цвета, 5) сумка серого цвета, три пакета из полимерного прозрачного материала белого цвета, 6) две сумки из полимерного материала белого цвета, 7) две музыкальные колонки, 8) точильный станок кустарного производства, 9) два телевизора черного и черно-серого цветов, 10) коврик в рулоне, 11) два ковра в рулонах, 12) гироскутер в корпусе черного цвета, 13) одеяло зеленого цвета, связанное в узел, 14) игрушка медведь розового цвета, 15) раскладная кровать, 16) люстра с 9 плафонами, 17) мешок темно-зеленого цвета, 18) сумка черного цвета, 19) дровяная металлическая печь черного цвета, 20) пакет из полимерного материала с рисунком в виде розового цвета, 21) два автомобильных напольных коврика из резины черного цвета, 22) ручная электропила, 23) автомобильный компрессор, 24) светодиодный фонарь прямоугольной формы, 25) автомобильный домкрат серого цвета, 26) рюкзак черного цвета с логотипом «Adidas», л.д. 5-6, 7-8 т. 2; 

- протокол осмотра 02.02.2020г. ручной электрической (циркулярной) пилы в корпусе серо-зеленого цвета, на боковой стороне имеется надпись черного цвета «ГРАД-М ПД-185», логотип красно-белого цвета «3 года гарантии». На другой стороне пилы имеется наклейка с номером 93721565, 230 В/50 Гц, 1500 Вт, 4500 мин., 64 мм, 40 мм, 185х20 мм, ниже указан ин. номер «11576 HFN-909». Кнопка красного цвета, сетевой шнур черного цвета, пильный диск серого цвета. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренная пила признана и приобщена к уголовному делу вещественным доказательством. л.д. 66-72,73-77 т.2; 

- протокол осмотра предметов от 30.01.2020г.: 1) автоматическая мойка высокого давления фирмы «KARCHER K2», два колеса черного цвета, крышка черного цвета, фильтр прозрачного цвета от него идет шланг, по бокам которого имеется два хомута, к данному шлангу прикреплен переходник красного цвета. Сетевой кабель черного цвета. Пистолет-пульверизатор от мойки черного цвета с желтой кнопкой, имеет два черных переходника. От пистолета-пульверизатора располагается шланг к мойке, шланг черного цвета, тонкий с названием «KARCHER 12 MPa 1750 psi» и номером «070881646»; 2) фонарь переносной раздвижной, вертикальный, корпус металлический, синего цвета, размером 80*130 мм, имеются три металлических ручки серого цвета, сбоку имеется кнопка черного цвета, которая включает наружную лампу, вход для зарядного устройства с красным индикатором, разъем USB; 3) насос ручной черного цвета корпус пластиковый с надписями: «Hi-Output Air Pump by INTEX» «DOUBLE QUICK I», номер «JPB02», к насосу прикреплен шланг черного цвета с двумя насадками; 4) уровень строительный размерами 600*47*17 мм, из алюминиевого профиля прямоугольной формы серого цвета, с надписью черного цвета «Sparta», имеются четыре пятна темно-коричневого цвета, наличие разметочной шкалы, в корпус встроены три индикатора, один из которых не движется, с правой стороны надпись «Допустимое отклонение 0,057 = 1 мм/1 м при правильном расположении», на обратной стороне уровня наклейка «Уровень алюминиевый 3 глазка, линейка, 600 мм», номер – 331235, указан штрих-код с номером – 6944312008047; 5) электрический перфоратор в корпусе черно-зеленого цвета с надписью белого цвета «Makita», рычаг для переключения режимов черного цвета с красной кнопкой. На правой стороне корпуса и рукоятке перфоратора указан серийный номер № PA6-GF30. Сетевой провод черного цвета, вначале перемотан изолентой синего цвета. 6) коробка черного цвета с размерами сторон 360*62*20 мм, прямоугольной формы, состоящая их 2 частей: пенала и крышки. Внутри коробки находится набор сверл в количестве 9, 2 биты размерами 24 см. 7) переносное освещение корпус оранжевого цвета, патрон обгоревший, лампочка белого цвета, круглой формы, закрытая металлическим корпусом серого цвета, на котором имеется крепление в виде металлического крюка, на корпусе надпись «4/250 max 60», сетевой кабель оранжевого цвета. 8) бензопила фирмы «Husqvarna» в корпусе оранжевого цвета, на крышке ручного стартера имеется надпись «Husqvarna 135 patented X-TORQ», на кожухе оранжевого цвета надпись «Husqvarna 530-037912». На ручке имеется желто-белый рисунок, наклейка с указанием модели «Husqvarna 135», серийного номера 20131800490. Блокировочная клавиша красного цвета, рычаг цепного тормоза черного цвета. Ручка ручного стартера и передняя рукоятка имеют серый цвет. Топливная крышка, маслозаливная пробка, фиксатор имеют черный цвет. На направляющей шине имеется надпись «Husqvarna». При визуальном осмотре установлено, что шина бензопилы потерта, возле сальника на корпусе имеются следы от масла. 9) музыкальный центр (компактная мини-система с проигрывателем автоматом) «SAMSUNG» «MINI COMPONENT AUDIO SYSTEM MAX-ZB550», «MP3-CD & CD-R/RW PLAYBACK», имеется наклейка черного цвета с надписью «MODEL NO. – MAX-ZB550, POWER SOURCE – AC 230V~50Hz 100W, Сделано в Китае», ниже указан штрих-код «1TDTA01888H», имеется 2 подкасетника, DVD-проигрыватель, сетевой шнур черного цвета, обмотанный липкой лентой-скотч. 2 колонки серого цвета с надписью «SAMSUNG», на обратной стороне имеются красно-черные провода, в верхней части с задней стороны корпуса вбиты гвозди, на которых имеется медная проволока в виде петли. Постановлением от 30.01.2020г. осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу вещественным доказательством. л.д. 200-203, 240 т.1;

- протокол предъявления предмета для опознания, в ходе которого 15.02.2020г. потерпевший АВ в предмете №** опознал автомобильную мойку «KARHER K2» по цвету корпуса черно-желтого цвета, самодельному переходнику, прикрученному к фильтру очистки воды, по коннектору (переходнику) красного цвета на конце шланга, л.д. 15-16 т.4; 

- протокол предъявления предмета для опознания, в ходе которого 15.02.2020г. потерпевший АВ в предмете №** опознал фонарь по цвету и материалу корпуса, выдвижной, вертикальный, снаружи установлена лампа, наличию USB входа, л.д. 17-18 т.4; 

- протокол предъявления предмета для опознания, в ходе которого 15.02.2020г. потерпевший АВ в предмете №** опознал ручной насос по цвету и материалу корпуса, наличию надписи белого цвета «DOUBLE QUICK I», шлангу черного цвета с 1 насадками, л.д. 19-20 т.4; 

- протокол предъявления предмета для опознания, в ходе которого 15.02.2020г. потерпевший АВ в предмете №** опознал строительный уровень по длине линейки – 60 см, наличию пятен коричневого цвета на корпусе, заводской наклейке, 1 индикатор не двигается, так как он его приклеил, л.д. 21-22 т.4; 

- протокол предъявления предмета для опознания, в ходе которого 15.02.2020г. потерпевший АВ в предмете №** опознал перфоратор «Makita», по цвету корпуса – черно-зеленый, поврежденной защитной оболочке провода, которую он перемотал изолентой синего цвета, л.д. 23-24 т.4; 

- протокол предъявления предмета для опознания, в ходе которого 15.02.2020г. потерпевший АВ в предмете №** опознал переносное освещение, по цвету корпуса – оранжевый, обгоревшему патрону, лампочке круглой формы, светодиодной, 1 болту неродному, расположенному в районе отражателя, наличию крючка, л.д. 25-26 т.4; 

- протокол предъявления предмета для опознания, в ходе которого 15.02.2020г. потерпевший АВ в предмете №** опознал музыкальный центр Samsung по цвету корпуса – серый, фирме и модели – Samsung Max-ZB550, наличию ленты скотч на сетевом проводе, наличию на колонках прибитого гвоздя, к которому прикреплена медная проволока, за которую он подвешивал колонки к стене, л.д. 27-28 т.4;

- протокол предъявления предмета для опознания, в ходе которого 15.02.2020г. потерпевший АВ в предмете №** циркулярную пилу по цвету корпуса – серо-зеленый, диску серого цвета, сетевому кабелю черного цвета, кнопке красного цвета, л.д. 29-30 т.4;

- протокол предъявления предмета для опознания, в ходе которого 15.02.2020г. потерпевший АВ в предмете №** опознал коробку черного цвета прямоугольной формы, пластиковую, состоящую из пенала и крышки, в которой находилось 9 сверл, 2 биты. л.д. 31-32 т.4;

- расписка потерпевшего АВ в получении 15.02.2020г. имущества: мойки высокого давления «KARHER K2»; переносного фонаря; ручного насоса «DOUBLE QUICK I»; строительного уровня «Sparta»; перфоратора «Makita»; переносного освещения; бензопилы «Husqvarna 135» №**; компактной мини-системы с проигрывателем автоматом «Samsung»; ручной циркулярной пилы Град-М ПД-185 №**HF №**, коробки черного цвета с 9 сверлами и 2 битами, л.д. 34 т.4. 

Все вышеуказанные процессуальные и следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не оспариваются подсудимым и его защитником, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

В судебном заседании государственный обвинитель в отношении ФИО1 поддержал предъявленное обвинение, при этом снизив сумму причиненного потерпевшему АВ ущерба до 28253 рублей. 

Давая оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, а действия его квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку имело тайное хищение имущества, принадлежащего гр. АВ, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании, как и в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал, давал подробные признательные показания, рассказывая об обстоятельствах хищения имущества гр. АВ 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вмененного ему преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, которые получены в соответствие с требованиями УПК РФ: – показаниями потерпевшего АВ, который сообщил о месте, времени и обстоятельствах совершения хищения его имущества; - показаниями свидетелей ЛВ, ЛО, ОЮ, подтвердивших наличие у АВ в дачном 

<

адрес> бензо- и электроинструментов; - показаниями свидетеля ЛГ, обнаружившей факт незаконного проникновения в дачный дом АВ и факт проживания ФИО1 на даче АВ; - показаниями свидетеля АВ, подтвердившего факт проживания в его дачном доме в СТ «Рассвет» ФИО1, а так же факт сдачи по просьбе ФИО1 в ломбард лобзика и дрели, а затем факт обнаружения им на даче большого количества чужого имущества; - показаниями свидетеля СС, подтвердившего факт сдачи в ломбард лобзика и дрели АВ; - показаниями свидетеля ЛВ, сожительницы АВ, знающей со слов последнего о проживании на даче ФИО1; - протоколами осмотра места происшествия, протоколом опознания, протоколам выемок, осмотров предметов, документов, заключением эксперта. 

У суда не возникло сомнений в объективности и достоверности показаний потерпевшего АВ, свидетелей ЛВ, ОЮ, ЛГ, ЛО, АВ, СС, ЛВ, неприязненных отношений с подсудимым ФИО1 они не имеют, в ходе предварительного следствия они дают стабильные показания об известных им фактах, их показания согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно подтверждаются письменными доказательствами. 

Государственным обвинителем с согласия потерпевшего АВ снижена стоимость похищенного имущества, а именно лобзик оценен в 2500 рублей, вибрационный насос «Вихрь» оценен в 1500 рублей. Таким образом причиненный потерпевшему АВ ущерб составил 28253 рубля.

Судом принимается позиция государственного обвинителя в части изменения суммы причиненного ущерба, поскольку потерпевший АВ со снижением стоимости имущества согласился, подсудимый ФИО1 по уточненной стоимости имущества не возражал. 

Причиненный потерпевшему АВ ущерб на сумму 28253 рубля судом оценивается как значительный с учетом материального положения потерпевшего, его дохода и расходов, наличия на иждивении малолетнего ребенка и жены. 

Квалифицирующий признак проникновения в жилище, суд полагает нашедшим подтверждение, поскольку ФИО1 незаконно, помимо воли проживающих лиц, проник в жилое помещение, принадлежащее гр.АВ, откуда совершил хищение ее имущества. 

Подсудимым ФИО1 оспариваются показания свидетеля ЛГ в части того, что она видела в доме АВ большое количество имущества, заглянув через окно. При этом ФИО1 поясняет, что свидетель не входила в дом, через окно видеть не могла. Судом не установлено оснований для оговора свидетеля ЛГ подсудимого ФИО1, ее заинтересованности по делу не усматривается, неприязненных отношений между ФИО1 и свидетелем ЛГ не имелось. 

С учетом того, что показания свидетеля ЛГ подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, а именно дома 

<

адрес>», принадлежащего АВ, где было обнаружено большое количество похищенных ФИО1 вещей, то оснований подвергать сомнению показания свидетеля ЛГ, утверждавшей, что через окно видела в доме АВ большое количество вещей, у суда не имеется. 

Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, допустимость их сомнений не вызывает, каждое из этих доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой, противоречий в них не имеется. 

Таким образом, оценивая изложенное выше, суд приходит к убеждению о доказанности обвинения, предъявленного ФИО1, о его виновности и причастности к преступлению, что нашло свое полное подтверждение в судебном заседании в показаниях как самого подсудимого, данных им на стадии предварительного следствия, и подтвержденных в судебном заседании, так и в показаниях потерпевшего АВ, свидетелей ЛВ, ЛГ, ЛО, ОЮ, АВ, СС, ЛВ, показания которых полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, не противоречат письменным доказательствам, поэтому не вызывают у суда сомнений, признаются судом достоверными, допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для признания виновным ФИО1 в совершении преступления – тайного хищения чужого имущества гр. АВ, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По хищению имущества гр. ОВ

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии на л.д.139-142 т. 2 в качестве подозреваемого, на л.д. 100-103,141-143 т. 4 в качестве обвиняемого которые исследовались в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в конце сентября 2019 года, точно не помнит, в ночное время он находился в дачном кооперативе «Рассвет». Поскольку нуждался в денежных средствах, с целью добыть продукты питания и иное ценное имущество, он решил проникнуть в какой-нибудь дачный дом. Он подошел к одному из дачных домов, адрес не знает. При помощи, имеющейся у него отвертки, он вытащил штапики деревянные, убрал стекло окна, поставил его у дома, и через окно проник в дом. Находясь в доме, из комнаты он похитил: ковер, который находился в комнате на полу, он был свернут, телевизор серого цвета, который находился на столе, мужской халат серого цвета, складную кровать в виде раскладушки, из кухни: одноконфорочную плитку, казан, шампура, количество не помнит. Похищенное имущество вынес на улицу через окно, перенес за несколько раз в дачный дом к своему знакомому АВ. В дальнейшем он хотел продать похищенное имущество и выручить за это денежные средства для личных целей. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается. Похищенный им телевизор серого цвета он не ломал, так как похищал, чтобы продать, не исключает, что пока переносил телевизор, возможно ударил его и кнопка сломалась, хотя на момент кражи телевизор был полностью исправен. 

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 20.01.2020г. (л.д. 207-208, 209-210 т. 2), уточнив, что не может найти дом, из которого в конце сентября 2019г. совершил кражу ковра, телевизора, мужского халата. Указал дом 

<

адрес> принадлежащий АВ, в котором он прятал похищенные им вещи из дачного дома. Кроме того, подтвердил свои показания в ходе очной ставки между ним и свидетелем АВ 07.04.2020г. (л.д. 89-90 т. 4).

После оглашения протоколов допросов и следственных действий ФИО1 их подтвердил в полном объеме, пояснив, что вину признает в полном объеме. Не оспаривает количество и стоимость похищенного. Раскаивается в содеянном, приносит извинения потерпевшему. Согласен возмещать ущерб. 

Кроме полного признания вины ФИО1, его виновность в совершении преступления в судебном заседании доказана полностью показаниями представителя потерпевшей ОВ, свидетелей АВ, ЛГ, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний, выемки, очной ставки, осмотра предметов, документов, и другими материалами уголовного дела.

Потерпевшая ОВ в суде показала, что имеет дачу 

<

адрес> которая находится под охраной. В сентябре с 15 по 30 число председатель кооператива, сообщила, что в доме выставлено окно. Приехав на дачу, они с мужем увидели, что окно было выставлено, в доме, обнаружили беспорядок, испорчено имущество, сломан холодильник, обрезан шнур. Были похищены: телевизор Sanyo – 1000 рублей, палас – 1000 рублей, настенные часы 600 рублей, вилки, ложки, казан – 500 рублей, раскладушка – 1900 рублей, электрическая плитка одноконфорочная – 500 рублей, халат мужской – 500 рублей, набор шампуров 10 штук – 250 рублей. Все суммы ею названы с учетом износа, ей причинен ущерб на сумму 6250 рублей. В январе сотрудники полиции сообщили, что задержан ФИО1, она написала заявление. Сразу заявление не писали, потому что кооператив находится под охраной, если что-то похищают, возмещает ущерб охрана, нам вернули то, что изъяли у ФИО1. Не вернули халат, часы, шампура, телевизор. На сумму 2350 рублей ею заявлен иск, который поддерживает. Ущерб для нее является значительным. Доход семьи составляет примерно 70000 рублей, имеются кредитные обязательства, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

Свидетель ЛГ в суде показала, что она является председателем садового товарищества «Рассвет» с 2009г. В конце сентября 2019г. ей стало известно, что в доме 

<

адрес> принадлежащем ОВ выставлено окно. Она сообщила о произошедшем ОВ Со слов ОВ ей стало известно, что у последней из дома похитили ковер, телевизор, что-то из посуды. ДД.ММ.ГГГГ она пошла снимать показания счетчиков в доме 

<

адрес> и увидела, что в данном доме топится печь, ей это показалось очень странным, поскольку до этого в данном доме печи не было. Данный дачный дом был куплен АВ в конце лета 2019 года. Когда она зашла на участок, то увидела ранее ей не знакомого ФИО1. В доме через окно она увидела много разных вещей: ковры, телевизоры, новую отопительную печь, гироскутер и много другого имущества. Ей это показалось подозрительным. 

Из показаний свидетеля АВ на следствии л.д. 135-137 т.1, 82-83 т. 4, которые исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что с октября 2019г. его знакомый ФИО1 проживал на его дачном участке 

<

адрес> В декабре 2019г. он на своей даче увидел вещи, которые ему не принадлежали: раскладная кровать, рама металлическая черного цвета, на раму была натянута ткань светлого цвета, на данной раскладной кровати спал ФИО1; печка, металлическая, новая, небольшого размера, на данной печи, ФИО1 варил себе еду и топил ее, его печь стояла в ограде. На вопрос, откуда данные вещи у него в доме, ФИО1 сказал, что раскладную кровать и одеяла, он купил, когда работал, а печку нашел. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО1 задержали сотрудники полиции, по подозрению в хищении имущества на дачах. После чего на даче он обнаружил еще не принадлежащие ему вещи, которые изъяли сотрудники полиции.

Изложенные выше показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании: 

- заявление гр. ОВ от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в сентябре 2019г. из дома 

<

адрес> похитило принадлежащее ей имущество, причинив ущерб, л.д. 188 т.2;

- протокол осмотра 16.01.2020г. участка 

<

адрес>, со стороны дороги огорожен сплошным деревянным забором из досок высотой 180 см. Вход осуществляется через калитку, без запирающих устройств. На участке справа от калитки находится двухэтажный брусовой дом, вход в который осуществляется через деревянную дверь, находящуюся на веранде дома, вход на которую свободный. На веранде на полу и на столе находятся вещи в сумках и полимерных пакетах. Участвующее лицо, АВ указал, что ковер в рулоне, телевизор в корпусе серого цвета, раскладная кровать – лежак, печь одноконфорочная, сумки и пакеты с вещами, ему не принадлежат. С места происшествия изъято: 1) сумка синего цвета с прозрачной вставкой; 2) сумка спортивная черного цвета, 3) шесть пакетов желтого цвета из полимерного материала, 4) шесть пакетов из полимерного материала черного цвета, 5) сумка серого цвета, три пакета из полимерного прозрачного материала белого цвета, 6) две сумки из полимерного материала белого цвета, 7) две музыкальные колонки, 8) точильный станок кустарного производства, 9) два телевизора черного и черно-серого цветов, 10) коврик в рулоне, 11) два ковра в рулонах, 12) гироскутер в корпусе черного цвета, 13) одеяло зеленого цвета, связанное в узел, 14) игрушка медведь розового цвета, 15) раскладная кровать – лежак, 16) люстра с 9 плафонами, 17) мешок темно-зеленого цвета, 18) сумка черного цвета, 19) дровяная металлическая печь черного цвета, 20) пакет из полимерного материала с рисунком в виде розового цвета, 21) два автомобильных напольных коврика из резины черного цвета, 22) ручная электропила, 23) автомобильный компрессор, 24) светодиодный фонарь прямоугольной формы, 25) автомобильный домкрат серого цвета, 26) рюкзак черного цвета с логотипом «Adidas». Фототаблица. л.д. 5-6, 7-8 т.2; 

- протокол осмотра предметов от 02.02.2020г., в ходе которого осмотрены: 1) прозрачный пакет-майка, опечатанный и оклеенный белой бумажной биркой, целостность пакета не нарушена, внутри находятся часы круглой формы, золотистого цвета с каемкой серебристого цвета с красными вставками, циферблат и стрелки черные; 2) телевизор фирмы «SANYO», опечатанный и оклеенный белой бумажной биркой, в корпусе cеро-черного цвета, на лицевой части внизу имеется надпись серого цвета «SANYO», под экраном расположены кнопки черного цвета в количестве 7 шт., 2 входа Видео и Аудио. Сверху с правой стороны имеется повреждение,частично отсутствует корпус серого цвета, черная часть корпуса неплотно прилегает к серой части. На обратной стороне имеется этикетка серого цвета, где указано «Телевизор цветного изображения – «SANYO», модель – CЕ21СЕ1, изготовитель – ООО «Балтмикст» 

<

адрес>, ТУ№**-2006, год выпуска 2006г.; 3) ковер свернут в рулон, опечатанный и оклеенный белой бумажной биркой с оттиском печати, красного цвета с графическими узорами, имеет прямоугольную форму, размером 2*2 метра; 4) кровать раскладная, опечатанная и оклеенная белой бумажной биркой, раскладная, каркас кровати изготовлен из стальной трубы черного цвета, частично отсутствует лакокрасочное покрытие, материал обивки – ткань светло-коричневого цвета с узорами в виде квадратов красного, синего, фиолетового, светло-коричневого цветов, пружины имеют серый цвет; 5) мешок зеленого цвета, опечатанный и оклеенный белой бумажной биркой, без повреждений. При вскрытии извлечено: металлический казан серого цвета, на боковой стороне имеется надпись «3 л», дно черного цвета, с крышкой серого цвета, ручка черного цвета, Постановлением от 02.02.2020г. осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами. л.д. 66-72, 73-77 т.2;

- протокол выемки 28.01.2020г. у гр. ОВ членской книжки садовода любителя 

<

данные изъяты> на имя ОВ, л.д. 219-220 т. 2;

- протокол осмотра 28.01.2020г. членской книжки садовода-любителя 

<

данные изъяты> г. Усть-Илимск, с указанием анкетных данных ОВ, домашнего адреса, номера телефона, улица и № участка – III-49, I-4, подпись председателя правления, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, заверено оттиском штампа круглой формы синего цвета «Рассвет». Далее указаны сведения об учете электроэнергии, отметки об оплате годовых членских взносов и других платежей. Постановлением от 28.01.2020г. членская книжка признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. л.д. 221,222 т. 2;

- протокол предъявления 23.03.2020г. предмета для опознания потерпевшей ОВ, которая в предмете №** опознала кровать раскладную, по внешнему виду. л.д. 229-230 т. 2;

- протокол предъявления 23.03.2020г. предмета для опознания потерпевшей ОВ, которая в предмете №** опознала казан серого цвета по внешнему виду. л.д. 231-232 т. 2:

- протокол предъявления 23.03.2020 предмета для опознания потерпевшей ОВ, которая в предмете №** опознала телевизор фирмы «Sanyo» в корпусе серо-черного цвета по внешнему виду. л.д. 233-234 т. 2;

- протокол предъявления 23.03.2020г. предмета для опознания потерпевшей ОВ, которая в предмете №** по внешнему виду опознала ковер размером 2*2 метра. л.д. 235-236 т. 2;

- протокол предъявления 23.03.2020г. предмета для опознания потерпевшей ОВ, которая в предмете №** по внешнему виду опознала плиту электрическую, одноконфорочную. л.д. 237-238 т. 2;

- протокол осмотра 23.03.2020г. дачного двухэтажного деревянного дома 

<

адрес>. Территория огорожена деревянным забором высотой около 60 см, запирающийся снаружи на деревянную вертушку. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, оснащенную одним навесным замком. Со слов потерпевшей ОВ в дом проникли через окно, расположенное справа от входной двери, на момент осмотра окно без повреждений. К входной двери ведет крыльцо. При входе в дом расположена кухня, где слева направо расположено: кирпичная печь, лестница, ведущая на 2 этаж, вход, ведущий в комнату, окно без повреждений, тумба, электрическая печь, далее расположен стол, холодильник. В комнате слева направо расположено: диван, окно без повреждений, далее прямо от входа стол, на котором стоит телевизор, далее диван. На 2 этаже расположена комната, где слева направо расположено: кровать, окно без повреждений, диван, далее балкон, л.д. 243-244 т. 2; 

- расписка потерпевшей ОВ о получении вещей, л.д. 240,т.2.

Все вышеуказанные процессуальные и следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не оспариваются подсудимым и его защитником, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме. 

Давая оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, а действия его квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку имело место тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как и в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, давал подробные признательные показания, рассказывая об обстоятельствах тайного хищения имущества гр. ОВ

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, которые получены в соответствие с требованиями УПК РФ: – показаниями потерпевшей ОВ, которая сообщила о месте, времени и обстоятельствах совершения хищения ее имущества из дачного дома, о стоимости похищенного; - показаниями свидетелей АВ, показавшего о том, что на даче обнаружил не принадлежавшие ему вещи, которые со слов ФИО1, последний похитил из соседних дач; – показаниями свидетеля ЛГ, обнаружевшей проникновение в дом ОВ, сообщившей ей об этом, видевшей в доме АВ большое количество имущества; - протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотров предметов, документов, протоколом проведения опознания, другими материалами дела. 

У суда не возникло сомнений в объективности и достоверности показаний потерпевшей ОВ, свидетелей АВ, ЛГ, неприязненных отношений с подсудимым ФИО1 они не имеют, в ходе предварительного следствия они дают стабильные показания об известных им фактах, их показания согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно подтверждаются письменными доказательствами. 

Причиненный ущерб потерпевшей ОВ на сумму 6250 рублей судом оценивается как значительный с учетом материального положения потерпевшей, ее дохода. Расходов, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Квалифицирующий признак проникновения в жилище, суд полагает нашедшим подтверждение, поскольку ФИО1 незаконно, помимо воли проживающих лиц, проник в жилое помещение, принадлежащее гр.ОВ, откуда совершил хищение ее имущества. 

Подсудимым ФИО1 оспариваются показания свидетеля ЛГ в части того, что она видела в доме АВ большое количество имущества, заглянув через окно. При этом ФИО1 поясняет, что свидетель не входила в дом, через окно видеть не могла. Судом не установлено оснований для оговора свидетелем ЛГ подсудимого ФИО1, ее заинтересованности по делу не усматривается, неприязненных отношений между ФИО1 и свидетелем ЛГ не имелось. 

С учетом того, что показания свидетеля ЛГ подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, а именно 

<

адрес>», принадлежащего АВ, где было обнаружено большое количество похищенных ФИО1 вещей, то оснований подвергать сомнению показания свидетеля ЛГ, утверждавшей, что через окно видела в доме АВ большое количество вещей, у суда не имеется. 

Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, допустимость их сомнений не вызывает, каждое из этих доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой, противоречий в них не имеется. 

Таким образом, оценивая изложенное выше, суд приходит к убеждению о доказанности обвинения, предъявленного ФИО1, о его виновности и причастности к преступлению, что нашло свое полное подтверждение в судебном заседании в показаниях как самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, так и в показаниях потерпевшей ОВ, свидетелей АВ, ЛГ, показания которых полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, не противоречат письменным доказательствам, поэтому не вызывают у суда сомнений, признаются судом достоверными, допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для признания виновным ФИО1 в совершении преступления – тайного хищения чужого имущества гр. ОВ, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По хищению имущества гр. АН

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал и от дачи показаний отказался в соответствие со ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний подсудимого ФИО1 на л.д. 177-180 т. 3 в качестве подозреваемого, на л.д. 100-103, 141-143 т.4 в качестве обвиняемого, которые исследовались в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что осенью 2019 года, более точно сказать дату не может, так как не помнит, но снега еще не было, он проживал еще у АВ по 

<

адрес>, он решил совершить кражу из дачного дома, расположенного в СТ «Рассвет», где расположена дача АВ, чтобы в дальнейшем продать похищенное имущество и получить за него деньги, так как нигде не работал и нуждался в денежных средствах. В ночное время, он пошел в вышеуказанный дачный кооператив, прошел мимо дачи АВ, затем пошел по прямой, после чего увидел дом, деревянный, двухэтажный, среднего размера, территория была огорожена забором, не высоким. Дверь, ведущая в дом, была металлическая, оснащенная запирающим устройством. Он решил проникнуть в вышеуказанный дом через окно, расположенное справа от входа. Отверткой он оторвал штапик, он выставил стекло, и поставил на улице к стенке дома, окно было большое. В доме увидел отопительную печь, небольшого размера, металлическую, размером примерно 50*30 см, высотой около 60 см. Печка стояла в углу дома в комнате, в которую он проник через окно. Рядом с печкой стояла садовая тачка, с 1 колесом. Он печку вытащил через окно, затем садовую тачку. После чего погрузил печку в тачку, но по дороге тачку оставил на обочине дороги, так как колесо было спущено. Где именно он оставил садовую тачку, показать не сможет, не помнит. После чего донес печку до дачного дома АВ, где оставил ее. Печка была новая, потому что золы внутри печки не было. Кроме того, из данного дома он похитил: брюки, инструменты, лопату, ведра – пластмассовые, тазы 2 штуки, краску. Вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, готов понести наказание. 

Свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходже очной ставки между ним и свидетелями АВ 07.04.2020г. (л.д. 89-90 т.4), ЛГ 08.04.2020г. (л.д. 95-96 т.4). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их, уточнив, что тазы и ведра в этом доме не брал. На следствии говорил, что брал, чтобы не спорить со следователем. На самом деле это имущество не брал, у него тазы и ведра не изымали, он их не продавал. С перечнем остального имущества и его стоимостью не спорит. В содеянном раскаивается. Согласен возмещать ущерб потерпевшей. 

Кроме полного признания вины ФИО1, его виновность в совершении преступления в судебном заседании доказана полностью показаниями потерпевшей АН, ее представителя ВН, свидетелей АВ, ЛГ, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра, опознания, очной ставки, и другими материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей АН на следствии л.д. 159-160т.3,191-192т.3, которые исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ при согласии сторон, следует, что в конце октября 2019г., точного числа не помнит, ей позвонили сотрудники из охраны «Анком» и сообщили, что в ее доме, расположенном на участке №** СТ «Рассвет» разбито окно, оконная рама сломана, входная дверь закрыта. Приехав на дачу, она открыла своим ключом входную дверь и обнаружила, что в доме нарушен общий порядок, вещи разбросаны. В результате осмотра обнаружила, что пропала отопительная печь Т-80, которая находилась в упаковочной коробке, и стояла в углу комнаты, где была разбита оконная рама. Печь приобрела 07.05.2019г. за 8440 рублей. Также пропала садовая тачка, которая стояла в доме под печной трубой, которую оценивает с учетом износа в 1000 рублей, мужская рубашка из флиса стоимостью за 900 рублей; спортивные флисовые штаны мужские стоимостью 700 рублей, штыковая лопата, ручка деревянная оценивает 600 рублей; набор гвоздей, разного размера, серого цвета, 2 кг, в упаковке, приобретала в магазине «Колорит» за 200 рублей; набор саморезов, разного размера, серого цвета, 2 кг, в упаковке, приобретала в магазине «Колорит», за 450 рублей; 4 бутылки морилки, объемом 1 литр, стоимостью каждая 80 рублей, итого на общую сумму 320 рублей; банка краски, половой, коричневого цвета, весом 3 кг, стоимостью 1500 рублей; 2 пластиковых ведра голубого и красного цветов объемом 5 литров, каждое по 150 рублей, на общую сумму 300 рублей; 2 металлических эмалированных таза, объемом около 10 литров, 300 рублей каждый, на общую сумму 600 рублей. Ущерб в сумме 15010 рублей, является для нее значительным, так как заработная плата составляет 23000 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги в сумме 3500 рублей, покупает продукты питания, одежду. 

Из показаний представителя потерпевшей ВН на следствии л.д. л.д. 183-185, 200-202 т. 3 которые исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ при согласии сторон, следует, что он и АН его родная сестра в мае 2019г. купили отопительную печь Т-80 фирмы «Теплодар» за 8440 рублей, и отвезли на дачу №** СТ «Рассвет», принадлежащую ЛГ. В октябре 2019г. дачный дом ЛГ обокрали, похитили печь, а также садовую тачку – 1000 рублей. Сестра уехала на постоянное место жительство в другой город, и он представляет ее интересы. Он уточняет стоимость похищенного имущества и оценивает: мужскую рубашку – 900 рублей, спортивные штаны– 700 рублей, лопату 600 рублей, 2 кг гвоздей строительных – 80 рублей за кг, на сумму 160 рублей, 2 кг саморезов – 450 рублей за кг, на сумму 900 рублей, 4 новых бутылки морилки были объемом 0,45 литра, 70 рублей 1 штука, всего на сумму 280 рублей, новая банка с краской объем 2,7 кг – 400 рублей, 2 новых пластиковых ведра объемом по 5 литров каждое ведро, стоимостью 80 рублей каждое, всего на сумму 160 рубля, 2 эмалированных таза объем 10 литров, 500 рублей каждый, всего на сумму 1000 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составила 14540 рублей, и является значительной. Из всего перечня похищенного имущества возвращена только печь, на оставшееся невозвращенное имущество заявляет исковые требования, которые поддерживает в полном объеме.

Из показаний свидетеля АВ на следствии л.д. 90-92 т. 2, 82-83 т. 4, которые исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что в декабре 2019г., он на своей даче, где проживал с его разрешения ФИО1, обнаружил имущество, ему не принадлежащее, а именно: новая металлическая печка, небольшого размера, на которой ФИО1 варил себе еду и топил ее, так как когда он зашел на дачу, то дома было тепло. ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно, что ФИО1 задержали сотрудники полиции, через пару дней, он пошел проверить дачу, и обнаружил, кроме вышеуказанных вещей еще не принадлежащие ему вещи, которые находились как на 1, так и на 2 этаже, о чем он решил сообщить в полицию. На втором этаже стояли инструменты: молотки, ломы, шурупы, биты, сверла, чайник, одноконфорочные плиты, колонки, данные вещи находились в сумках, пакетах, разного размера и цвета, более подробно описать данные вещи не может, так как не рассматривал их. После чего он дождался сотрудников полиции, и вышеуказанные вещи изъяли. 

Свидетель ЛГ в суде пояснила, что она является 

<

данные изъяты>. 02.01.2020г. она в доме №** СТ «Рассвет», принадлежащем АВ, увидела ранее не знакомого ей парня ФИО1, который представился другом АВ. Через окно в доме она увидела много разных вещей: ковры, телевизоры, новую отопительную печь, гироскутер и много другого имущества. Она поняла, что данное имущество краденное. От владельцев дачных домов СТ «Рассвет» ей стало известно, что из дачного дома АН похитили отопительную печь и еще какое-то имущество, и когда ДД.ММ.ГГГГ. она была в доме №** топилась печь, хотя при покупке дома АВ печи там не было. 

Изложенные выше показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании: 

- заявление гр. АН от 25.01.2020г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в октябре 2019г. совершило хищение ее имущества из дома 

<

адрес>», л.д. 137 т. 3;

- протокол осмотра 25.01.2020г. дачного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>. Вход на территорию участка осуществляется через деревянную калитку, при входе на участок расположен 2-хэтажный дом, вход в который осуществляется через металлическую дверь. При входе в дом слева расположена деревянная лестница, ведущая на 2 этаж. При входе находится кухня, в которой находится холодильник, стол, окна на момент осмотра повреждений не имеют. Далее комната, в которой слева направо: диван в разобранном виде, на стене деревянная полка, окно, на момент осмотра без повреждений. В проеме стены между кухней и комнатой на полу находится металлическая пластина для печи отопления. Печь на момент осмотра в доме отсутствует. В комнате имеется дымоход от печи. Полы в доме деревянные, батареи отопления отсутствуют. Электричества в доме нет. Оконные рамы одинарные, остеклены. Фототаблица. л. д. 140-143,144-146 т.3;

- протокол осмотра 16.01.2020г. участка 

<

адрес>, огороженного со стороны дороги деревянным забором из досок высотой 180 см. Вход в двухэтажный брусовой дом осуществляется через деревянную дверь, находящуюся на веранде дома. На веранде слева от входа и напротив него на полу и на столе находятся вещи в сумках и полимерных пакетах. Во всей жилой комнате 1 и 2 этажа находятся различные вещи. Участвующее лицо, АВ указал, что находящиеся в доме вещи ему не принадлежат. С места происшествия изъяты: 1) сумка синего цвета с прозрачной вставкой; 2) сумка спортивная черного цвета, 3) шесть пакетов желтого цвета из полимерного материала, 4) шесть пакетов из полимерного материала черного цвета, 5) сумка серого цвета, три пакета из полимерного прозрачного материала белого цвета, 6) две сумки из полимерного материала белого цвета, 7) две музыкальные колонки, 8) точильный станок кустарного производства, 9) два телевизора черного и черно-серого цветов, 10) коврик в рулоне, 11) два ковра в рулонах, 12) гироскутер в корпусе черного цвета, 13) одеяло зеленого цвета, связанное в узел, 14) игрушка медведь розового цвета, 15) раскладная кровать – лежак, 16) люстра с 9 плафонами, 17) мешок темно-зеленого цвета, 18) сумка черного цвета, 19) дровяная металлическая печь черного цвета, 20) пакет из полимерного материала с рисунком в виде розового цвета, 21) два автомобильных напольных коврика из резины черного цвета, 22) ручная электропила, 23) автомобильный компрессор, 24) светодиодный фонарь прямоугольной формы, 25) автомобильный домкрат серого цвета, 26) рюкзак черного цвета с логотипом «Adidas», л.д. 5-6, 7-8 т. 2;

- протокол осмотра предметов от 02.02.2020г.: дровяная металлическая печь черного цвета с размерами 538*289*554 мм, сверху имеет подключение к дымоходу, имеются следы круглой формы (предположительно от посуды), в нижней части имеется дверца с логотипом «теплодар» темно-золотистого цвета, снизу имеются отверстия для крепления к полу, также по бокам печи имеются наваренные листы железа. Постановлением от 02.02.2020г. печь признана и приобщена к уголовному делу вещественным доказательством. л.д. 66-72,73-77 т. 2; 

- протокол выемки 07.02.2020г. у гр. АН членской книжки садовода-любителя 

<

адрес> на имя АН, товарного чека №** от 07.05.2019г. на сумму 8440 рублей, руководства по эксплуатации отопительной печи. л.д. 163 т. 3; 

- протокол осмотра 07.02.2020г. документов: 1) товарный чек №** от 07.05.2019г. с указанием сведений об индивидуальном предпринимателе – ГБ, наименование товара – печь Теплодар Т-80, кол-во – 1, цена – 8440, оттиск штампа «ГБ». 2) руководство эксплуатации отопительной печи Т-80, Т-100, с указанием производителя – Теплодар, изображением печи, и указанием характеристики печи, меры предосторожности, комплектация, дата выпуска – 10.07.2018г., дата продажи – 07.05.2019г. 3) членская книжка садовода-любителя №**, на имя АН, улица и № участка – 225, далее подпись председателя правления, дата выдачи – 01.01.2016г. Постановлением от 07.02.2020г. осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами. л.д. 164-166,167 т. 3; 

- расписка АН о получении 07.02.2020г. членской книжки садовода-любителя №** СТ «Рассвет», товарного чека №** от 07.05.2019г., руководства по эксплуатации отопительной печи. л.д. 169 т.3;

- протокол предъявления 14.02.2020г. для опознания, из которого следует, что ВН в предмете №** узнал отопительную печь по внешнему виду. л.д. 187-188 т.3;

- расписка АН о получении 15.02.2020г. отопительной печи. л.д. 190 т.3.

Все вышеуказанные процессуальные и следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не оспариваются подсудимым и его защитником, согласуются с показаниями потерпевшей, представителя потерпевшей и свидетелей.

В судебном заседании государственный обвинитель в отношении ФИО1 поддержал предъявленное обвинение по хищению имущества гр. АН, указав о необходимости исключения из обвинения ФИО1 факта хищения 2 ведер и 2 тазов на сумму 1160 рублей. 

Давая оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, а действия его квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку имело хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании, как и в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал, давал подробные признательные показания, рассказывая об обстоятельствах хищения имущества АН, при этом оспорил факт хищения 2 ведер и 2 тазов. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вмененных ему преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, которые получены в соответствие с требованиями УПК РФ: – показаниями потерпевшей АН, ее представителя ВН, которые сообщили о месте, времени и обстоятельствах совершения хищения имущества и стоимость похищенного; – показаниями свидетелей АВ, видевшего на даче похищенные ФИО1ым вещи; - показаниями свидетеля ЛГ сообщившей о том, что видела в дачном доме АВ большое количество вещей; - протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемок, очных ставок, осмотров предметов, документов. 

Государственным обвинителем заявлено об исключении из обвинения ФИО1 по данному преступлению хищения части имущества, а именно 2 ведер стоимостью 160 рублей и 2 тазов стоимостью 1000 рублей, всего на сумму 1160 рублей за недоказанностью. При этом государственный обвинитель исходил из того, что ФИО1 в судебном заседании отрицал факт хищения этих предметов, они у него изъяты не были, показания потерпевшей по хищению этих предметов не изобличают ФИО1 в совершении преступления. 

Судом принимается позиция государственного обвинителя в части исключения из обвинения ФИО1 факта хищения 2 ведер стоимостью 160 рублей и 2 тазов стоимостью 1000 рублей, всего на сумму 1160 рублей за недоказанностью. ФИО1 в суде оспорен факт хищения им у гр. АН тазов и ведер, при этом свое признание вины на следствии в полном объеме по хищению имущества у гр. АН объяснял нежеланием спорить со следователем. С учетом того, что указанные предметы у ФИО1 изъяты не были, то отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих факт хищения оспоренного имущества именно ФИО1, поскольку дом АН находился какой – то период времени незапертым, что не исключало возможности проникновения в него иных лиц с целью хищения имущества. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 фат хищения 2 ведер стоимостью 160 рублей и 2 тазов стоимостью 1000 рублей, всего на сумму 1160 рублей, снизив сумму причиненного гр. АН ущерба до 13380 рублей. 

У суда не возникло сомнений в объективности и достоверности показаний потерпевшей АН, ее представителя ВН, свидетелей АВ, ЛГ, неприязненных отношений с подсудимым ФИО1 они не имеют, в ходе предварительного следствия они дают стабильные показания об известных им фактах, их показания согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Причиненный гр. АН ущерб на сумму 13380 рублей суд оценивает как значительный с учетом материального положения потерпевшей, ее дохода и расходов. 

Квалифицирующий признак проникновения в жилище, суд полагает нашедшим подтверждение, поскольку ФИО1 незаконно, помимо воли проживающих лиц, проник в жилое помещение, принадлежащее гр. АН, откуда совершил хищение ее имущества. 

Подсудимым ФИО1 оспариваются показания свидетеля ЛГ в части того, что она видела в доме АВ большое количество имущества, заглянув через окно. При этом ФИО1 поясняет, что свидетель не входила в дом, через окно видеть не могла. Судом не установлено оснований для оговора свидетеля ЛГ подсудимого ФИО1, ее заинтересованности по делу не усматривается, неприязненных отношений между ФИО1 и свидетелем ЛГ не имелось. 

С учетом того, что показания свидетеля ЛГ подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, а именно дома 

<

адрес>», принадлежащего АВ, где было обнаружено большое количество похищенных ФИО1 вещей, то оснований подвергать сомнению показания свидетеля ЛГ, утверждавшей, что через окно видела в доме АВ большое количество вещей, у суда не имеется. 

Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, допустимость их сомнений не вызывает, каждое из этих доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой, противоречий в них не имеется. 

Таким образом, оценивая изложенное выше, суд приходит к убеждению о доказанности обвинения, предъявленного ФИО1, о его виновности и причастности к преступлениям, что нашло свое полное подтверждение в судебном заседании в показаниях как самого подсудимого, данных им на стадии предварительного следствия, и подтвержденных в ходе судебного заседания, так и в показаниях потерпевшей АН, ее представителя ВН, свидетелей АВ, ЛГ, показания которых полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, не противоречат письменным доказательствам, поэтому не вызывают у суда сомнений, признаются судом достоверными, допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для признания виновным ФИО1 в совершении преступления – тайного хищения чужого имущества гр. ЛГ, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По хищению имущества гр. ЮВ

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний подсудимого ФИО1 л.д. 139-142 т.2 в качестве подозреваемого, л.д. 100-103, 141-143 т.4 в качестве обвиняемого, которые исследовались в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, в начале октября 2019г., точной даты не помнит, в ночное время он находился в дачном кооперативе «Рассвет». На тот период времени он не работал, денежных средств у него не было. С целью добыть продукты питания и иное ценное имущество, он решил проникнуть в какой-нибудь дачный дом. Он подошел к одному из дачных домов, адрес не знает, входная дверь заперта на навесной замок, который он сломал. Из дачного дома похитил: героскутер с зарядным устройством, автомобильный компрессор, электрический насос, телевизионную приставку, прожектор, продукты питания, а именно крупы. Продукты питания находились на кухне. Затем он перенес похищенное имущество за несколько раз в дачный дом к своему знакомому АВ. В дальнейшем он хотел продать похищенное имущество и выручить за это денежные средства для личных целей. В настоящий момент он признает вину в совершении преступления, раскаивается. 

Свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 20.01.2020г. (л.д. 44-49 т.2), указав, дом и обстоятельства тайного хищения имущества гр. ЮВ, а также в ходе очных ставок между ним и свидетелями ЛВ 07.04.2020г. (л.д. 87-88 т.4), АВ 07.04.2020г. (л.д. 89-90 т.4). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, указав, что с количеством и стоимостью похищенного имущества не спорит. Раскаивается в содеянном, согласен возмещать ущерб потерпевшей. 

Кроме полного признания вины ФИО1, его виновность в совершении преступления в судебном заседании доказана полностью показаниями потерпевшей ЮВ, свидетелей АВ, ЛВ, ЛГ, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, очных ставок, протоколами выемки, осмотра, опознания, и другими материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшей ЮВ на следствии л.д. 54-57,106-107т.2, которые исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце ноября 2019г., точного числа не помнит, она приехала совместно с мужем на дачу – дачный участок 

<

адрес> и обнаружили, что одна петля на входной двери сорвана, дверь приоткрыта, замок висел на второй петле. Сам замок без повреждений, рабочий. В доме был нарушен общий порядок. Осмотрев дом, они обнаружили, что пропали: гироскутер «Gold WHEELS» в рабочем состоянии, зарядное устройство для гироскутера. С учетом износа гироскутер 6010 рублей, зарядное устройство оценивает в 990 рублей, ремонту он не подвергался, ребенок пользовался им только в летний сезон. Также пропал автомобильный компрессор, оценивает его в 500 рублей, электрический нанос «Quick» для накачки матрацев черного цвета, с 2 насадками, оценивает его в 500 рублей, светодиодный фонарь (прожектор) оценивает его в 600 рублей, телевизионная приставка «TLNiks 124», оценивает в 900 рублей, продукты питания, ценности не представляющие. Ущерб в сумме 9500 рублей является для нее значительным, т.к. доход в семье в месяц составляет 70000 рублей, имеются кредитные обязательства, оплачиваются коммунальные услуги, на иждивении несовершеннолетний ребенок. Они не сообщили сразу в полицию, так как уже выпал снег, и они решили, что никто не найдет похищенное имущество, поэтому и не стали обращаться. Позже ей позвонила председатель и сообщила, что нашли лицо, которое совершало хищения с дач, после чего она решила тоже обратиться в полицию. Похищенное имущество ей вернули. Так как ей возращен гироскутер без зарядного устройства, которое также имеет материальную ценность, она желает подать исковое заявление по этому факту. С представленной справкой о стоимости зарядного устройства на гироскутер в 990 рублей, согласна, заявляет гражданский иск на сумму 990 рублей. 

Из показаний свидетеля ЛВ на следствии л.д. 82-84 т.2, которые исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что знакомый ее друга АВ – ФИО1 проживал с осени 2019г. по январь 2020г. на даче у АВ. В начале январе 2020г. к АВ в гости пришел ФИО1, который принес с собой гироскутер черного цвета, с колесами черного цвета, низ корпуса был потертый, при включении издавались звуковые сигналы, загорался индикатор зеленого цвета. На вопрос, откуда у ФИО1 данные вещи, он сказал, что они принадлежат ему, что ему их отдали его знакомые, но кто именно, не говорил, они не спрашивали. Позже от АВ ей стало известно, что он на своей даче 

<

адрес> обнаружил не принадлежащие ему вещи, какие именно, он не говорил, она не спрашивала. 

Из показаний свидетеля АВ на следствии л.д. л.д. 90-92 т.2, 82-83 т.4, которые исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 проживал на его даче 

<

адрес> с октября 2019г. по январь 2020г. В период с декабря 2019г. до ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 принес к нему домой гироскуртер, который он с периодичностью то оставлял у него, то забирал. Гироскутер в корпусе черного цвета, колеса черные, при включении издавал звуковой сигнал, загорался индикатор зеленого цвета. На вопрос, откуда у него данный гироскутер, ФИО1 пояснил, что ему его дали его родственники. В декабре 2019г. он на даче видел много вещей, не принадлежащих ему. На вопрос, откуда данные вещи, ФИО1 сказал, что похитил их из одной из дач, но какой именно не говорил. Он сказал ФИО1, чтобы тот вернул вещи и съехал с дачи, так как ему не нужны проблемы. 

Свидетель ЛГ в суде пояснила, что она является 

<

данные изъяты> 02.01.2020г. она в доме 

<

адрес> принадлежащем АВ, увидела ранее не знакомого ей парня ФИО1, который представился другом АВ. Через окно в доме она увидела много разных вещей: ковры, телевизоры, новую отопительную печь, гироскутер и много другого имущества. Она поняла, что данное имущество краденное. От владельцев дачных домов СТ «Рассвет» ей стало известно, что из дачного дома ЮВ похитили гироскутер, на котором летом катался сын ЮВ, и еще что-то из имущества. 

Изложенные выше показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании: 

- телефонное сообщение гр. АВ от ДД.ММ.ГГГГ., о том, что в своем дачном доме на дачном участке 

<

адрес> он обнаружил не принадлежащие ему вещи. л.д. 4 т.2;

- заявление гр. ЮВ от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое осенью 2019г. из дома № 

<

адрес> похитило принадлежащее ей имущество, причинив ей ущерб. л.д. 13 т.2;

- протокол осмотра 17.01.2020г. участка №**, расположенного по ул

<

адрес>, со стороны дороги огороженный деревянным забором высотой 160 см, вход осуществляется через калитку без запирающих устройств. На участке справа от калитки расположен двухэтажный брусовой дом. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая оснащена проушинами, на которых висит навесной замок. В двери имеется врезной замок и деревянная ручка. На момент осмотра повреждений не имеет. В области навесного замка на двери имеются повреждения в виде царапин по дереву. л.д. 17-21, 22-26 т.2;

- протокол осмотра 16.01.2020г. участка 

<

адрес>, на котором находится двухэтажный брусовой дом, вход в который осуществляется через деревянную дверь, находящуюся на веранде дома, вход на которую свободный. Участвующее лицо, АВ пояснил, что на веранде, в доме находятся вещи в сумках и полимерных пакетах, которые ему не принадлежат, а также гироскутер черного цвета. С места происшествия изъято: 1) сумка синего цвета с прозрачной вставкой; 2) сумка спортивная черного цвета, 3) шесть пакетов желтого цвета из полимерного материала, 4) шесть пакетов из полимерного материала черного цвета, 5) сумка серого цвета, три пакета из полимерного прозрачного материала белого цвета, 6) две сумки из полимерного материала белого цвета, 7) две музыкальные колонки, 8) точильный станок кустарного производства, 9) два телевизора черного и черно-серого цветов, 10) коврик в рулоне, 11) два ковра в рулонах, 12) гироскутер в корпусе черного цвета, 13) одеяло зеленого цвета, связанное в узел, 14) игрушка медведь розового цвета, 15) раскладная кровать – лежак, 16) люстра с 9 плафонами, 17) мешок темно-зеленого цвета, 18) сумка черного цвета, 19) дровяная металлическая печь черного цвета, 20) пакет из полимерного материала с рисунком в виде розового цвета, 21) два автомобильных напольных коврика из резины черного цвета, 22) ручная электропила, 23) автомобильный компрессор, 24) светодиодный фонарь прямоугольной формы, 25) автомобильный домкрат серого цвета, 26) рюкзак черного цвета с логотипом «Adidas», л.д. 5-6, 7-8 т.2;

- протокол осмотра предметов от 02.02.2020г.: 1) пакет желтого цвета с логотипом «K», на котором имеется надпись зеленого цвета «Магазины для нашей семьи», опечатанный и оклеенный белой бумажной биркой, упаковка не нарушена. При вскрытии пакета, внутри находится цифровой эфирный ресивер (телевизионная приставка), в корпусе черного цвета прямоугольной формы, на лицевой стороне указана фирма «TLNiks DTR-124», HD DVB-T2 RECEIVER, имеется вход USB, на обратной стороне имеются входы: L – белого цвета, R – красного цвета, CVBS – желтого цвета, HDMI, COAX – красного цвета, RF IN, RF ON. Также имеется сетевой провод и блок черного цвета, на блоке указана модель – ТРА101-05050; 2) пакет-майка желтого цвета, опечатанный и оклеенный белой бумажной биркой, упаковка не нарушена. При вскрытии обнаружен насос черного цвета с надписью белыми буквами «INTEX», на боковой части надпись «Quick-Fill», модель «AP620-III», указана дата ДД.ММ.ГГГГ JPA06, также имеется 2 насадки, сетевой шнур и кнопка черного цвета; 3) гироскутер, опечатанный и оклеенный белой бумажной биркой, черного цвета, имеет по бокам 2 колеса серебристого цвета с протектором черного цвета. Спереди корпуса гироскутера имеется кнопка круглого цвета, при включении загорается индикатор зеленого цвета в виде батареи, при вставании ногами на гироскутер загорается индикатор зеленого цвета круглой формы, издается звуковой сигнал, колеса начинают крутиться. Рядом с кнопкой включения расположен разъем под зарядное устройство. 4) компрессор автомобильный, опечатанный и оклеенный белой бумажной биркой из металла черно-серого цвета, имеется шланг черного цвета, шнур подключения черного цвета с разъемом под гнездо прикуривателя автомобиля. Также вокруг компрессора накручен провод серого цвета, по бокам которого имеются щипцы, с одной стороны красно-бронзового цвета, с другой стороны черно-бронзового цвета. Также вокруг компрессора накручен шнур черного цвета с небольшим блоком регулирования громкости черного цвета, имеются надписи белого цвета «microlab, volume, min, max, input, phone», имеются два штекера с разъемом «AUX». 5) светодиодный фонарь, опечатанный и оклеенный белой бумажной биркой, в корпусе черного цвета, на лицевой стороне надпись «gauss 100 Вт», внутри под стеклом корпус серебристого цвета со светодиодными лампами, расположенными в ряд, сетевой шнур черного цвета, обмотан изолентой желтого цвета. На обратной стороне прожектора имеются надписи белого цвета «Прожектор уличный светодиодный gauss elementary, Артикул - 61–100100, мощность – 100 Вт, цветовая температура – 6500К, степень защиты – IP65, рабочее напряжение – АС170-265 В, 01/18». Постановлением осмотренные предметы признаны и приобщены уголовному делу вещественными доказательствами л.д. 66-72,73-77 т.2;

- протокол предъявления 14.03.2020г. предмета для опознания потерпевшей ЮВ, в ходе которого потерпевшая в предмете №** по внешнему виду опознала гироскутер, л.д. 94-95 т.2;

- протокол предъявления 14.03.2020г. предмета для опознания потерпевшей ЮВ, в ходе которого потерпевшая в предмете №** опознала по внешнему виду светодиодный фонарь (прожектор), л.д. 96-97 т.2;

- протокол предъявления 14.03.2020г. предмета для опознания потерпевшей ЮВ, в ходе которого потерпевшая в предмете №** по внешнему виду опознала компрессор автомобильный. л.д. 98-99 т.2;

- протокол предъявления 14.03.2020г. предмета для опознания потерпевшей ЮВ, в ходе которой потерпевшая в предмете №** опознала телевизионную приставку (цифровой эфирный ресивер) «TLNiks 124» по внешнему виду л.д. 100-101 т.2;

- протокол предъявления 14.03.2020г. предмета для опознания потерпевшей ЮВ, в ходе которой потерпевшая в предмете №** по внешнему виду опознала электрический насос для накачки матрацев. л.д. 102-103 т.2;

- расписка потерпевшей ЮВ в получении гироскутера черного цвета, автомобильного компрессора из металла черно-серого цвета, светодиодного фонаря в корпусе черного цвета, электрического насоса «Quick», телевизионной приставки «TLNiks 124». л.д. 105 т.2;

- протокол предъявления 03.03.2020г. предмета для опознания свидетелю ЛВ, в ходе которого свидетель в предмете №** по внешнему виду опознала гироскутер, который приносил ФИО1 л.д. 88-89 т.2;

- протокол выемки, из которого следует, что у гр. ЮВ произведено изъятие членской книжки садовода-любителя №** СПК «Рассвет» на имя АВ; руководство по эксплуатации гироскутера «Gold WHEELS», л.д. 60-61 т.2;

- протокол осмотра предметов от 28.01.2020г., в ходе которого осмотрены: 1) членская книжка СПК «Рассвет» с указанием – членская книжка садовода-любителя №** 

<

адрес>, анкетных данных – АВ, 

<

данные изъяты> заверено оттиском штампа круглой формы синего цвета «Рассвет». 2) руководство по эксплуатации гироскутера «Gold WHEELS», выполненное в виде книжки белого цвета, где имеется изображение гироскутера. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами. л.д. 62, 63 т.2;

- расписка потерпевшей ЮВ в получении членской книжки на участок 

<

адрес> руководства по эксплуатации гироскутера, л.д. 65 т.2;

Все вышеуказанные процессуальные и следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не оспариваются подсудимым и его защитником, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей.

В судебном заседании государственный обвинитель в отношении ФИО1 поддержал предъявленное обвинение в полном объеме. 

Давая оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, а действия его квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку имело место тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании, как и в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, давал подробные признательные показания, рассказывая об обстоятельствах хищения имущества гр. ЮВ

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вмененного ему преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, которые получены в соответствие с требованиями УПК РФ: – показаниями потерпевшей ЮВ, которая сообщила о месте, времени и обстоятельствах совершения хищения ее имущества; – показаниями свидетеля ЛВ, видевшей у ФИО1 гироскутер; - показаниями свидетеля АВ, видевшего у ФИО1, похищенный им гироскутер, а также похищенные вещи у себя на даче, где проживал ФИО1; - показаниями свидетеля ЛГ, знающей со слов о совершении хищения гироскутера у ЮВ; - протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, протоколами очных ставок.

У суда не возникло сомнений в объективности и достоверности показаний потерпевшей ЮВ, свидетелей АВ, ЛВ, ЛГ, неприязненных отношений с подсудимым ФИО1 они не имеют, в ходе предварительного следствия они дают стабильные показания об известных им фактах, их показания согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно подтверждаются письменными доказательствами. 

Причиненный потерпевшей ЮВ ущерб на сумму 9500 рублей суд оценивает как значительный с учетом материального положения потерпевшей, ее дохода, расходов и наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Квалифицирующий признак проникновения в жилище, суд полагает нашедшим подтверждение, поскольку ФИО1 незаконно, помимо воли проживающих лиц, проник в жилое помещение, принадлежащее гр. ЮВ, откуда совершил хищение ее имущества. 

Подсудимым ФИО1 оспариваются показания свидетеля ЛГ в части того, что она видела в доме АВ большое количество имущества, заглянув через окно. При этом ФИО1 поясняет, что свидетель не входила в дом, через окно видеть не могла. Судом не установлено оснований для оговора свидетеля ЛГ подсудимого ФИО1, ее заинтересованности по делу не усматривается, неприязненных отношений между ФИО1 и свидетелем ЛГ не имелось. 

С учетом того, что показания свидетеля ЛГ подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, а именно дома 

<

адрес>», принадлежащего АВ, где было обнаружено большое количество похищенных ФИО1 вещей, то оснований подвергать сомнению показания свидетеля ЛГ, утверждавшей, что через окно видела в доме АВ большое количество вещей, у суда не имеется. 

Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, допустимость их сомнений не вызывает, каждое из этих доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой, противоречий в них не имеется. 

Таким образом, оценивая изложенное выше, суд приходит к убеждению о доказанности обвинения, предъявленного ФИО1, о его виновности и причастности к преступлению, что нашло свое полное подтверждение в судебном заседании в показаниях как самого подсудимого, данных им на стадии предварительного следствия, и подтвержденных в ходе судебного заседания, так и в показаниях потерпевшей ЮВ, свидетелей АВ, ЛВ, ЛГ, показания которых полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, не противоречат письменным доказательствам, поэтому не вызывают у суда сомнений, признаются судом достоверными, допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для признания виновным ФИО1 в совершении преступления – тайного хищения чужого имущества гр. ЮВ, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По хищению имущества гр. ЮВ

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний подсудимого ФИО1 на л.д. 139-142 т.2 в качестве подозреваемого, л.д. 100-103, 141-143 т.4 в качестве обвиняемого, которые исследовались в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в начале января 2020г., точной даты не помнит, в ночное время он находился в дачном кооперативе «Коммунальник». С целью найти продукты питания и иное ценное имущество, он решил проникнуть в какой-нибудь дачный дом. Он подошел к одному из дачных домов по 

<

адрес>, при помощи отвертки вытащил штапики деревянные, убрал стекло, через окно проник в деревянный двухэтажный дом. На территорию участка он зашел через калитку в заборе. В доме, он похитил: электрический чайник, который находился на кухне на столе, несколько рулонов обоев светлого цвета, плюшевого медведя большого размера, розового цвета, одно одеяло, 2 стеклянных плафона от люстры, один из которых прозрачный, второй белого цвета, люстру стеклянную темного цвета, состоящую из 3-х лепестков, а также он обрезал электрические провода с холодильника, электрической плиты, электрического обогревателя. Похищенное перенес за несколько раз в дачный дом к своему знакомому АВ. В дальнейшем он хотел продать похищенное имущество и выручить за это денежные средства для личных целей, т.к. у него нет дохода. В январе 2020г. он рассказал АВ, что у него на даче хранятся вещи, которые он похитил с соседней дачи. Вину в совершении преступления признает, раскаивается. 

Свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 20.01.2020г. (л.д. 145-146,147-151 т.2), указав, дом и обстоятельства тайного хищения имущества гр. ЮВ, а также в ходе очных ставок между ним и свидетелями ЛВ 07.04.2020г. (л.д. 87-88 т.4), АВ 07.04.2020г. (л.д. 89-90 т.4)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, указав, что не оспаривает количество и стоимость похищенного имущества. Не помнит, чтобы похищал провода с электроприборов, в доме их не обнаружили, возможно их потерял по дороге на дачу АВ. Согласен возмещать ущерб потерпевшему. В содеянном раскаивается. 

Кроме полного признания вины ФИО1, его виновность в совершении преступления в судебном заседании доказана полностью показаниями потерпевшего ЮВ, свидетелей АВ, ЛВ, АА, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, очных ставок, выемки, осмотра, опознания, и другими материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего ЮВ на следствии л.д. 157-159 т.2, 181-182 т.2, которые исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что в собственности имеется дачный участок №**, расположенный 

<

адрес>, оформлен на его жену ТИ, который огорожен деревянным забором. Дом двухэтажный, брусовой, также имеются надворные постройки: турник, теплица, туалет, баня. После окончания дачного сезона, в конце сентября 2019 года, он стал проживать по месту регистрации. В начале ноября или конце октября 2019 года, точной даты не помнит, он приехал на свой дачный участок, чтобы проверить состояние участка. Ворота были закрыты, высотой забор около 2 метров, следов обуви, транспортных шин возле калитки не было. Он открыл калитку своим ключом, зашел на участок. Когда подошел к дому, то обнаружил, что в доме выставлено оконное стекло, которое стояло рядом с домом, само стекло повреждено не было. Он вставил стекло обратно, после чего своим ключом открыл дверь в доме, обнаружил, что общий порядок нарушен, вещи были разбросаны. Осмотрев визуально дом, он обнаружил, что от холодильника обрезан провод и медные трубки, длиной провод был около 1,5 метров, оценивает данное повреждение в 2500 рублей. Также были срезаны провода у электрической плиты, которые оставили рядом, то есть забыли взять, данное повреждение оценивает в 300 рублей, длиной провод был около 1,5 метров, и был обрезан провод у электрического обогревателя, данное повреждение оценивает также в 300 рублей, длиной провод был около 4 метров. Итого в результате повреждения ему причинен ущерб в сумме 3100 рублей. Продукты питания у него не пропадали. Заявлять в полицию он не стал, так как дом был под охраной, о данном случае сообщил в охранное предприятие «Анком». После чего закрыл дверь на замок, и ушел. 13.01.2020г. ему позвонил охранник с «Анком» и сообщил, что к нему на дачу снова залезли и сообщили, что сотрудники полиции поймали лицо, которое совершило преступление. 14.01.2020г. он приехал на дачу и увидел, что у него было выставлено тоже самое стекло с оконной рамы, что и ранее. Он открыл дверь дома своим ключом, в доме общий порядок нарушен не был. При визуальном осмотре дома, он обнаружил, что пропало следующее имущество: электрический чайник фирмы «VINSTAR» 350 рублей; 5 рулонов обоев бумажных, голубого цвета шириной около 80 см, за 150 рублей за 1 рулон, итого оценивает обои в 750 рублей; мягкая игрушка в виде «Медведя», розового цвета со вставками на лапах красного цвета, размером около 1,2 метров оценивает в 650 рублей с учетом износа; два одеяла, одно зеленого цвета, второе красного цвета, с учетом износа оценивает 300 рублей, итого на общую сумму 600 рублей; 2 покрывала, коричневого цвета, с учетом износа оценивает 150 рублей, итого на общую сумму 300 рублей; плафоны от люстры, один прозрачный, круглый, из рифленого стекла; второй плафон белый, продолговатый, оценивает каждый в 50 рублей, итого на общую сумму 100 рублей; также пропала люстра, из стекла темного цвета с 3 лепестками, которая лежала в коробке, оценивает люстру в 500 рублей. Ущерб составил 3509 рублей, который является для него значительным, так как ежемесячный доход семьи составляет 29000 рублей, из них его заработная плата 17000 рублей, заработная плата жены 12000 рублей, кредитных обязательств нет, оплачивают коммунальные услуги в сумме 6500 рублей, покупают продуты питания, одежду, помогают материально детям. Кроме того, были похищены продукты питания: рис, макароны, чай пакетированный, но эти продукты были не свежие, для него материальной ценности не представляют. С представленной справкой о стоимости 1 метра двужильного медного кабеля – 37 рублей, согласен. По части кражи кабеля ему причинен ущерб в сумме 259 рублей. Часть похищенного имущества на общую сумму 2200 рублей ему не возращена, на данную сумму заявляет иск для возмещения причиненного ему ущерба в результате кражи имущества, 

Из показаний свидетеля ЛВ на следствии л.д. 82-84 т.2, которые исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что знакомый ее друга АВ – ФИО1 проживал с осени 2019г. по январь 2020г. на даче у АВ. В начале января 2020г. к АВ в гости пришел ФИО1, который принес с собой мягкую игрушку в виде «мишки», большого размера, розового цвета, на лапках были вставки красного цвета в виде подушек лап, с шарфом на шее. На вопрос, откуда у ФИО1 игрушка, он сказал, что они принадлежат ему, что ему их отдали его знакомые. Позже от АВ ей стало известно, что он на своей даче №** СПК «Рассвет» обнаружил не принадлежащие ему вещи. 

Из показаний свидетеля АА на следствии л.д. 128-130 т.3, которые исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

данные изъяты> В его обязанности входит водоснабжение кооператива, энергоснабжение кооператива, пожарная зона, уборка мусора, замена труб, столбов, сборка взносов, ремонт дорог. По периметру дачного кооператива установлено 12 камер видеонаблюдения, срок хранения видеозаписи 10 дней, после чего они обновляются. Также заключен договор с охранным предприятием «Анком», которое осуществляет охрану СНТ «Коммунальник» в период с 15.09.2019г. по 15.05.2020г. О том, что у ЮВ произошло хищение имущества с дачного дома, он узнал только в отделе полиции. ЮВ сдавал свою дачу под охрану «Анком».

Из показаний свидетеля АВ на следствии л.д. л.д. 90-92 т.2, 82-83 т.4, которые исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 проживал на его даче 

<

адрес> с октября 2019г. по январь 2020г. После праздников, в январе 2020г. к нему домой пришел ФИО1, который принес с собой мягкую игрушку в виде «мишки», ростом около 1,5 метров, с шарфом, без одного глаза, также были разорваны нити по шву. ФИО1 хотел постирать данного мишку и зашить. ФИО1 пояснил, что ему его дали его родственники. В декабре 2019г. он на даче увидел много вещей, не принадлежащих ему. На вопрос, откуда данные вещи, ФИО1 сказал, что похитил их из одной из дач, но какой именно не говорил. Он сказал ФИО1, чтобы тот вернул вещи и съехал с дачи, так как ему не нужны проблемы. 

Изложенные выше показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании: 

- заявление гр. ЮВ от 17.01.2020г., о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое в период времени с ноября 2019г. по январь 2020г. похитило принадлежащее ему имущество 

<

адрес> л.д. 115 т.2;

- протокол осмотра 17.01.2020г. участка №** по 

<

адрес>, со стороны дороги огорожен деревянным забором высотой 170 см. Имеются металлические ворота, выполненные из профлиста бежевого цвета. На участке справа от входной двери расположен двухэтажный брусовой дом. Вход в дом осуществляется через металлическую дверь фиолетового цвета, оснащенную металлической ручкой, накладным замком, «глазком». На момент осмотра повреждений не имеет. В доме холодильник имеет повреждения в виде обрезанных проводов и металлических трубок, плита имеет повреждения в виде обрезанного провода для розетки. Общий порядок в доме не нарушен. Фототаблица. л.д. 119-123,124-130 т.2; 

- протокол осмотра 16.01.2020г. участка №** в 

<

адрес>. Участвующее лицо, АВ указал, что на веранде, в доме находятся различные вещи, не принадлежащие ему, в том числе и одеяло зеленого цвета, связанное в узел, игрушка в виде медведя розового цвета. С места происшествия изъято: 1) сумка синего цвета с прозрачной вставкой; 2) сумка спортивная черного цвета, 3) шесть пакетов желтого цвета из полимерного материала, 4) шесть пакетов из полимерного материала черного цвета, 5) сумка серого цвета, три пакета из полимерного прозрачного материала белого цвета, 6) две сумки из полимерного материала белого цвета, 7) две музыкальные колонки, 8) точильный станок кустарного производства, 9) два телевизора черного и черно-серого цветов, 10) коврик в рулоне, 11) два ковра в рулонах, 12) гироскутер в корпусе черного цвета, 13) одеяло зеленого цвета, связанное в узел, 14) игрушка медведь розового цвета, 15) раскладная кровать – лежак, 16) люстра с 9 плафонами, 17) мешок темно-зеленого цвета, 18) сумка черного цвета, 19) дровяная металлическая печь черного цвета, 20) пакет из полимерного материала с рисунком в виде розового цвета, 21) два автомобильных напольных коврика из резины черного цвета, 22) ручная электропила, 23) автомобильный компрессор, 24) светодиодный фонарь прямоугольной формы, 25) автомобильный домкрат серого цвета, 26) рюкзак черного цвета с логотипом «Adidas», л.д. 5-6, 7-8 т.2;

- протокол осмотра предметов от 02.02.2020г.: 1) чайник изготовленный из стекла, крышка, ручка, кнопка изготовлены из пластика черного цвета. На боковой стороне указан объем 1.8L, MAX. На нижней части чайника имеется этикетка серого цвета «VINSTAR», указан – чайник электрический YS-18B, 220-240V 50Hz 1500W, изготовлен в Китае, с подставкой под чайник, круглой формы, с сетевым шнуром черного цвета, рабочий, при проверке чайника установлено, что имеется подсветка, при включении синего цвета, при закипании красного цвета; 2) цифровой эфирный ресивер (телевизионная приставка), в корпусе черного цвета, прямоугольной формы, на лицевой стороне указана фирма «TLNiks DTR-124», HD DVB-T2 RECEIVER, имеется вход USB, на обратной стороне имеются входы: L – белого цвета, R – красного цвета, CVBS – желтого цвета, HDMI, COAX – красного цвета, RF IN, RF ON. Также имеется сетевой провод и блок черного цвета, на блоке указана модель – ТРА101-05050; 3) плафон белого цвета продолговатой формы, с узором в виде цветка бронзового цвета; 4) игрушка медведь розового цвета высотой около 1,5 метров, один глаз отсутствует, второй черного цвета, нос красного цвета, на лапках вышиты подушечки красного цвета, имеются повреждения в виде разрыва нити на груди, в районе носа, в районе верхних лап, на шеи шарф розового цвета с кисточками зеленого цвета. Постановлением от 02.02.2020г. осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами. л.д. 66-72, 73-77 т.2;

- протокол предъявления 03.03.2020г. предмета для опознания, в ходе которого свидетель ЛВ в предмете №** по внешнему виду опознала мягкую игрушку медведя, которого принес в квартиру АВ ФИО1, л.д. 86-89 т.2; 

- протокол выемки 27.01.2020г. у гр. ЮВ членской книжки садоводческого товарищества 

<

адрес> на имя ТИ, л.д. 161-162 т.2;

- протокол осмотра 27.01.2020г. членской книжки садоводческого товарищества «Коммунальник», с указанием: фамилия 

<

данные изъяты> дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГг. Далее оттиск печати «коммунальник». Далее в членской книжке указаны сведения о взносах. Постановлением от 27.01.2020г. осмотренный документ признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством. л.д. 163,164 т.2 

- расписка потерпевшего ЮВ в получении 27.01.2020г. членской книжки по 

<

адрес> л.д. 166 т.2;

- протокол предъявления 22.02.2020г. предмета для опознания, в ходе которого потерпевший ЮВ в предмете №** по внешнему виду опознал мягкую игрушку в виде медведя. л.д. 171-172 т.2;

- протокол предъявления 22.02.2020г. предмета для опознания в ходе которого потерпевший ЮВ в предмете №** по внешнему виду опознал электрический чайник по объему 1,8 литров. л.д. 173-174 т.2;

- протокол предъявления 22.02.2020г. предмета для опознания в ходе которого потерпевший ЮВ в предмете №** по внешнему виду опознал плафон для люстры. л.д. 175-176 т.2;

- расписка потерпевшего ЮВ в получении 22.02.2020г. мягкой игрушки в виде медведя, плафона для люстры, электрочайника «VINSTAR» с подставкой, л.д. 180 т.2;

Все вышеуказанные процессуальные и следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не оспариваются подсудимым и его защитником, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей.

В судебном заседании государственный обвинитель в отношении ФИО1 поддержал предъявленное обвинение в полном объеме. 

Давая оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, а действия его квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку имело место тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании, как и в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, давал подробные признательные показания, рассказывая об обстоятельствах хищения имущества гр. ЮВ.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вмененного ему преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, которые получены в соответствие с требованиями УПК РФ: – показаниями потерпевшего ЮВ, который сообщил о месте, времени и обстоятельствах совершения хищения его имущества; – показаниями свидетеля ЛВ, видевшей у ФИО1 мягкую игрушку медведя; - показаниями свидетеля АВ, видевшего так же у ФИО1 мягкую игрушку медведя, а также похищенные вещи у себя на даче, где проживал ФИО1; - показаниями свидетеля АА, подтвердившего наличие у потерпевшего ЮВ дачного участка 

<

адрес> - протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, протоколами очных ставок, опознания предметов.

У суда не возникло сомнений в объективности и достоверности показаний потерпевшего ЮВ, свидетелей АВ, ЛВ, АА, неприязненных отношений с подсудимым ФИО1 они не имеют, в ходе предварительного следствия они дают стабильные показания об известных им фактах, их показания согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно подтверждаются письменными доказательствами. 

Квалифицирующий признак проникновения в жилище, суд полагает нашедшим подтверждение, поскольку ФИО1 незаконно, помимо воли проживающих лиц, проник в жилое помещение, принадлежащее гр. ЮВ, откуда совершил хищение его имущества. 

Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, допустимость их сомнений не вызывает, каждое из этих доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой, противоречий в них не имеется. 

Таким образом, оценивая изложенное выше, суд приходит к убеждению о доказанности обвинения, предъявленного ФИО1, о его виновности и причастности к преступлению, что нашло свое полное подтверждение в судебном заседании в показаниях как самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, так и в показаниях потерпевшего ЮВ, свидетелей АВ, ЛВ, АА, показания которых полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, не противоречат письменным доказательствам, поэтому не вызывают у суда сомнений, признаются судом достоверными, допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для признания виновным ФИО1 в совершении преступления – тайного хищения чужого имущества гр. ЮВ, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

По хищению имущества гр. ЕВ

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме и от дачи показаний отказался в соответствие со ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний подсудимого ФИО1 на л.д. 110-113 т.3 в качестве подозреваемого, л.д. 100-103, 141-143 т.4 в качестве обвиняемого, которые исследовались в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, осенью 2019г., более точно сказать дату не может, проходя мимо одного из домов СТ «Рассвет» он решил проникнуть в него. Территория дома была огорожена невысоким забором, калитка не запиралась. Дом был деревянный, двухэтажный, дверь была деревянная, оснащенная запирающим устройством. Он решил проникнуть в дом через окно, отверткой попытался выставить штапик, у него не получилось, поэтому он надавил на стекло, и окно открылось внутрь дома. Из дома он похитил 2 удлинителя белого цвета, одноконфорочную плиту белого цвета, которая была в коробке, 3 газовых баллона, высотой около 20 см, диаметром около 10 см, цвет корпуса не помнит, также там взял горелку (газовый примус), круглой формы, которая лежала в матерчатом чехле черного цвета, круглой формы, зарядное устройство от ноутбука, черного цвета, 2 банки краски, открутил отверткой люстру, взял две колонки в деревянном корпусе, размером 25*20 см, также он обрезал кабеля, а именно 4-хжильный провод длинный, медный около 30 метров, 2-хжильный около 10-15 метров, медный. Сложив все похищенное имущество в пакеты, которые заранее взял с собой, унес имущество на дачу к АВ. Данное имущество хотел в дальнейшем продать, чтобы выручить деньги. Вину признал, раскаивается.

Свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе очных ставок между ним и свидетелями ЛГ 08.04.2020г. (л.д. 95-96 т.4), АВ 07.04.2020г. (л.д. 89-90 т.4).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, указав. Что не спорит с количеством и стоимостью похищенного имущества. Согласен возмещать ущерб потерпевшему, в содеянном раскаивается. 

Кроме полного признания вины ФИО1, его виновность в совершении преступления в судебном заседании доказана полностью показаниями потерпевшего ЕВ, свидетелей АА, АВ, ЮВ, ЛГ, протоколами осмотра места происшествия, очных ставок, выемки, осмотра предметов, их опознания, и другими материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ЕВ в суде показал, что в январе 2020 года сосед по даче сообщил, что его дачу обокрали. Он приехал на дачу СОТ «Коммунальник» 

<

адрес>, которая огорожена деревянным забором. Дом двухэтажный, закрывается на ключ, постоянно проживают только в летнее время года. В дом ФИО1 попал через окно. Было похищено: два удлинителя за 200 рублей каждый, на общую сумму 400 рублей, электрическая одноконфорочная плита – 500 рублей, газовый примус – 500 рублей, 3 газовых баллона каждый по 70 рублей на общую сумму 210 рублей, зарядное устройство для ноутбука 500 рублей, люстра – 1000 рублей, две музыкальные колонки – 1500 рублей, банка краски 0,9 кг 250 рублей, четырехжильный медный кабель длиной 30 метров – 1500 рублей, двухжильный медный кабель длиной 15 метров – 450 рублей. Ущерб составил 7310 рублей, который для него является значительным. Вернули провода, удлинитель вернули один, краску, зарядное устройство, 2 газовых баллона. На оставшуюся сумму заявляет гражданский иск в сумме 3200 рублей.

Из показаний свидетеля ААна следствии л.д. 128-130 т.3, которые исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

данные изъяты> В его обязанности входит водоснабжение кооператива, энергоснабжение кооператива, пожарная зона, уборка мусора, замена труб, столбов, сборка взносов, ремонт дорог. По периметру дачного кооператива установлено 12 камер видеонаблюдения, срок хранения видеозаписи 10 дней, после чего они обновляются. Также заключен договор с охранным предприятием «Анком», которое осуществляет охрану СНТ «Коммунальник» в период с 15.09.2019г. по 15.05.2020г. О том, что у ЕВ произошло хищение имущества из дачного дома, он узнал только в отделе полиции. ЕВ свою дачу под охрану «Анком» не сдавал.

Из показаний свидетеля АВ на следствии л.д. 90-92 т.2, 82-83 т.4, которые исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 проживал на его даче №** в СТ «Рассвет» с октября 2019г. по январь 2020г. В декабре 2019г. он пришел к себе на дачу и увидел не принадлежавшие ему вещи; люстра, одноконфорочные плиты, колонки, газовые баллоны, банки с краской, данные вещи находились в сумках, пакетах, разного размера и цвета, более подробно описать данные вещи не может, так как не рассматривал их.

Из показаний свидетеля ЮВ на следствии л.д. 101-103 т.3, которые исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что в январе 2020г., после того, как он написал заявление в полицию, он встретил на улице соседа по даче ЕВ, сообщил в ходе разговора, что у него из дачи похитили имущество и, что возможно, у ЕВ тоже могли похитить имущество, так как следы от его дома шли к дому №**, и он не исключал факт того, что могли проникнуть и в дом ЕВ. 

Свидетель ЛГ в судебном заседании показала, что 

<

данные изъяты> 02.01.2020г. пошла снимать показания счетчиков и в доме 

<

адрес> увидела ранее не знакомого парня ФИО1, который ей пояснил, что является другом АВ, который пустил его временно пожить в дачном доме. В доме через окно она увидела большое количество вещей, что показалось ей подозрительным. 

Изложенные выше показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- заявление гр. ЕВ от 25.01.2020г., о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с сентября 2019г. по январь 2020г. похитило принадлежащее ему имущество из дома 

<

адрес> причинив ему значительный ущерб, л.д. 65 т.3;

- протокол осмотра 25.01.2020г. дачного участка №** по 

<

адрес>. Вход на участок осуществляется через деревянную калитку. При входе расположен дом, вход в который осуществляется через деревянную дверь. На момент осмотра дверь с врезным замком, окна без повреждений. При входе в дом расположена кухня, комната, на кухне лестница, ведущая на 2 этаж. Вещи расположены в хаотичном порядке. На момент осмотра в доме нарушен порядок. Фототаблица. л.д. 68-71, 72-74 т.3;

- протокол осмотра 16.01.2020г. участка №** в садоводческом товарищества «Рассвет» г. Усть-Илимска, где расположен двухэтажный брусовой дом. На веранде, в доме находятся вещи в сумках и полимерных пакетах. Участвующее лицо, АВ указал, что имущество в пакетах и сумках ему не принадлежит. С места происшествия изъято: 1) сумка синего цвета с прозрачной вставкой; 2) сумка спортивная черного цвета, 3) шесть пакетов желтого цвета из полимерного материала, 4) шесть пакетов из полимерного материала черного цвета, 5) сумка серого цвета, три пакета из полимерного прозрачного материала белого цвета, 6) две сумки из полимерного материала белого цвета, 7) две музыкальные колонки, 8) точильный станок кустарного производства, 9) два телевизора черного и черно-серого цветов, 10) коврик в рулоне, 11) два ковра в рулонах, 12) гироскутер в корпусе черного цвета, 13) одеяло зеленого цвета, связанное в узел, 14) игрушка медведь розового цвета, 15) раскладная кровать – лежак, 16) люстра с 9 плафонами, 17) мешок темно-зеленого цвета, 18) сумка черного цвета, 19) дровяная металлическая печь черного цвета, 20) пакет из полимерного материала с рисунком в виде розового цвета, 21) два автомобильных напольных коврика из резины черного цвета, 22) ручная электропила, 23) автомобильный компрессор, 24) светодиодный фонарь прямоугольной формы, 25) автомобильный домкрат серого цвета, 26) рюкзак черного цвета с логотипом «Adidas», л.д. 5-6,7-8 т.2;

- протокол осмотра 02.02.2020г.: 1) коробка серого цвета с изображением плиты, в которой находится плита электрическая марки «WILLMARK», артикул №**, модель «HP-1010W», плита белого цвета, конфорка и сетевой шнур черного цвета, мощность – 1000Вт, регулятор температуры черного цвета, индикатор работы красного цвета; 2) газовый примус, круглой формы, в корпусе красного цвета в матерчатой сумке, черного цвета, на замке молнии; 3) 2 сетевых удлинителя (сетевых кабеля), белого цвета, на 3 гнезда, провод длиной 5 метров; 4) колонка в деревянном корпусе темно-коричневого цвета, прямоугольной формы с размерами 185*250*130 мм, на лицевой стороне имеются два динамика, круглой формы, один динамик со вставкой желтого цвета, и одно сквозное отверстие. На обратной стороне имеется надпись «JetBalance», имеются два разъема с кнопками черного и красного цвета, провода голубого и коричневого цвета; 5) музыкальная колонка «JetBalance» в деревянном корпусе темно-коричневого цвета, прямоугольной формы с размерами 185*250*130 мм, на лицевой стороне имеются два динамика, круглой формы, один динамик со вставкой желтого цвета, и одно сквозное отверстие. На обратной стороне имеются надписи: «Jb JetBalance JB-342 2.0 WOODEN Multi-Media Speaker», также имеются три регулятора: volume, treble, bass – голубого цвета. Также имеются шесть разъемов. Постановлением от 02.02.2020г. осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами. л.д. 66-72, 73-77 т.2;

- протокол выемки 05.02.2020г. у гр. ЕВ членской книжки садово-огороднического товарищества «Коммунальник» на имя АВ, л.д. 93-94 т.3;

- протокол осмотра 05.02.2020г. членской книжки СОТ «Коммунальник» с указанием: фамилии – АВ 

<

данные изъяты> заверенная оттиском штампа «Некоммерческое товарищество «Коммунальник». Далее в членской книжке указаны сведения о взносах. Постановлением от 05.02.2020г. осмотренный документ признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством. л.д. 95-96, 97 т.3;

- расписка потерпевшего ЕВ в получении 05.02.2020г. членской книжки, л.д. 99 т. 3;

- протокол предъявления 29.02.2020г. предмета для опознания, в ходе которого потерпевший ЕВ в предмете №** по внешнему виду опознал сетевой удлинитель белого цвета,. л.д. 116-117 т.3;

- протокол предъявления 29.02.2020г. предмета для опознания, в ходе которого потерпевший ЕВ в предмете №** опознал одноконфорочную электрическую плиту. л.д. 118-119 т.3;

- протокол предъявления 29.02.2020г. предмета для опознания, в ходе которого потерпевший ЕВ в предмете №** по внешнему виду опознал газовый примус. л.д. 120-121 т.3;

- протокол предъявления 29.02.2020г. предмета для опознания, в ходе которого потерпевший ЕВ в предмете №** по внешнему виду опознал люстру. л.д. 122-123 т.3;

- протокол предъявления 29.02.2020г. предмета для опознания, в ходе которого потерпевший ЕВ в предмете №** по внешнему виду опознал музыкальную колонку. л.д. 124-125 т.3;

- расписка потерпевшего ЕВ в получении 29.02.2020г. газового примуса в чехле, одноконфорочной плиты «Willmark» в коробе с документами, двух сетевых удлинителей, люстры с тремя плафонами, двух музыкальных колонок, л.д. 127 т. 3;

Все вышеуказанные процессуальные и следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не оспариваются подсудимым и его защитником, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

В судебном заседании государственный обвинитель в отношении ФИО1 поддержал предъявленное обвинение в полном объеме. 

Давая оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, а действия его квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку имело место тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании, как и в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, давал подробные признательные показания, рассказывая об обстоятельствах хищения имущества гр.ЕВ

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вмененного ему преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, которые получены в соответствие с требованиями УПК РФ: – показаниями потерпевшего ЕВ, который сообщил о месте, времени и обстоятельствах совершения хищения его имущества; – показаниями свидетеля АВ, видевшего у ФИО1, похищенные им вещи у себя на даче, где проживал ФИО1; - показаниями свидетеля АА, подтвердившего наличие у потерпевшего ЕВ дачного участка № 

<

адрес> - показаниями свидетеля ЛГ, видевшего ФИО1 на даче АВ, а так подтвердившей факт наличия в доме большого количества вещей; - протоколами осмотра места происшествия, протоколами очных ставок, протоколами осмотра и опознания предметов.

У суда не возникло сомнений в объективности и достоверности показаний потерпевшего ЕВ, свидетелей АА, АВ, ЮВ, ЛГ, неприязненных отношений с подсудимым ФИО1 они не имеют, в ходе предварительного следствия они дают стабильные показания об известных им фактах, их показания согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно подтверждаются письменными доказательствами. 

Причиненный потерпевшему ЕВ ущерб на сумму 7310 рублей суд оценивает как значительный с учетом материального положения потерпевшего, его дохода, расходов и наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Квалифицирующий признак проникновения в жилище, суд полагает нашедшим подтверждение, поскольку ФИО1 незаконно, помимо воли проживающих лиц, проник в жилое помещение, принадлежащее гр. ЕВ, откуда совершил хищение его имущества. 

Подсудимым ФИО1 оспариваются показания свидетеля ЛГ в части того, что она видела в доме АВ большое количество имущества, заглянув через окно. При этом ФИО1 поясняет, что свидетель не входила в дом, через окно видеть не могла. Судом не установлено оснований для оговора свидетеля ЛГ подсудимого ФИО1, ее заинтересованности по делу не усматривается, неприязненных отношений между ФИО1 и свидетелем ЛГ не имелось. 

С учетом того, что показания свидетеля ЛГ подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, а именно дома 

<

адрес> принадлежащего АВ, где было обнаружено большое количество похищенных ФИО1 вещей, то оснований подвергать сомнению показания свидетеля ЛГ, утверждавшей, что через окно видела в доме АВ большое количество вещей, у суда не имеется. 

Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, допустимость их сомнений не вызывает, каждое из этих доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой, противоречий в них не имеется. 

Таким образом, оценивая изложенное выше, суд приходит к убеждению о доказанности обвинения, предъявленного ФИО1, о его виновности и причастности к преступлению, что нашло свое полное подтверждение в судебном заседании в показаниях как самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, так и в показаниях потерпевшего ЕВ, свидетелей АА, АВ, ЮВ, ЛГ, показания которых полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, не противоречат письменным доказательствам, поэтому не вызывают у суда сомнений, признаются судом достоверными, допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для признания виновным ФИО1 в совершении преступления – тайного хищения чужого имущества гр. ЕВ, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По хищению имущества гр. РВ

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме и отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. 

Из показаний подсудимого ФИО1 л.д. 36-39 т.3 в качестве подозреваемого, л.д. 100-103, 141-143 т.4 в качестве обвиняемого, которые исследовались в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в конце декабря 2019г. он пошел, чтобы найти дачный дом, из которого можно было бы похитить ценное имущество. Так, проходя мимо одного из домов СНТ «Коммунальник», он решил проникнуть на участок, огороженный деревянным забором по периметру, забор был невысокий, в доме свет не горел, печка не топилась. Он понимал, что в доме никого нет. Он перелез через забор. На территории был деревянный дом, небольшого размера, входная дверь была деревянная, оснащенная замком. Он попытался выставить стекло из окна, но оно было разбито, и окончательно сломалось на осколки, которые он вытащил и поставил на землю. Через проем в оконной раме он проник в дом, откуда похитил дорожную сумку, на колесиках, серого цвета, с выдвижной ручкой, набор бокалов - 6 штук в коробке, набор стопок – 6 штук, которые стояли в шкафу. Также он похитил из дома люстру, которая была прикручена к потолку в комнате, на люстре было 4 ножки, на каждой из которых было по 2 плафона. Все сложил в сумку и унес дачный дом АВ, где их и оставил. Из похищенного имущества он ничего не продал. Вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, раскаивается. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, указав, что не оспаривает количество и стоимость похищенного имущества. Согласен возмещать ущерб потерпевшему, в содеянном раскаялся. 

Кроме полного признания вины ФИО1, его виновность в совершении преступления в судебном заседании доказана полностью показаниями потерпевшего РВ, свидетелей АА, АВ, ЮВ, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, документов, опознания предметов, и другими материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего РВ на следствии л.д. 45-47, 60-62 т.3, которые исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что имеет дачный участок №** по 

<

адрес> который огорожен деревянным забором, высотой около 2 метров, вход осуществляется через калитку, которая запирается изнутри на металлический засов. На участке имеется двухэтажный брусовой дом. В осенний период 2019г., собрав урожай и забрав большую часть ценных вещей, уехали с дачи, закрыв за собой двери, на врезной замок. Последний раз он был на даче в декабре 2019г., примерно в 20-х числах, все было в порядке. При входе в дом расположена веранда, потом кухня, комната, на 2 этаже тоже расположена комната. ДД.ММ.ГГГГ. от соседа по даче ЮВ, что в его дачный дом проникли и украли вещи. Когда он приехал на дачу, то у себя на участке увидел следы, которые шли с задней части участка к крыльцу. Рядом с входной дверью в дом, которая на тот момент была приоткрыта, отсутствовало стекло в оконной раме. Входная дверь и замок без повреждений. Пройдя внутрь дома, обнаружил, что в доме беспорядок. Из дома было похищено: дорожная сумка, оценивает ее в 1500 рублей, набор бокалов под шампанское – 6 штук в коробке, ценности для него не представляют, набор стопок в количестве 6 штук, ценности для него не представляют. Бокалы и стопки находились в шкафу в кухне. Люстра, потолочная серебристого цвета с плафонами золотистого цвета в количестве 9 штук, оценивает в 2000 рублей. Причиненный ущерб составил 3500 рублей, данная сумма ущерба для него значима, поэтому в результате краже ему причинен материальный ущерб. Поскольку похищенное имущество ему возвращено, ущерб полностью возмещен, претензий он не имеет.

Из показаний свидетеля ЮВ на следствии л.д. 29-31 т.3, которые исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что в январе 2020г., после того, как он написал заявление в полицию, он сообщил соседу по даче РВ, что у него из дачи похитили имущество и, что возможно, у РВ тоже могли похитить имущество, так как следы от его дома шли на участок последнего. Позже он видел РВ, который сказал, что у него похитили сумку, посуду, возможно, еще что-то, он не интересовался, а тот не говорил.

Из показаний свидетеля АВ на следствии л.д. 90-92 т.2, 82-83 т.4, которые исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 проживал на его даче №** в 

<

адрес> с октября 2019г. по январь 2020г. В декабре 2019г. он пришел к себе на дачу и увидел не принадлежавшие ему вещи, которые находились в сумках, пакетах, разного размера и цвета, более подробно описать данные вещи не может, так как не рассматривал их.

Из показаний свидетеля ААна следствии л.д. 128-130 т.3, которые исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что он 

<

данные изъяты> В его обязанности входит водоснабжение кооператива, энергоснабжение кооператива, пожарная зона, уборка мусора, замена труб, столбов, сборка взносов, ремонт дорог. По периметру дачного кооператива установлено 12 камер видеонаблюдения, срок хранения видеозаписи 10 дней, после чего они обновляются. Также заключен договор с охранным предприятием «Анком», которое осуществляет охрану СНТ «Коммунальник» в период с 15.09.2019г. по 15.05.2020г. О том, что у РВ произошло хищение имущества из дачного дома, он узнал только в отделе полиции. РВ свою дачу под охрану «Анком» не сдавал.

Изложенные выше показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- заявление гр. РВ от 20.01.2020г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в январе 2020г. похитило его имущества с СНТ «Коммунальник» 

<

адрес>, причинив ему значительный ущерб, л.д. 3 т.3;

- протокол осмотра места 20.01.2020г. дачного 

<

адрес> в дачном кооперативе «Коммунальник». Территория участка имеет ограждение в виде деревянного забора с калиткой. На участке расположен двухэтажный брусовой дом. От калитки к дому тропинка следов. На момент осмотра дверь дома закрыта, но не заперта. С левой стороны от двери в оконной раме отсутствует стекло. Штапик стекла под окном в снегу. На входной двери врезной замок с левой стороны, замок отпирается барашком с внутренней стороны дома. Дверь и замок без повреждений. В кухне на полу в хаотичном порядке разбросаны чай, пачка сока, контейнеры с крупами. В комнате сдвинута мебель. При осмотре второго этажа также наблюдаются разбросанные вещи. Фототаблица. л.д.8-10,11-13 т.3;

- протокол осмотра 16.01.2020г. участка №** в 

<

адрес>, где находится двухэтажный брусовой дом, в котором на веранде, в комнатах находятся сумки, пакеты с вещами, не принадлежащими АВ, в том числе люстра с 9 плафонами. С места происшествия изъято: 1) сумка синего цвета с прозрачной вставкой; 2) сумка спортивная черного цвета, 3) шесть пакетов желтого цвета из полимерного материала, 4) шесть пакетов из полимерного материала черного цвета, 5) сумка серого цвета, три пакета из полимерного прозрачного материала белого цвета, 6) две сумки из полимерного материала белого цвета, 7) две музыкальные колонки, 8) точильный станок кустарного производства, 9) два телевизора черного и черно-серого цветов, 10) коврик в рулоне, 11) два ковра в рулонах, 12) гироскутер в корпусе черного цвета, 13) одеяло зеленого цвета, связанное в узел, 14) игрушка медведь розового цвета, 15) раскладная кровать – лежак, 16) люстра с 9 плафонами, 17) мешок темно-зеленого цвета, 18) сумка черного цвета, 19) дровяная металлическая печь черного цвета, 20) пакет из полимерного материала с рисунком в виде розового цвета, 21) два автомобильных напольных коврика из резины черного цвета, 22) ручная электропила, 23) автомобильный компрессор, 24) светодиодный фонарь прямоугольной формы, 25) автомобильный домкрат серого цвета, 26) рюкзак черного цвета с логотипом «Adidas», л.д. 5-6,7-9 т.2;

- протокол осмотра 02.02.2020г.: 1) люстра потолочная серебристого цвета с плафонами золотистого цвета в количестве 9 штук, цилиндрической формы, резные, на каждом плафоне имеется по 4 шестигранных камня прозрачного цвета – по 3 камня по бокам, один сверху плафона. Крепежная часть люстры имеет круглую форму, на обратной стороне виднеются провода белых, красных, черных цветов и один провод желто-зеленого цвета. 2) сумка дорожная матерчатая серого цвета, фирмы «TsV», на 2 колесиках черного цвета, с одним отделом, внутри имеется карман, сумка закрывается на замок молнию черного цвета с собачкой серого цвета, круглой формы, с 3 ручками черного цвета. По периметру сумки, расположен замок молния черного цвета, увеличивающий объем сумки. Постановлением от 02.02.2020г. осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами. л.д. 66-72, 73-77 т.2;

- протокол выемки 14.03.2020г. у гр. РВ членской книжки СОТ «Коммунальник» на участок №** по 

<

адрес> на имя РВ, л.д. 49-50 т.3;

- протокол осмотра 14.03.2020г. членской книжки СОТ «Коммунальник», с указанием фамилии – РВ, 

<

данные изъяты> оттиск штампа синего цвета СНТ «Коммунальник». Далее в членской книжке указаны сведения о взносах, Постановлением от 14.03.2020г. осмотренный документ признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством. л.д. 51-52, 53 т.3;

- протокол предъявления 14.03.2020г. предмета для опознания, в ходе которого потерпевший РВ в предмете №** опознал люстру по внешнему виду л.д. 54-55 т.3;

- протокол предъявления 14.03.2020г. предмета для опознания, в ходе которого потерпевший РВ в предмете №** по внешнему виду опознал дорожную сумку. л.д. 56-57 т.3;

- расписка потерпевшего РВ в получении 14.03.2020г. членской книжки на участок №** по 

<

адрес>, дорожной сумки, люстры с плафонами в количестве 9 штук, л.д. 59 т.3.

Все вышеуказанные процессуальные и следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не оспариваются подсудимым и его защитником, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

В судебном заседании государственный обвинитель в отношении ФИО1 поддержал предъявленное обвинение в полном объеме. 

Давая оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, а действия его квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку имело место тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании, как и в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, давал подробные признательные показания, рассказывая об обстоятельствах хищения имущества гр. РВ.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вмененного ему преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, которые получены в соответствие с требованиями УПК РФ: – показаниями потерпевшего РВ, который сообщил о месте, времени и обстоятельствах совершения хищения его имущества; – показаниями свидетеля АВ, видевшего похищенные ФИО1 вещи у себя на даче, где проживал ФИО1; - показаниями свидетеля АА, подтвердившего наличие у потерпевшего РВ дачного 

<

адрес> СНТ «Коммунальник»; - показаниями свидетеля ЮВ, указавшего о разговоре с РВ, в ходе которого узнал о краже из дачи последнего; - протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотров предметов, документов, опознания предметов.

У суда не возникло сомнений в объективности и достоверности показаний потерпевшего РВ, свидетелей АВ, ЮВ, АА, неприязненных отношений с подсудимым ФИО1 они не имеют, в ходе предварительного следствия они дают стабильные показания об известных им фактах, их показания согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно подтверждаются письменными доказательствами. 

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Поскольку ФИО1 незаконно, помимо воли проживающего в доме РВ, проник в его жилой дом и совершил хищение имущества потерпевшего. 

Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, допустимость их сомнений не вызывает, каждое из этих доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой, противоречий в них не имеется. 

Таким образом, оценивая изложенное выше, суд приходит к убеждению о доказанности обвинения, предъявленного ФИО1, о его виновности и причастности к преступлению, что нашло свое полное подтверждение в судебном заседании в показаниях как самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, так и в показаниях потерпевшего РВ, свидетелей АВ, ЮВ, АА, показания которых полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, не противоречат письменным доказательствам, поэтому не вызывают у суда сомнений, признаются судом достоверными, допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для признания виновным ФИО1 в совершении преступления – тайного хищения чужого имущества гр. РВ, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

О наказании

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №** от 10.03.2020г. (л.д. 216-219 т. 3) 

<

данные изъяты> 

Выводы экспертов суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии. 

Психическое состояние подсудимого ФИО1 также не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку подсудимый не состоял и не состоит в настоящее время на учете у врачей психиатра, нарколога, невролога, понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным, он помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1 как вменяемое лицо в отношении инкриминируемых ему деяний подлежит ответственности и наказанию за содеянное. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает: – характер и степень общественной опасности содеянного, что подсудимым ФИО1 совершены умышленные, корыстные преступления, относящиеся к категории тяжких, направленные против чужой собственности, его признание вины, раскаянье в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, путем дачи признательных показаний, выезда на проверку показаний на месте, активное способствование розыску похищенного имущества (по хищению у гр. АВ); – личность подсудимого, его характеристики, состояние здоровья (наличие заболеваний, психический статус); – влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, учитывая, что своей семьи он не имеет.

Оценивая личность ФИО1 и обсуждая вопрос о назначении ему наказания, суд учитывает, что фактически постоянного места жительства ФИО1 не имеет. В г. Усть-Илимске проживал у знакомого АВ. Ранее судим, состоит под административным надзором. Согласно ИБД «Регион» привлекался к административной ответственности 01.07.2019г. по ст. 19.24 КоАП РФ, что подтверждено, копией постановления от 31.07.2019г.

По месту регистрации в 

<

адрес> ФИО1 проживал до 2011 года, характеризуется удовлетворительно. 

По месту отбывания наказания в виде лишения свободы администрацией исправительного учреждения ФИО1 в целом характеризовался удовлетворительно, как вставший на путь исправления, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. 

Из рапорта инспектора группы по осуществлению административного надзора следует, что в МО МВД России «Усть-Илимский» с 01.07.2019г. на профилактическом учете состоит гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по решению Ангарского городского суда Иркутской области от 13.12.2018г. Был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ за несвоевременное прибытие к месту жительства после освобождения из мест лишения свободы. Вынесено административное наказание в виде административного штрафа 500 рублей. Штраф оплачен. Официально не трудоустроен. Перебивался случайными заработками. Административные ограничения соблюдал. На регистрацию в ОВД прибывал вовремя.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ у подсудимого ФИО1 судом признаются: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, выезда на проверку показаний на месте, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (по хищению у гр. АВ). То обстоятельство, что ФИО1 еще до возбуждения дела и подачи заявлений потерпевших в полицию сообщил совершенных им преступления как АВ, так и оперативным сотрудникам, суд расценивает как его явку с повинной по всем преступлениям. 

Признание вины, раскаянье содеянном, состояние здоровья ФИО1 (наличие заболеваний, психический статус), принесение извинений потерпевшим, – суд относит к иным смягчающим обстоятельствам в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, и так же учитывает их при назначении наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств у подсудимого ФИО1 судом не установлено. Имеющаяся у ФИО1 судимость рецидива не образует. 

Поскольку отягчающих обстоятельств у подсудимого ФИО1 не установлено, имеются смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеются основания для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, личности подсудимого, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого ФИО1, его поведения до совершения преступлений, а так же совершение умышленных преступлений, в период непогашенной судимости по приговору от 26.04.2011г., суд считает, что в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливым и соразмерным назначение ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкций ч. 3 ст.158 УК РФ, и только в условиях изоляции его от общества, что будет полностью соответствовать принципу восстановления социальной справедливости, достижению целей наказания, исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Наказание подлежит назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. 

Дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы суд полагает возможным не назначать с учетом материального положения ФИО1, всех его характеризующих данных, обстоятельств уголовного дела. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. 

При этом суд не находит возможным назначение наказания ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ с учетом личности подсудимого, всех его характеризующих данных, отсутствия правопослушного поведения после освобождения из мест лишения свободы, а так же с учетом всех обстоятельств дела. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

Оснований для постановления приговора с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ с изменением категории преступления на менее тяжкую не имеется, при этом судом учитываются фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств у подсудимого.

Режим отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии общего режима, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее отбывавшему лишение свободы.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей необходимо оставить без изменения, в целях обеспечения исполнения назначенного приговором суда наказания. Зачет времени содержания под стражей произвести в соответствие со ст.72 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших АВ на сумму 5000 рублей, ЮВ на сумму 2200 рублей, ЮВ на сумму 990 рублей, ЕВ на сумму 3200 рублей, ОВ на сумму 2350 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в соответствие со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме. 

Гражданский иск представителя потерпевшего ВН заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствие со ст. 1064 ГК РФ в сумме 4940 рублей, в связи с исключением части похищенного имущества из обвинения подсудимого ФИО1.

Вещественные доказательства: - кассовый чек на аппарат высокого давления «Karcher К2», кассовый чек на вибрационный насос «Вихрь», гарантийное свидетельство №** на бензопилу «Husqvarna», мойка высокого давления «KARHER K2»; переносной фонарь; ручной насос «DOUBLE QUICK I»; строительный уровень «Sparta»; перфоратор «Makita»; переносное освещение; бензопила «Husqvarna 135» №**; компактная мини-система с проигрывателем автоматом «Samsung»; ручная циркулярная пилы Град-М ПД-185 №**HF №**, коробка черного цвета с 9 сверлами и 2 битами, находящиеся на хранении у потерпевшего АВ (л.д. 75 т.1), – необходимо оставить по принадлежности; - членская книжка СНТ «Коммунальник» на имя ТИ, мягкая игрушка в виде медведя, плафон, эл/чайник «VINSTAR» с подставкой, находящиеся на хранении у потерпевшего ЮВ (л.д. 166,180 т.2), – необходимо оставить по принадлежности; - членская книжка на имя РВ, дорожная сумка, люстра с плафонами в количестве 9 штук, находящиеся на хранении у потерпевшего РВ (л.д. 59 т.3), – необходимо оставить по принадлежности; - членская книжка на имя ОВ, находящаяся на хранении у потерпевшей ОВ (л.д. 240 т.2), – необходимо оставить по принадлежности; - членская книжка на ЮВ, руководство по эксплуатации гироскутера, гироскутер, автомобильный компрессор, светодиодный фонарь, электрический насос «Quick», телевизионная приставка «TLNiks 124», находящиеся на хранении у потерпевшей ЮВ (л.д. 65 т.1), – необходимо оставить по принадлежности; - членская книжка на имя АВ, газовый примус в чехле, одноконфорочная плита «Willmark» в коробе с документами, два сетевых удлинителя, люстра с тремя плафонами, две музыкальных колонки находящиеся на хранении у потерпевшего ЕВ (л.д. 99,127 т.3), – необходимо оставить по принадлежности; - мужские ботинки 40 размера, принадлежащие ФИО1, находящиеся на хранении в МО МВД России «Усть-Илимский» ( л.д. 39 т.4), - необходимо вернуть по принадлежности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302ч.5, 303-304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по хищению у гр.АВ) в 02 года лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по хищению у гр. ОВ) в 02 года лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по хищению у гр. АН) в 02 года лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по хищению у гр. ЮВ) в 02 года лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по хищению у гр. ЮВ) в 01 год 06 месяцев лишения свободы; 

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по хищению у гр. ЕВ) в 02 года лишения свободы; 

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по хищению у гр. РВ) в 01 год 06 месяцев лишения свободы.

В соответствие с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание ФИО1 – в 05 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 13.01.2020г. по 22.10.2020г., и с 23.10.2020г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу АН – 4940 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего АВ – 5000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ЮВ – 2200 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ЮВ – 990 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ЕВ – 3200 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ОВ – 2350 рублей. 

Вещественные доказательства:

- кассовый чек на аппарат высокого давления «Karcher К2», кассовый чек на вибрационный насос «Вихрь», гарантийное свидетельство №** на бензопилу «Husqvarna», мойка высокого давления «KARHER K2»; переносной фонарь; ручной насос «DOUBLE QUICK I»; строительный уровень «Sparta»; перфоратор «Makita»; переносное освещение; бензопила «Husqvarna 135» №**; компактная мини-система с проигрывателем автоматом «Samsung»; ручная циркулярная пилы Град-М ПД-185 №**HF №**, коробка черного цвета с 9 сверлами и 2 битами, находящиеся на хранении у потерпевшего АВ, – оставить по принадлежности; 

- членская книжка СНТ «Коммунальник» на имя ТИ, мягкая игрушка в виде медведя, плафон, эл/чайник «VINSTAR» с подставкой, находящиеся на хранении у потерпевшего ЮВ, – оставить по принадлежности; 

- членская книжка на имя РВ, дорожная сумка, люстра с плафонами в количестве 9 штук, находящиеся на хранении у потерпевшего РВ, – оставить по принадлежности; 

- членская книжка на имя ОВ, находящаяся на хранении у потерпевшей ОВ, – оставить по принадлежности; 

- членская книжка на ЮВ, руководство по эксплуатации гироскутера, гироскутер, автомобильный компрессор, светодиодный фонарь, электрический насос «Quick», телевизионная приставка «TLNiks 124», находящиеся на хранении у потерпевшей ЮВ, – оставить по принадлежности; 

- членская книжка на имя АВ, газовый примус в чехле, одноконфорочная плита «Willmark» в коробе с документами, два сетевых удлинителя, люстра с тремя плафонами, две музыкальных колонки находящиеся на хранении у потерпевшего ЕВ, – оставить по принадлежности.

- мужские ботинки 40 размера, принадлежащие ФИО1, находящиеся на хранении в МО МВД России «Усть-Илимский» ( л.д. 39 т.4), - вернуть по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский суд в течение: 10 суток со дня его провозглашения, осужденному ФИО1 – с момента вручения копии приговора; и в 3 суток – в части избрания меры пресечения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий 

судья О.П. Коломийцева